Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, J. M. skundą dėl 2024 m. gegužės 3 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-786-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. gegužės 3 d. Palangos savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotoja Danutė Mikienė priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-786-2024 (toliau – Nutarimas), kuriuo J. M. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 2 dalyje ir 366 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei paskyrė jai galutinę administracinę nuobaudą - 100,00 Eur dydžio baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „V. V.“ direktorė J. M., žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), suorganizavo ir pastatė veikiančius laikinus pramoginius įrenginius paslaugoms teikti: 4 vnt. „Pink Date“ ir 4 vnt. „Good Show“, „Game Speed“, 2 vnt. „Shark“, 2 vnt. „Basketball Wik”, „Kids Basketball”, „Pirate Iceland” ir įrenginius: žirgų karuselę, traukinuką, automobilių karuselę, tris batutus su gumom, kartingus, baseiną su gulbėmis ir elektromobilius. Elektros laidai pajungti iš šalia esančios elektros skydinės, kuri yra tame pačiame sklype. Įrenginių išdėstymo projektas su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi yra nesuderintas ir leidimas, teikti žaidimo aparatų paslaugas, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka nėra išduotas. Konstatuota, kad J. M. žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), suorganizavo ir pastatė laikinus prekybos įrenginius paslaugai teikti, tuo pažeidė 2015 m. gruodžio 23 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Prekybos viešoje vietose taisyklių 6 ir 7,7 punktus ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 8, 8.6, 34.6 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 154 ir 366 straipsniuose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjos skundas tenkinamas.

8. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

9. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

10. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį ir 366 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad, būdama UAB „V. V.“ direktore, žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suorganizavo ir pastatė veikiančius laikinus pramoginius įrenginius paslaugoms teikti: 4 vnt. „Pink Date“ ir 4 vnt. „Good Show“, „Game Speed“, 2 vnt. „Shark“, 2 vnt. „Basketball Wik”, „Kids Basketball”, „Pirate Iceland” ir įrenginius: žirgų karuselę, traukinuką, automobilių karuselę, tris batutus su gumom, kartingus, baseiną su gulbėmis ir elektromobilius. Elektros laidai pajungti iš šalia esančios elektros skydinės, kuri yra tame pačiame sklype. Įrenginių išdėstymo projektas su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi yra nesuderintas ir leidimas, teikti žaidimo aparatų paslaugas, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka nėra išduotas. Nutarimu konstatuota, kad pareiškėja J. M. žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suorganizavo ir pastatė laikinus prekybos įrenginius paslaugai teikti, tuo pažeidė 2015 m. gruodžio 23 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Prekybos viešoje vietose taisyklių 6 ir 7.7 punktus ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 8, 8.6, 34.6 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 154 ir 366 straipsniuose.

13. Pareiškėja, ginčydama priimtą Institucijos nutarimą ir pagrįsdama savo poziciją, kad laikini pramoginiai įrenginiai buvo pastatyti tam, kad parengti prašymus dėl įrenginių projektų suderinimo su Palangos miesto savivaldybės administracija ir leidimų prekybai gavimo bei jų techninės būklės įvertinimo, pateikė 2024 m. balandžio 24 d. UAB „V. V.“ aiškinamąjį raštą prie 2024 m. balandžio 24 d. prašymų dėl laikinų prekybos ir paslaugų teikimo įrenginių projektų suderinimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), taip pat UAB „Kiwa inspecta“ 2022 m. gegužės mėn. variklinės pavaros pramoginio įrenginio techninės būklės tikrinimo ataskaitas.

14. Prekybos viešosiose vietose taisyklės nustato bendruosius prekybos ar paslaugų teikimo Palangos miesto viešosiose vietose organizavimo reikalavimus. Šių taisyklių privalo laikytis visi juridiniai asmenys, kitos organizacijos, juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialai ir fiziniai asmenys (toliau - asmenys), taip pat fiziniai asmenys, turintys teisę prekiauti be verslo liudijimo viešosiose vietose, kuriose vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos. Šių taisyklių laikymosi kontrolę atlieka Viešosios tvarkos skyrius. Šiose taisyklėse nustatyta, kad paslaugų teikėjas - asmuo, teisės aktų nustatyta tvarka turintis teisę teikti paslaugas viešosiose vietose. Viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės (toliau - Savivaldybė) teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių (toliau - viešoji vieta).

16. Taigi, savivaldybės administracijos išduotas leidimas ir su ja suderintas įrenginių projektas yra reikalingi vieninteliu atveju - vykdant prekybą ar teikiant paslaugas viešosiose vietose. Tą patį patvirtina ir Prekybos viešosiose vietose taisyklių 3.7 punktas, kuris numato, kad leidimas - savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka išduotas dokumentas, suteikiantis teisę pardavėjams prekiauti ar paslaugų teikėjams teikti paslaugas viešosiose vietose.

17. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamame Nutarime nėra nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. ar jos vadovaujama UAB „V. V.“ pažeidimo dieną – 2024 m. balandžio 3 d. - būtų vykdžiusi prekybą ar teikusi paslaugas iš žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pastatytų laikinų įrenginių. Nutarime administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėti veiksmai apibrėžiami kaip suorganizavimas ir pastatymas veikiančių pramoginių įrenginių, tačiau nenurodyta ir nepateikta įrodymų, kad iš šių įrenginių buvo vykdoma prekyba ar teiktos paslaugos be leidimo ir be suderinto įrenginių projekto. Teismo vertinimu, prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 ir 7.7 punktai nedraudžia be savivaldybės administracijos išduoto leidimo ar projekto suorganizuoti įrenginių pastatymą ir pastatyti veikiančius laikinus pramoginius įrenginius, jeigu iš jų prekyba ar paslaugų teikimas nevykdomas.

18. Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešojo administravimo specialisto Viktoro Arlausko 2024 m. balandžio 4 d. tarnybinio pranešimo Nr. VŠTS5-312 turinio nustatyta, kad 2024 m. balandžio 3 d., kartu su Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiuoju specialistu Robertu Ražausku, buvo vykdoma administracinių nusižengimų prevencija pagal ANK 154 straipsnį ir tikrinama, kaip yra laikomasi Palangos miesto prekybos viešose vietose taisyklių reikalavimų. Atliekant pareigą 13.59 val., žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pamatė veikiančius aštuonis žaidimų aparatus, t. y. laikinus prekybos įrenginius paslaugai teikti. Elektra prie įrenginių pajungta iš elektros skydinės, esančios tame pačiame sklype. Nurodė, kad įrenginių išdėstymo projektas su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi yra nesuderintas ir leidimas, teikti žaidimo aparatų paslaugas, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka nėra išduotas. Įrenginių išdėstymo projektas buvo suderintas iki 2023 m. gegužės 31 d. Žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. S. ir I. S., yra sudaryta galiojanti žemės nuomos sutartis.

19. Teismas sutinka su pareiškėjos teiginiu, jog „veikiantys įrenginiai“ ir „prekybos ar paslaugų teikimas iš įrenginių“ yra du skirtingi dalykai. Nagrinėjamu atveju nei skundžiamame Nutarime, nei 2024 m. balandžio 4 d. tarnybiniame pranešime nėra nurodyta ir neužfiksuota, kad iš žaidimų aparatų buvo vykdoma prekyba ar teikiamos paslaugos. Vien ta aplinkybė, kad šie įrenginiai turi prieigą prie elektros skydinės, esančios tame pačiame žemės sklype, nereiškia, jog pažeidimo dieną (2024 m. balandžio 3 d.) elektros energija iš skydinės buvo įjungta ir prekyba ar paslaugų teikimas iš įrenginių buvo vykdomas. Prie 2024 m. balandžio 4 d. tarnybinio pranešimo yra pridėtos nuotraukos iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, jog žemės sklype yra pastatyti daugelis laikinų pramoginių įrenginių, tarpe jų - žirgų karuselė, taip pat pajungiama prie elektros skydinės, trys batutai, ant kurių gali būti šokinėjama ir be elektros energijos, tačiau Institucija šių įrenginių veikiančiais nelaikė. Iš prie jau minėto tarnybinio pranešimo pridėtų nuotraukų nustatyta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatyta dalis įrenginių, kai kurie įrenginiai dar neišpakuoti, nesurinkti, uždengti, žemės sklype nėra nei vieno prekeivio, prekyba ar paslaugų teikimas nevyksta. Taigi prekybos ar paslaugų teikimo faktas iš įrenginių nebuvo užfiksuotas.

20. Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešojo administravimo specialisto Viktoro Arlausko 2024 m. balandžio 25 d. tarnybinio pranešimo Nr. VŠTS5-365 turinio nustatyta, kad 2024 m. balandžio 25 d., 13.52 val., kartu su Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešojo administravimo specialiste Diana Lazdauskiene, buvo patikrinta ir vaizdo įrašu, fotonuotraukomis ir kita bylos medžiaga užfiksuota, kad žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), esantys įrenginiai „Pink Date“ ir „Good Show“ yra veikiantys, t. y. į veikiantį „Good Show“ įrenginį įmesta 1,00 Eur moneta ir įrenginio valdymu bandyta žnyplėmis laimėti prizą, tačiau prizas nelaimėtas. Už „Pink Date“ ir „Good Show“ įrenginių užfiksuoti kiti veikiantys įrenginiai: „Game Speed“, 2 vnt. „Shark“, 2 vnt. „Basketball Wik“, „Kids Basletball“, „Pirate Iceland“, ir įrenginiai: žirgų karuselė, traukinukas, automobilių karuselė, trys batutai su gumom, kartingai, baseinas su gulbėmis ir elektromobiliai. Visų šių įrenginių išdėstymo projektas su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi yra nesuderintas ir leidimas, teikti žaidimo aparatų paslaugas, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka nėra išduotas.

21. Teismas nesutinka su tokiu 2024 m. balandžio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodytu situacijos vertinimu. Pažeidimo padarymo data Nutarime yra nurodyta 2024 m. balandžio 3 d., šią dieną jokia prekyba ar paslaugų teikimas iš įrenginių neužfiksuotas. 2024 m. balandžio 4 d. tarnybinio patikrinimo metu taip pat neužfiksuota, kad žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būtų vykdoma prekyba ar paslaugų teikimas iš įrenginių, monetos neįmestos, užfiksuota tik dalis pastatytų įrenginių, turinčių prieigą prie elektros skydinės, dalis įrenginių dar nesumontuota, uždengta. 2024 m. balandžio 25 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota aplinkybė, kad į žaidimo automatą įmetama 1,00 Eur moneta ir įrenginys suveikė, nepatvirtina, jog Nutarime nurodytą pažeidimo datą – 2024 m. balandžio 3 d. tie patys įrenginiai buvo įjungti į veikiančią elektros energiją ir veikė. 2024 m. balandžio 25 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota aplinkybė nėra susijusi su Nutarime nurodyta pažeidimo padarymo data – 2024 m. balandžio 3 d., kas yra akivaizdu iš paties 2024 m. balandžio 25 d. tarnybinio pranešimo turinio ir kartu su juo pateiktų nuotraukų, po kuriomis yra nurodyta jų fiksavimo data – 2024 m. balandžio 25 d.

22. Be to, Nutarime yra nurodyta, jog įrenginiai yra pastatyti žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tačiau žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nei vienas įrenginys nusižengimo padarymo dieną – 2024 m. balandžio 3 d. nebuvo pastatytas.

23. Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.6 punkte nustatyta, kad „statant lauko prekybos statinius ar įrangą, projektą suderinti su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, sukomplektuoti ir pastatyti plane nurodytoje vietoje, įrengti šiukšliadėžes, palaikyti švarą ir tvarką. Prekybos ar paslaugų laikinus įrenginius (statinius) privačioje teritorijoje prie Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ar patikėjimo teise valdomų kelių, šaligatvių, pėsčiųjų takų, aikščių statyti vadovaujantis Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano reikalavimais“; 34.5 nustatyta, kad „asmenims be Savivaldybės administracijos išduoto leidimo prekiauti ar teikti kitas paslaugas viešosiose vietose (Viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esanti savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose teikiamos paslaugos, taip pat vykdoma prekyba nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių)“; 34.6 p. nustatyta, kad „draudžiama statyti ir įrengti laikinus nesudėtingus statinius ar įrenginius, pramoginius įrenginius neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybą leidžiančio dokumento (jeigu jis reikalingas)“.

24. Iš Taisyklių 8.6 ir 34.6 punktų matyti, jog jie reglamentuoja tik laikinų nesudėtingų statinių ir tokių statinių įrangų projektų suderinimą, jeigu toks suderinimas reikalingas. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 punktą, statinys yra nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. Statybos Įstatymo 2 straipsnio 52 punktas apibrėžia statinio įrangos sąvoką: statinio inžinerinės sistemos - tai statinio naudojimo ir priežiūros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar ji kitaip naudojančių žmonių poreikiams tenkinti skirtos sistemos: vandentiekio, nuotekų šalinimo, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, dujų, elektros, elektroninių ryšių, gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, pranešimo apie jį ir gesinimo, šiukšlių šalinimo, signalizacijos, liftų ir kitos sistemos kartu su jų reguliavimo, valdymo ir automatizavimo įranga. Pagal Statybos Įstatymo 27 straipsnio 1 dalį, statybą leidžiantis dokumentas yra leidimas statyti naują statinį - naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai (išskyrus krašto apsaugos tikslams skiltose teritorijose statomą naują ypatingąjį ir neypatingąjį statinį); naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują nesudėtingąjį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; naujo nesudėtingojo statinio statybai kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais.

25. Vadinasi, tik statinio ar statinio įrangos pastatymui yra reikalingas leidimas pagal Statybos įstatymą. Tuo tarpu skundžiamame Nutarime administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nubaustas ne už statinio ar už statinio įrangos pastatymą žemės sklype be leidimo ar išankstinio suderinimo, o už laikinų kilnojamųjų daiktų - prekybos ir paslaugų teikimo pramoginių įrenginių pastatymą žemės sklype be išankstinio suderinimo ir leidimo. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Nutarime nurodyti įrenginiai nėra statiniai ar statinių įranga, nes pačiame Nutarime tai nenurodyta.

26. Nei Taisyklių 8.6 punktas, nei likęs Taisyklių turinys nedetalizuoja statinio ar jo įrangos projekto derinimo ir leidimo gavimo tvarkos. Minėta, kad šiuos klausimus reglamentuoja Statybos įstatymas ir konkretūs STR reikalavimai, kurie šio ginčo atveju netaikytini. Be to, Taisyklės nenumato ir nedetalizuoja laikinų prekybos ir paslaugų teikimo įrenginių projektų derinimo ir leidinių gavimo tvarkos, nes tam Palangos miesto savivaldybės taryba ir administracijos direktorius yra patvirtinę atskirus norminius teisės aktus.

27. Pažymėtina, kad Prekybos viešosiose vietose taisyklės reglamentuoja leidimų prekybai privalomumą, o ne laikinų įrenginių pastatymui žemės sklype. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. Al-582 patvirtinto „Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo“ (toliau - Aprašas) 1 punktas numato, kad Aprašas nustato laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių projektų Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose derinti teikiamų prašymų nagrinėjimo tvarką; 6 punktas numato, kad prašymą dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo turi teikti asmuo, vykdysiantis prekybos ar paslaugų teikimo veiklą pagal Leidimų išdavimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka išduotą leidimą, 7 punktas numato, kad suderinti laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių projektai reikalingi fiziniams ir juridiniams asmenims, norintiems nustatyta tvarka gauti leidimus prekiauti ar teikti paslaugas Savivaldybės teritorijos viešosiose vietose.

28. Vadinasi, tiek Prekybos viešosiose vietose taisyklių 3.7, 5, 6 punktai, tiek ir Aprašo 1, 6, 7 punktai numato, kad iš anksto suderinti laikinų prekybos ir paslaugų teikimo įrenginių projektus ir gauti leidimus prekybai yra reikalinga asmenims, kurie vykdo prekybą ar teikia paslaugas, nes prekyba be projekto suderinimo ir leidimo yra negalima. Nei vienas minėtas teisės aktas nenumato privalomo išankstinio laikino prekybos Įrenginio projekto suderinimo vien tokio Įrenginio pastatymui, suorganizavimui jį pastatyti ir laikymui žemės sklype, kai prekyba nevykdoma ar iki tokios prekybos vykdymo.

29. Teismo vertinimu, laikini prekybos ar paslaugų teikimo įrenginiai gali stovėti žemės sklype ir be jų projekto suderinimo ar galiojančio leidimo ir ginčo atveju administracinė atsakomybė negalima už įrenginių laikymą žemės sklype, kai teisės aktai neįpareigoja iš anksto suderinti įrenginių projekto vien dėl tokių laikinų įrenginių laikymo žemės sklype.

30. Pažymėtina, kad šioje administracinėje byloje pareiškėja ginčija faktą, jog vykdė prekybą ar teikė paslaugas iš žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pastatytų laikinų įrenginių, todėl jai neturi būti taikomos Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendime Nr. T2-348 patvirtintos Prekybos viešose vietose taisyklės. Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja, kad, nesant nustatytų kitų aplinkybių bei pateiktų objektyvių įrodymų, laikini pramoginiai įrenginiai buvo pastatyti tam, kad parengti prašymus dėl įrenginių projektų suderinimo su Palangos miesto savivaldybės administracija ir leidimų prekybai gavimo bei jų techninės būklės įvertinimo. Taigi, teismas daro išvadą, kad tiek galimo nusižengimo padarymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta ir nėra pagrindo teigti, jog pareiškėja būtų vykdžiusi prekybą ar teikusi paslaugas iš žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pastatytų laikinų įrenginių, todėl teismo vertinimu pareiškėja nubausta nepagrįstai.

31. Esant nurodytoms aplinkybėms ir nesant Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių bei 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimo, nes byloje tokios aplinkybės nenustatytos ir Institucija priešingų įrodymų nei pateikė pareiškėja, į bylą neteikė, negalima daryti pagrįstos išvados, jog pareiškėja padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 154 straipsnio 2 dalyje ir 366 straipsnio 1 dalyje.

32. Sprendžiant klausimą dėl asmens administracinės atsakomybės, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu (visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai). Byloje nėra neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja vykdė prekybą ar teikė paslaugas iš žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), pastatytų laikinų pramoginių įrenginių, neturėdama leidimo teikti žaidimo aparatų paslaugas bei įrenginių išdėstymo projekto, suderinto su Palangos miesto savivaldybės administracija, kurie atitiktų ANK 154 straipsnio 2 dalies požymius, todėl ji negali būti traukiama atsakomybėn.

33. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog administracinių teisės nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Be to, vadovaujantis teismų praktikoje pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

34. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų duomenų tikrai nepakanka įsitikinti pareiškėjos kaltumu padarius aktualius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 154 straipsnio 2 dalyje ir 366 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad Institucijos 2024 m. gegužės 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-786-2024 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl panaikintinas, o administracinio nusižengimo teisena J. M. nutraukiama (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

35. 2024 m. liepos 4 d. pareiškėjos atstovė advokatė Jūratė Juodienė teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš teismui pateikto pareiškėjos atstovės prašymo, 2024 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija JRJ Nr. 24-023 ir mokėjimo nurodymo Nr. 134 nustatyta, kad pareiškėja atstovei advokatei už teisines paslaugas sumokėjo 968,00 Eur.

36. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas tenkinamas, administracinio nusižengimo teisena nutraukta, J. M. prašymas dėl patirtų išlaidų atlyginimo už suteiktas advokato teisines paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš Palangos miesto savivaldybės priteistina 968,00 Eur pareiškėjos J. M. naudai jos patirtų išlaidų advokatės paslaugoms apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimis,

nutaria:

pareiškėjos J. M. skundą tenkinti.

Panaikinti 2024 m. gegužės 3 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-786-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjos J. M. atžvilgiu nutraukti.

Priteisti iš Palangos miesto savivaldybės 968,00 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti J. M. naudai.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.