Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. A. (L. A.), vertėjui Š. P., transporto priemonės savininko OOO Avtomig atstovui advokatui V. P.,

išnagrinėjo L. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. 2014-06-29 apie 23 val. Ramoniškių (Sudargo) kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos į Ramoniškių (Sudargo) kelio postą ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs vilkiko DAF XF95.430, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio OOO Avtomig, kabinoje, po daiktadėžių dugnais gabeno 54 kg. įvairios frakcijos gintaro žaliavos, bendros muitinės vertės su mokesčiais – 13 451,94 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. A. parodė, kad jam paskambino direktorius ir pasakė, jog reikės važiuoti į Lietuvos teritoriją. Sustojo su gamtiniu reikalu prieš sieną. Tada privažiavo lietuviškais numeriais taksi ir du nepažįstami asmenys pasiūlė 200 dolerių, kad pervežtų automobiliu gintaro žaliavą. Buvo paduoti du krepšiai gintaro. Krovinį paslėpė kabinoje po gultu, dėžėse. Įmonėje dirba nuo 2011 metų. Darbovietėje buvo įspėtas, kad nevežtų kontrabandos. Kontrabandą pravežė savo iniciatyva ir direktorius apie tai nieko nežinojo. Nepagalvojo, kad taip gausis.

Transporto priemonės OOO Avtomig atstovas advokatas V. P. paaiškino, kad L. A. nuo 2011 m. yra sudaręs darbo sutartį su ribotos atsakomybės bendrove Avtomig Kaip ir minėjo pažeidėjas, Avtomig direktorius pranešė jam, kad yra užsakymas Kauno mieste, ką patvirtina pateikti dokumentai. Įmonė neturėjo galimybės žinoti, kad jų darbuotojas padarys tokį pažeidimą. Avtomig užsiima krovinių pervežimu į ES ir Rusiją, todėl priimant į darbą darbuotojus jie būna perspėja, kad šie nedarytų pažeidimų, kurie susiję su prekių gabenimu per valstybės sieną. Apie tai buvo įspėtas ir L. A., todėl įmonė nėra susijusi su šiuo pažeidimu. Šiuo atveju du gintaro žaliavos krepšius į automobilį atnešė vienas asmuo. Galima konstatuoti, kad kontrabandinį gintarą buvo galima pernešti ir be gabenimo priemonės. Prašo netaikyti automobilio konfiskavimo, nes automobilio vertė yra žymiai didesnė už kontrabandos vertę.

Motyvuojamoji dalis

Be paties L. A. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kita administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, prekių sulaikymo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, foto nuotraukomis, tarnybiniu pranešimu, išvada dėl prekių įvertinimo ir kita bylos medžiaga (b. l. 1, 2-3, 4, 14, 15).

Atsižvelgiant į nustatytą L. A. gabentos gintaro žaliavos vertę – 13 451,94 Lt (103,47 MGL), jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., kadangi privalomų pateikti muitinei neteisėtai gabentų daiktų vertė viršijo 50 MGL, tačiau neviršijo 250 MGL dydžio sumos.

Teismas L. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant L. A. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį – kontrabandos būdu gabento gintaro kiekis buvo pakankamai didelis, viršijantis 100 MGL dydžio sumą, į pažeidėjo asmenybę – Liteko duomenimis anksčiau Lietuvos Respublikoje nėra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtina minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 10 000 Lt su gintaro žaliavos konfiskavimu.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas kaip teisingumą vykdanti institucija sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes – kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą, įvertinti tai, ar transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta rastam privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimui ar rasto kiekio kontrabandinių daiktų be transporto priemonės nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei, taip pat į gabentų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę, į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti, į proporcingumo principo reikalavimus.

Šiuo atveju L. A. sąmoningai gabeno kontrabandą per Lietuvos valstybės sieną, žinodamas ir suprasdamas tokios veikos pasekmes, nors gintaro žaliava buvo paslėpta nesudėtingai, ne specialiai padarytose slėptuvėse, tačiau kontrabandos būdu gabento gintaro kiekis buvo pakankamai didelis, o vertė viršija 100 MGL, be automobilio, nepateikdamas muitinės kontrolei (nepastebimai) L. A. nebūtų galėjęs gabenti daugiau nei 50 kg kiekio gintaro, automobilį panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui daryti, todėl pažeidėjui taip pat skirtina papildoma nuobauda, tai yra transporto priemonės konfiskavimas.

Daiktai, buvę Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika, dėl ko savininkas praranda galimybę išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo – šiuo atveju valstybės. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 26 str.). Nors byloje yra pateiktas dokumentas, kad L. A. 2014-01-27 darbdavio buvo įspėtas dėl atsakomybės už kontrabandos vežimą per sieną, tačiau šis dokumentas yra be jokios registracijos numerio, nėra aišku kas L. A. grėstų už kontrabandos vežimą, taip pat nėra pastarojo parašo, patvirtinančio, jog su šiuo dokumentu jis yra supažindintas, todėl daro išvadą, jog transporto priemonės savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad automobilis nebūtų panaudotas pažeidimui daryti. Šiuo atveju netgi automobilio vertė tik 7 000 Lt viršija gabento gintaro žaliavos vertę (13 451,94 Lt). Transporto priemonės savininko atstovas šiuo atveju neginčijo nustatytos automobilio vertės. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pritaikius vilkiko DAF XF95.430, v/n P209MO39, priklausančio OOO Avtomig, konfiskavimą, L. A. paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, tai yra proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui (Administracinės bylos Nr. ATP-499-361/2012; ATP-63-361/2013; ATP-515-557/2014; 2AT-27-2014).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

L. A. (L. A.), gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir paskirti dešimties tūkstančių litų (10 000 Lt) dydžio baudą.

Konfiskuoti neteisėtai gabentas prekes – 54 kg. įvairios frakcijos gintaro žaliavos, transporto priemonę – vilkiką DAF XF95.430, v/n (duomenys neskelbtini), registruotą OOO Avtomig vardu, transporto priemonės techninį pasą (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.