- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-18
- Bylos Nr.
- ATP-63-361/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01986-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- P. S.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. S. nubaustas už tai, kad 2012 m. lapkričio 10 d., apie 20 val. 01 min. automobiliu Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdamas iš (duomenys neskelbtini), slėpdamas priekinių posparnių ertmėse, nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 2,25 kg neapdoroto gintaro 1334,99 Lt vertės, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutarimu P. S. paskirta 5000 Lt bauda su 2,25 kg neapdoroto gintaro ir automobilio Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. S. apeliaciniu skundu prašo nutarimą pakeisti, panaikinant nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo. Nurodo, kad transporto priemonės konfiskavimas nepagrįstas. Pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją jis nėra privalomas. Automobilyje nebuvo įrengta jokių specialiai paruoštų slėptuvių, nedaryta jokių konstrukcijos pakeitimų, prieštaraujančių gamintojo techniniams reikalavimams. Tai rodo, kad konfiskuotas automobilis kaip įrankis pažeidimui daryti nebuvo panaudotas, todėl konfiskavimas yra perteklinis. 2,25 kg neapdoroto gintaro kiekis galėjo būti ir pernešamas, todėl gabenimui automobilis nebuvo būtinas. Šiuo atveju konfiskavimo mastas neproporcingas padarytam pažeidimui, transporto priemonės vertė didesnė nei gabento gintaro, todėl tokia nuobauda akivaizdžiai per griežta, neatitinka pažeidimo pobūdžio, prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Neatsižvelgta į asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantas remiasi ir teismų praktika bei teigia, jog nuo jos buvo nukrypta. Paskirta nuobauda neatitinka nuobaudos tikslų, kadangi jis yra sužlugdomas. Konfiskuota transporto priemonė jam reikalinga tiek asmeniniams poreikiams tenkinti, tiek, jog galėtų dirbti pagal verslo liudijimą ir užsidirbti lėšų pragyvenimui. Gyvena vienas ir privalo užsidirbti pats, jau vien baudos skyrimas jam sukels pasekmes.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo nutarimą palikti galioti ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas yra teisus teigdamas, jog transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas. Tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz., N502-34/2010). Iš bylos medžiagos matyti, kad P. S. neteisėtai gabeno gintarą automobilio priekinių posparnių ertmėse, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, siekdamas apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, be to, pasirinktas neapdoroto gintaro gabenimo būdas rodo, kad pažeidimo padarymui ruoštasi iš anksto, t. y. turint išankstinę tyčią. Nors apeliantas teigia, kad negabeno gintaro specialiai pritaikytoje slėptuvėje, tačiau neteisėtai gabenami daiktai buvo laikomi ne daiktams laikyti skirtoje vietoje, o siekiant suklaidinti pareigūnus bei paslėpti nuo muitinės tikrinimo. Priešingai nei teigia apeliantas, be transporto priemonės, nepateikdamas muitinės kontrolei, nebūtų galėjęs gabenti nemažo (daugiau nei 2 kg) kiekio gintaro, t. y. be automobilio jis nebūtų galėjęs nepastebimai gabenti tokio gintaro kiekio. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas taikyti ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – pažeidimo padarymo priemonės (automobilio) konfiskavimą – nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia.
Apeliantas taip pat nurodo, jog konfiskuojamos transporto priemonės vertė didesnė nei gabento gintaro. Vis dėlto, šioje byloje nustatyto teisinio pagrindo konfiskuoti pareiškėjui priklausantį automobilį nepaneigia ir ta aplinkybė, jog transporto priemonės vertė yra žymiai didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė. Teismų praktikoje transporto priemonės vertė, pati savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62–872/ 2010).
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
P. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.