Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. (A. T.) atstovo L. Mažono apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. nubaustas pagal ATPK 210 str. 1 d. 10000 Lt bauda su 51.70 kg nešlifuoto, neapdoroto gintaro žaliavos bei 1.90 kg šlifuoto, apdoroto gintaro, kurių bendra vertė sudaro 30402,38 Lt bei automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),konfiskacija už tai, kad 2011 m. liepos 15 d. (tikslus laikas nenurodytas) vykdamas iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą, lengvuoju automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikiant muitinės kontrolei, kontrabandos būdu slepiant automobilio salone esančiose kėbulo ertmėse įvežė 51,70 kg nešlifuotos, neapdorotos gintaro žaliavos, supakuotos į polietileninius maišelius bei 1,90 kg šlifuoto, apdoroto gintaro, supakuoto į polietileninius maišelius, kurių bendra vertė 30402,38 litų.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad skirta bauda ir konfiskavimas per griežta nuobauda, yra sąlygos taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. A. T. gailėjosi, nežinojo apie būtinumą deklaruoti gintarą ir būtų deklaravęs, jeigu jam tai būtų buvę pasiūlyta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 210 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai įrodymų, jog A. T. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Apeliantas pats neginčija, jog gabeno nustatytą kiekį gintaro, nepateikė muitinės kontrolei, tačiau teigia, jog šio neslėpė, o deklaruoti gintaro jam niekas nepasiūlė, apie būtinybę deklaruoti nežinojo. Tačiau tokius apeliacinio skundo argumentus paneigia byloje surinkti įrodymai. Tiek byloje pateiktos fotonuotraukos, tiek liudytojo pareigūno parodymai leidžia pagrįstai spręsti, jog gintaras buvo gabenamas ne atvirai, o tam tikrose automobilio ertmėse, kurios apsunkina gabenamo daikto pastebėjimą, todėl vertintinas kaip slėpimas. Apie gintaro gabenimą A. T. pareigūnams neužsiminė ir nors teisinasi, kad nežinojo apie tai, kad reikia gintarą pateikti muitinės kontrolei, tačiau tariamas nežinojamas apie teisės aktuose numatytas pareigas asmens nuo atsakomybės neatleidžia. Tam tikrų daiktų gabenimas per valstybės sieną asmenį įpareigoja tokius daiktus pateikti muitinės kontrolei ir tai asmuo turi padaryti savo valia, o ne nutylėti apie tai, kas gali būti traktuojama kaip nepateikimas muitinės kontrolei. Šiuo atveju matyti, jog A. T., vykdamas per Lietuvos Respublikos sieną bei gabendamas gintarą, nepateikė jo muitinės kontrolei. Gabenamo gintaro kiekis ir vertė yra pakankami dideli, todėl jau vien tai turėjo paskatinti A. T. muitinės pareigūnams nurodyti, ką jis veža automobilyje, tačiau to nepadarė, už ką jam ir kilo administracinė atsakomybė pagal ATPK 210 str. 1 d. Apylinkės teismo nutarime išsamiai motyvuota, kodėl A. T. pripažįstamas padaręs inkriminuotą pažeidimą ir apygardos teismas sutinka su nutarime išdėstytais motyvais, todėl A. T. skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažintas padaręs ATPK 210 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Apeliaciniame skunde taip pat užsimenama apie per griežtą nuobaudą, prašoma taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

ATPK 210 str. 1 dalies, pagal kurią nubaustas A. T., sankcijoje baudos dydis yra nuo 10 000 iki 20 000 Lt, taip pat konfiskuojami kontrabandos būdu gabenami daiktai, gabenimo priemonės konfiskavimas nėra privalomas. Apylinkės teismas A. T. už padarytą pažeidimą skyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą, konfiskavo kontrabandos būdu gabentą gintarą bei transporto priemonę, kuria gabentas gintaras. Savo sprendimą motyvavo.

Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad A. T. nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų bei skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje. Padarytas pavojingas administracinis teisės pažeidimas, kontrabandos būdu gabento gintaro kiekis buvo pakankamai didelis, o vertė artima 250 MGL, nuo kurios kyla jau baudžiamoji atsakomybė. Transporto priemonė konfiskuota pagrįstai, tai atitinka teismų praktiką, pagal kurią kontrabandai gabenti panaudotos transporto priemonės konfiskuojamos, kai gabenimas be jų nebūtų įmanomas. Šiuo atveju A. T. kontrabandos būdu gabeno 53,6 kg gintaro, be automobilio tokio kiekio jis nebūtų galėjęs gabenti, tai pažymėta ir skundžiamame nutarime.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-22 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. (A. T.) atstovo L. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.