- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-22
- Bylos Nr.
- ATP-107-360/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04110-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. T. (A. T.) apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimo, kuriuo A. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d. 10 000 litų bauda. Nutarimu konfiskuotos prekės - 51,70 kg nešlifuoto, neapdoroto gintaro žaliavos bei 1,90 kg šlifuoto, apdoroto gintaro, bei automobilis “VW Transporter”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės, pažeidimų prevencijos skyriaus vyriausioji inspektorė, 2011 m. rugsėjo 6 d. A. T., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. liepos 15 d. vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Panemunės kelio postą, lengvuoju automobiliu “VW Transporter”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slepiant nuo muitinio tikrinimo, kontrabandos būdu automobilio salone, esančiose ertmėse įvežė 51,70 kg nešlifuotos, neapdorotos gintaro žaliavos, supakuotos į polietileninius maišelius ir 1,90 kg šlifuoto ir apdoroto gintaro, supakuoto į polietileninius maišelius, kurių vertė 30402,38 Lt. Šiais veiksmais A. T., nedeklaruodamas paminėtų prekių muitinėje įstatytų nustatyta tvarka bei slėpdamas jas nuo muitinio tikrinimo ir kontrolės įvykdė kontrabandą, atsakomybę už kurią numatyta ATPK 210 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimu A. T. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą ir pagal ATPK 210 str. 1 d. paskyrė jam 10 000 litų baudą. Nutarimu konfiskuotos prekės – 51.70 kg nešlifuoto, neapdoroto gintaro žaliavos bei 1.90 kg šlifuoto, apdoroto gintaro, kurių bendra vertė sudaro 30402,38 Lt, taip pat konfiskuotas automobilis “VW Transporter”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu apeliantas A. T. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog administracinis teisės pažeidimas nebuvo padarytas, be to skundžiamas nutarimas nepagrįstai priimtas bylą išnagrinėjus nesant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pasak apelianto, 2011 m. spalio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą, nagrinėjimui perdavė Tauragės rajono apylinkės teismui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu buvo informuotas, kad byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme bus nagrinėjama 2011 m. gruodžio 1 d. 10.00 val. Bylą perdavus Tauragės rajono apylinkės teismui, bylos nagrinėjimo laikas buvo pakeistas, posėdis paskirtas 2011 m. lapkričio 14 d. 9.00 val. apie tai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepranešus. Apelianto teigimu, vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimo. Anot apelianto, iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei jo atstovas nedalyvavo Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog 2011 m. lapkričio 14 d. teisme buvo gauta faksograma, su pažeidėjo atstovo prašymu bylos nagrinėjimą atidėti. Teismas taip pat nutarime nurodo, jog pažeidėjo atstovo pateiktos neatvykimo į teismo posėdį priežastys nelaikytinos pakankamai svarbiomis, todėl prašymas atmestinas. Apelianto manymu, teismas priimdamas sprendimą nagrinėti bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pažeidė imperatyvų ATPK 272 str. 1 d. draudimą ir nepagrįstai išnagrinėjo bylą nesant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažymi, jog prašyme buvo nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra gavęs teismo šaukimo, jam laiku nėra pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, be to asmuo negali atvykti į Lietuvos Respubliką, nes tvarko vizos dokumentus, todėl nurodytos priežastys teismo turėjo būti pripažintos svarbiomis, nes teismo posėdis Tauragės rajono apylinkės teisme buvo paskirtas anksčiau numatyto posėdžio Klaipėdos miesto apylinkės teisme, apie kurį A. T. buvo tinkamai informuotas. Apelianto teigimu, jam nebuvo sudaryta galimybė tinkamai gintis nuo jam pateiktų nepagrįstų kaltinimų, byloje liko neatsakytas klausimas, ar A. T. sulaikymo poste momentu turėjo gintaro įsigijimą patvirtinančius dokumentus, jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti įsigijimą patvirtinančių dokumentų ir pakviesti liudyti asmenis, kurie galėjo paaiškinti su jo sulaikymu muitinės poste susijusias aplinkybes. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad sulaikytas “VW Transporter” yra kemperis “VW Westfalia”, kurio visos spintos ir dėžės yra įrengtos gamykliniu būdu, todėl, anot apelianto, neatitinka tikrovės teismo padaryti teiginiai, kad A. T. slėpė gintaro gaminius įvairiose automobilio vietose. Apeliaciniame skunde teigiama, kadangi byla išnagrinėta nedalyvaujant A. T., todėl nebuvo sudaryta galimybė pateikti įrodymų, patvirtinančių “VW Westfalia” vidaus įrangą, be to muitinį patikrinimą atlikusiems asmenims nebuvo galima užduoti klausimų, dėl lietuviškai nesuprantančio asmens patikrinimo muitinės poste ir fotonuotraukų, kurios patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktus argumentus. Apelianto manymu, kadangi byloje nenustatytos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, byla turi būti grąžinta apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, jog byla nepagrįstai buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė – administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Taigi, būtina sąlyga bylai išnagrinėti, yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi būti sudaryta reali galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiškinimus.
Remiantis byloje esančiais duomenimis negalima visiškai sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, jog A. T. nebuvo informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Iš bylos medžiagos matyti, jog apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą tinkamai buvo pranešta A. T. atstovui advokato padėjėjui L. Mažonui. Taigi pažeidėjo atstovas būdamas tinkamai informuotas apie įvyksiantį teismo posėdį turėjo pareigą apie tai informuoti ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog proceso dalyviai apie posėdžio datą, vietą ir laiką informuoti dar 2011 m. spalio 20 d., o faksograma dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje apylinkės teismui buvo pateikta tik tą pačią t. y. 2011 m. lapkričio 14 dieną, kuomet teismo posėdis jau buvo prasidėjęs. Tačiau kita vertus, apeliacinės instancijos teismas negali nesutikti su apeliacinio skundo teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodytas priežastys nepagrįstai nepripažino svarbiomis. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas priimdamas sprendimą nagrinėti bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turėjo atsižvelgti į tai, kad A. T. nėra Lietuvos Respublikos pilietis ir gyvena Rusijos Federacijoje, todėl numatytu laiku negali atvykti į Lietuvos Respubliką. Pažeidėjo atstovo prašyme atidėti bylos nagrinėjimą buvo nurodyta, jog A. T. negali atvykti į Lietuvos Respubliką, nes tvarko vizos dokumentus. Taigi akivaizdu, kad nurodytos priežastys teismo turėjo būti pripažintos pakankamai svarbiomis dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje. Pažymėtina ir tai, jog iš pradžių teismo posėdis Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo paskirtas nagrinėti tik 2011 m. gruodžio 1 d. Tauragės rajono apylinkės teismas nuspręsdamas paankstinti bylos nagrinėjimo datą ir laiką, turėjo įvertinti tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš Rusijos Federacijos gali negalėti anksčiau atvykti į Lietuvos Respubliką.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas privalėjo skirti kitą teismo posėdžio datą ir imtis įstatymo numatytų priemonių apie tai tinkamai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Apeliantas pagrįstai skundžiasi, jog jam nebuvo suteikta galimybė tinkamai gintis nuo pateiktų kaltinimų, kadangi byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti įrodymų, jis neturėjo galimybės pateikti gintaro įsigijimą patvirtinančių dokumentų, taip pat nebuvo sudaryta galimybė pakviesti liudyti asmenis, kurie gali paaiškinti su byla susijusias aplinkybes. Pažeidėjas dėl jam inkriminuojamo pažeidimo neapklaustas, jo versija teisme nebuvo patikrinta. Akivaizdu, jog A. T. nebuvo užtikrinta teisės aktuose reglamentuota jo procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje pateikiant teismui įrodymus, duoti paaiškinimus bei kitaip disponuoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis procesinėmis teisėmis.
Be to, iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismas priimdamas nutarimą rėmėsi tik rašytiniais bylos duomenimis t. y. A. T. pirminiu rašytiniu paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, prekių sulaikymo protokolu, teritorinės muitinės pažyma ir kita rašytine bylos medžiaga. Tokiu būdu yra netinkamai ištirti administracinį teisės pažeidimą patvirtinantys įrodymai. Šis procesinis pažeidimas laikytinas esminiu, todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pažymėtina, kad dėl apeliacinio skundo argumentų kaltės klausimų apygardos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Tauragės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.