Tauragės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., gim. (duomenys neskelbtini), R. F. pilietis, vykdantis individualią veiklą, nebaustas administracine tvarka, gyv. S. K. (duomenys neskelbtini) trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1 m. liepos 15 d. (tikslus laikas nenurodytas), R. F. pilietis A. T., vykdamas iš R. F. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą lengvuoju automobiliu VW-Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikiant muitinės kontrolei kontrabandos būdu slepiant automobilio salone esančiose kėbulo ertmėse įvežė 51.70 kg nešlifuotos, neapdorotos gintaro žaliavos, supakuotos į polietileninius maišelius bei 1.90 kg šlifuoto, apdoroto gintaro, supakuoto į polietileninius maišelius, kurių bendra vertė sudaro 30402,38 litų. Tai atitinka 233,8 MGL. Tokiais veiksmais A. T. nedeklaruodamas minėtų prekių muitinėje įstatymų nustatyta tvarka bei slėpdamas nuo muitinio tikrinimo ir kontrolės padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Byla nagrinėjama A. T. bei jo atstovui advokato padėjėjui L. M. nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimą, vietą ir laiką pažeidėjo atstovui advokato padėjėjui pranešta tinkamai. 2011-11-14 teisme gauta faksograma ( b.l. 38), kurioje pažeidėjo atstovas prašo bylos nagrinėjimą atidėti. Kaip matyti iš bylos, proceso dalyviai apie posėdžio datą, vietą ir laiką informuoti dar 2011-10-20 ( b.l. 37), todėl laikytina, kad pažeidėjo atstovas turėjo pakankamai laiko ir galimybių tinkamai pasiruošti administracinės bylos nagrinėjimui ar informuoti teismą apie bylos nagrinėjimo atidėjimą. Pažeidėjo atstovo pateiktos neatvykimo į teismo posėdį priežastys nelaikytomis pakankamai svarbiomis, todėl prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo atmestinas ( LR ATPK 272 str. 1 d.).

Kaip matyti iš bylos (b.l. 10-11), A. T. 2011-07-15 savo pirminiame paaiškinime su pažeidimu sutiko nurodydamas, kad vykdamas per Lietuvos Respublikos sieną automobiliu įvežė gintaro gaminių, kuriuos slėpė automobilio kėbulo konstrukcijose. Dėl pažeidimo gailisi. Tačiau 2011-09-06 ( b.l. 11) duotame paaiškinime nurodo, kad jam 2011-07-15 apie jo padarytą pažeidimą jam buvo paaiškinta lietuvių kalba be vertimo, todėl jis ir pasirašė protokolą. Nurodo, kad jis nesutinka su protokolo formuluote, kad gintarą vežė slėpdamas nuo muitinės kontrolės. Jam muitinėje nebuvo pasiūlytą deklaruoti įvežamų prekių, o kokiu muitinės kanalu įvažiavo į muitinės teritoriją dėmesio nekreipė. Jeigu būtų pasiūlyta deklaruoti, būtų deklaravęs. Kažkur turėjo gintarų įsigijimo dokumentus.

Liudytojas D. J., dirbantis Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto vyr. inspektoriumi teisme paaiškino ( b.l. 41), kad 2011-07-15 A. T. vairuojamas automobilis buvo pasirinktas patikrinimui, nes jame buvo daug asmeninių daiktų. Tarp įvairiausių daiktų, automobilio įvairiuose vietose, tai yra, slepiant nuo muitinio patikrinimo, po apmušalais, po sėdyne dėžėje buvo paslėptas gintaras, kuris ir buvo sulaikytas. Kadangi gintaras buvo apslėptas ir be įsigijimo dokumentų, buvo sulaikytas kaip kontrabandos būtu įvežta prekė

Motyvuojamoji dalis

Nors A. T. savo kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta pačio pirminiu rašytiniu paaiškinimu ( b.l. 11) duotu sulaikymo dieną, kur jis pripažino kad kontrabandos būdu įvežamą gintarą slėpė nuo muitinio patikrinimo, o 2011-09-06 duotame papildomame paaiškinime dėl pažeidimo, siekdamas išvengti atsakomybės bei pasikonsultavęs su atstovu, keičia parodymus. Teismas tiki pažeidėjo pirminiais parodymais, duotais iš karto po pažeidimo.

Pažeidėjo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, prekių sulaikymo protokolu ( b.l. 12-13), teritorinės muitinės pažyma ( b.l. 14), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu ( b.l. 15-16), teikimais dėl gintaro vertės nustatymo ( b.l. 18-19), fotonuotraukomis ( b.l. 20-22), kita rašytine bylos medžiaga.

A. T. veiksmai kvalifikuotini pagal LR ATPK 210 str. 1 d.

Administracinės teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 210 str., yra viena iš pavojingiausių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekse, darančių didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai.

Skiriant nuobaudą A. T. atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. T. veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos medžiaga nustatyta, kad jis administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas. Jam skirtina sankcijoje numatyta minimali 10000 Lt bauda.

Pagal 2011-07-15 prekių sulaikymo protokolą Nr.1LK4000734 paimtos prekės – 51.70 kg nešlifuoto, neapdoroto gintaro žaliavos bei 1.90 kg šlifuoto, apdoroto gintaro, kurių bendra vertė sudaro 30402,38 Lt. konfiskuotinos.

Pažeidėjas kontrabandos būdu įvežamas prekes – neapdoroto ir apdoroto gintaro gaminius, specialiai supakuotus į polietileninius maišelius slėpė įvairiuose automobilio vietose – automobilyje po apmušalais, dėžėse po sėdyne, tai yra, specialiai paruošiant prekes gabenti per muitinės teritoriją kontrabandos būdu, tokiu būdu automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Asmuo gabeno 53.60 kg apdoroto ir neapdoroto gintaro ir tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas. Neteisėtai gabentų prekių kiekis ir vertė yra dideli. Atsižvelgiant į išdėstytą, automobilis VW-Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo atveju kaip kontrabandos gabenimo priemonės, konfiskuotini.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 1 d. sankciją yra neprivalomas, tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 21 str., 26 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teismas

nutarė:

Pripažinti kaltu A. T. padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir paskirti jam 10000,00 Lt ( dešimt tūkstančių litų) baudą.

Konfiskuoti pagal sulaikymo protokolą Nr.1LK4000734 paimtas prekes – 51.70 kg nešlifuoto, neapdoroto gintaro žaliavos bei 1.90 kg šlifuoto, apdoroto gintaro, kurių bendra vertė sudaro 30402,38 Lt bei automobilį VW-Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57021.

Išaiškinti, kad mokėjimo kvitą nedelsiant pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinės darbuotojams (Stoties g. 25 A, Tauragė, 4 kabinetas).

Nutarimas per 20d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.