Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl baudos panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „XO Invest“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „XO Invest“ buvusiam vadovui A. Ž. už teismo įpareigojimo pateikti bankrutuojančios UAB „XO Invest“ dokumentus nevykdymą skirta 5 Eur bauda už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 13 d. iki pareigos įvykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai, bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 57 straipsnio 1 dalį iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui, be kita ko: visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Vadovaujantis to paties straipsnio 3 dalimi, jeigu nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – ir MMA) dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

12. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. JANĮ normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir šiame kodekse nustatyto dydžio. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).

14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi UAB „XO Invest“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė J. Z.–V., UAB „XO Invest“ valdymo organams nustatė 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal šios nutarties įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Šia nutartimi buvo išaiškinta, kad juridinio asmens valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Vilniaus apygardos teismo nutartis iškelti UAB „XO Invest“ bankroto bylą įsiteisėjo 2022 m. kovo 25 d.

15. Pagal valstybės įmonės Registrų centro 2022 m. vasario 14 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašą A. Ž. buvo UAB „XO Invest“ vadovas laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d. ir nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki nemokumo administratorės paskyrimo dienos – 2022 m. kovo 17 d. Taigi A. Ž. buvo paskutinis UAB „XO Invest“ vadovas bankroto bylos iškėlimo metu. Kasacinis teismas, aiškindamas bendrovės vadovo pareigos perduoti juridinio asmens dokumentus bankroto administratoriui (šiuo atveju – nemokumo administratoriui) yra pažymėjęs, kad būtent paskutiniai bendrovės valdymo organai turi pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Nors minėta kasacinio teismo praktika suformuota aiškinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nuostatas, galiojusias iki JANĮ įsigaliojimo, tačiau taikytina ir šiam įsigaliojus, nes JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ta pati pareiga buvusiam bendrovės vadovui per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti juridinio asmens dokumentus nemokumo (bankroto) administratoriui kaip ir ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte. Kadangi A. Ž. buvo paskutinis UAB „XO Invest“ vadovas iki bankroto bylos iškėlimo ir bankroto bylos iškėlimo metu, jam JANĮ 57 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios pareigą perduoti juridinio asmens dokumentus nemokumo administratoriui, taikomos visa apimtimi.

16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad jeigu valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar bendrovės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą, tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-553/2021, 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1280-450/2021).

17. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad UAB „XO Invest“ jo vadovavimo laikotarpiu veiklos nevykdė, jokių dokumentų nerengė, tačiau jo argumentus paneigia byloje nustatytos aplinkybės.

18. Nemokumo administratorė pateikė teismui informaciją apie OU RIST (2018 m. liepos 13 d. duomenys), gautą iš UAB „Polarline“ bankroto bylos (Vilniaus apygardos teismas civilinės bylos Nr. eB2-308-912/2021). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 22 d. nutartyje iš nemokumo administratorės į bylą pateiktų įrodymų nustatė, jog A. Ž. vadovu paskirtas UAB „XO Invest“ akcininko RIST OU, atstovaujamo D. Ž.. OU RIST vieninteliu akcininku buvo pats A. Ž.. Ši aplinkybė įrodo, kad A. Ž. netiesiogiai kontroliavo vadovų skyrimo procesą bei įmonės dokumentų perdavimą.

19. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartyje nustatė, kad UAB „XO Invest“ savo veiklą pradėjo 2000 m. rugpjūčio mėn., įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutinį kartą teikti už 2018 m., įmonė dirbo nuostolingai. Iš byloje esančio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos UAB „XO Invest“ apdraustųjų, kurių valstybinis draudimas baigėsi laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. matyti, kad iki 2021 m. birželio 30 d. UAB „XO Invest“ dirbo 40 apdraustųjų asmenų, o paskutinis darbuotojas atleistas 2021 m. liepos 6 d., ir tai buvo pats vadovas A. Ž..

20. Iš UAB „Paysera LT“ 2022 m. balandžio 7 d. el. paštu nemokumo administratorei pateikto pranešimo nustatyta, kad UAB „XO Invest“, turi atsiskaitomąją Paysera sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2022 m. balandžio 7 d. disponuoti sąskaita galėjo A. Ž.. Iš pateikto UAB „Paysera LT“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 17 d. nustatyta, kad sąskaitoje buvo atliekamos operacijos iki 2021 m. gegužės 28 d. (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pervesta 36,45 Eur suma). Įvertinęs tai, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad A. Ž. nurodomos teismo įpareigojimo pateikti dokumentus nevykdymo priežastys nelaikytinos objektyviomis ir pakankamai svarbiomis, kad būtų pagrindas panaikinti paskirtą baudą.

21. Įvertinus byloje esančią rašytinę medžiagą nustatyta, kad A. Ž. nurodytos priežastys dėl negalėjimo pateikti juridinio asmens dokumentų nemokumo administratorei nėra objektyvaus pobūdžio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepanaikino buvusiam vadovui paskirtos baudos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad A. Ž. niekaip nepaneigė, kad jam skirtos baudos dydis neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, todėl išsamiau šiuo aspektu nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

22. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai išnagrinėjo A. Ž. prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo ir pagrįstai skundžiama nutartimi tokį prašymą tenkino iš dalies. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.