Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. A. prašymą dėl bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2014-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 286 str. ir nuteistas 1 ( vienerių) metų ir 7 ( septynių ) mėnesių laisvės atėmimo. Pripažintas kaltu pagal LR BK 290 str. ir nuteistas 1 ( vienerių ) metų ir 2 ( dviejų ) mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės subendrintos LR BK 63 str. 2d., 5d. 1 p. pagrindu ir R. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 ( vieneriems ) metams ir 7 ( septyniems ) mėnesiams.

2015-04-27 teisme gautas nuteistojo R. A. prašymas pritaikyti jam 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojo nuo 2015-03-24) pakeistas BK nuostatas, o būtent naujai įsigaliojusias LR BK 75 str. 2 d. nuostatas.

Prokurorė teismui pateiktame atsilepime prašė nuteistojo prašymo dėl bausmės sušvelninimo netenkinti.

Prašymas netenkintinas.

Įstatymo leidėjo priimtu 2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata pakeista, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus nuo 2015-03-24 taip pat įsigaliojusią LR BK 56 straipsnio redakciją bei palyginus ankstesnę BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją su 2015 m. kovo 19 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas ir (recidyvistui) nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams ir už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir sunkius.

Nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, 2K-61-895/2015.

2014-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teismas skirdamas R. A. bausmę jau atsižvelgė, į tai jog R. A. teistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, charakterizuojamas patenkinamai, turi mažametę dukrą. Teismas įvertino kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę t. y. jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šiuo atveju bylos duomenys, nepaisant pasikeitusio teisinio reglamentavimo, nesudaro prielaidų, kurių pakaktų išvadai, jog R. A. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Esant šioms aplinkybėms ir nenustačius kitų aplinkybių, švelninančių nuteistojo padėtį nuteistojo prašymas dėl bausmės sušvelninimo netenkintinas.

Vadovaudamasis LR BK 75 str., LR BPK 3 str., 362¹ str., 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

R. A. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti prokurorei, R. A., bausmės atlikimo vietos administracijai.