Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji E. K. ir R. A. įžeidė pareigas einančius valstybės tarnautojus ir panaudodami fizinį smurtą bei grasindami jį panaudoti pasipriešino valstybės tarnautojams – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos patruliui V. B. ir vyriausiajam patruliui A. J. vykdžiusiems savo pareigas, o būtent: 2013 m. liepos 27 d., apie 17.47 val., (duomenys neskelbtini), būdami neblaivūs, (E. K. nustatytas 1,57 prom.girtumas, R. A. nustatytas 2,22 prom. girtumas ), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos patruliui V. B. ir vyriausiajam patruliui A. J. vykdant jiems pavestas tarnybines pareigas - siekiant sulaikyti dėl galimai įvykdyto administracinio teisės pažeidimo E. K., E. K. ir R. A., E. K. vengiant sulaikymo, išvadino policijos pareigūnus V. B. ir A. J. žmogaus ir policijos pareigūno orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais bei keiksmažodžiais, išsakė grasinimus susidoroti, o kaltinamasis E. K. ir tarnybiniame automobilyje Nissan NV 200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsakė grasinimą susidoroti su nukentėjusiuoju V. B., tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos Mobilaus būrio patrulį V. B. ir vyriausiąjį patrulį A. J.. Be to grasindami panaudoti fizinį smurtą ir fizinį smurtą panaudodami jiems pasipriešino– kaltinamasis E. K. kėsinosi sugriebti V. B. rankas, tačiau V. B. apsigynė, taikėsi rankos kumštimi suduoti V. B. ir A. J. į įvairias kūno vietas, tačiau V. B. panaudojo specialiosios priemones. Kaltinamasis R. A. bandė sugriebti A. J. rankas, tačiau A. J. apsigynė, po to, kai kaltinamasis E. K. buvo pargriautas ant žemės ir jam A. J. bandė uždėti antrankius, R. A. artėdamas prie V. B. užsimojo suduoti stikliniu buteliu bei spyrė jam į koją, tačiau V. B. pasitraukė ir taip išvengė smūgių, po to kaltinamasis R. A. sugriebė ir spaudė A. J. kaklą, atitraukdamas jį nuo kaltinamojo E. K., sudavė vieną kartą A. J. kumščiu į galvos sritį, pataikydamas į kairės pusės ausį, sukeldamas nukentėjusiajam A. J. fizinį skausmą, bei vieną kartą pasikėsino įspirti į kojų sritį, tačiau nepataikė, kadangi A. J. pasitraukė į šoną. Po to, kai kaltinamasis R. A. atitraukė nuo kaltinamojo E. K. A. J., atsistojęs kaltinamasis E. K. pastūmė V. B. į šoną ir nemažiau tris kartus spyrė į kairę koją, padarydamas kairės čiurnos ir pėdos kitus paviršinius sužalojimus, dėl ko sukėlė nukentėjusiajam V. B. fizinį skausmą. Tokiais bendrais veiksmais panaudodami bei grasindami panaudoti fizinį smurtą kaltinamieji R. A. ir E. K. pasipriešino valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013-07-27 būdamas neblaivus nuėjo į parduotuvę Maxima, į parduotuvės krepšį įsidėjo alaus ir, kadangi prie kasos buvo didelė eilė, nusibodus laukti, nesusimokėjęs su prekėmis išėjo iš parduotuvės. Paskui jį išėjo apsaugos darbuotojas, todėl jis, palikęs lauke prie parduotuvės krepšį su prekėmis, pabėgo. Po to su draugais R. A., A. A. ir M. G. einant pro „Lietuviškus patiekalus“, iš automobilio išlipęs pareigūnas V. B. nieko nepaaiškinęs jį sugriebė už rūbų ir sakė važiuoti į policijos komisariatą. Jis atsistūmė nuo V. B.. Buvo ir dar vienas policijos pareigūnas. V. B. neperspėjęs papurškė jam dujų, jis užsimerkė ir pradėjo rankomis muistytis. Tuomet kažkuris sugriebė jam už rankų, o V. B. išsitraukęs lazdą jam smūgiavo gal 5 kartus į koją bei rankomis, ant kurių buvo švininės pirštinės, sudavė į veidą. Gal būt abu pareigūnai parvertė jį ant žemės, surakino antrankiais. Pareigūnus kažkiek keikė, vartojo necenzūrinius žodžius, bet negrasino. Kad atvažiavo antrasis policijos ekipažas- nematė. Kaip sulaikinėjo R. A.- nematė.

Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kartu su E. K., savo žmona A. A. bei M. G. iš Beržų g. 13A namo kiemo ėjo link namų. Jis pats buvo stipriai neblaivus. Einant netoli "Lietuviškų patiekalų " privažiavo policijos ekipažas. Pareigūnai iš karto priėjo prie E. K., o jis su A. A. buvo atsilikę. Policijos pareigūnams jis nieko nedarė, jokio smūgio nesudavė, butelio rankoje neturėjo. Kai jį policijos pareigūnai pastūmė į šoną prie tvoros, rėkė "ką darot, šunys", sakė ir rėkė necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, nes jie buvo peržengę ribas- V. B. nieko nesakęs iš karto paėmė E. K. sakydamas važiuojam aiškintis. E. K. prašė, kad paaiškintų dėl ko. Jam pačiam liepė eiti nuo jų. Visų įvykio smulkmenų neprisimena. Matė, kad V. B. gulinčiam ant žemės E. K. lazda sudavė keletą smūgių, E. K., kai jį mušė, dengėsi kojomis. Ar E. K. keikėsi- negirdėjo. Tuomet jis pradėjo dar smarkiau rėkti. Atvažiavo antrasis policijos ekipažas. Jis tuomet tupėjo prie tvoros. Iš karto prie jo priėjo policijos pareigūnai, prispaudė koja galvą prie asfalto ir trynė į jį, surakino antrankiais. Jis nesipriešino, nes buvo stipriai girtas.

N. V. B. parodė, kad 2014-07-27 pagal gautą iškvietimą kartu su patruliu A. J. nuvykus į (duomenys neskelbtini). esančią parduotuvę Maxima, apsaugos darbuotojas vaizdo įraše nurodė asmenį, nesusimokėjusį už prekes, su kuriuo įvykio konfliktas ir kuris pasišalino. Važiuodami jo ieškoti, pamatė jį einantį Draugystės g. netoli baro “Lietuviški patiekalai“ kartu su R. A. ir dviem moterim. Atpažino šį asmenį iš vaizdo įraše matytos tatuiruotės ir rūbų. Tai buvo E. K.. Priėjus prie E. K., jis ar A. J. pasakė, kad reikės vykti karu su jais, nes įtariamas įvykdęs vagystę. E. K. nevykdė reikalavimo, atsisakė vykti, sakė, jog nieko nepadaręs. Įvyko grumtynės. Jis pasakė, kad nevykdant reikalavimo panaudos dujas, ir, kadangi reikalavimo nevykdė, jas panaudojo. Dujų kliuvo ir šalia buvusioms dviem moterims, kurios nevykdė reikalavimo pasitraukti- jos trukdė aiškintis su E. K., kabinosi ant rankų, lindo. Kadangi E. K. ir toliau mojavo rankomis, nepavyko jo sulaikyti, jis panaudojo lazdą- sudavė E. K. į kojos ir rankos sritį. Kai E. K. buvo pargriautas norint uždėti antrankius, pribėgo R. A. užsimojęs rankoje turėtu buteliu. Jis traukdamasis nurodė šiam asmeniui padėti butelį ir šis butelį padėjo, tačiau bandė spirti ar pastumti jį, pagriebė A. J. iš už nugaros už kaklo ir atitraukė nuo E. K.. Tada E. K. atsistojo, pradėjo smūgiuoti, pataikė jam į koją. Taip pat matė, kad R. A. smūgiavo A. J. į galvą. Atvyko pastiprinimas, E. K. ir R. A. buvo sulaikyti ir pristatyti į komisariatą. Jie abu keikėsi, rėkė, vadino juos keiksmažodžiais, išsakė grasinimus. E. K. vežamas į policijos komisariatą, rėkė, keikė, grasino, atsisakė eiti į policijos komisariatą. Įvykio metu naudojo tarnybinės uniformos pirštines. E. K. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti grumtybių metu, kai jis buvo įvykio vietoje guldomas ant žemės, kai buvo paguldytas komisariate, nes atsisakė eiti į vidų. Jis pats iš karto kreipėsi į Marijampolės ligoninę, sekančią dieną į gydytoją, buvo konstatuotas kojos audinių sumušimas, nedarbingas buvo 17 dienų. Kadangi nukentėjusysis buvo nurodęs, jog įvykio detalių neprisimena, LR BPK 276 str. 4d. pagrindu buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ( t.1, b. l. 6-7), perskaičius šiuos parodymus nukentėjusysis patvirtino jog jie teisingi. Prašo priteisti iš kaltinamųjų 5000 litų neturtinei žalai atlyginti, kadangi įvykio metu buvo sužalotas, gydėsi. Konfliktas vyko viešoje vietoje, matė daug žmonių, įžeidė jį kaip pareigūną, taip pat jo atžvilgiu išsakė grasinimus. Dėl patirtų sužalojimų buvo siųstas sveikatos patikrinimui į Centinę medicinos ekspertizės komisiją nustatyti, ar tinkamas darbui, ir dėl to patyrė nemalonumus. Šiuo metu koja išgijusi, pasekmių nėra.

Nukentėjusysis A. J. parodė, jog dirbant su V. B. iš policijos budėtojo gavo pranešimą, kad parduotuvės MAXIMA, esančios (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojams reikalinga pagalba. Nuvykus į vietą, apsaugos darbuotojas parodė įrašą, paaiškindamas, kad jame užfiksuotas asmuo apsivogė, bandė jį sulaikyti, tačiau nepavyko. Važiuojant šio asmens ieškoti, Draugystės gatvėje pagal įsidėmėtą aprangą, tatuiruotę, pamatė jį einantį kartu su dar trimis asmenimis. Priėjo abu su V. B. prie šio asmens, reikalavo, kad vyktų kartu su jais į parduotuvę išsiaiškinti dėl vagystės. E. K. net nenorėjo sustoti, sakė, kad čia „iš oro viskas“. Bandant jį sulaikyti už rankų, merginos trukdė, griebė jiems už rankų. Prašė merginų atsitraukti. E. K. reikalavimų eiti į automobilį nevykdė, nesileido būti sulaikomas, atsistumdavo, ėmė spausti kumščius, sakė, kad suduos jiems. Buvo perspėti dėl specialių priemonių panaudojimo, V. B. kvietė pagalbą. Jis pats bandė E. K. suimti už rankos, šis atsistūmė, ir tuomet V. B. prieš E. K. naudojo dujas. Bendrais veiksmais su V. B. pargriovė E. K. ant žemės. Jis išsitraukė antrankius, norėdamas juos uždėti E. K., ir pajuto, kad kitas asmuo- R. A. apsikabino iš nugaros rankomis už kaklo, traukė jį nuo E. K. ir sudavė kumščiu jam į kairę galvos pusę, į ausį. Po to jis atsistojo, reikalavo, kad R. A. atsitrauktų, tačiau jam bandė spirti, bet pargriuvo ir atsistojęs bėgo. Tuo metu jau buvo atvažiavę kiti pareigūnai ir R. A. sulaikė. Matė, kad E. K. tuo metu buvo atsistojęs ir spyrė V. B. į koją. Jam pačiam nuo suduoto smūgio buvo paraudusi ausis, skaudėjo galvą, gydytojai nurodė dėti šaltą kompresą. Rimtesnių pasekmių nebuvo. Kaltinamieji konflikto metu vartojo jų atžvilgiu keiksmažodžius, necenzūrinius žodžius, tačiau jų neatsimena, visos smulkmenos nurodytos ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ( t. 1, b. l. 16-19 ), perskaičius šiuos parodymus nukentėjusysis patvirtino, kad jie teisingi. Prašo priteisti iš kaltinamųjų 5000 litų neturtinei žalai atlyginti, kadangi konfliktas vyko dienos metu viešoje vietoje, tai matė pašaliniai žmonės, buvo užpultas iš pasalų.

Liudytojas N. Č. parodė, kad visų aplinkybių gerai neatsimena, jo prašymu buvo perskaityti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( bl.l. 34). Apklausos metu jis parodęs, kad 2014-07-27 pagal gautą iš budėtojo pranešimą, jog V. B. ir A. J. reikalingas pastiprinimas, kartu su A. V. nuvyko prie Draugystės 14 namo. Atvykęs pamatė, kad V. B. ir A. J. sulaikinėjo E. K., o tuo metu R. A. pribėgęs prie A. J. kumščiu sudavė A. J. vieną kartą į kairę ausį. Tuomet jis pribėgo prie R. A., nurodė sudėti rankas ant galvos ir gultis ant žemės. R. A. jo reikalavimus įvykdė. Jis atsigulusiam R. A. bandė uždėti antrankius, tačiau šis pradėjo spardytis, bet jam nepataikė. Tuomet jis keliais prispaudė R. A. prie žemės ir antrankius uždėjo. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Papildomai paaiškino, kad R. A. keikėsi, šūkavo, ar buvo sakyti necenzūriniai žodžiai- neatsimena.

Liudytojas A. V. parodė, kad pagal gautą iš budėtojo pranešimą, jog prie baro „Lietuviški patiekalai“ reikalinga pagalba, kartu su N. Č. nuvyko į nurodytą vietą. Atvažiavęs matė, kaip A. J. pasilenkęs prie gulinčio ant žemės E. K. dėjo jam antrankius, o R. A. norėjo jį atplėšti ir dešine ranka sudavė A. J. į veidą, į dešinę pusę . Jie abu su N. Č. pribėgo prie R. A., užlaužė jam rankas, uždėjo antrankius ir pristatė į policijos komisariatą. Abu sulaikytieji įvykio vietoje vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, grasino. Kiekvieno žodžio, keiksmažodžio neatsimena.

Liudytojas D. V. parodė, kad 2013 m. vasarą jam dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje MAXIMA, (duomenys neskelbtini), į pavakarę į parduotuvę atėjo E. K. ir po kiek laiko pro nedirbančią kasą išėjo iš parduotuvės su prekėmis, sudėtomis į parduotuvės pintinę- buvo alus D-light, submarinų, už jas nesumokėjęs. Jis E. K. vijosi už parduotuvės kelias dešimtis metrų, tačiau nepavijo ir apie tai pranešė policijai. Maždaug už 2 min. atvykusiems policijos pareigūnams parodė parduotuvės vaizdo įrašą ir pareigūnai išvažiavo. Kur E. K. padėjo pirkinių krepšį- nematė.

Liudytoja A. A. parodė, kad einant kartu su R. A., M. G. ir E. K. Draugystės gatvėje prie kavinės "Lietuviški patiekalai" juos sustabdė policijos pareigūnai. Ji su R. A. ėjo šiek tiek atsilikę. Pareigūnai iš karto puolė prie E. K., kuris stovėjo rankas susidėjęs už nugaros, vienas iš jų paėmė jį už pečių, pradėjo tąsyti. Ar prieš tai sakė kokius nors reikalavimus, neatsimena. E. K. jiems atsikirto, vienas per kitą pradėjo rėkti, prasidėjo šurmulys. R. A. girtas tupėjo prie tvoros, E. K. nebandė ginti. Ji buvo prie R. A.. Ar E. K. vedė į policijos automobilį, ar jie ginčijosi vietoje, ar bandė uždėti antrankius, ar jis sudavė smūgius-ji nematė. Atvažiavo antras policijos ekipažas ir vienas iš jame buvusių pareigūnų R. A. pargriovė ir visa koja užlipo R. A. ant galvos. Ji pasakė, kad negalima taip elgtis, kad susitiks komisariate, tuomet iš pirmo ekipažo jaunas šviesus pareigūnas pasakė "Tu neturi tiek pinigų, kad mes ten susitiktume". R. A. nesipriešino, tik, kai buvo pargriautas, rėkė, už ką jį sulaiko. Ar jis turėjo rankose butelį- neatsimena. Aplinkui buvo labai daug žmonių. Ką darė E. K.-nematė. Jis prašė paaiškinti, kas vyksta, to paties bandė paklausti ir jo draugė, bet jai buvo papurkšta dujų, jas išvadino negražiais žodžiais. Ji pati buvo blaivi, pareigūnų atžvilgiu nieko nedarė.

Liudytoja M. G. parodė, kad einant kartu su E. K., R. A. ir A. P. ( A.) netoli baro "Lietuviški patiekalai" iš automobilio išlipę du policijos pareigūnai priėjo prie E. K.. Ji tuo metu buvo gal už 10 žingsnių. Matė, kaip priėjęs vienas pareigūnas sugriebė E. K. už megztuko. Girdėjo, kaip E. K. klausė už ką. Ar ką nors sakė pareigūnai, negirdėjo. Matė, kad E. K. pradėjo muistytis, bandė išsilaisvinti. Pareigūnas jo nepaleido, išsitraukė dujų balionėlį. Ji priėjo prie E. K. su pareigūnu paklausti, kas atsitiko, pareigūnas purškė dujų į E. K., pataikė ir jai. Kai atsimerkė, E. K. jau buvo automobilyje, o R. A. gulėjo ant žemės, pareigūnas jam ant galvos buvo uždėjęs koją. Kiek ji girdėjo, R. A. necenzūrinių žodžių nevartojo. Pareigūnai bendrai visų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Kai atvažiavo antras policijos ekipažas, R. A. buvo prie įėjimo į kavinę, o kur buvo A. A.- nematė. Kada atvyko antras ekipažas nematė. Kai atsimerkė, pamatė koją ant R. A. galvos. Kiek jai buvo matyti, E. K. pareigūnams nesudavė, dujas jie papurškė be įspėjimo. Įvykio vietoje buvo daug žmonių. Ji pati buvo neblaivi, kiek buvo išgėrusi- neatsimena. LR BPK 276 str. pagrindu perskaičius liudytojos parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1, bl.l. 25-36) , kur ji nurodžiusi, kad E. K. rankomis atsistūmė pareigūną, ji tuo metu atsistojo tarp E. K. ir pareigūno, bet kai buvo papurkšta dujų- paėjo į šoną, patvirtino, kad jie teisingi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) grumtynių pėdsakų nesimato ( b.l. 3, t. 1 ).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1019/13(09) seka, kad V. B. klinikiniais duomenimis konstatuoti kairės čiurnos ir pėdos kiti paviršiniai sužalojimai paremti nukentėjusiojo nusiskundimais, objektyvių sužalojimų nekonstatuota. Įvykusio įvykio metu V. B. galėjo jausti fizinį skausmą. Aprašomojoje specialisto išvados dalyje nurodoma, kad pagal medicininius dokumentus, V. B. 2013-07-27 buvo apžiūrėtas VšĮ Marijampolės ligoninė priėmimo skyriuje, skundėsi skausmu kairėje blauzdoje ir pėdoje, kairė pėda patinusi, palpuojant skausminga. Poliklinikoje lankėsi 2013-07-29, apžiūros metu nustatyta, jog kairės čiurnos sąnario judesiai riboti ir skausmingi, čiurna patinusi. Nedarbingumo pažymėjimas buvo išduotas nuo 2014-07-27 iki 2013-08-12 ( b.l. 12, t. 1 ).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1136/13(09) seka, kad A. J. klinikiniais duomenimis konstatuotas kairės ausies sumušimas paremtas nukentėjusiojo nusiskundimais, objektyvių sužalojimų nekonstatuota. Įvykusio įvykio metu A. J. galėjo jausti fizinį skausmą. Aprašomojoje specialisto išvados dalyje nurodoma, kad pagal medicininius dokumentus, A. J. 2013-07-27 buvo apžiūrėtas VšĮ Marijampolės ligoninė priėmimo skyriuje, skundėsi skausmu kairėje ausyje, trauma darbo metu. Nustatyta, jog kairė ausis sutinusi, paraudusi, palapuojant skausminga. Diagnozė- kairės ausies sumušimas. rekomenduojam šaltis ( b.l. 21, t.1 ).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 668/13(09) seka, kad R. A. konstatuoti nubrozdinimai dešinio momens, dešinio skruosto, kairio smilkinio, kairės šlaunies dešinio žasto, dešinės blauzdos srityje, pjautinė žaizda kairio delno srityje ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 116 , t.1).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 667/13(09) seka, kad E. K. klinikiniais duomenimis konstatuoti kairės šlaunies sumušimas, o taip pat kraujosruvos apatinės lūpos, dešinės ausies kaušelio, krūtinės kairės pusės, dešinio žasto, kairės alkūnės, kairio dilbio ir kairės šlaunies srityje ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. ( b.l. 150 ).

Iš parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo seka, kad liudytojas D. V. iš jam pateiktų atpažinimui keturių fotonuotraukų atpažįsta iš bendrų veido bruožų nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį -E. K., kaip asmenį, kuris 2013-07-27 apie 17.40 val. UAB „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes ( b.l. 29-32, t.1 ).

Iš Neblaivumo ( girtumo ) nustatymo akto seka, kad R. A. 2013-07-27 18:10 val. nustatytas 2,22 promilių girtumas ( b.l.117,t.1 ) .

Iš Neblaivumo ( girtumo ) nustatymo akto seka, kad E. K. 2013-07-27 18:14 val. nustatytas 1,57 promilių girtumas (b.l. 151).

Iš Maxima LT UAB pareiškimo kopijos seka, kad 2013-07-27 nenustatytas asmuo išėjo iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nesusimokėjęs už prekes- 4 vnt. alaus kokteilio, 4 vnt. sumuštinių „Submarinas“ ir parduotuvės pirkinių krepšį. Padaryta 61,12 Lt. žala. Sulaikyti šio asmens nepavyko, tačiau jis užfiksuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis ( b.l. 39-40, t.1 ).

Iš daiktų pateikimo, apžiūros protokolų, tarnybinio pranešimo seka, kad garso įraše užfiksuota, kaip 2014-07-27 17.47 val. Marijampolės AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas telefoninis pranešimas, kad reikalinga pagalba adresu Sporto 16, reikalinga policija, nes sumušė „beržiniai“, apie tai praneša apsaugos darbuotojas, pagal šį pranešimą išsiųsti policijos pareigūnai V. B. ir A. J. ( b. l. 49-52, t.1).