Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. E. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, fizinio asmens bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) "Tamtamas" ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2024 m. sausio 19 d. raštu Nr. S-24-75-1524, atsakydama į pareiškėjo skundą nurodo, kad analogiškas skundas jau buvo išnagrinėtas ir skolininkui išsiųstas patvarkymas, antrą kartą toks pat reikalavimas nenagrinėtinas. Teigia, kad skolininkas jau ketvirtą kartą pateikia antstolei analogiškus prašymus. Teikdama teismui 2024 m. vasario 29 d. rašytinį paaiškinimą antstolė nurodė, kad 2023 m. liepos 5 d. apskaičiuotos vykdymo išlaidos (S-23-75-15223). Visi procesiniai dokumentai su 2023 m. liepos 5 d. lydraščiu Nr. S-23-75-15285 per Antstolių informacinę sistemą (toliau - AIS) išsiųsti skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 605 straipsnio 2 dalį dokumentai įteikti skolininkui tinkamai. Dokumentus skolininkas gavo (vėliau nurodė tą patį elektroninį paštą), tačiau skundo CPK nustatyta tvarka ir terminais nepateikė. VMI 2023 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 483-139523 pakeitė savo 2023 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-94324 (dėl 300 Eur baudos išieškojimo) ir nurodė iš skolininko A. E. į valstybės biudžetą išieškoti 250 Eur, nes skolininkas 2023 m. rugpjūčio 21 d. sumokėjo 50 Eur. VMI 2023 m. rugsėjo 5 d. informavo, kad skolininkas sumokėjo likusius 250 Eur. 2023 m. spalio 12 d. skolininkas atvykęs į antstolės kontorą parašė prašymą „prašau panaikinti arba sumažinti išieškojimą išlaidos nes esu bankrutuojantis asmuo, nes bauda buvo sumokėta ankščiau laiko dėl finansinių sunkumu prašau mane informuoti telefonu nes el. laišku negaunu“. Skolininkas prašyme taip pat nurodė savo asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) bei tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės padėjėja 2023 m. spalio 18 raštu informavo skolininką, kad šiai dienai vykdymo išlaidų suma sudaro 166,11 Eur ir, jog byla bus užbaigta tik visiškai atsiskaičius už patirtas vykdymo išlaidas. Atsakymas 2023 m. spalio 19 d. išsiųstas registruotu laišku skolininko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siunta grąžinta su atžyma, kad gavėjas nurodytu adresu negyvena. Skolininkas, atvykęs į antstolės kontorą, 2023 m. lapkričio 15 d. pasirašė ant minėto atsakymo, kad dokumentus gavo/pasiėmė ir pateikė rašytinį prašymą „Dėl vykdymo išlaidų“, kuriame jis pripažįsta tik antstolio patirtas administravimo išlaidas (24 Eur) ir mano, kad atlygis antstolei nepriklauso, nes jis pats padengė įsiskolinimą, prašo atsakymą siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini), kadangi paštu siunčiamų laiškų jis negauna. 2023 m. lapkričio 30 d. raštu atsakyta, kad nėra jokio teisinio pagrindo mažinti teisingai ir pagrįstai paskaičiuotu vykdymo išlaidų. Pažymima, kad priverstinio išieškojimo veiksmai pradėti 2023 m. liepos 5 d., o skolininkas tik 2023 m. rugsėjo 4 d. visiškai atsiskaitė su išieškotoju, jokių vykdymo išlaidų, net administravimo išlaidų, kurias pripažįsta neindeksuotas, nepadengė iki šiol. 2023 m. gruodžio 7 d. skolininkas tiesiogiai teismui pateikė skundą dėl antstolė veiksmų, kurį atsisakyta priimti (civ. byla Nr. 2YT-11806-911/2023). 2023 m. gruodžio 27 d. antstolės kontoroje gautas skolininko skundas, adresuotas teismui dėl antstolio veiksmų (dėl antstolės atlyginimo nepagrįstumo ar jo sumažinimo). 2024 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. S-24-75-107 skundas išnagrinėtas nurodant, kad nuo 2023 m. liepos 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo yra praėję daugiau kaip 90 dienų (naikinamasis senaties terminas pagal CPK 512 straipsnį), todėl skundas grąžintas pareiškėjui per AIS išsiųstas jo el. paštu. 2024 m. sausio 16 d. antstolės kontoroje gautas ketvirtas analogiškas skolininko raštas dėl antstolio apskaičiuotų vykdymo išlaidų su tokiu pat turinio reikalavimu ir motyvais. Antstolė 2024 m. sausio 19 d. raštu atsakė, kad analogiško turinio skundas jau buvo išnagrinėtas ir antrąkart toks pat reikalavimas nebenagrinėtinas.

4. Suinteresuotas asmuo fizinio asmens (A. E.) bankroto administratorius UAB "Tamtamas" nustatytu terminu atsiliepimo į skundą dėl antstolės veiksmų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00944 pagal VMI 2023 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-94324 dėl 300 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. E. į valstybės biudžetą.

6. 2023 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 483-139523 VMI pakeitė savo 2023 m. birželio 21 d. sprendimą ir nurodė iš skolininko A. E. į valstybės biudžetą išieškoti 250 Eur, nes skolininkas 2023 m. rugpjūčio 21 d. sumokėjo 50 Eur. 2023 m. rugsėjo 5 d. VMI antstolę informavo, kad skolininkas sumokėjo likusius 250 Eur.

7. Pažymėtina, kad antstolė VMI vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui 2023 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S-23-75-15139. 2023 m. liepos 5 d. apskaičiuotos vykdymo išlaidos su indeksavimu: 43,15 Eur (28 x 1,541 = 43,15 Eur) vykdomosios bylos administravimo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI) 109, 120 punktai) ir 123,28 Eur atlygio antstolei, viso 166,43 Eur vykdymo išlaidų (SVI 52 punktas). Šie dokumentai skolininkui išsiųsti tą pačią dieną jo el. paštu (duomenys neskelbtini). Be to antstolė dokumentus siuntė skolininko deklaruotu ir jo paties prašymuose nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Tokį gyvenamosios vietos ir el. pašto adresus skolininkas nurodė tiek savo prašymuose antstolei tiek skunduose dėl jos veiksmų. Be to skolininkas skundžiamą antstolės patvarkymą, kuriame taip pat paskaičiuotas ir antstolės atlyginimo pasirašytinai atsiėmė atvykęs į antstolės kontorą. Laikytina, kad dokumentai įteikti skolininkui tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 d.).

8. 2023 m. spalio 12 d. skolininkui atvykus į antstolės kontorą ir pateikus rašytinį prašymą panaikinti arba sumažinti išieškojimas vykdymo išlaidas nes jis yra bankrutuojantis, antstolė išsiaiškinusi, kad skolininkui bankroto byla iškelta anksčiau nei VMI pateikė antstolei vykdomąjį dokumentą, 2023 m. spalio 18 raštu antstolė informavo skolininką, kad šiai dienai vykdymo išlaidų suma sudaro 166,11 Eur ir, jog byla bus užbaigta tik visiškai atsiskaičius už patirtas vykdymo išlaidas.

9. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-2537-793/2021 A. E. iškėlė bankroto bylą, jo bankroto administratoriumi paskyrė UAB "Tamtamas". 2022 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A. E. 2022 m. sausio 31 d. parengtas ir 2022 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkime patvirtintas mokumo atkūrimo planas (patikslintas). Bankroto byla dar nėra baigta.

10. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 6 straipsnio 5 dalies 1 punktą įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. FABĮ 19 straipsnyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę.

11. Teismų praktikoje yra išskiriamos dvi kreditorių kategorijos: senieji ir naujieji kreditoriai. Senieji kreditoriai yra tie, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo. Būtent dėl negalėjimo atsiskaityti visa apimtimi su senaisiais kreditoriais yra keliama bankroto byla (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1636-163/2017). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog VMI kreditinis reikalavimas į pareiškėją A. E. atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo, t. y. reikalavimo teisė (kurios pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0075/23/00944) atsirado jau po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Taigi, yra akivaizdu, kad vykdomosios bylos Nr. 0075/23/00944 vykdymas nepažeidžia fizinio asmens bankroto teisės normų, kadangi jo bankroto byla buvo iškelta dar 2021 m. birželio 18 d. (nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 14 d. apeliacinės instancijos teismui nutartį palikus nepakeistą), o kreditorinis reikalavimas VMI atsirado 2023 m. birželio 21 d., t. y. po nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Vadinasi, VMI kreditorinis reikalavimas yra naujas ir jis nepriskiriamas tiems kreditoriniams reikalavimams, kurie yra dalinai eliminuojami iškėlus fizinio asmens bankroto bylą. Todėl darytina išvada, jog neskaičiuoti antstolei atlyginimo ar jį sumažinti dėl A. E. bankroto bylos pagrindo nėra.

12. Taip pat nėra ir kitų pagrindų neskaičiuoti antstolei atlyginimo ar jį sumažinti. Pagal CPK 611 straipsnį, vykdymo procese patirtos išlaidos išieškomos iš skolininko. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato SVI. Pagal CPK 609 straipsnį vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos būtinosios administravimo išlaidos, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos ir atlygis antstoliui. Iš vykdomosios bylos matyti, jog antstolė patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir jį kartu su raginimu ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu išsiuntė skolininkui. Taigi, antstolė atliko pirminius vykdymo veiksmus ir dėl to susidarė vykdymo išlaidos, kurios išieškotinos iš skolininko (priėmė patvarkymus, siuntė procesinius dokumentus skolininkui ir kt.). Nagrinėjamos bylos atveju skolininkas pradžiai 50 Eur, vėliau likusią 250 Eur sumą išieškotojui pervedė jau po to kai antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui ir išsiuntė raginimą skolininkui sumokėti šią skolą su būtinomis tokiu atveju mokėti vykdymo išlaidomis. Skolininkas jokių vykdymo išlaidų neapmokėjo iki šiol.

13. Jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti SVI 52 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui (ar įvykdęs jo dalį per raginime nustatytą terminą), turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik bendrosios vykdymo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Vykdymo išlaidų apskaičiavimo dieną galiojo 1,541 vartotojų kainų indeksas. Šios vykdomosios bylos administravimo išlaidos neviršija SVI nurodytų administravimo išlaidų dydžių apskaičiuotų kartu su šių sumų indeksacija. Todėl teismo vertinimu pareiškėjo prašymas pripažinti neteisėtu antstolės atlyginimo paskaičiavimą ar sumažinti šią sumą yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

14. Be to ir patį skundą dėl antstolės atlyginimo paskaičiavimo, kuris paskaičiuotas 2023 m. liepos 5 d. antstolės patvarkymu pareiškėjas pateikė gerokai praleidęs tokio skundo pateikimo terminą, yra suėjęs naikinamasis terminas tokiam skundui pateikti, kuris negali būti atnaujintas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas dar ir šiuo pagrindu (CPK 512 str.).

15. Kadangi ankstesni pareiškėjo prašymai teismo iš esmės nebuvo išnagrinėti, be to ankstesniame skunde pareiškėjas taipogi prašė panaikinti antstolės taikomą areštą pareiškėjo sąskaitai, pripažinti, kad antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė nepagrįstai reikalauja sumokėti jai atlyginimą vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00944, o nesutinkant su pareiškėjo prašymu sumažinti antstoliui mokėtiną atlyginimą, teismas nelaikė šio skundo tapačiu prieš tai civilinėje byloje Nr. 2YT-11806-911/2023 teiktam, kurį atsisakyta priimti ir jis grąžinamas pareiškėjui, nes nebuvo pasinaudota išankstine antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Be to reikia pastebėti Klaipėdos apylinkės teisme taip pat buvo atsisakyta priimti analogišką pareiškėjo skundą ir civilinėje byloje Nr. e2YT-12432-998/2023. Teismo priimtų nutarčių pareiškėjas neskundė, šios įsiteisėjusios.

16. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. E. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.