Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, suinteresuoti asmenys M. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Į teismo posėdį šalys neatvyko, antstolė prašo pareiškimą nagrinėti jai nedalyvaujant, kiti suinteresuoti asmenys prašymų nepateikė, teismas išaiškino, kad dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, todėl byla nagrinėta pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. iš vykdomosios bylos Nr. 0075/22/00577 duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo M. M. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 5 d. privalomojo nurodymo iki 2022 m. balandžio 5 d. neįvykdė, nepašalino savavališkos statybos padarinių – išardyti savavališkai pastatytą ypatingojo statinio – daugiabučio gyvenamojo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ties butu Nr. 8, ant ypatingojo daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), fasado įrengtą oro kondicionavimo inžinerinę sistemą, kuri įrengta nuo buto adresu (duomenys neskelbtini), iki ant įėjimo stogelio sumontuoto kondicionieriaus, dėl kurios statybos 2021 m. spalio 4 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-211004-00084, ir sutvarkyti statybvietę.

5. 2022 m. balandžio 11 d. Statybos inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, o savavališkos statybos, užfiksuotos 2021 m. spalio 4 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-211004-00084, padariniai yra nepašalinti.

6. Statybos inspekcija kreipėsi su prašymu į antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę dėl privalomojo nurodymo vykdymo priverstinai. Nurodytas vykdomasis dokumentas antstolės 2022 m. gegužės 6 d. patvarkymu priimtas vykdyti. Tos pačios dienos patvarkymu antstolė įpareigojo skolininką per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos antstolei pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, išaiškino pasekmes už antstolio reikalavimų nevykdymą.

7. Antstolė 2022 m. gegužės 27 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad skolininkas privalomajame nurodyme nustatytų veiksmų neįvykdė ir kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo skolininkui.

8. Iš bylos duomenų matyti, jog antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei suinteresuotas asmuo M. M. jokių rašytinių įrodymų, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, nepateikė. Duomenų apie antstolės įpareigojimų įvykdymą byloje nėra.

Dėl baudos skyrimo

9. Pagrindas taikyti skolininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas pasekmes ir 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).

10. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 6 dalį jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju skolininkas buvo įpareigotas pašalinti savavališkai pastatytą oro kondicionavimo inžinerinę sistemą ir sutvarkyti statybvietę (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Inspekcija turi teisę nugriauti, bet ne išardyti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Todėl konstatuotina, jog privalomasis nurodymas yra asmeninio pobūdžio ir jį gali įvykdyti tik pats skolininkas.

12. Nagrinėjamu atveju aktualus CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punktas, pagal kurį būtent skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą / neįvykdymo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Kaip matyti iš bylos duomenų, skolininkas nei antstolei, nei išieškotojai, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, taip pat nepateikė ir atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių skolininkas negalėjo arba kurios trukdė jam įvykdyti privalomąjį nurodymą, nenustatyta. Skolininkui elgiantis pasyviai, nesiimant jokių veiksmų nustatytiems reikalavimams įvykdyti (neveikimu) yra vilkinamas vykdymo procesas.

13. Vykdomosios bylos medžiagoje yra pateiktas skolininko 2021 m. rugsėjo 13 d. paaiškinimas, kad dėl kondicionieriaus įrengimo buvo pranešta namo savininkams ir gauta 60 procentų parašų – sutikimai. Tačiau savavališkos statybos akte, kaip jau minėta, nurodyta, kad šie darbai atlikti be privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto, kurių gavimui, tikėtina, ir buvo reikalinga gauti namo butų savininkų sutikimus. Iki bylos nagrinėjimo taip pat nepateikta įrodymų dėl statybos leidimo gavimo, projekto atliktiems darbams parengimo, todėl teismas neturi galimybės įvertinti, kokius veiksmus atliko skolininkas, siekdamas šalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas tai pat atkreipia dėmesį, kad sprendžiant dėl baudos skyrimo, vertintinos tik tos aplinkybės, kurios buvo nustatytos privalomojo nurodymo ir sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, akto surašymo metu.

14. Atlikdamas savavališkus paprastojo remonto darbus (įrengė oro kondicionavimo inžinerinę sistemą ties butu, adresu (duomenys neskelbtini), kurį skolininkas valdo nuosavybės teise), neturėdamas privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto, skolininkas turėjo suvokti ir turi prisiimti visas iš to kylančias neigiamas pasekmes. LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka, tai reiškia, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, spręsti, ar jis vykdys atitinkamus nustatytus privalomus reikalavimus, ar nevykdys.

15. Vykdomosios ir nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas privalomojo įpareigojimo iki privalomajame nurodyme nustatyto termino neįvykdė, jokių aktyvių veiksmų šalinant savavališkos statybos padarinius neatliko. Be to, dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis), tačiau skolininkas šia teise nepasinaudojo, į teismą, su prašymu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nesikreipė.

16. Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas konstatuoja, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl skolininko neveikimas sukelia teisines pasekmes ir yra pagrindas baudos skyrimui. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo baudos skyrimo, nagrinėjamu atveju nėra (CPK 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 6 dalis).

Dėl baudos dydžio

17. Antstolė prašo skolininkui skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

18. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartyje Nr. e3K-3-213-248/2019 pateikto išaiškinimo pagrindu, baudos už teismų sprendimus ar privalomuosius nurodymus skyrimo atveju išieškotoja turi būti nurodoma valstybė. Nagrinėjamu atveju skolininko neveikimas, nevykdant privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, o ne Statybos inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus, todėl bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, todėl turi būti priteistina į valstybės biudžetą.

19. Skiriant baudą teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes, į pažeidimo trukmę, taip pat į tai, kad skolininkas, nedėjo pastangų įvykdyti privalomąjį nurodymą, taip pat į tai, kad duomenų, apie skolininko sunkią materialinę padėtį į bylą nepateikta, objektyvių įpareigojimų neįvykdymo priežasčių nenurodyta.

20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, siekiant nepažeisti išieškotojos interesų, nepagrįstai neapsunkinti skolininko finansinės padėties, tuo pačiu siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį asmeniui, kuris turi pareigą vykdyti antstolio teisėtą reikalavimą, siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skolininkui skirtina artimesnė minimumui 7 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną valstybės naudai, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

21. Suinteresuotam asmeniui M. M. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti M. M. 7 Eur dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-211005-00083 pašalinti savavališkos statybos padarinius reikalavimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/22/00577 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.