Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Marekas Petrovskis) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas V. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją įvertinti antstolio Mareko Petrovskio (toliau – ir Antstolis) elgesį ir pateikti pareiškėjui atsakymą raštu.

2.1. Teisingumo ministerija neatliko jai pagal kompetenciją priskirtų veiksmų, t. y. neįvertino Antstolio veiksmų. Pareiškėjas kreipėsi į Teisingumo ministeriją su 2021 m. birželio 4 d. (skunde nurodyta 2021 m. rugpjūčio 4 d. data laikoma rašymo apsirikimu) prašymu „Dėl antstolio Mareko Petrovskio neteisėtų veiksmų“ (toliau – ir 2021 m. birželio 4 d. prašymas). Teisingumo ministerija pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašymą išnagrinėjo formaliai, paviršutiniškai, nutylėjo ir neatsakė į esminį pareiškėjo klausimą, t. y. kodėl Antstolis neteisėtai išieškojo vykdymo išlaidas iš A. V., su kuria pareiškėjas negyvena jau nuo 1995 metų, nes yra išsiskyręs, ir kurios neprašė padengti išieškojimo vykdymo išlaidas. Antstolis neturėjo teisės nurašyti savo naudai vykdymo išlaidas iš A. V., tačiau Teisingumo ministerija šios situacijos neįvertino. Teisingumo ministerija neatsakė, kokiu pagrindu Antstolis galėjo vykdymo išlaidas išieškoti iš asmens (šiuo atveju – A. V.), kuris nėra susijęs su vykdoma byla. Antstolis ne pirmą kartą neatsakingai atlieka jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Antstolis, žinodamas, kad pareiškėjas su A. V. yra išsiskyręs, ją telefonu įkalbėjo sumokėti 112,37 Eur.

2.2. Vykdymo išlaidų suma 112,37 Eur yra nepagrįsta, nes šis vykdymo išlaidų dydis nenustatytas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendime.

2.3. Pareiškėjas yra sumokėjęs 50 Eur vykdymo išlaidų ir su Antstoliu derasi dėl likusios sumos sumokėjimo.

3. Atsakovas Teisingumo ministerija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Teisingumo ministerija atsiliepime į skundą nurodė:

3.1. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 patvirtinto Antstolių veiklos tikrinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) antstolio veiklos patikrinimo objektas – Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijų (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija), Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 1R-71 paskelbto Antstolių profesinės etikos kodekso (toliau – Antstolių profesinės etikos kodeksas), vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimu, kitų teisingumo ministro tvirtinamų teisės aktų, reguliuojančių antstolių veiklą ir vykdant antstolio funkcijas gautų piniginių lėšų tvarkymą, nuostatų laikymasis. Atsižvelgdama į tai, Teisingumo ministerija išnagrinėjo pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašyme nurodytas aplinkybes, susipažino su vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00290 (toliau – ir Vykdomoji byla) dokumentais, Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1082-260/2021, Antstolio pateiktu paaiškinimu ir atsakė pareiškėjui.

3.2. Nustatyta, kad Antstolis vykdė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. A-1489-311/2010 dėl 1 013,67 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai. Pareiškėjas buvo informuotas, kad Antstolis 2021 m. vasario 8 d. gavo pareiškėjo prašymą paaiškinti, kodėl nenutrauktas administracinės baudos išieškojimas, suėjus išieškojimo senaties terminui. Antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, priėmė 2021 m. vasario 19 d. patvarkymą, kuriuo nutraukė baudos išieškojimą ir tą pačią dieną parengė pareiškėjui atsakymą, kuriame nurodė, kad baudos išieškojimas nutrauktas, tačiau liko neišieškotos vykdymo išlaidos (112,37 Eur). Todėl Antstolis nurodė banko sąskaitą, į kurią pareiškėjas turėjo pervesti nurodytą vykdymo išlaidų sumą. Antstolis 2021 m. kovo 5 d. gavo pakartotinį pareiškėjo prašymą, kuriuo pareiškėjas prašė baudos išieškojimą nutraukti. Antstolis 2021 m. kovo 9 d. gavo pareiškėjo skundą dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio, tačiau šio skundo nagrinėjimo metu į antstolio depozitinę sąskaitą 2021 m. kovo 15 d. buvo pervesta visa išieškoma vykdymo išlaidų suma. Tą pačią dieną Antstolis surašė patvarkymą dėl pareiškėjo skundo, kuriame nurodė, kad administracinės baudos išieškojimas yra nutrauktas, vykdymo išlaidos apmokėtos. Nesant ginčo objekto Antstolis nutarė Vykdomąją bylą užbaigti, panaikinti visas taikytas priverstinio vykdymo priemones. Antstolis surašė 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymą dėl Vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Antstolio procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo išsiųsti registruota pašto siunta, tačiau grąžinti į Antstolio kontorą, nepavykus jų įteikti.

3.3. Teisingumo ministerija, nagrinėdama pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašymą, taip pat nustatė ir raštu informavo pareiškėją, kad Antstolio kontoroje 2021 m. birželio 4 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas nurodyti sąskaitą, į kurią galima pervesti vykdymo išlaidas ir jas sumažinti. Pareiškėjui 2021 m. birželio 9 d. pakartotinai buvo išsiųstas Antstolio patvarkymas dėl Vykdomosios bylos užbaigimo. Be to, Antstolis paaiškino, kad nesiuntė pareiškėjui dokumento Nr. S-21-123-1553, nes jis yra iš kitos vykdomosios bylos, kurioje skolininkas yra kitas asmuo.

3.4. Pareiškėjas pasinaudojo jam pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnyje nustatyta teise apskųsti Antstolio veiksmus. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-17976-986/2021 ir Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1863-413/2021 nenustatė Antstolio pažeidimų išieškant vykdymo išlaidas Vykdomojoje byloje. Teismai nustatė, kad Antstolis nėra gavęs pareiškėjo 2021 m. vasario 3 d. skundo dėl Antstolio veiksmų, nes šis yra 2021 m. vasario 8 d. gavęs pareiškėjo prašymą paaiškinti, kodėl nenutrauktas baudos išieškojimas. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1082-260/2021 nurodė, kad iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėjas pats nurodė, jog Antstoliui siuntė prašymą sumažinti vykdymo išlaidas. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui skundą dėl Antstolio veiksmų pateikė nepasinaudojęs išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Antstolio veiksmų, paliko nepakeistą.

3.5. Teismų išvados neprieštarauja Teisingumo ministerijos padarytų išvadų pagrįstumo ir teisingumo nagrinėjant pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašyme išdėstytas aplinkybes.

3.6. Teisės aktuose nėra draudimo fiziniams asmenims apmokėti skolas ir (ar) vykdymo išlaidas už kitus asmenis, tai yra prievolę gali įvykdyti bet kuris asmuo. Skirtingai nei teigia pareiškėjas, iš A. V. bankinės sąskaitos vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos, nes A. V. savo iniciatyva, nesant jokių įrodymų apie jai daromą poveikį, 2021 m. kovo 15 d. apmokėjo vykdymo išlaidas 112,37 Eur, šią sumą pervesdama į Antstolio depozitinę sąskaitą ir mokėjimo nurodyme nurodė, kad perveda vykdymo išlaidas už pareiškėją Vykdomojoje byloje. Antstolis pagrįstai gautą sumą priskyrė Vykdomosios bylos vykdymo išlaidoms.

3.7. Pareiškėjo argumentas, kad jis jau buvo sumokėjęs 50 Eur vykdymo išlaidų, nepagrįstas, nes pareiškėjas nepateikė šį apmokėjimą patvirtinančių duomenų, Antstolis tokios sumos iš pareiškėjo nėra gavęs.

3.8. Teisingumo ministerija, nenustačiusi Antstolio veiksmuose teisės aktų, reglamentuojančių antstolių veiklą, pažeidimų, pagal kompetenciją tinkamai, išsamiai ir teisingai išnagrinėjo pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašymą.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Antstolis atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Antstolis atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjo skunde nurodytos klaidingos aplinkybės, pateikti faktai interpretuojami pagal jo subjektyvų suvokimą. Antstolis Vykdymo procese nevykdė išieškojimo iš A. V.. Ji savo noru 2021 m. kovo 15 d. įmokėjo į Antstolio sąskaitą pareiškėjo vykdymo išlaidų likutį 112,37 Eur. Pagal Antstolių įstatymo 27 straipsnį, CPK 594 straipsnį antstolio procesinę veiklą kontroliuoja ne Teisingumo ministerija, o teismas. Teismas yra atlikęs Antstolio procesinių veiksmų kontrolę, atmetė pareiškėjo skundą dėl Vykdomosios bylos užbaigimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir jų išieškojimo. Taigi teismas jau yra ištyręs ir įvertinęs pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes. Antstolių darbo organizavimą teisingumo ministro nustatyta tvarka tikrina, be kita ko, Teisingumo ministerija. Teismui nenustačius CPK normų pažeidimų, nėra pagrindo kitoms institucijoms tikrinti Antstolio procesinę ar kitą veiklą.

II.

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 10 d. sprendime pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas nustatė šias bylos aplinkybes: (i) pareiškėjas kreipėsi į Teisingumo ministeriją su 2021 m. birželio 4 d. prašymu įvertinti Antstolio veiksmus Vykdomojoje byloje dėl CPK 510 straipsnyje nustatyto skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo; (ii) Teisingumo ministerija, vadovaudamasi Antstolių įstatymo 37 straipsnio 3 dalimi, 2021 m. birželio 10 d. raštu Nr. (1.23Mr) 7R-3215 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Antstolį, prašydama pateikti informaciją dėl pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašyme nurodytų aplinkybių; (iii) Teisingumo ministerija gavo Antstolio 2021 m. birželio 11 d. raštą Nr. Byla 0123/12/00290/S-439 „Dėl V. V. skundo“, kuriame nurodyta, kad: pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių; Antstolis vykdė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. A-1489-311/2010 dėl 1 013.67 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; pareiškėjas nei Antstolio kontoroje, nei paštu nėra ir nebuvo pateikęs jokio 2021 m. vasario 3 d. skundo; Antstolis 2021 m. vasario 8 d. yra gavęs tik pareiškėjo prašymą, ką nustatė ir teismas; pareiškėjas į Antstolio kontorą niekada nebuvo atėjęs ir mokėjęs baudos grynaisiais pinigais; Antstolis nėra pareiškėjui siuntęs dokumento Nr. S-21-123-1553; pareiškėjas painiojasi aplinkybėse ir nurodo neegzistuojančius faktus; iš pareiškėjo vykdomas išieškojimas ir kitose bylose pas kitus antstolius; (iv) Teisingumo ministerija, susipažinusi su Vykdomosios bylos dokumentais, 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1082-260/2021, Antstolio pateiktu paaiškinimu, parengė 2021 m. birželio 28 d. raštą Nr. (1.23Mr) 7R-3603 „Dėl antstolio M. Petrovskio veiksmų“ (toliau – ir 2021 m. birželio 28 d. raštas), kuriuo atsakė pareiškėjui į pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašymą.

7. Teismas, apžvelgęs CPK nuostatas (31 str., 510 str. 2 d., 4 d.), padarė išvadą, kad antstolio veiksmai atlikti vykdant vykdomuosius dokumentus ir taikant įstatyme nustatytas priverstinio vykdymo priemones, taip pat antstoliui sprendžiant kitus su vykdymo procesu susijusius klausimus yra antstolio procesinė veikla, kurią įstatyme nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai, o antstolio veiksmai yra skundžiami bendrosios kompetencijos teismams CPK nustatyta tvarka.

8. Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 851 patvirtintų Teisingumo ministerijos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 8.10 punktą, Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 ir 2 dalis, padarė išvadą, kad Teisingumo ministerijai teisės aktai nesuteikia teisės tikrinti antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teismų sprendimų vykdymu.

9. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl Vykdomosios bylos užbaigimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir jų išieškojimo, t. y. dėl Antstolio procesinių veiksmų teisėtumo patikros, Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-17976-986/2021 atmetė pareiškėjo ieškinį, o Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1863-413/2021 šią nutartį paliko nepakeistą, konstatavo, kad pareiškėjas pasinaudojo jam suteikta teise skųsti Antstolio veiksmus CPK nustatyta tvarka, todėl šie klausimai šioje byloje nenagrinėtini.

10. Teismas, nustatęs, kad šioje byloje spręstinas klausimas, ar Teisingumo ministerija tinkamai atsakė į pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašymą, ir įvertinęs Teisingumo ministerijos 2021 m. birželio 28 d. rašto turinį, konstatavo, kad Teisingumo ministerija, prieš rengdama 2021 m. birželio 28 d. raštą, surinko duomenis, reikalingus išsamiam atsakymui į pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašymą parengti, ir juo tinkamai įvertino. Teismas padarė išvadą, kad Teisingumo ministerija 2021 m. birželio 28 d. rašte aiškiai nurodė pareiškėjui, kad Antstolis vykdė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. A-1489-311/2010 dėl 1 013,67 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai, detaliai išdėstė visas aplinkybes. Teismas nurodė, kad Teisingumo ministerija detaliai pasisakė dėl pareiškėjo 2021 m. vasario 8 d. Antstoliui pateikto prašymo paaiškinti, kodėl nenutrauktas administracinės bylos išieškojimas suėjus išieškojimo senaties terminui, dėl 2021 m. kovo 9 d. pareiškėjo skundo Antstoliui dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio, dėl 2021 m. kovo 15 d. į Antstolio depozitinę sąskaitą A. V. vykdymo išlaidų sumos, dėl negauto pareiškėjo 2021 m. vasario 3 d. skundo.

11. Teismo vertinimu, Teisingumo ministerijos atsakymas leidžia daryti išvadą, kad Teisingumo ministerija surinko visą su pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašyme susijusią aktualią medžiagą, pareiškėjui išaiškino, jog iš A. V. bankinės sąskaitos vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos, nes A. V. elgėsi savarankiškai ir savo iniciatyva be Antstolio įtakos apmokėjo vykdymo išlaidas.

12. Teismo vertinimu, Teisingumo ministerija, priėmusi 2021 m. birželio 28 d. raštą, įvertinto pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašyme nurodytas aplinkybes, nurodė jo priėmimo motyvus, jame suformuluotas atsakymas atitinka pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašymo turinį.

13. Teismas nenustatė, kad Teisingumo ministerija, nagrinėdama pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašymą, būtų pažeidusi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, vilkinusi jos kompetencijai priskirtų funkcijų atlikimą ar atsisakiusi jas atlikti.

14. Teismas padarė išvadą, kad Teisingumo ministerija, priimdama 2021 m. birželio 28 d. raštą, išnagrinėjo pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašymą, nepažeisdama administracinės procedūros nustatytos tvarkos ir savo kompetencijos ribose, atsakė į visus pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašyme iškeltus klausimus, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą.

III.

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimą.

16. Pareiškėjas, kartodamas argumentus, išdėstytus pirmosios instancijos teismui, nustatytas bylos aplinkybes, apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič teismo posėdyje neteisingai nurodė, kad neva pareiškėjas teigia, jog Antstolis nurašė (išieškojo) vykdymo išlaidas iš A. V.. Pareiškėjas to neteigė, o nurodė teismui, kad Antstolis, pažeisdamas teisės aktų nuostatas, darė neteisėtą poveikį A. V., reikalaudamas sumokėti už pareiškėją vykdymo išlaidas. Pareiškėjas prašė nustatyti, kokie teisės aktai tokį Antstolio veikimą leidžia, įvertinti, kokiomis civilinio proceso teisės normomis Antstolis rėmėsi, vykdydamas šiuos veiksmus. Teismo posėdyje Teisingumo ministerijos atstovė negalėjo nurodyti konkrečių teisės aktų, kuriais vadovaujantis galima elgtis taip, kaip pasielgė Antstolis. Teismo posėdyje Antstolis lyg ir nurodė, kad rėmėsi civilinio proceso teisės normomis, tačiau jų neįvardijo. Teisingumo ministerija 2021 m. birželio 28 d. rašte nenurodė, kokiomis teisės normomis vadovaujantis galima elgtis taip, kaip nagrinėjamu atveju pasielgė Antstolis, t. y. išreikalauti vykdymo išlaidas iš žmogaus, kuris nesusijęs su Vykdomąją byla. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog Teisingumo ministerija tinkamai išnagrinėjo ir atsakė pareiškėjui į 2021 m. birželio 4 d. prašymą.

17. Atsakovas Teisingumo ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, pareiškėjo skundą atmesti. Teisingumo ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą kartoja argumentus, išdėstytus atsiliepime į skundą, išsakytus teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, nustatytas bylos aplinkybes. Teisingumo ministerija, nesutikdama su pareiškėjo apeliaciniu skundu, nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, ypatingai su išvada, jog Teisingumo ministerija surinko duomenis, reikalingus išsamiam atsakymui į pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašymą, ir atsakė į pareiškėjo apeliaciniame skunde akcentuojamą klausimą, kodėl iš A. V. sąskaitos buvo išieškotos vykdymo išlaidos. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad iš A. V. bankinės sąskaitos vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos, nes A. V. savo iniciatyva, veikdama savarankiškai, be Antstolio įtakos apmokėjo vykdymo išlaidas. Teisingumo ministerijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo ir įvertino byloje surinktus įrodymus ir jų visumą, nepadarė jų vertinimo pažeidimų, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Antstolis nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Teisingumo ministerijos 2021 m. birželio 28 d. rašto, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašymą, kuriuo pareiškėjas prašė Teisingumo ministerijos įvertinti Antstolio veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Teisingumo ministerija tinkamai įvertinto pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašyme nurodytas aplinkybes, nurodė 2021 m. birželio 28 d. rašto priėmimo motyvus, šiame rašte suformulavo atsakymą, atitinkantį pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašymo turinį, atmetė pareiškėjo skundą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde dėsto argumentus, kuriais nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Teisingumo ministerija tinkamai atsakė į pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašymą.

21. Apeliacine tvarka nagrinėjant bylą paprastai patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, šioje byloje nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), dėl kurių teismo sprendimas naikintinas, šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

22. Pirmiausia, nustačius, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia Teisingumo ministerijos 2021 m. birželio 28 d. raštą, kuriuo Teisingumo ministerija atsakė į pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašymą, kuriame pareiškėjas prašė įvertinti Antstolio procesinius veiksmus, pažymėtina, kad ginčas yra kilęs ne tarp pareiškėjo ir Antstolio dėl jo procesinių veiksmų, įtvirtintų CPK ir kituose procesinius antstolių veiksmus reglamentuojančiuose teisės aktuose, o tarp pareiškėjo ir viešojo administravimo subjekto, t. y. Teisingumo ministerijos, dėl pareiškėjui pateikto atsakymo, įforminto 2021 m. birželio 28 d. rašte, teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, susiję su konkrečiais Antstolio procesiniais veiksmais, kaip nepatenkantys į šios administracinės bylos nagrinėjimo dalyką, nevertinami.

23. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Antstolių įstatymas, be kita ko, įgyvendinant šio įstatymo 27 straipsnio 2 dalį patvirtintas Tvarkos aprašas, kuriame nustatyta antstolių veiklos tikrinimo, kurį, be kita ko, atlieka Teisingumo ministerija, tvarka, ir Nuostatai, detalizuojantys Teisingumo ministerijos veiklą pagal jos kompetenciją.

24. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 str. 1 d. (2002 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. IX-876 redakcija), tačiau, kaip antstoliai laikosi Antstolių įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisingumo ministro tvirtinamų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių veiklą, ir vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimu, pagal kompetenciją teisingumo ministro nustatyta tvarka kontroliuoja Teisingumo ministerija ir Lietuvos antstolių rūmai (Antstolių 27 str. 2 d. (2008 m. lapkričio 14 d. įstatymo Nr. X-1837 redakcija). Atitinkamai Antstolių įstatymo 27 straipsnio 7 dalyje (2008 m. lapkričio 14 d. įstatymo Nr. X-1837 redakcija, 2020 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIII-3216 redakcija), be kita ko, nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus dėl antstolių veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, nagrinėja Teisingumo ministerija.

25. Tvarkos aprašo 8 punkte (2019 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. 1R-338 redakcija, anksčiau – 5 p.) nustatyta, kad neeilinis antstolio veiklos patikrinimas atliekamas Antstolių atestavimo komisijos sprendimu ir gali būti vykdomas gavus skundą, pareiškimą, prašymą ar kitą informaciją, kur nurodomi faktai ar aplinkybės, kad antstolis nesilaiko teisės aktuose, nurodytuose Tvarkos aprašo 6 punkte (Antstolių įstatyme, Sprendimų vykdymo instrukcijoje, Antstolių profesinės etikos kodekse, vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimu, kituose teisingumo ministro tvirtinamų teisės aktuose, reguliuojančiuose antstolių veiklą ir vykdant antstolio funkcijas gautų piniginių lėšų tvarkymą), nustatytų reikalavimų, taip pat – remiantis įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo nustatyti neteisėti antstolio veiksmai.

26. Tai, kad Teisingumo ministerija, siekdama jai nustatytų veiklos tikslų, teisės aktų nustatyta tvarka kontroliuoja antstolių darbą, apibendrina ir analizuoja antstolių veiklos statistiką, įtvirtinta Nuostatų 8.13 punkte (2019 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 675 redakcija, anksčiau – 8.10 p.). Taip pat pagal Nuostatų 8.35 punktą Teisingumo ministerija teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėja asmenų prašymus ir skundus, priskirtinus Teisingumo ministerijos kompetencijai, imasi priemonių, kad būtų atsakyta į juose keliamus klausimus (2019 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 675 redakcija, anksčiau – 8.32 p.).

27. Byloje nustatyta ir pareiškėjas to neginčija, kad pareiškėjas kreipėsi į Teisingumo ministeriją su 2021 m. birželio 4 d. prašymu, kuriame prašė įvertinti Antstolio procesinius veiksmus, atsiunčiant pareiškėjui patvarkymą, kuriame nurodyta, pareiškėjo vertinimu, per didelė vykdymo išlaidų suma, taip pat prašė įvertinti Antstolio veiksmus gavus pareiškėjo skundą, paduotą pagal CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytą tvarką. Teisingumo ministerija priėmė 2021 m. birželio 28 d. raštą, po to, kai kreipėsi į Antstolį, prašydama suteikti informaciją dėl pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašyme nurodytų aplinkybių, susipažino su Vykdomosios bylos dokumentais, teismų sprendimais. Šiame rašte Teisingumo ministerija paaiškino pareiškėjui, kad Antstolis nėra gavęs ir nenustatyta, kad buvo gavęs pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašyme nurodytą pareiškėjo 2021 m. vasario 3 d. skundą dėl Antstolio veiksmų, nurodė, kad Antstolis atsakė į pareiškėjo prašymą dėl administracinės baudos išieškojimo, detaliai išdėstė visas aplinkybes dėl Vykdomosios bylos uždarymo, gavus vykdymo išlaidų likučio apmokėjimą iš A. V., pažymėjo, kad Antstolis ėmėsi aktyvių veiksmų apie tai pareiškėją informuoti.

28. Nustatytas bylos aplinkybes įvertinusi aptarto teisinio reglamentavimo kontekste teisėjų kolegija daro išvadą, kad Teisingumo ministerija, imdamasi aktyvių veiksmų antstolių veiklos kontrolės srityje, siekdama nustatyti, ar Antstolis laikėsi Antstolių įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir Tvarkos aprašo 6 punkte išvardytų teisės aktų reikalavimų, priešingai nei pareiškėjas teigia apeliaciniame skunde, nustatė ir įvertino visas pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašyme nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde ir apeliaciniame skunde nurodyto klausimo dėl vykdymo išlaidų likučio apmokėjimo Teisingumo ministerijai savo 2021 m. birželio 4 d. prašyme net nebuvo suformulavęs. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Teisingumo ministerija priėmė motyvuotą 2021 m. birželio 28 d. raštą, kuriame atsakė į visus pareiškėjo 2021 m. birželio 4 d. prašyme iškeltus klausimus.

29. Apibendrinant konstatuotina, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.