- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-29
- Bylos Nr.
- BIK-620/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15208-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Sigita Jokimaitė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės - Zalieckienės ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su V. P., kuriai taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 25 d. nutarties, prašymu sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 25 d. nutarties vykdymą ir baudžiamąja byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu prašoma surengti objektyvų žodinį bylos nagrinėjimą, leisti teikti teismui paaiškinimus dėl bylos ir panaikinti skundžiamus teismų sprendimus išteisinant V. P..
Kasaciniame skunde V. P. nurodo, kad yra neteisingai nuteista už veiksmus, kurių nedarė. Nagrinėjant bylą, buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų. Teismų tirti ir vertinti įrodymai neduoda pagrindo manyti, kad jos kaltė tinkamai ir pilnai įrodyta. Teismas, pripažindamas V. P. padarius įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, vadovavosi prieštaringais procesinį suinteresuotumą turinčio nukentėjusiojo, jo žmonos J. K. ir sesers V. N. paaiškinimais. Jokių kitų tiesioginių duomenų, laikytinų įrodymais ir patvirtinančių V. P. kaltę dėl nežymaus M. K. sveikatos sutrikdymo byloje nėra. Pats M. K. galėjo būti patrauktas atsakomybėn už V. P. sumušimą, todėl galėjo ją apkalbėti. Visi jo parodymai buvo paneigti V. P. parodymais ir pateiktais įrodymais, tačiau jie buvo ignoruojami ir vertinami jos nenaudai. Teismas, pripažindamas V. P. padariusia įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, vadovavosi iš esmės tik nukentėjusios I. G. parodymais. Byloje nustatyta, kad I. G. įvykio metu buvo visiškai neblaivi, todėl jos parodymais vadovautis negalima. Kaip susižalojo I. G. niekas nematė. Teismas vadovavosi liudytojo L. Ž. parodymais, tačiau jo parodymų patikrinti kitais bylos įrodymais nėra galimybės. Kasatorė nurodo, kad jai atlikta psichiatrinė ekspertizė buvo neobjektyvi, prašo spręsti klausimą dėl papildomo jos psichinės sveikatos ištyrimo, pavedant tai atlikti kitam ekspertui.