Kauno apygardos teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3

2019 m. gruodžio 16 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19062-1084/2019 pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Atsakovas V. K. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

8. Nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. atsakovas ir ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė suteikė atsakovui 4 617,00 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių laikotarpiui, atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 2 417,40 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 18,00 procentų) ir tarpininkavimo mokestį. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma sudaro 274,34 Eur. Tarpininkavimo mokestis sudaro 3,90 procentų nuo kiekvienos grąžintos įmokos (Vartojimo kredito sutarties 5.3.1. p.). Nurodyta, jog šis mokestis apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.3.2. p. nustatyta tvarka. Vartojimo kredito specialiosiose sąlygose nurodyta, kad suteikto vartojimo kredito metinė palūkanų norma sudaro 18 procentų, o bendroji vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 21,70 procentą. Bendra vartojimo kredito suma, kurią atsakovas įsipareigojo sutartimi sumokėti, sudaro 7308,74 Eur (el. byla, b. l. 22–23). Specialiosiose sąlygose nurodyta, kad AB „NEO Finance“ veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, veikiantis kaip Vartojimo kredito davėjas. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl 2019 m. birželio 19 d. pranešimu dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo ieškovė su atsakovu sudarytą sutartį nutraukė.

9. Informacijoje apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas (el. byla, b. l. 40–48) nurodyta, kad tarpusavio skolinime dalyvauja trys šalys: 1) vartojimo kredito gavėjas, 2) NEO Finance, AB – Paskolų klubas, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, 3) paskolos davėjai – žmonės, kurie faktiškai skolina pinigus. Nurodyta, jog Paskolų klubui tenka šios pareigos – tinkamo vartojimo kredito gavėjo kreditingumo vertinimo, mokėjimų administravimo, informacijos teikimo, skolos išieškojimo ir kitos. Bendrovei NEO Finance, AB mokamas tarpininkavimo mokestis susideda iš: 1) 3,90 procentų nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos ir 2) 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 1) punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą, tačiau ne daugiau negu 30 eurų. Nurodyta, jog 2) punkte nurodytai sumai taikoma nuolaida ir jis lygus 0 Eur. Nuolaida nėra taikoma, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau nei 30 dienų.

10. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.8. p. numato, kad bendra vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sąlygose tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su bendrovės iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį.

11. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.29. p. numato, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka.

12. Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3. p. numato tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarką: 1) 5.3.1. p. numato, kad vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; ir 2) 5.3.2. p. numato, kad tarpininkavimo mokestis sudaro 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 eurų. 5.4. p. numato, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t.y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu.

13. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.14. p. numato, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t.y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t.y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 d., nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

14. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog vartojimo kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia), o pradelsto mokėjimo tarpininkavimo mokesčio dalis nėra įtraukta į bendrą vartojimo kredito sumą, kurią atsakovas turi sumokėti, nėra nurodytas konkretus šio mokesčio dydis, jis apskaičiuojamas pagal sutarties 5.3.2 punktą. Tokia sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, iš dalies atlieka skatinimo tinkamai įvykdyti prievolę funkciją. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas antrąją sudedamąją tarpininkavimo mokesčio dalį, apskaičiuojamą Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3.2. p. nustatyta tvarka (1 662,17 Eur), nepagrįstai vertino kaip tam tikros formos netesybas. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punkte nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra skirtas patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, kadangi asmeniui netinkamai vykdant sutartį, ieškovė, būdama tarpusavio skolinimo platformos operatoriumi, imasi aktyvių veiksmų atliekant minėtas funkcijas, kurių neatlieka, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį. Taigi, šios tarp šalių sudarytos sutarties nuostatos atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi ši teisės norma nedraudžia į vartojimo kredito kainą įtraukti išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole kredito gavėjui netinkamai vykdant įsipareigojimus (2019 m. lapkričio 6 d. Kauno apygardos teismo nuatrtis civilinėje byloje Nr. e2A-1613-773/2019). Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė Sutartį, įmokų nemokėjo daugiau nei 30 dienų, todėl susidarė sąlygos netaikyti nuolaidos Sutartyje aptartam tarpininkavimo mokesčiui.

15. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.8. p. numato, kad bendra vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptariama sąlyga, kad vartojimo kredito kaina neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį, neatitinka VKĮ 2 straipsnio 3 dalies reikalavimų. VKĮ 2 straipsnio 3 dalis numato, kad bendra vartojimo kredito kaina – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, visa teisės norma – vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.8. p. – turi būti aiškinama vartotojo naudai, į sutartimi nustatytą vartojimo kredito kainą įskaitant išlaidas, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį.

16. VKĮ 21 straipsnis numato reikalavimus vartojimo kredito kainai, t.y. nustato kriterijus, kuriais vadovaujantis būtų galima nustatyti, ar konkrečia sutartimi šalių sutarta vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta, atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų. Ši teisės norma taikytina patikrinti, ar šalių sutarta vartojimo kredito kaina atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, o ieškovės prašomos priteisti pagal sutartį mokėtinos sumos atitinka šalių sudarytos sutarties ir įstatymo nustatytus reikalavimus.

17. Vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3.2. p. apskaičiuotas tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju sudarytų 55,40 Eur per mėnesį (4617 x 1,2 % / 100 % = 55,40 Eur) ir šis dydis atitiktų VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus ((4617 x 0,04 % / 100 %) x 30 d. = 55,40 Eur). Tačiau VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme leistinas maksimalus tarpininkavimo mokesčio dydis viršija Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3.2. p. nustatytą maksimalų tarpininkavimo mokesčio dydį 30 Eur/mėn., todėl turėtų būti taikomas sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punkte numatytas maksimalus šios sudedamosios dalies dydis – ne didesnis nei 30 Eur/mėn. Pažymėtina, kad ieškovės prašoma priteisti bendra 1936,51 Eur tarpininkavimo mokesčio suma sudaro 32,28 Eur per mėnesį (1936,51 Eur / 60 mėn. = 32,275 Eur). Konstatuotina, kad prašoma priteisti visa tarpininkavimo mokesčio suma pažeidžia Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3.2. p. nustatytą tarpininkavimo mokesčio maksimalų dydį.

18. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnis). Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad Sutartimi nustatoma 18 procentų vartojimo kredito metinė palkanų norma ir 21,70 procento bendra vartojimo kredito kainos norma. Atsakovas vartojimo kredito sutartimi iki 2023 m. rugsėjo 14 d. įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2417,40 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma – 18,00 proc.) ir 274,34 Eur tarpininkavimo mokestį. Šios Sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytos atsakovo įsipareigotos sumokėti sumos atitinka vartojimo kredito sutartimi šalių sutartą 21,70 procento bendrą vartojimo kredito kainą, o toks šalių susitarimas nepažeidžia VKĮ 21 straipsnio.

20. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Apskaičiuojant visas pagal sutartį mokėtinas sumas, įskaitant ir vartojimo kredito gavėjo mokamas ir (arba) kompensuojamas bendrovei už pradelstą laikotarpį sumas, šalys turi vadovautis Sutarties Specialiosiose sąlygose nustatyta bendra vartojimo kredito kaina, nagrinėjamu atveju – 21,70 procento metinių palūkanų norma. Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3. p. detaliai nurodo, kaip apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis, tačiau šiame punkte pateikti skaičiavimai turi atitikti Specialiosiose sąlygose nustatytą bendros vartojimo kredito kainos metinę normą, įskaitant ir išlaidas, kurias atsakovas kompensuoja ieškovei už pradelstą laikotarpį.

21. Ieškovė nurodė, kad pagal sutartį atsakovas turėjo sumokėti 2417,70 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 18 procentų). Sutartyje bendra vartojimo kredito kaina konkrečia suma nėra įvardinta. Ją apskaičiavus tuo pačiu metodu, kaip ir pagal sutartį mokėtinas metines palūkanas, nustatyta, kad bendra atsakovo pagal sutartį mokėtinų išlaidų suma, įskaitant palūkanas ir visus kitus Sutartimi nustatytus mokėjimus, negali būti didesnė nei 2986,80 Eur.

22. Sutarties specialiojoje dalyje pateiktame mokėjimų grafike nurodyta, jog mėnesio įmoką sudaro grąžinama kredito dalis, grąžinama palūkanų suma ir preliminarus tarpininkavimo mokesčio dydis, tuo atkreipiant dėmesį, kad ši įmokos dalis gali kisti kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo padarytą išvadą, kad ieškovė nepagrįstai Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.8. p. numatė sąlygą, jog vartojimo kredito kaina neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį ir ši sąlyga turi būti aiškinama atsakovo naudai, į tai, kad sutarties sąlyga, nustatanti bendrosios vartojimo kredito kainos dydį laikytina specialiąja sąlyga Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3. punkto prasme, taip pat į apeliacinės instancijos teismo nustatytą maksimalią pagal sutartį mokėtiną sumą (2986,80 Eur), į tai, kad kas mėnesį mokėtinoje įmokoje be grąžintinos paskolos dalies ir mokėtinų palkanų nėra numatyta kitų mokesčių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad maksimali tarpininkavimo mokesčio suma pagal sutartį gali sudaryti ne daugiau nei 569,40 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu procesiniu sprendimu ieškovei iš atsakovo priteisė 274,34 Eur tarpininkavimo mokestį.

23. Nustačius, kad šalys Sutartimi susitarė dėl bendros 21,70 procento metinių palūkanų vartojimo kredito kainos, ir šis dydis apima visą pagal sutartį mokėtiną tarpininkavimo mokestį bei kitus Sutartimi nustatytus mokėjimus, jis iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama sprendimo dalis dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo keistina ir ieškovei iš atsakovo priteistina papildomai 295,06 Eur tarpininkavimo mokesčio suma (569,40 Eur – 274,34 Eur = 295,06 Eur) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir iš dalies tenkinus ieškovės ieškinį, keistina ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė iš viso 397,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 151,00 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir iš dalies tenkinus ieškovės ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 309,89 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas priteisė 298,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovei iš atsakovės papildomai priteistina 10,90 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis.

25. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat pateikė prašymą priteisti iš atsakovo jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 40,00 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 286,01 Eur bylinėjimo išlaidų. Iš dalies tenkinus apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovo priteistina 25,74 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 2, 3 dalys).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomai 295,06 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis Eur 06 ct) tarpininkavimo mokesčio ir 10,90 Eur (dešimt Eur 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,74 Eur (dvidešimt penkis Eur 74 ct) ieškovės apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.