- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-06
- Bylos Nr.
- e2A-1613-773/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02524-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Mindaugas Šimonis, Diana Labokaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- G. P.
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės, Mindaugo Šimonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Egidijaus Tamašausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ patikslintą ieškinį atsakovei G. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (e. b. l. 64-71), kuriuo prašė priteisti iš atsakovės G. P. 8 000,00 Eur negrąžinto kredito, 898,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 2 463,03 Eur tarpininkavimo mokesčio, 17,35 Eur sutartinių palūkanų, 23,00 proc. dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą 8 000,00 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2018 m. rugsėjo 4 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K300264649, kuria atsakovei buvo suteiktas 8 000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 5 531,20 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 23,00 proc.) ir 663,03 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023 m. rugsėjo 4 d. per 60 mėnesinių įmokų. Kadangi atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus, t.y. nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei tarp šalių sudarytos sutarties 8.4. punktu, ieškovė 2019 m. sausio 30 d. atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu informavo apie sutarties nutraukimą. Atsakovė per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį.
2. Atsakovė G. P. atsiliepimo į ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka per teismo nustatytą terminą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovės G. P. 8 000,00 Eur negrąžinto kredito, 898,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 663,03 Eur tarpininkavimo mokesčio, 17,35 Eur sutartinių palūkanų, 23,00 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 8000,00 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 12 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo įvykdymo ir 422,59 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetė (e. b. l. 87-90).
4. Teismas iš ieškovės pateiktų įrodymų nustatė, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus ir visiškai atsiskaičiusi su ieškove. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų grąžinti kreditą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti skolą ir ieškovei iš atsakovės priteisė 8 000,00 Eur negrąžintą kredito dalį, 898,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 17,35 Eur sutartines palūkanas, 23,00 proc. dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 8 000,00 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos.
5. Dėl patikslinto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 2 463,03 Eur tarpininkavimo mokestį teismas nustatė, kad pagal tarp šalių sudarytos sutarties 1.29 punktą, tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka, t.y. 5.3.2. punkte nurodytas 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 eurų. Šalys susitarė, jog vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 proc. nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties tarpininkavimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma (sutarties 5.4 punktas).
6. Teismas konstatavo, kad tokia sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją (CK 6.71 straipsnis), t.y. atitinka netesybas. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.
7. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, remdamasi tarp šalių sudarytos sutarties 6.1 punktu, yra pareiškusi reikalavimą dėl 17,35 Eur kompensuojamųjų palūkanų, kurias paskaičiavo nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018 m. spalio 5 d. iki kreipimosi į teismą dienos. Todėl tai, kad paminėtame įstatyme įtvirtinta, jog už prievolės nevykdymą gali būti nustatytos tik tam tikro dydžio netesybos ir kitos netesybos ir kiti mokesčiai už vėlavimą vartotojui netaikomi, yra pagrindu vertinti, kad sutarties sąlygos, kuriose numatyti mokesčiai už finansinių prievolių nevykdymą, yra prieštaraujančios nurodytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).
8. Teismas, įvertinęs minėtas tarp šalių sudarytos sutarties nuostatas bei sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio dalies neįvykdžius prievolės pobūdį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo būdą, laiko, kad šiuo konkrečiu atveju savo esme tarpininkavimo mokesčio dalis (1800,00 Eur) laikytina tam tikra netesybų forma ir todėl ieškovės ieškinį šioje dalyje atmetė.
9. Teismas nustatė, kad sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, jog tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grąžintos įmokos) yra 4,90 proc. ir jo bendra suma pritaikius nuolaidą yra 663,03 Eur, todėl teismas sprendė, kad būtent ši tarpininkavimo mokesčio suma yra pagrįsta ir priteistina ieškovei, nes tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas į 14 194,23 Eur bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą (8 000,00 Eur kredito suma + 5 531,20 Eur palūkanos + 663,03 Eur tarpininkavimo mokestis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovės 2 463,03 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 502,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (e. b. l. 98-103). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pagal tarp šalių sudarytos sutarties 1.7 p., bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma specialiosiose sąlygose tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, į bendrą vartojimo kredito kainą įskaičiuojamos visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui. Pagal Lietuvos Banko valdybos nutarimą „Dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte aiškiai nurodyta, kad vartojimo kredito palūkanų norma ir išlaidos, įskaičiuojamos į bendros vartojimo kredito kainos metinę normą, gali būti keičiamos ir jų negalima kiekybiškai įvertinti skaičiuojant bendros vartojimo kredito kainos metinę normą, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma skaičiuojama darant prielaidą, kad vartojimo kredito palūkanų norma ir kitos išlaidos nekis ir bus taikomos iki vartojimo kredito sutarties pabaigos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 10 d. priimtame sprendime už akių buvo neteisingai konstatuota, kad tarpininkavimo mokesčio dalis (1 800,00 Eur) laikytina tam tikra netesybų forma.
1.2. Pažymėjo, kad prieš suteikdama vartojimo kreditą, ieškovė atsakovei pateikė visą reikalingą informaciją. Visa tai buvo aptarta individualiai, neklaidinant atsakovės kaip vartotojos, kadangi vartotojai buvo pažymėta, kad tai mokestis yra su nuolaida. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovas atliko Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 5 straipsnyje numatytą informavimo pareigą, kadangi atsakovė per protingą terminą, pakankamą susipažinti su pateikiama informacija, iki vartojimo kredito sutarties sudarymo galėjo susipažinti su ieškovės siūlomomis vartojimo kredito sąlygomis, informacija buvo pateikta vienodai matoma.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliaciniu skundu ieškovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių ta apimtimi, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 1 800 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo, konstatavus, kad tarpininkavimo mokestis atlieka papildomą prievolės užtikrinimo funkciją, kas nesuderinama su Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis.
13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė šias teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes:
3.1. Ieškovė AB „NEO Finance“ ir atsakovė G. P. 2018 m. rugsėjo 4 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K300264649 (e. b. l. 10-23), kurios bendrųjų sąlygų 1.29 punkte nurodoma, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tarp šalių sudarytos sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka, kurio paskirtis:
1.1.1. padengti ieškovės patiriamas išlaidas, susijusias su ieškovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu;
1.1.2. padengti ieškovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė Bendrovės priežiūra.
3.2. Tarpininkavimo mokestį sudaro dvi sudedamosios dalys (Sutarties 5.3 punktas), t.y.
1.1.3. 4,9 proc. nuo kiekvienos grąžintos mėnesio įmokos (225,52 Eur) (Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1. punktas, specialiosios sąlygos);
1.1.4. 1,2 proc. per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos (8 000 Eur), iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą (Sutarties bendrosios dalies 5.3.2. punktas, specialiosios sąlygos). Ši tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) eurų ir ji nemokama, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (Sutarties 5.4 punktas).
14. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytas tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygas, nustatė, kad tarpininkavimo mokestį sudaro dvejopo pobūdžio išlaidos, t.y. išlaidos, kurios patiriamos pasirašant sutartį su vartojimo kredito gavėju, ir išlaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo priežiūra, jam netinkamai vykdant sutartį. Tokia išlaidų paskirtis atsispindi ir tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarkoje, numatant, kad viena iš jo sudedamųjų dalių nėra mokama kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį. Apskaičiavusi tarpininkavimo mokestį aukščiau nurodyta tvarka, teisėjų kolegija nustatė, kad pirmoji tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra 663,03 Eur (11,05 Eur/mėn. x 60 mėn.), o antroji – 1 800 Eur (30 Eur/mėn. x 60 mėn., kadangi apskaičiavus antrąją sudedamąją dalį, jos dydis (84,95 Eur/mėn.) viršija 30 Eur/mėn, ir taikytinas sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punkte numatytas maksimalus šios sudedamosios dalies dydis). Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalys, sudarydamos vartojimo kredito sutartį, susitarė dėl tarpininkavimo mokesčio skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.
15. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui. Į bendrą vartojimo kredito kainą taip pat įskaičiuojamos su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų išlaidos. Pagal šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.8 punktą, bendra vartojimo kredito kaina – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja Bendrovei už pradelstą laikotarpį. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punkte nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra skirtas patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, kadangi asmeniui netinkamai vykdant sutartį, ieškovė, būdama tarpusavio skolinimo platformos operatoriumi, imasi aktyvių veiksmų atliekant minėtas funkcijas, kurių neatlieka, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį. Taigi, šios tarp šalių sudarytos sutarties nuostatos atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi ši teisės norma nedraudžia į vartojimo kredito kainą įtraukti išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole kredito gavėjui netinkamai vykdant įsipareigojimus.
16. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad minėtos sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, jog mėnesio įmoką sudaro grąžinama kredito dalis, grąžinama palūkanų suma ir preliminarus tarpininkavimo mokesčio dydis, tuo atkreipiant dėmesį, kad ši įmokos dalis gali kisti kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punkte nustatyta ir maksimali antrosios tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies riba – 30 Eur/mėn. Taigi, tarpininkavimo mokesčio dydis kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį yra apribotas maksimalia ieškovės kaip tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus galimų patirti išlaidų suma. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas antrąją sudedamąją tarpininkavimo mokesčio dalį (1 800 Eur) nepagrįstai vertino kaip tam tikros formos netesybas. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad atsakovė buvo aiškiai bei tinkamai informuota apie taikomo tarpininkavimo mokesčio sumą bei jo apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką, šios sutarties sąlygos neginčijo.
17. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyti kriterijai, kuriuos nustačius preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Teisėjų kolegija, įvertinusi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bendra vartojimo kredito kaina, o tuo pačiu ir tarpininkavimo mokesčio dydis kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus, kadangi:
7.1. pagal tarp šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį metinė palūkanų norma (23 proc.) yra mažesnė nei 75 proc. (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas);
7.2. tarpininkavimo mokestis tenkantis vienai vartojimo kredito dienai (1,35 Eur/d.) yra mažesnis kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos (8 000 Eur) ir sudaro 0,02 proc. (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas);
7.3. bendra vartojimo kredito kaina 7 994,23 Eur (5 531,21 Eur pelno palūkanos + 2 463,03 Eur tarpininkavimo mokestis kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį) nėra didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą (8 000 Eur) (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
18. Nustačius, kad bendra vartojimo kredito kaina, kurią sudaro ir tarpininkavimo mokestis, iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiama sprendimo dalis dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo keistina ir ieškovės naudai iš atsakovės priteistina papildomai 1800 Eur tarpininkavimo mokesčio suma (2 463,03 Eur - 663,03 Eur = 1800 Eur) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir visiškai tenkinus ieškovės ieškinį, keistina ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 502,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 256 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 26-29). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir visiškai tenkinus ieškovės ieškinį, ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas priteisė 422,59 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovei iš atsakovės papildomai priteistina 79,42 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis.
20. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat pateikė prašymą priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės, t. y. 41 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 112-114), viso 287,01 Eur bylinėjimo išlaidų. Tenkinus apeliacinį skundą, šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme taip pat priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2, 3 dalys).
21. Nagrinėjant bylą apeliacinio proceso tvarka patirta 3,59 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios tenkinus apeliacinį skundą priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 3 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovės G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomai 1 800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) tarpininkavimo mokesčio, ir 79,42 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 42 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 287,01 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 1 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,59 Eur (tris eurus 59 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.