- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-10
- Bylos Nr.
- e2S-99-601/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00864-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- R. G.
- Ieškovas
- A. K. D.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4637-812/2022 (naujas bylos numeris dėl perkėlimo į kitus metus – e2-838-812/2023) pagal ieškovo A. K. D. ieškinį atsakovui R. G. dėl būtinųjų išlaidų atlyginimo, trečiasis asmuo – Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. K. D. 2022 m. sausio 20 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. G. ieškovo A. K. D. naudai 14 460,27 Eur gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), būtinų remonto išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas R. G. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.
3. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 29 d. teismui pateikė prašymą skirti byloje ekspertizę ginčo gyvenamojo namo techninės būklės įvertinimui ir būtinų remonto darbų sąmatos nustatymui, ją pavedant atlikti teismo ekspertui S. M., ir nurodė ekspertui užduotinus klausimus. Ieškovas prašymą dėl ekspertizės skyrimo motyvavo tuo, kad atsiliepimu į ieškinį atsakovas ginčija ieškovo pateiktą gyvenamojo namo apžiūros ir statinio techninės būklės tyrimo ataskaitą, o taip pat nesutinka su ieškovo pateikta gyvenamojo namo remonto darbų lokaline sąmata. Todėl, siekiant išsiaiškinti bylai reikšmingus klausimus, į kuriuos negali būti atsakyta be specialiųjų atitinkamos srities žinių, egzistuoja poreikis skirti ekspertizę. Ieškovas nurodė, kad yra pasirengęs sumokėti teismo nurodyto dydžio avansą už ekspertizę į teismo depozitinę sąskaitą.
4. Atsakovas su prašymu skirti byloje ekspertizę sutiko iš dalies, t. y. sutiko, kad byloje būtų paskirta ekspertizė, tačiau siekiant proceso ekonomiškumo, prašė ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertui J. G., kadangi minėtam ekspertui atsakant į ieškovo nurodytus klausimus, ekspertizės kaina būtų 900 Eur, o ne 2 480 Eur, kurią nurodė teismo ekspertas S. M..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi ieškovo A. K. D. prašymą tenkino, t. y. paskyrė civilinėje byloje gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), techninės būklės įvertinimo ir būtinų remonto darbų kainos nustatymo ekspertizę, kurią pavedė atlikti teismo ekspertui S. M. atsakant į nutartyje nurodytus klausimus, ir sustabdė civilinę bylą iki bus atlikta ekspertizė. Teismas taip pat įpareigojo ieškovą A. K. D. sumokėti 2 480 Eur avansą ekspertizės išlaidoms apmokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą ir pateikti teismui gyvenamojo namo kadastrinių matavimų bylą, o atsakovą R. G. įpareigojo užtikrinti ekspertui S. M. galimybę ekspertizės atlikimo tikslu apžiūrėti nekilnojamąjį turtą.
6. Teismas pažymėjo, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), techninės būklės bei šiam gyvenamajam namui reikalingų atlikti remonto darbų apimties ir darbų kainos. Teismas sutiko su bylos šalimis, kad gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), techninės būklės ir gyvenamajam namui reikalingų atlikti remonto darbų bei jų kainos nustatymui reikalingos specialios žinios, todėl laikė, kad byloje yra pagrindas skirti gyvenamojo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), techninės būklės įvertinimo ir būtinų remonto darbų kainos nustatymo ekspertizę.
7. Anot teismo, byloje nėra ginčo dėl ekspertui užduotinų klausimų, tačiau šalys nesutaria dėl eksperto kandidatūros, t. y. ieškovas siekia, kad ekspertizę byloje atliktų ekspertas S. M. (ekspertizės kaina 2 480 Eur), o atsakovas nurodo eksperto J. G. kandidatūrą kaip tinkamesnę, kuris ekspertizę atliktų už 900 Eur. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skelbiamame 2022 m. spalio 4 d. teismo ekspertų sąraše nurodytus duomenis apie ekspertų J. G. ir S. M. atliekamų ekspertizių rūšis, taip pat įvertinęs užduotinus klausimus ekspertams nagrinėjamoje byloje, sprendė, kad tinkamesnis ekspertizės atlikimui nagrinėjamoje byloje yra ekspertas S. M..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atsakovas R. G. atskiruoju skundu Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4637-812/2022 ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas nutarties dalį, kuria parinko eksperto kandidatūrą, motyvavo vos vienu sakiniu, kuris yra nerišlus, neaiškus, nenurodyti jokie argumentai, motyvai, dėl kurių teismas atmetė atsakovo prašymą skirti ekspertą J. G., taip pat nenurodyti įstatymai ir kiti teisės aktai bei kiti teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi darydamas išvadas;
1.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti atsakovo prašymą dėl eksperto kandidatūros, kai atsakovo siūlyto eksperto ekspertizės kaina 2,5 karto mažesnė, o eksperto darbo vieta yra Kaune, kur ir ginčo objektas, kelia pagrįstų įtarimų dėl teismo ir / ar eksperto šališkumo;
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas A. K. D. prašo apeliacinį procesą pagal atsakovo R. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties panaikinimo nutraukti. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
2.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nenumato galimybės apskųsti nutartį skirti ekspertizę, tokia galimybė nenumatyta nei CPK 212 straipsnyje, nei kituose kodekso straipsniuose. Atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą (CPK 165 straipsnio 1 dalis);
2.2. Teismų praktikoje nurodoma, jog civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo, o taip pat ir su tuo tiesiogiai susijusių klausimų, tokių kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatūros parinkimas, klausimų formulavimo ir pan. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235- 330/2015; 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-247-196/2015; 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016; 2018 m. balandžio 12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu dviem atvejais: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vadinasi, teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti.
11. Nagrinėjamu atveju atsakovas inicijavo apeliacinį procesą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskirta ekspertizė ir išspręsti kiti su ekspertizės skyrimu susiję klausimai. Atsakovas nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria ekspertizę pavesta atlikti ekspertui S. M..
12. Pagal CPK 212 straipsnio 1–2 dalis išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali būti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Ekspertu gali būti skiriamas asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti. Tačiau nei šiame straipsnyje, nei kituose CPK straipsniuose nėra numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria paskirta ekspertizė ir nustatomi kiti organizacinio pobūdžio nurodymai. Vadinasi tokia nutartis negali būti skundžiama CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Be to, tokia nutartis neužkerta kelio ir tolesnei bylos eigai, kadangi atlikus ekspertizę bus tęsiamas tolesnis bylos nagrinėjimas (nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas), todėl ji negali būti skundžiama ir vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.
13. Kaip teisingai nurodė ieškovas atsiliepime, tokios pačios pozicijos laikosi ir kiti teismai, vertindami nutarties dėl ekspertizės skyrimo (ir su tuo susijusių klausimų) apskundimo galimybes, t. y. teismų praktikoje nutartys dėl ekspertizės skyrimo, neišskiriant atskirų su ekspertizės skyrimu susijusių dalių (avanso už ekspertizę mokėjimo (paskirstymo), eksperto kandidatūros parinkimo ir paskyrimo klausimai, suformuluoti ir ekspertui užduoti klausimai), negali būti apeliacinio apskundimo objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-330/2015, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-743-196/2015, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-692-943/2015, 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1423-196/2015, 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1737-640/2022 ir kt.)
14. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl pavedimo teismo ekspertui S. M. atlikti ekspertizę, negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo pavedimas atlikti teismo ekspertizę tam tikram ekspertui negali būti apeliacijos objektu, reiškia, kad atskiras apeliacinis procesas dėl tokio pavedimo teismo ekspertui teisėtumo ir pagrįstumo nėra galimas. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog nutarties dalis dėl teismo ekspertizės paskyrimo (parenkant eksperto kandidatūrą) negali būti apeliacinio apskundimo objektu (dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą), apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto R. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.