Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės G. P. ieškinio atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo pagal nuomos sutartį bei žalos atlyginimo, priėmimo klausimą, trečiajam asmeniui byloje esant A. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės G. P. ieškinys atsakovui E. K., kuriuo prašoma teismo priteisti iš atsakovo 1564,64 Eur žalos atlyginimo, kurią sudaro 956,51 Eur turtinė žala ir 608,13 Eur skola už pagal nuomos sutartį nesumokėtus komunalinius mokesčius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK29 str.). Tačiau CPK 30 straipsnyje išvardinti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Tai yra viena iš teritorinio teismingumo rūšių – alternatyvusis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. Teismingumas ieškovo pasirinkimu nustatytas bylose, kuriose ginamos itin reikšmingos ieškovo teisės ir interesai, todėl ieškovui numatytos lengvatos, kad jis ekonomiškiau ir lengviau galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis teisinės gynybos. Tačiau, kaip minėta, teisę pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, ieškovas gali įgyvendinti tik tuomet, jeigu konkreti proceso įstatymo norma įtvirtina ieškovui tokią galimybę (CPK 30 str. 12 d.). (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-138/2011).

Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą nustatyta, kad atsakovo gyvenamoji vieta, nurodyta ieškinyje, yra adresu (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro tarnybos duomenimis deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta yra tuo pačiu adresu. Tai reiškia, jog remiantis bendrojo teritorinio teismingumo taisykle, ieškinys turėtų būti reiškiamas Jonavos rajono apylinkės teisme, tačiau ieškovė ieškinį atsakovui pareiškė Kauno apylinkės teisme remiantis CPK 30 str. 6 ir 9 d. dalyse nustatytomis alternatyvaus teismingumo taisyklėmis.

CPK 30 str. 6 d. nustatyta, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Ieškinys šioje byloje reiškiamas remiantis tarp šalių susiklosčiusiais nuomos teisiniais santykiais šalims 2015-11-25 sudarius nuomos sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. Pareikštu ieškiniu atsiradusią žalą ieškovė kildina būtent iš nuomos sutartinių teisinių santykių, bet ne iš delikto, todėl konstatuotina, kad šiuo atveju ieškovė neturi galimybės pasinaudoti CPK 30 str. 6 d. numatyta alternatyvaus teismingumo taisykle ir taikytina bendroji teritorinio teismingumo taisyklė ieškinį pareiškiant pagal atsakovo gyvenamąją vietą (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2639-657/2012).

Dėl alternatyvaus teismingumo pagal CPK 30 str. 9 d. pažymėtina, kad CPK 30 str. 9 d. nurodyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Minėta taisyklė alternatyvųjį teismingumą sieja su specifiniu ieškinio dalyku – galiojančios sutarties norma, apibrėžiančia sutarties įvykdymo vietą, todėl pats ieškinio dalykas ir lemia alternatyvųjį teismingumą. Taigi ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys pagal sutarties laisvės principą sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 str. 1 d.). Tai reiškia, kad materialinio teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių – lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai. CK 6.52 str. 1 d. nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad šalys sudarė nuomos sutartį. Nuomos sutarties dalykas, jo apibrėžimas šalių susitarime negali būti siejamas su sutarties sąlyga, kuri specialiai aptartų sutarties įvykdymo vietą. Teismingumas ieškovo pasirinkimu galimas, kai sutartyje šalys konkrečiai susitarė dėl sutarties įvykdymo vietos (CPK 30 str. 9 d.). Kai sutarties įvykdymo vieta sutartyje nėra aiškiai aptarta, o tik remiantis kitomis sutarties nuostatomis ar teisės aktų reikalavimais, yra numanoma, CPK 30 str. 9 d. norma negali būti taikoma, nes toks plečiamasis procesinės teisės normos aiškinimas išplėstų jos taikymo ribas iki taikymo visais atvejais, kada tarp šalių egzistuoja prievoliniai santykiai sutarčių pagrindu ir tokiu būdu iš esmės būtų paneigta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, numatyta CPK 29 str. Tuo tarpu tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad specialiosios normos (išimtys iš bendrųjų taisyklių) negali būti aiškinamos plečiamai ar taikomos pagal analogiją, t. y. atitinkama specialioji taisyklė (norma) taikoma tik tam atvejui, kuris atitinka šios normos dispoziciją, tuo tarpu visais kitais atvejais taikomos bendrosios taisyklės, šiuo atveju – bendrosios teritorinį bylų teismingumą apibrėžiančios normos (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1379-230/2015). Kadangi nagrinėjamu atveju sutartyje, iš kurios kildinamas ginčas, nebuvo numatyta konkreti sandorio įvykdymo vieta, taikyti CPK 30 str. 9 d. nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, įvertinus ieškinio faktinį pagrindą bei pareikštus ieškinio reikalavimus, sprendžiant dėl teismingumo, nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 30 straipsnio 6 dalies ar 9 dalies nuostatas, todėl ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 p., 290-291 str., teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės G. P. ieškinį, pareikštą atsakovui E. K..

Išaiškinti ieškovei, kad ji su ieškiniu turi teisę kreiptis į Jonavos rajono apylinkės teismą.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovės atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.