- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-17
- Bylos Nr.
- 2-138/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Alė Bukavinienė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- UAB „Baltijos transporto garantas“
- Atsakovas
- Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“, VĮ „Regitra“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- UAB „DnB NORD lizingas“, Tauragės rajono apylinkės prokuratūra
- Kategorijos
- 94.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Baltijos transporto garantas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo UAB „Baltijos transporto garantas“ ieškinį atsakovams Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“, VĮ „Regitra“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „DnB NORD lizingas“ ir Tauragės rajono apylinkės prokuratūra, civilinėje byloje Nr. 2-2255-123/2010.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su ieškovo prašymu priteisti solidariai iš atsakovų žalos atlyginimą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Baltijos transporto garantas“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovams Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“, VĮ „Regitra“ ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl 131 099,98 Lt žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „DnB NORD lizingas“ ir Tauragės rajono apylinkės prokuratūra. Prašė išreikalauti iš atsakovo Italijos lizingo bendrovės „UBI Leasing S.P.A“ atstovo A. Š. įrodymus apie šios bendrovės egzistavimą bei išreikalauti įrodymus apie tai, kad jis turi teisę atstovauti minėtą bendrovę. Nurodė, jog lizingo sutarties pagrindu naudojosi automobiliu Audi A6 Nr. DEJ 485. Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi, priimta ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įpareigojo ieškovą grąžinti automobilį atsakovui „UBI Leasing S.P.A“, kaip teisėtam jo savininkui, per jo įgaliotą asmenį A. Š.. Ieškovas teigė, jog automobiliu naudojosi teisėtai, lizingo sutarties pagrindu, ši teisė bei turtas jo vardu buvo įregistruoti įstatymo nustatyta tvarka. Už automobilį ieškovas sumokėjo pradinę įmoką, kas mėnesį moka išperkamosios nuomos mokestį, todėl atsakovai privalo jam atlyginti nurodyto dydžio žalą, kuri atsirado dėl to, kad nebegali naudotis teisėtai valdytu automobiliu. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti automobilį ir perduoti jį saugoti ieškovui ar kitam jo pasirinktam asmeniui, o Tauragės rajono apylinkės prokuratūrai uždrausti perduoti minimą automobilį atsakovui Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“ per jo įgaliotą asmenį A. Š..
Pagal atskirąjį skundą nagrinėjami klausimai susiję su bylos teismingumu. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi atsisakė priimti ieškinį vadovaudamasis CPK 29 straipsnio pagrindu. Ieškovas nurodo, jog ieškinys turėjo būti priimtas vadovaujantis CPK 30 straipsnio šeštos dalies pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį vadovaudamasis CPK 137 straipsnio antrosios dalies 1 punktu, kaip nenagrinėtiną teisme. Nurodė, jog ieškovas prašydamas priteisti visą automobilio vertę ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti automobilį perduodant jį saugoti ieškovui ar kitam jo pasirinktam asmeniui ir Tauragės rajono apylinkės prokuratūrai uždrausti perduoti minimą automobilį atsakovui Italijos lizingo bendrovei „UBI Leasing S.P.A“ per jo įgaliotą asmenį A. Š., siekė pakeisti galiojančio teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarką, todėl ieškinys nenagrinėtinas teisme.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties prašydamas panaikinti teismo nutartį, o klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti šiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, jog buvo pažeista jo teisė į gynybą, be to, ginčai pagal CK 6.272 straipsnį dėl civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso tvarka. Atkreipė dėmesį, jog pareikštu ieškiniu nebuvo skundžiama Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartis ir neprašoma pakeisti jos vykdymo tvarką, o prašoma priteisti žalos atlyginimą bei pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį ir perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo klausimą dėl ieškovo ieškinio priėmimo. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad ieškovas neskundė teismo nutarties, priimtos ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nebuvo prašoma pakeisti jos vykdymo tvarkos. Ieškiniu buvo prašoma priteisti žalos atlyginimą. Pabrėžė, jog ieškinyje nurodyti atsakovai pagal CK nuostatas gali būti deliktinės atsakomybės subjektais, todėl jiems gali būti reiškiami reikalavimai dėl žalos atlyginimo, o tokio pobūdžio ieškinys (dėl žalos atlyginimo) nagrinėtinas civilinio proceso tvarka.
Klaipėdos apygardos teismas skundžiama 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį. Nurodė, kad byla teisminga Vilniaus apygardos teismui, kadangi atsakovų – Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos bei VĮ „Regitra“ buveinės vieta yra Vilniuje. Pabrėžė, jog ieškovas pagal CPK 178 straipsnį ir 179 straipsnio pirmąją dalį turi pareigą rinkti ir pateikti teismui įrodymus. Ieškovas CPK 199 straipsnio pagrindu nepateikė įrodymų, jog jam nepavyko gauti duomenų apie Italijos lizingo bendrovės „UBI Leasing S.P.A“ egzistavimą, taip pat A. Š. įgaliojimus atstovauti minėtai bendrovei. Teismas taip pat nurodė, jog atsakovo Italijos lizingo bendrovės „UBI Leasing S.P.A“ buveinė nėra Klaipėdos apygardos aptarnaujamoje teritorijoje, todėl ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio antrosios dalies 2 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, o klausimą dėl ieškovo ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1) Teismo išvada, jog ieškinys turi būti pareikštas pagal atsakovo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, neteisinga. Nurodo, kad CPK 30 straipsnio šeštoje dalyje yra įtvirtinta norma, jog ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo buveinę. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto buveinės vieta yra Šilalės rajone, ieškinio suma didesnė kaip 100 000 Lt, šis ieškinys teismingas Klaipėdos apygardos teismui.
2) Ieškovas neturi jokių galimybių surinkti įrodymų apie Italijos lizingo bendrovės „UBI Leasing S.P.A“ realų egzistavimą ir šio juridinio asmens atstovą. Nurodo, jog teisės aktuose yra numatyta teismo įrodymų rinkimo užsienyje tvarka ir pirmosios instancijos teismas gali tokius įrodymus gauti.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į ieškovo atskirąjį skundą nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ieškovo ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Klaipėdos apygardos teismui. Siekiant teisingai išspręsti šį klausimą, reikia įvertinti, ar teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, pagrįstai vadovavosi bendrojo teritorinio teismingumo taisyklėmis.
Dėl teismingumo
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Jeigu byla teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės.
Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 str.). Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. Taigi, bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė reiškia, kad ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo buveinės vietą. Tačiau CPK 30 straipsnyje išvardinti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Tai yra viena iš teritorinio teismingumo rūšių – alternatyvusis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. Teismingumas ieškovo pasirinkimu nustatytas bylose, kuriose ginamos itin reikšmingos ieškovo teisės ir interesai, todėl ieškovui numatytos lengvatos, kad jis ekonomiškiau ir lengviau galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis teisinės gynybos. Tačiau, kaip minėta, teisę pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, ieškovas gali įgyvendinti tik tuomet, jeigu konkreti proceso įstatymo norma įtvirtina ieškovui tokią galimybę (CPK 30 str. 12 d.). Prie tokių bylų CPK 30 straipsnio šešta dalis priskiria ieškinius dėl žalos, padarytos asmenų turtui. Toks ieškinys gali būti reiškiamas pagal bendrąsias (CPK 29 str. – atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą) ir pagal alternatyviąsias taisykles (CPK 30 str. 6 d. – ieškovo gyvenamąją vietą arba žalos padarymo vietą).
Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas sprendžiamas rašytinio proceso tvarka, atsisakydamas priimti ieškinį, teismas turi priimti motyvuotą rašytinę nutartį (CPK 137 str. 3 d.). Nutartyje teismas turi nurodyti atsisakymo priimti ieškinį pagrindus ir motyvus, kuriais remdamasis atsisako jį priimti. Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas ieškovo UAB „Baltijos transporto garantas“ ieškinio priėmimo klausimą, atsisakė jį priimti, motyvuodamas tuo, kad jis turi būti paduotas Vilniaus apygardos teismui, tai yra pagal atsakovų, Lietuvos Respubliką atstovaujančios institucijos, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ir VĮ „Regitra“ buveines (CPK 29 str.). Kaip nurodo apeliantas, jis ieškinį pareiškė pagal alternatyvaus teritorinio teismingumo taisykles, tai yra remdamasis CPK 30 straipsnio šeštąja dalimi. Tačiau pirmosios instancijos teismas nutartyje nepasisakė dėl ieškovo teisės pareikšti ieškinį pagal alternatyvaus teritorinio teismingumo taisykles (CPK 30 str.) ir tuo pažeidė CPK 291 straipsnio pirmosios dalies 5 punkto reikalavimus. Pažymėtina, jog ieškinio reikalavimas susijęs su žalos ieškovo turtui padarymu. Ieškovas prašo priteisti žalos atlyginimą dėl to, kad, jo nuomone, dėl VĮ „Regitros“ ir dėl Tauragės rajono apylinkės teismo procesinio sprendimo neteko teisės į lizingo būdu valdytą automobilį, už kurį mokėjo ir moka lizingo įmokas, bei ketino įsigyti nuosavybėn. Taigi, akivaizdu, kad reikalavimo dalyką sudaro žalos turtui faktas, o toks ieškinys LR CPK 30 straipsnio šeštosios dalies pagrindu, ieškovo pasirinkimu, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę). Teisėjų kolegija, remdamasi VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, nustatė, jog ieškovo buveinė yra registruota Šilalės r., Drobūkščių k., ieškinio suma didesnė kaip 100 000 Lt, todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p., 30 str. 6 d.).
Dėl įrodymų vertinimo
Ieškinio priėmimo procesinėje stadijoje nei ieškinio reikalavimo motyvai ir teisiniai argumentai, nei pateikti įrodymai nevertinami ir dėl jų esmės nepasisakoma. Tik įstatymo nustatyta tvarka išsprendus ieškinio priėmimo klausimą ir iškėlus civilinę bylą, gali būti sprendžiama dėl tam tikrų įrodymų surinkimo byloje, tam tikrų asmenų įpareigojimo pateikti įrodymus ar įrodymų išreikalavimo (CPK 179 str., 198 str., 199 str.).
Todėl teisėjų kolegija dėl apelianto teiginių, jog jis negali surinkti bylos nagrinėjimui reikšmingų įrodymų, nepasisako. Pirminėje civilinio proceso stadijoje turi būti patikrinama tik tai, ar reiškiant ieškinį laikytasi teisės pareikšti ieškinį prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų, tame tarpe ar ieškinio bei jo priedų forma ir/ar turinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, išdėstytus atitinkamai CPK 111-114, 135 straipsniuose. Pažymima, jog ieškovas ieškinį pareiškė trims atsakovams. Apeliantas nurodė, jog jis neturi galimybių gauti duomenų apie vieną iš atsakovų – Italijos lizingo bendrovės „UBI Leasing S.P.A“ buveinės vietą ir kas yra šio juridinio asmens atstovas. Ieškovas ieškinyje turi nurodyti atsakovą, jo buveinės vietą (CPK 111 str. 2 d.). Teismas, nustatęs, jog minėtų duomenų ieškinyje nėra, priima nutartį ir nustato terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 str., 138 str.). Tačiau šioje byloje, vieno iš trijų atsakovų rekvizitų trūkumai nesudaro pagrindo atsisakyti priimti ieškinį ar nustatyti terminą ieškinio trūkumams šalinti kitų dviejų atsakovų atžvilgiu. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio priėmimo stadija užtruko beveik vienerius metus (ieškinys Klaipėdos apygardos teisme gautas 2010 m. kovo 10 d.), pirmosios instancijos teismas turėtų padėti ieškovui išreikalauti trūkstamus duomenis apie vieną iš atsakovų – Italijos lizingo bendrovę „UBI Leasing S.P.A“ – pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje (CPK 8 str., 199 str., 225 str. ir 226 str.).
Priimti ieškinį kompetentingas tik pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad žemesnės instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti nepagrįstai, pats jo negali priimti. Dėl procesinių pažeidimų skundžiama pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis naikintina, o klausimas dėl ieškinio priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.