- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-30
- Bylos Nr.
- 2S-1379-230/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01498-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- Kazlų Rūdos savivaldybės
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Kazlų Rūdos savivaldybės atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą, civilinėje byloje Nr. 2-2185-399/2015 pagal ieškovės Kazlų Rūdos savivaldybės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“ dėl sandorių nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su ieškiniu ir prašė panaikinti UAB „Litesko“ ir Kazlų Rūdos savivaldybės 2008-01-30 susitarimą Nr. P003-KR „Dėl Kazlų Rūdos miesto šilumos ūkio modernizavimo ir renovacijos 2000-11-10 sutarties Nr. 00-11-10-008 pakeitimo ir papildymo“ bei 2008-01-30 susitarimą dėl turto nuomos sutarties, pasirašytos 2000-12-01, pakeitimo ir papildymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės Kazlų Rūdos savivaldybės ieškinį atsakovei UAB „Litesko“, trečiajam asmeniui UAB „Kazlų Rūdos šilumos tinklai“, dėl sandorių nuginčijimo, kaip neteismingą Marijampolės rajono apylinkės teismui. Išaiškino ieškovei, kad su ieškiniu ji turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Nurodė, jog sutinkamai su CPK 29 str., juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodo, jog atsakovės buveinės vieta yra Jočionių g. 13, Vilnius. Nurodyti duomenys atitinka Juridinių asmenų registre esančius duomenis. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog šalys rašytiniu susitarimu yra pakeitusios teritorinį teismingumą ir tarp šalių kilę ginčai turėtų būti sprendžiami Marijampolės rajono apylinkės teisme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti. Nurodo, jog CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Ieškovė pareiškė ieškinį ginčydama sandorius, kuriais buvo nustatyta atsakovės teisė nuomos pagrindais naudotis ieškovei priklausančiais nekilnojamaisiais daiktais – šilumos ūkio objektais. Kitaip tariant, toks ieškinys traktuotinas kaip ieškinys dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu. Tokio pobūdžio ieškinys turi būti paduodamas nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Nekilnojamųjų daiktų, dėl kurių naudojimosi kilo ginčas, buvimo vieta yra Kazlų Rūdos savivaldybė, todėl ieškinys teismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui. Be to, CPK 30 straipsnio 9 dalyje yra nustatyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Šalių ginčas kyla iš sandorių, kuriais buvo susitarta dėl šilumos ūkio objektų perdavimo naudotis atsakovei. Minėtų sutarčių įvykdymo vieta yra perduodamo nekilnojamojo turto buvimo vieta. Nekilnojamojo turto, esančio ginčijamų sutarčių dalyku, vieta yra Kazlų Rūdos savivaldybė ir tai sudaro dar vieną pagrindą spręsti, kad ieškinys yra teismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacijos objektą sudaro Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės Kazlų Rūdos savivaldybės ieškinį, kaip neteismingą Marijampolės rajono apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį (CPK 29 str.), alternatyvųjį (CPK 30 str.), išimtinį (CPK 31 str.), sutartinį (CPK 32 str.) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą (CPK 33 str.). Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą (CPK 29 str.). Pagal išimtinio teismingumo taisyklę ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 str. 1 d.).
Nustatant ieškinio teismingumo klausimą esminę reikšmę turi teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, kuris, visų pirma, siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.), nes būtent ieškinio pagrindo ir dalyko tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas ir užtikrinti visišką ginčo išsprendimą. Ieškinio dalyku suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 31 str. 1 d. nustatytas išimtinis teismingumas taikomas ieškiniams dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu. Nagrinėjamu atveju ieškovė (apeliantė) pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui ieškinį dėl sandorių nuginčijimo, kuriuo prašė panaikinti UAB „Litesko“ ir Kazlų Rūdos savivaldybės 2008-01-30 susitarimą Nr. P003-KR „Dėl Kazlų Rūdos miesto šilumos ūkio modernizavimo ir renovacijos 2000-11-10 sutarties Nr. 00-11-10-008 pakeitimo ir papildymo“ ir UAB „Litesko“ bei Kazlų Rūdos savivaldybės 2008-01-30 susitarimą dėl turto nuomos sutarties, pasirašytos 2000-12-01, pakeitimo ir papildymo. Nors ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad ieškinys reiškiamas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, tačiau ieškinyje nereiškiama jokių reikalavimų, susijusių su nekilnojamuoju turtu, nenurodoma jokių nekilnojamojo turto duomenų. Šiuo atveju ginčas yra kilęs ne dėl turto naudojimo, valdymo ar disponavimo pažeidimo, o būtent dėl sutartinių santykių, t. y. ieškovė ginčija sandorius, kuriais buvo nustatyta atsakovės teisė nuomos pagrindais naudotis ieškovei priklausančiais šilumos ūkio objektais, o nuomos teisiniai santykiai laikytini prievoliniais, bet ne daiktiniais teisiniais santykiais, be to, šilumos įrenginiu pagal Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 2 str. 33 p. laikytinas techninių priemonių kompleksas, skirtas šilumai ir (ar) karštam vandeniui gaminti, transportuoti ar kaupti ir tai nėra nekilnojamasis daiktas, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, pagrįstai vadovavosi bendrąja teritorinio teismingumo taisykle, teismingumą nustatant pagal atsakovės UAB „Litesko“ buveinės vietą (CPK 29 str.) ir pagrįstai atsisakė ieškovės ieškinį priimti kaip neteismingą Marijampolės rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, jog ginčijamų sutarčių įvykdymo vieta yra Kazlų Rūdos savivaldybė, todėl pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį tai yra dar vienas pagrindas spręsti, kad ieškinys yra teismingas Marijampolės rajono apylinkės teismui. CPK 30 str. nurodyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Tai yra viena iš teritorinio teismingumo rūšių – alternatyvusis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylą ieškovo pasirinkimu viename iš keleto tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. CPK 30 str. 9 d. nurodyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėta taisyklė alternatyvųjį teismingumą sieja su specifiniu ieškinio dalyku – galiojančios sutarties norma, apibrėžiančia sutarties įvykdymo vietą, todėl pats ieškinio dalykas ir lemia alternatyvųjį teismingumą. Taigi ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys pagal sutarties laisvės principą sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 str. 1 d.). Tai reiškia, kad materialinio teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių – lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai. CK 6.52 str. 1 d. nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju šalys sudarė nuomos sutartį, šioje sutartyje nebuvo numatyta įvykdymo vieta. Sandorio įvykdymo vietą apsprendžia aiškus šalių susitarimas, kuris nedviprasmiškai turi būti įtvirtintas tiesiogiai sutartyje. Nuomos sutarties dalykas, jo apibrėžimas šalių susitarime negali būti siejamas su sutarties sąlyga, kuri specialiai aptartų sutarties įvykdymo vietą. Teismingumas ieškovo pasirinkimu galimas, kai sutartyje šalys konkrečiai susitarė dėl sutarties įvykdymo vietos (CPK 30 str. 9 d.). Kai sutarties įvykdymo vieta sutartyje nėra aiškiai aptarta, o tik remiantis kitomis sutarties nuostatomis ar teisės aktų reikalavimais, yra numanoma, CPK 30 str. 9 d. norma negali būti taikoma, nes toks plečiamasis procesinės teisės normos aiškinimas išplėstų jos taikymo ribas iki taikymo visais atvejais, kada tarp šalių egzistuoja prievoliniai santykiai sutarčių pagrindu ir tokiu būdu iš esmės būtų paneigta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, numatyta CPK 29 str. Tuo tarpu tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad specialiosios normos (išimtys iš bendrųjų taisyklių) negali būti aiškinamos plečiamai ar taikomos pagal analogiją, t. y. atitinkama specialioji taisyklė (norma) taikoma tik tam atvejui, kuris atitinka šios normos dispoziciją, tuo tarpu visais kitais atvejais taikomos bendrosios taisyklės, šiuo atveju – bendrosios teritorinį bylų teismingumą apibrėžiančios normos. Kadangi nagrinėjamu atveju sutartyje, iš kurios kildinamas ginčas, nebuvo numatyta sandorio įvykdymo vieta, taikyti CPK 30 straipsnio 9 dalies nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.