- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- II-126-386/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00107-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Nukentėjusysis
- R. R.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant nukentėjusiajam R. R. , trauktinam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. V. , 2011-11-07 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal nukentėjusiojo R. R. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui, trauktinam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. V. dėl 2010-02-19 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
n u s ta t ė:
Šalies argumentai
nukentėjusysis R. R. skundu prašo: panaikinti 2010-02-19 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo (toliau – ir Institucija) nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinę teiseną, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 250 straipsnio 1 dalimi; grąžinti bylą Institucijai, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti J. V. padarytą teisės pažeidimą (b.l. 5-8).
Nutarimo apskundimo terminas atnaujintas 2010-03-17 nutartimi (b.l. 3-4).
Skunde teigiama, kad skundžiamas nutarimas priimtas objektyviai neįvertinus ir neištyrus visų su įvykiu susijusių aplinkybių. Nurodo, kad J. V. agresyvus šuo, pasišokęs per tvoros viršų, jam įkando į nosį, kai jis kėlė prie (duomenys neskelbtini) namo tvoros pargriuvusį savo mažametį sūnų. Dėl šuns padaryto kūno sužalojimo nedelsiant kreipėsi į VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Palangos skyriaus priėmimo skyrių, kur jam buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba ir jis išleistas gydytis ambulatoriškai. J. V. namo valda, esanti (duomenys neskelbtini), Palangos m., ribojasi su šaligatviu, aptverta tvora neatitinka nustatyto aukščio reikalavimo. Jo sužalojimo vietoje, t.y. ties Plytų ir Ronžės g. kampu, tvoros aukštis yra 1,28 m.
Mano, kad dėl nurodyto įvykio yra teisiniai pagrindai J. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnyje, t.y. už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimą. Įvykio metu jis (nukentėjusysis) buvo viešoje vietoje – ant šaligatvio Plytų gatvėje, Palangoje. J. V. pažeidė 2005-03-31 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-50 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Palangos mieste taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 46 punkto reikalavimus – uždaroje savininko valdoje šunys gali būti nepririšti ir laikomi ne arčiau kaip 2 metrai iki šaligatvių, pėsčiųjų takų, tačiau įėjimas į valdos teritoriją bet kuriuo paros metu turi būti uždarytas, kad šuo negalėtų išbėgti iš teritorijos.
Įvykio metu J. V. agresyvus šuo buvo palaidas uždaroje savininko valdoje. Pagal Taisyklių 4 punktą savininko valdą tverianti tvora turi būti ne žemesnė kaip 1,80 m aukščio, kad gyvūnas negalėtų prasiskverbti iš uždaros valdos. Teigia, kad šis šuo priklauso agresyvių šunų kategorijai – yra agresyvių šunų veislių sąraše nurodytų veislių mišrūnas (amerikiečių pitbulterjero mišrūnas). Pagal Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 242 patvirtintų Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių (toliau – ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklės) 22 punktą uždaroje savininko valdoje šunys gali būti nepririšti, jeigu valda aptverta ne žemesne kaip 2 m tvora, pagal 18 punktą – atsakingi asmenys privalo garantuoti, kad agresyvių šunų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ir kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai, nuosavybei, ramybei ir nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, pagal 19 punktą – agresyvūs šunys turi nekelti grėsmės praeiviams ir kitiems gyvūnams.
Nukentėjusysis R. R. skundą prašo tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu. Papildomai nurodė, jog dėl šuns įkandimo ant nosies liko randas, plastinės operacijos nedarys dėl labai didelės operacijos kainos. Įvykio metu kieme buvo du šunys.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka. Teigia, kad J. V. šuo nėra agresyvių šunų veislės mišrūnas, nes šuns registracijos pase to nėra įrašyta. Skundas nepagrįstai motyvuojamas Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių nuostatomis. J. V. valda yra šalia Rąžės upelio, dėl ko žemės reljefas yra nelygus ir tvora viršutinėje dalyje lygi, tačiau matuojant pagal žemės reljefą visą aptvertą tvorą, jos aukštis svyruoja nuo 1,20 m ir 2,20 m, todėl padaryti visur lygią tvorą neįmanoma. Nurodo, kad pagal Taisyklių 4 punktą tvora turi būti ne žemesnė kaip 1,80 m. Nukentėjusysis buvo neblaivus, jam nustatytas 1,78 promilių girtumas. Teigia, kad nesuprantama, kaip šuo galėjo įkąsti R. R. į nosį, nes pasak jo, jis tuo metu kėlė vaiką, tokiu atveju šuo galėjo jam įkąsti į viršugalvį ar nugarą. Be to, R. R. negalėjo paaiškinti, kaip šuo jam įkando, kokioje pozicijoje buvo jo galva, ar jis buvo prisiartinęs prie tvoros žiūrėti, koks šuo laksto. Kieme buvo ne vienas šuo. Tvirtina, kad R. R. buvo sužalotas dėl paties neatsargumo, būdamas neblaivus. Nagrinėjamu atveju, girdėjosi šunų lojimas, tačiau nukentėjusysis į tai nereagavo, nesistengė išvengti pasekmių, elgėsi neapdairiai, nesilaikė atsargumo priemonių būdamas prie tvoros ir tikėtina, kad žvalgėsi pasilenkęs per tvorą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo skundo netenkinti ir informuoja, kad teismo posėdyje Institucijos atstovas nedalyvaus (b.l. 31-32).
Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo J. V. atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad jo šuo nėra priskiriamas agresyvios veislės šunų kategorijai, tai paprasti lietuviški kiemsargiai mišrūnai, auginami kambaryje ir į kiemą išleidžiami tik gamtiniams reikalams atlikti. Mano, kad nukentėjusysis sąmoningai klaidina teismą, teigdamas, kad šuo pasišokėjęs pasiekė jį ir įkando jam į nosį, nors tuo metu, kaip pats teigia, buvo pasilenkęs prie tvoros pakelti pargriuvusio sūnaus, taigi šuo galėjo įkąsti jam į pakaušį. Pažymi, kad atstumas nuo šaligatvio iki tvoros yra apie 3 metrus. Paleisdamas šunis į kiemą matė ant šaligatvio neblaivų asmenį, girdėjo kai moteriškas balsas sakė „nelįsk, šuo“. Mano, kad nukentėjusysis, būdamas neblaivus, persisvėręs per tvorą siekė gulėjusio sniego kastuvo ar kitokiu būdu erzino kieme buvusį šunį, kuris ne dėl agresyvumo, o saugodamas kiemą ir nepakęsdamas alkoholio kvapo įkando nukentėjusiajam. Institucijos nutarimą vertina kaip pagrįstą, motyvuotą ir teisėtą (b.l. 39-40).
Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo J. V. prašo nukentėjusiojo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010-04-29 nutarimu skundą patenkino iš dalies, panaikino 2010-02-19 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinę teiseną ir konstatavo, kad J. V. pažeidė 2005-03-31 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Palangos mieste taisyklių 36 ir 46 punkto reikalavimus, jo veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį ir už šį pažeidimą paskyrė J. V. 750 Lt baudą be gyvūno konfiskavimo. Kitą skundo dalį atmetė (b.l. 53-57).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-10-10 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-04-29 nutarimą J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b.l. 82-84).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš skundžiamo Institucijos 2010-02-19 nutarimo turinio matyti, kad Institucija, ištyrusi R. R. pareiškimą, nustatė, jog 2010-02-13 apie 20.00 val. buvo gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad prie Palangos m., (duomenys neskelbtini) namo tvoros šuo įkando R. R. į nosį. Nustatė, kad R. R. , būdamas neblaivus, su šeima ėjo Palangos m., Plytų g. Jo mažametis sūnus, bėgdamas per gatvę, užkliuvo už šaligatvio krašto ir pagriuvo šalia (duomenys neskelbtini)namo tvoros. Pribėgęs R. R. nuo žemės kėlė sūnų, kai atsistojo šalia tvoros viršaus, namo aptvertame kieme buvęs šuo įkando jam į nosį (taip nurodyta nutarimo tekste). Dėl sužalojimo R. R. kreipėsi į ligoninę, ligoninėje jam buvo nustatytas ir 1,78 promilės girtumas. R. R. paaiškino, kad girdėjo, kaip už tvoros bėgioja lodamas šuo, tačiau nepaisė saugaus atstumo ir prisiartino virš tvoros. Šuns savininkas J. V. paaiškino, kad prieš išleidžiant šunis į aptvertą kiemo teritoriją, pastebėjo neblaivų vyriškį ir matė, kaip jis, būdamas šalia tvoros žiūrėjo į kiemo pusę, kaip šuo įkando nepastebėjo, pakvietęs šunis nuėjo į namus. Institucija, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, padarė išvadą, kad šioje situacijoje administracinio teisės pažeidimo sudėties nenustatyta, todėl vadovavosi ATPK 250 straipsnio 1 punktu ir nutarė administracinės teisenos nepradėti, medžiagos tyrimą užbaigti, nukentėjusiajam R. R. dėl patirtų kūno sužalojimų pasiūlė kreiptis į teismą civiline tvarka (b.l. 10).
Skundžiamas nutarimas formaliai atitinka ATPK 286 straipsnio, ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 2 dalies reikalavimus, jį surašė tam įgaliotas policijos pareigūnas (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 4 straipsnio 6 dalis ir ATPK 259¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vertinant faktines ir teisines ginčo situacijos aplinkybes, būtina nustatyti, ar J. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, numatyta ATPK 110 straipsnio 5 dalyje.
ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio pirmoje ir antroje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui pažeidimą ir sankcija – bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Byloje nustatyta ir įrodyta, kad R. R. 2010-02-13, sustojus prie Palangos m. (duomenys neskelbtini) namo tvoros, į nosį įkando J. V. šuo – mišrūnas, patinas vardu „Džeris“, taip buvo sužalota R. R. sveikata (b.l. 10, 14, 22 - 25, 27, 33-36, 43, 44-46). 2010-02-17 R. R. dėl supūliavusios nosies kastinės žaizdos nustatytas nesunkus sveikatos sutrukdymas, konstatuojant, kad kastinė žaizda galimai padaryta šuns dantimis (b.l. 43).
Iš J. V. paaiškinimo ir atsiliepimo matyti, kad įvykio metu jis buvo išėjęs į namo kiemą ir buvo išleidęs (vedžiojo) į uždarą valdą du palaidus šunis (b.l. 23, 39-40). Iš teismui pateiktų fotonuotraukų matyti, kad ginčo tvoros aukštis ties šaligatviu yra 1,29 m., kieme matyti sniego, auga tujų gyvatvorė pagal tvorą iš kiemo pusės, ant lentų tvoros yra lentelė „Palaidas šuo“ (b.l. 44-46).
2005-03-31 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-50 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Palangos mieste taisyklių 4 punkte nustatyta, jog „uždara savininko valda – jo gyvenamosios ar ūkinės paskirties patalpos bei aptvertas žemės plotas, taip pat ne mažiau kaip 1,8 m. aukščio vieliniu tinklu, mūro, lentų tvora ir kt. aptvertas žemės plotas, iš kurio valdos negali prasiskverbti gyvūnas.“ Taisyklių 36 punkte numatytas imperatyvus reikalavimas gyvūno savininkui – „Savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, laikytis sanitarijos bei higienos reikalavimų.“; 46 punkte nustatyta, kad „Uždaroje savininko valdoje šunys gali būti nepririšti ir laikomi ne arčiau kaip 2 m iki šaligatvių, pėsčiųjų takų, tačiau įėjimas į valdos teritoriją bet kuriuo paros metu turi būti uždarytas, kad šuo negalėtų išbėgti iš teritorijos. Prie įėjimo turi būti pakabintas perspėjamasis ženklas ir užrašas (ženklas – baltas 25 cm skersmens apskritimas su 3 cm pločio raudonu apvadu, kurio viduryje pavaizduotas juodas šuns galvos profilis – ,,Palaidas šuo“). Šis ženklas turi būti matomas ir nakties metu.“
2010-02-13 R. R. medicininės apžiūros išraše iš medicininių dokumentų nurodyta „ šiandien apie 19.20 val. Palangoje, Plytų gatvėje ties Ronžės kampu į veidą įkando šuo. Pacientas žvilgterėjo už tvoros, pakėlęs pargriuvusį vaiką...“ Taip pat nurodyta, jog pacientas išgėręs – 1,78 promilės. Diagnozė – nosies srities šuns kasta žaizda (b.l. 27). R. R. savo pareiškime policijai nurodė „...Ties Plytų g. ir Ronžės g. sankryža mūsų vaikas bėgdamas per gatvę parkrito ant žemės. Aš paėmiau ir pakėliau nuo gatvės, tuo metu šuo iš kitos pusės tvoros šoko ant manęs ir nuplėšė dalį nosies ir kitus audinius...“ (b.l. 22). Iš R. R. pareiškimo policijai ir jo paaiškinimo gydymo įstaigoje matyti, kad jis nurodė skirtingas įvykio aplinkybes.
Iš teismo posėdžio metu pateiktų nuotraukų matyti, kad J. V. laikomi šunys nėra dideli. Nukentėjusysis nepagrįstai teigia, kad jam įkandęs šuo priklauso agresyvių šunų kategorijai – yra agresyvių šunų veislių sąraše nurodytų veislių mišrūnas (amerikiečių pitbulterjero mišrūnas), nes šuns registracijos pase to nėra įrašyta (b.l. 35). Atsižvelgiant į tai, laikoma, jog skundas nepagrįstai motyvuojamas Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių nuostatomis.
R. R. ir J. V. paaiškinimais teisme nustatyta, kad šuo nukentėjusiajam įkando būdamas savininko valdos teritorijoje, yra atstumas nuo šaligatvio iki tvoros. Iš pateiktos nuotraukos kopijos (b.l. 46) matyti, kad tvoros aukštis toje vietoje yra 1,39 m., kieme prie tos tvoros yra tujų gyvatvorė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, jog šuo R. R. įkando dėl jo paties neatsargumo – girtas nukentėjusysis (1,78 promilės) nuo šaligatvio (žmonėms vaikščioti yra skirtas šaligatvis) per arti priėjo prie namų valdos, žvalgėsi už tvoros, o šunys nemėgsta neblaivių asmenų. Vien tai, kad J. V. tvoros aukštis toje vietoje yra žemesnis nei numatyta Gyvūnų auginimo ir laikymo Palangos mieste taisyklių 4 punkte, nėra pagrindas pripažinti, kad J. V. neužtikrino tinkamo šunų laikymo ir dėl jo kaltės šuo įkando nukentėjusiajam.
Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
skundo netenkinti ir palikti nepakeistą 2010 m. vasario 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinę teiseną pagal nukentėjusiojo R. R. pareiškimą.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.