Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražinai Butovič,

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. (A.) P. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretysis asmuo – VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

laikinai, vienerių metų laikotarpiui, apriboti tėvo valdžią A. P. nepilnamečio vaiko A. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;nustatyti A. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą (rūpybą);paskirti nepilnametės A. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju (rūpintoju) VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą;A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, Švenčionių g. 18 a, Nemenčinės m., Vilniaus raj. sav.; priteisti iš atsakovo jo vaikui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, lėšas išieškant globojančiai institucijai, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą;paskirti nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytojų VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas A. P. yra nepilnametės A. P., gim. 2004-08-15, tėvas (b. l. 33). Vaiko motina J. Č. mirė 2015-11-26 (b. l. 34). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-16 įsakymu Nr. A27(1)-95 likusiam be tėvų globos A. P., gim. 2004-08-15, nustatyta laikinoji globa (rūpyba) nuo 2017-01-17, jos globėju (rūpintoju) paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (b. l. 6), kur vaiku yra rūpinamasi iki šiol. Po laikinosios globos nepilnamečiam vaikui paskyrimo padėtis nepasikeitė, atsakovas pareigos rūpintis dukra nevykdo, nesirūpina vaiko buitimi, išlaikymu, sveikata, ugdymu, nesudaro tinkamų gyvenimo sąlygų, yra duomenų, kad piktnaudžiauja alkoholiu. Tačiau atsakovo ryšiai su dukra nėra visiškai nutrūkę, dukra bendrauja su tėvu, todėl tikėtina, kad jis pakeis savo gyvenimo būdą, norės ir galės pats savarankiškai auginti savo vaiką.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos A. T. 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas dukra tinkamai nesirūpina, savalaikio periodinio išlaikymo neteikia, negali užtikrinti saugių, tinkamų vaikui gyvenimo sąlygų, pasirūpinti visais dukros poreikiais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra visiškai nutraukęs ryšio su vaiku, periodiškai juo domisi, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas pagrįstai prašo laikinai apriboti atsakovui tėvo valdžią dukros atžvilgiu, pagrįstai tikintis, kad atsakovas pakeis savo gyvenimo būdą, norės ir galės pats savarankiškai auginti vaiką.

Lietuvos A. T. 2015-05-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015 remiantis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies 2 punktu teisėjų kolegija suformulavo aktualią teismų praktikai teisės taikymo taisyklę: taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas ieškovo reikalavimą tenkina nenustatant vienerių metų termino: iki išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės, laikinai apribojama atsakovui A. P. tėvo valdžia dukros A. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

4. Atsakovui apribojus tėvų valdžią yra pagrindas nustatyti nepilnamečiui vaikui nuolatinę globą (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str., J. T. vaiko teisių konvencijos 20 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str.).

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad nepilnamete A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tinkamai rūpintis, ją auklėti, atstovauti ir ginti jos teises ir teisėtus interesus, sudaryti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (CK 3.248 str., 3.268 str.), gali ir šiuo metu atlieka laikinas globėjas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (b. l. 6). VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras sutinka būti nuolatiniu globėju (rūpintoju) (b. l. 55-56).

Remiantis CK 3.249 straipsnyje įtvirtintais vaiko globos (rūpybos) nustatymo principais, ieškovo prašymas tenkintinas, nepilnametei A. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė globa, nepilnamečio vaiko globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirtinas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina pas globėją (CK 3.180, 3.256, 3.257 str., (duomenys neskelbtini)503 straipsniai).

5. CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). 2016 m. balandžio 8 d. Lietuvos A. T. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016 punkte Nr. 19 nurodyta, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas A. P. nedirba, nekilnojamojo turto neturi (b. l. 41-42, 50), yra darbingo amžiaus ir turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, tuo tarpu ieškovas nepilnamečio vaiko išlaikymo išlaidų nedetalizavo, nepilnametė specialių poreikių neturi, konstatuoja, kad byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, leidžiančios nustatyti mažesnį nei minimali mėnesio alga išlaikymą nepilnamečiui vaikui, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės, šių lėšų tvarkytoju paskiriant globėją VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą.

6. Išnagrinėjus bylą, teismas turi paskirstyti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d., 96 str., 270 str. 5 d. 3 p.). Kadangi ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p. pagrindu, o ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinos į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos: 154,00 Eur žyminio mokesčio (100,00 Eur už neturtinį reikalavimą + 54,00 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) (CPK 79, 80, 88, 93 ir 96 str.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 406, 407, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Laikinai, iki išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės, apriboti tėvo valdžią A. (A.) P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) jos nuolatiniu globėju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (kodas (duomenys neskelbtini), Nemenčinės mstl., Vilniaus raj. sav.).

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą pas globėją VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre (kodas (duomenys neskelbtini), Nemenčinės mstl., Vilniaus raj. sav.).

Priteisti iš atsakovo A. (A.) P. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-09-22) iki jos pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoju paskirti nuolatinį globėją VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (kodas (duomenys neskelbtini), Nemenčinės mstl., Vilniaus raj. sav.).

Priteisti iš atsakovo A. (A.) P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 154,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.