Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“), žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta sutampa su deklaruota gyvenamąja vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais;

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areštą (nutartis įsiteisėjus),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. 2024 m. rugsėjo 21 d., 10.10 val., Ozo g. 25, Vilniuje, UAB „GR Retail Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, pasikonsultavęs su konsultantu ir paprašęs atnešti 2 vnt. telefonų „APPLE iPhone 16 Pro 512GB Desert Titanium“, konsultantui atnešus minėtus telefonus prie kasos ir padėjus juos ant kasos stalo, jis paėmęs 2 vnt. telefonų „APPLE iPhone 16 Pro 512GB Desert Titanium“ bendros 3 258,00 Eur vertės, pabėgo iš parduotuvės pro kasas, nepateikęs jų apmokėjimui, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „GR Retail Lithuania“ priklausantį 3 258,00 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 22 d., 12.10 val., Ozo g. 25, Vilniuje, Telia Lietuva, AB parduotuvėje, turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, konsultantės paprašęs atnešti 2 vnt. mobilaus ryšio telefonų „Samsung Fold 6“, bendros 4 598 Eur vertės, pagriebė juos iš darbuotojos J. M. rankų ir pasišalino iš parduotuvės pro kasas, nepateikęs jų apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė Telia Lietuva, AB priklausantį 4 598 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 19.30 val., adresu Vilnius, Vikingų g. 3 iš parduotuvės ,,ElektroMarkt“, turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, matant parduotuvės personalo darbuotojui iš rankų jam paėmė 2 vnt. „Google Pixel 9 XL 512 GB“ telefonus, kurio vieneto kaina yra 1 459 Eur, ir pasišalino pro kasas, nepateikęs jų apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį bendros 2 918 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Š. savo kaltę pripažino visiškai. Dėl 2024 m. rugsėjo 21 d. vagystės iš „Topo centras“ – nuėjęs į parduotuvę paprašė parodyti kaip atrodo telefonai. Nieko daugiau konsultanto neklausė. Konsultantas tik pasidomėjo, kokios spalvos norės ir kokio dydžio atminties. Jau prieš eidamas žinojo, kad eis vogti. Pagrobtus telefonus pardavė, nes reikėjo pinigų. Pardavė visiškai naujus, neišpakuotus telefonus. Juos pavogęs pardavė, tačiau kam, neprisiminė. „Apple“ telefonus pasiėmė, nes jie naujausi. Gautus pinigus išleido kavinėse. Sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. 2024 m. rugsėjo 22 d. vagystės iš Telia Lietuva, AB ir „Elektromarkt“ – pagrobė kaltinime nurodytus telefonus. Planavo priduoti juos į lombardą, tačiau buvo išgėręs, stotyje užmigo ir tuo metu kažkas jo kuprinę pavogė, kurioje buvo jo pagrobti 4 telefonai. Antrą dieną ėjo vogti, nes reikėjo daugiau pinigų. Parodė, kad priklausomybių neturi, kartais vartoja alkoholį. Blaivus vogė telefonus. Ėjo į bet kokią parduotuvę. Pripažino Telia Lietuva, AB ir UAB „Avitelos prekyba“ pateiktus civilinius ieškinius. Nurodė, kad gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Atsakydamas į papildomus klausimus nurodė, kad tai nebuvo jo pragyvenimo šaltinis. Grobė telefonus tam, kad gauti papildomų pinigų. Norėjo pagrobti naujausius telefonus, nes jie brangiausi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. Š. savo kaltės nepripažino visiškai. <...> minėtų vagysčių jis neįvykdė <...> įtarime minėtomis dienomis, kiek prisimena, jis buvo Vilniuje, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Jis Vilniuje vogdavo iš parduotuvių alkoholinius gėrimus, tačiau minėtų mobilaus ryšio telefonų jis nevogė. Yra vogęs telefonus, tačiau juos vogė Panevėžio mieste. Nors būdavo neblaivus, tačiau negalėjo būti taip, kad pavogė įtarime minėtus telefonus ir to neprisimena. <...> (t. 2, b. l. 63).

Papildomos apklausos metu D. Š. parodė, kad tyrėjai parodžius jam vaizdo įrašus bei nuotraukas iš vagysčių įvykio vietų, atsakė, kad tai yra ne jis <...> (t. 2, b. l. 66).

Papildomai apklaustas D. Š. parodė, kad <...> neprisipažino įvykdęs įtarime nurodytas nusikalstamas veikas, nes buvo pasimetęs ir nežinojo ką daryti, nenorėjo pakenkti sau, tačiau dar būnant įkalinimo įstaigoje jis pasakė savo mamai, kad informuotų tyrėją, kad dėl jam pareikšto įtarimo nori prisipažinti, tačiau įvyko nesusipratimas ir ji apie tai nieko neinformavo. <...> 2024 m. rugsėjo 21 d. jis buvo Vilniuje, buvo atvykęs pas draugus. Dėl 2024 m. rugsėjo 21 d. dienos įvykdytos vagystės nori pasakyti, kad jis jau eidamas į parduotuvę „Topo centras“ iš anksto žinojo, kad bandys pavogti telefonus, tik dėl telefono modelių sugalvojo būdamas pačioje parduotuvėje. Parduotuvės darbuotojos ar darbuotojo paprašė atnešti jam 2 vnt. telefonų „Apple iPhone 16 Pro 512 GB“, kuriuos jis pagriebė ir matant parduotuvės darbuotojams, bėgo iš parduotuvės. Kiek matė, jo niekas nesivijo. Minėtus telefonus jis pardavė, tačiau visiškai neprisimena kam, nes buvo įvykdęs ne vieną vagystę ir bijo suklysti. Už telefonus jis gavo 2 200 eurų. Pinigus išleido valgydamas kavinėse ir alkoholiui. Dėl vagystės, įvykdytos 2024 m. rugsėjo 22 d., 12.10 val., Ozo gatvė 25, Vilniuje iš parduotuvės „Telia Lietuva“, kadangi jam pavyko įvykdyti vagystę dieną prieš tai, jis į minėtą parduotuvę taip pat atėjo jau žinodamas, kad įvykdys vagystę tik dėl modelių taip pat apsisprendė būdamas parduotuvėje, žiūrėjo kurie telefonai yra brangesni ir nusprendė pasisavinti „Samsung Fold 6“, 2 vnt. už įtarime nurodytą kainą. Minėtus telefonus pasisavino kiek prisimena tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Konsultantui pateikus parodyti jam minėtus telefonus, jis juos griebė ir išbėgo iš parduotuvės, matant parduotuvės darbuotojams, kurie jo taip pat nesivijo. Telefonų dar nebuvo niekam pardavęs, juos laikė pas save kuprinėje, kai tos pačios dienos vakare įtarime minėtu laiku, apie 19.30 val., jis užėjo į parduotuvę „ElektroMarkt“, esančią įtarime nurodytu adresu Vikingų g. 3, Vilniuje lygiai tokiomis pačiomis aplinkybėmis, užėjo į parduotuvę, turėdamas išankstinį tikslą pavogti minėtus telefonus, jis, padavus konsultantui jam 2 vnt. „Google Pixel 9XL 512 GB“, už įtarime nurodytą kainą, pagriebė juos ir bėgo iš parduotuvės, kiek prisimena, jį vijosi darbuotojas vaikinas, tačiau jam pavyko pabėgti. Turėdamas pas save kuprinėje tą pačią dieną pavogtus 4 vnt. telefonų, jis buvo netoli traukinių stoties, kur laukė autobuso, laukdamas ant suoliuko jis užmigo, pabudęs pamatė, kad šalia niekur nėra jo kuprinės, kurioje buvo minėti telefonai, ją kažkas pavogė, kas, nematė, nes tuo metu miegojo. Visas vagystes įvykdė būdamas blaivus. Nori pasakyti, kad įtarimo esmę jis suprato, dėl visų jam pareikštų epizodų savo kaltę pripažįsta visiškai. Labai gailisi (t. 2, b. l. 72).

Dėl vagystės iš „Topo Centro“

Pateiktame UAB „GR Retail Lithuania“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 21 d. į parduotuvę atėjo nepažįstamas vyras, pasikonsultavo su konsultantu dėl telefonų ir nusprendė įsigyti 2 telefonus „APPLE iPhone“, 16 Pro 512 GB Desert Titanium. Konsultantas atnešė telefonus į kasas ankščiau minėtus telefonus ir padėjo ant kasos stalo. Vyras paėmė juos į rankas, lyg norėtų apžiūrėti, bet staiga apsisuko ir pabėgo iš parduotuvės. Už telefonus nesumokėjo. Padaryta žala 3 258,00 Eur (t. 1, b. l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – Ozo g. 25, Akropolis, parduotuvė „Topo centras“ (t. 1, b. l. 15-18).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ACC Export-2024-09-23 09.19.12.776.ave“, galima pamatyti, kad yra data 2024-09-21, einamasis laikas 10:04. Ekskavatoriumi pakyla vyras, kuris įeina į „Topo centrą“ 10:04:10. Vyras apsirengęs tamsiomis kelnėmis, dėvi spalvotą megztinį, kurio viršus raudonas, balta spalva viduryje ir mėlyna apačioje. Ant pečių užsidėjęs šviesios spalvos kuprinę. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ACC Export-2024-09-23 09.26.51.259.ave“, galima pamatyti datą 2024-09-21 bei einamąjį laiką 10:14. Iš Topo centro link ekskavatoriaus 10:14:30 išbėga prieš tai įėjęs vyras. Nėra matoma, ką jis laiko rankose. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ACC Export-2024-09-23 09.29.28.419.ave“, matoma data 2024-09-21, einamasis laikas 10:14. Ekskavatoriumi bėgdamas nusileidžia vyras, matoma, kad rankoje jis laiko nedidelę baltą dėžutę. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ACC Export-2024-09-23 09.35.02.963.ave“, galima pamatyti, kad yra data 2024-09-21, einamasis laikas 10:14:49. Automobilių stovėjimo aikštele vyras nubėga į mišką (t. 1, b. l. 30).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti „Topo centro“ pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „ch01_20240921091005“. Vaizdo įraše matomas laikas 09-21-2024 09 10 20. Vaizdo įraše matoma kaip prie kasos ateina „Topo centro“ darbuotojas iš paskos jo ateina raudonai baltu džemperiu, tamsiomis kelnėmis ir mėlynais Nike batais apsirengęs, trumpai kirptas vyriškis, kuris kurį laiką stovi prie kasos ir laukia. Tuomet minėtam darbuotojui priėjus su dvejomis telefono dėžutėmis ir padėjus jas ant prekystalio, minėtas vyriškis stveria dvi dėžutes ir nubėga. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch03_20240921091234“. Vaizdo įraše matoma kaip minėtas vyriškis nubėga parduotuvės sale. <...> Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch07_20240921090229“. Vaizdo įraše matoma kaip minėtas vyriškis 09-21-2024 09 02 36 nurodytu laiku ateina į parduotuvę. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch07_20240921091243“. Vaizdo įraše matoma kaip minėtas vyriškis 09-21-2024 09 12 58 nurodytu laiku išbėga iš parduotuvės (t. 1, b. l. 25).

Vyriausiosios tyrėjos Ž. Č. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus bei remiantis kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė D. Š. (t. 1, b. l. 20).

Policijos departamento prie LR VRM kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvadoje nurodyta, kad visuose tiriamuosiuose 2024 m. kovo 22 d. vaizdo įrašuose ir lyginamosiose D. Š. nuotraukose yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo. Tiriamasis 2024 m. rugsėjo 23 d. vaizdo įrašas, dėl blogos vaizdo kokybės, yra netinkamas portretų tyrimui atlikti, todėl atsakyti į klausimą ar jame užfiksuotas D. Š. - galimybės nėra (t. 2, b. l. 14-15).

Specialisto paaiškinimų protokole nurodoma, kad 2025 m. kovo 25 d. tyrime Nr. IBPS-V-830558-25 surašant išvadą buvo padaryta techninė klaida. <...> Vaizdo įraše pavadinimu „ACC Export-2024-09-23 09.19.12.776(6).ave“ vaizdo įraše yra užfiksuota data „2024-09-21“ (t. 2, b. l. 19).

Dėl vagystės iš Telia Lietuva, AB

Pateiktame Telia Lietuva, AB pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 22 d. Telia Lietuva, AB prekybos salone, adresu Ozo g. 25, Vilnius PC „Akropolis“ (toliau - Salonas) buvo pavogti 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonai ,,Samsung Fold6 12+1TB 5G Sl F956“ (1. lMEI 1 -(duomenys neskelbtini), IMEI2 -(duomenys neskelbtini); 2. lMEl 1 - (duomenys neskelbtini),lMEl 2 - (duomenys neskelbtini)), kurio 1 vnt. vertė 2 299,00 Eur. Įvykus telefonų vagystei, salono konsultantė J. M. nedelsiant iškvietė saugos tarnybą, pranešė ir kreipėsi pagalbos į prekybos centro apsaugos darbuotojus, bei nedelsiant pranešė policijai, kur fiksuotas įvykis. Taip pat salono konsultantė apie telefonų vagystės faktą informavo salono vadovę ir bendrovės atsakingą padalinį, kur nurodė telefonų vagystės aplinkybes ,,į saloną atėjęs jaunas vyras, apžiūrinėjo telefonus, pasiteiravus ar reikia pagalbos, ėmė domėtis keletą telefonų. Domėjosi telefonų spalvomis, atminties dydžiu ir t.t. Po konsultacijos pasakė, kad nori įsigyti 3 vnt. telefonų. Teigė, kad mokės iškart kaip privatus asmuo, grynais pinigais. Salono konsultantė nuėjo į sandėlį ir paėmė pageidautus telefonus, bet neturėjo spalvos, kurios ,,klientas“/telefonų vagystę įvykdęs asmuo pageidavo, priėjo paklausti ir tiks kitos spalvos telefonai, kai ,,klientas“/telefonų vagystę įvykdęs asmuo griebė telefonus ir pabėgo iš salono. Peržiūrėjus salono apsaugos kamerų vaizdo įrašus nustatyta, kad telefonai salone buvo pavogti „2024-09-22_12.09:49 val.“. Telefonų vagystę salone įvykdė vyriškos lyties, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, asmuo, kuris į saloną įeina 11.56:29 val., įžūliai įvykdo telefonų vagystę ir iš salono pabėga/pasišalina 12:09:52 val. <...> Telia Lietuva, AB padaryta 4 598,00 Eur <...> (t. 1, b. l. 32-38).?

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja J. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 22 d. dirbo minėtoje darbo vietoje, kai apie 12.00 val. į parduotuvę atėjo vyras, apsirengęs pilkomis sportinėmis kelnėmis, vilkėjo melsvos spalvos maikutę, vyras maždaug 180 cm. ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jis atėjęs domėjosi mobiliaisiais telefonai, konkrečiai domėjosi „Samsung Fold 6“ modeliu. Vyras jai pasakė, kad jis nori įsigyti 3 vnt. minėtų telefonų, nurodė, kad nori įsigyti pilkos ir mėlynos spalvų telefonų. Sutarus spalvas, ji nuėjo į parduotuvėje esantį sandėlį, paėmė 3 vnt. pilkos spalvos telefonus su dėžutėmis ir atėjo atgal prie vyro prekybos salėje. Atėjus ji vyrui pasakė, kad neturi mėlynos spalvos telefonų. Vyras iš karto iš jos rankų pagriebė 2 vnt. „Samsung Fold 6“ telefonus ir pradėjo bėgti iš parduotuvės. Ji pradžioje išsigando ir pasimetė, paspaudė pagalbos mygtuką ir po kurio laiko ji nubėgo pas apsauginį, kuris stovėjo netoliese parduotuvės ir jam pranešė, kad ką tik iš parduotuvės buvo pavogti telefonai, tačiau apsauga vyro nespėjo sulaikyti. Vyrą atpažinti galėtų, foto roboto sudaryti negali, kadangi ji ne taip gerai įsiminė jo veido bei kitus bruožus. Parduotuvei padaryta apie 4 600 eurų turtinė žala. <...> (t. 1, b. l. 51). ?

Vyriausiosios tyrėjos Ž. Č. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus bei remiantis kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė D. Š. (t. 1, b. l. 53).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Eurocash1“ vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ACC Export-2024-09-23 09.47.54.993.ave“, kairėje viršuje matoma data 2024-09-22 ir laikas 11:55:56 val., prekybos centro alėja. Laiku 11:55:59 val., matoma, kaip iš dešinės pusės vaizdo įraše eina suaugusio amžiaus vaikinas trumpų šviesių plaukų, apsirengęs juodos bei mėlynos spalvos marginimo marškinėliais trumpomis rankovėmis, dėvintis juodos spalvos kelnėmis bei mūvintis tamsios spalvos batus su „NIKE“ ženkliuku. Minėtas vaikinas ant nugaros turi pilkos spalvos kuprinę. Laiku 11:56:15 val., matoma, kaip minėtas vaikinas užeina į parduotuvę. Po kelių sekundžių minėtas vaikinas išeina ir vėl įeina į parduotuvę. Laiku 11:59:31 val., minėtas vaikinas išėjęs iš pirmos parduotuvės minėtu laiku įeina į „Tele2“ (turėtų būti „Telia“ – aut. past.) saloną. Minėtas vaikinas užėjęs į minėtą saloną jame vaikšto iš vienos pusės į kitą ir apžiūrinėja prekes. Laiku 12:01:31 val., minėtas vaikinas išeina iš „Tele2“ (turėtų būti „Telia“ – aut. past.) salono ir grįžta į pirmąją parduotuvę. Laiku 12:09:23 val., iš pirmos parduotuvės išeina minėtas vaikinas ir vėl grįžta į vidų. Laiku 12:09:52 val., minėtas vaikinas kairėje rankoje laikydamas daiktą išbėga iš parduotuvės ir nubėga prekybos centro alėja. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ACC Export-2024-09-23 10.47.51.613.ave“, kairėje viršuje matome datą 2024-09-22 ir laiką 12:09:59 val., vaikų žaidimų aikštelė. Laiku 12:10:32 val., kairėje aikštelės pusėje šalia stovinčio medžio per asfaltuotą taką matomas nubėgantis minėtas vaikinas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Atidarius fotonuotrauką pavadinimu „Snapshot-2024-09-23 10.41.32.510.jpg“, kairėje viršuje matoma data 2024-09-22 ir laikas 11:32:07 val., taku einantis užfiksuotas suaugusio amžiaus vaikinas trumpų šviesių plaukų, apsirengęs juodos bei mėlynos spalvos marginimo marškinėlius trumpomis rankovėmis, dėvintis juodos spalvos kelnėmis bei mūvintis tamsios spalvos batus su „NIKE“ ženkliuku. Atidarius fotonuotrauką pavadinimu „Snapshot-2024-09-23 10.42.09.410.jpg“, kairėje viršuje matoma data 2024-09-22 ir laikas 11:32:08 val., taku einantis užfiksuotas suaugusio amžiaus vaikinas trumpų šviesių plaukų, apsirengęs juodos bei mėlynos spalvos marginimo marškinėlius trumpomis rankovėmis, dėvintis juodos spalvos kelnėmis bei mūvintis tamsios spalvos batus su „NIKE“ ženkliuku (t. 1, b. l. 59).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti Telia Lietuva, AB pateikti vaizdo įrašai ir nuotraukos. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2024.09.22 11_56_07 (UTC+03_00).mkv“, matoma, kaip į telefonų saloną užeina suaugusio amžiaus vaikinas trumpų šviesių plaukų, apsirengęs juodos bei mėlynos spalvos marginimo marškinėlius trumpomis rankovėmis, dėvintis juodos spalvos kelnėmis bei mūvintis tamsios spalvos batus su „NIKE“ ženkliuku. Minėtas vaikinas ant nugaros turi pilkos spalvos kuprinę. Minėtas vaikinas vaikšto salone ir žiūrinėjasi prekes. Taip pat vaizdo įraše matoma, kaip vaikinas kartu su parduotuvės darbuotoja prieina prie telefonų juos apžiūri ir bendrauja. Vaizdo įrašo 13.10 val., matoma, kaip minėtas vaikinas išeina iš salono ir apsidairo prekybos centro alėjoje ir grįžęs į parduotuvę nueina, jo nesimato. Laiku 13.43 val., įraše matoma, kaip minėtas vaikinas išbėga iš parduotuvės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2024.09.22 11_56_57 (UTC+03_00).mkv“, minėtas vaikinas vaikšto salone ir žiūrinėjasi prekes. Vaizdo įrašo 12.39 minutę matome, kaip minėtas vaikinas prieina prie darbuotojos stalo, kuri iš kitos patalpos atsinešą juodos spalvos pakuotę, kurią paduoda minėtam vaikinui, šis paėmęs išbėga. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2024.09.22 12_04_33 (UTC+03_00).mkv“, vaizdo įraše matoma parduotuvės darbuotojos darbo vieta, kurioje matomas kompiuteris, ir prie jos prieina minėtas vaikinas. Vaizdo įraše matyti, kad tarp vaikino ir darbuotojo vyksta bendravimas jie kalbasi. Vaizdo įrašo 05:06 minutę matome, kaip parduotuvės darbuotoja grįžta į savo vietą su dvejomis pakuotėmis viena iš jų baltos spalvos kita juodos spalvos. Prie darbuotojos stalo prieina minėtas vaikinas, kuris paima iš darbuotojos juodos spalvos pakuotę ir išbėga. <...> Atidarius fotonuotrauką pavadinimu „Picture1.png“, matoma užfiksuotą minėtą vaikiną trumpų šviesių plaukų, apsirengusi juodos bei mėlynos spalvos marginimo marškinėlius trumpomis rankovėmis, dėvinti juodos spalvos kelnėmis bei mūvinti tamsios spalvos batus su „NIKE“ ženkliuku. Minėtas vaikinas ant nugaros turi pilkos spalvos kuprinę. Atidarius fotonuotrauką pavadinimu „Picture2.png“, matomas užfiksuotas minėtas vaikinas trumpų šviesių plaukų, apsirengusi juodos bei mėlynos spalvos marginimo marškinėliais trumpomis rankovėmis, dėvintis juodos spalvos kelnėmis bei mūvintis tamsios spalvos batus su „NIKE“ ženkliuku. Minėtas vaikinas ant nugaros turi pilkos spalvos kuprinę. Atidarius fotonuotrauką pavadinimu „Picture3.png“, matomas užfiksuotas minėtas vaikinas trumpų šviesių plaukų, apsirengęs juodos bei mėlynos spalvos marginimo marškinėliais trumpomis rankovėmis, dėvintis juodos spalvos kelnėmis bei mūvinti tamsios spalvos batus su „NIKE“ ženkliuku. Minėtas vaikinas ant nugaros turi pilkos spalvos kuprinę. Atidarius fotonuotrauką pavadinimu „Picture4.png“, matomas užfiksuotas minėtas vaikinas trumpų šviesių plaukų, apsirengęs juodos bei mėlynos spalvos marginimo marškinėlius trumpomis rankovėmis, dėvintis juodos spalvos kelnėmis bei mūvintis tamsios spalvos batus su „NIKE“ ženkliuku. Minėtas vaikinas ant nugaros turi pilkos spalvos kuprinę (t. 1, b. l. 62).

Policijos departamento prie LR VRM kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad visuose tiriamuosiuose 2024 m. kovo 22 d. vaizdo įrašuose ir lyginamosiose D. Š. nuotraukose yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo. <...> (t. 2, b. l. 14-15).

Specialisto paaiškinimų protokole nurodyta, kad 2025 m. kovo 25 d. tyrime Nr. IBPS-V-830558-25, surašant išvadą buvo padaryta techninė klaida. Tekste minima data „2024-03-22 dienos 4 vnt. mkv formato vaizdo įrašai“ ir „2024-03-22 dienos 2 vnt. mp4 formato vaizdo įrašai“ visais atvejais turi būti „2024-09-22“. <...> (t. 2, b. l. 19).

Dėl vagystės iš UAB „Avitelos prekyba“

UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvės „Elektromarkt Nordika“ pareiškime nurodyta, kad parduotuvėje „Elektromarkt“, Vikingų g. 3, Vilniuje 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 19 val., buvo įvykdyta vagystė, pavogti du telefonai GA05986-GB Pixel 9 Pro XL 512 GB Black, kurio vertė 1 459 Eur ir GA05988-gb Pixel 9 Pro XL512GB, Darkgreen, kurio vertė 1 459 Eur. 18.43 val. į parduotuvę įėjo jaunas iki (duomenys neskelbtini) metų aukštas tamsiaplaukis vaikinas, trumpai kirptais plaukais, dėvėjo pilkas sportines kelnes, marga juodai mėlyna „maikę“, avėjo tamsią sportinę avalynę, ant nugaros turėjo pilką kuprinę. Priėjęs prie pardavėjo, paprašė parodyti telefonų spalvas, atnešus pardavėjui telefonus, juos paėmė į rankas ir skubiai su telefonais išbėgo iš parduotuvės. Toks pats įvykis prieš porą savaičių buvo Panevėžio „Avitelos“ parduotuvėje Savitiškio g. 61, tas pats asmuo ta pačia situacija pavogė du „Apple“ telefonus, bet buvo sulaikytas pareigūnų, policijai šis asmuo yra žinomas. Patirta žala 2 918 Eur (t.1, b. l. 79).

BIRT žiūryklės duomenimis 2024 m. rugsėjo 22 d., 19.04 val., registruotas pranešimas – prieš 5 minutes iš „Elektromarkt“ parduotuvės pavogė 2 mobilaus ryšio telefonus. Asmuo paprašė atnešti telefonus apžiūrai, juos atnešus, atėmė iš rankų ir pabėgo nežinoma kryptimi (t. 1, b. l. 82).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai pridėti prie reikalavimo Nr. IBPS-S-530805-24, kurio prieduose yra 2 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matomas vaizdas kurio viršuje yra užrašas su data „2024-09-22“ ir esamu laiku, vaizdo įrašę matomas užėjimas į parduotuvę, ties kurio matomi apsaugos varteliai. Laikas 18.43.47 į parduotuvę užeina vyras apsirengęs pilkomis kelnėmis, tamsiais batais, mėlynos spalvos marškinėliais, ant pečių dėvi pilkos spalvos kuprinę. 18.43.52 vaizdo įrašo pabaiga. Laikas 18.58.24 matomas parduotuvės vidus, įvairios lentynos su vairiais daiktais, per vidurį matomas stalas su kasos aparatais, dešinėje pusėje išėjimas iš parduotuvės. Iš parduotuvės gilumos ateina parduotuvės darbuotojas su anksčiau minėtu vyru ir prieina prie kasos aparatų, anksčiau minėtas vyras liko prie kasos aparatų, o parduotuvės darbuotojas užeina į tarnybines patalpas. Laikas 18.59.33 prie kasos aparatų prieina parduotuvės darbuotojas ir anksčiau minėtam vyrui paduoda dvi dėžutes į rankas. Minėtas vyras pasiėmęs dvi dėžutes į rankas staigiai bėga link išėjimo ir pasišalina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 113).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) <...> 2024 m. rugsėjo 22 d. darbą pradėjo apie 10.00 val. ir be jo į darbą atėjo dar 7 darbuotojai. Jo darbas pagrinde yra konsultuoti pirkėjus, todėl dažniausiai būna parduotuvės salėje. Savaitgaliais visada būna daug pirkėjų, todėl šiandien diena ėjo įprastai, tačiau apie 19.20 val. prie jo priėjo vaikinas ir paklausė ar turi „15 Iphone“ telefoną, jis atsakė, kad neturi, tada jis paklausė dėl kito modelio ,,Google Pixel 9 XL 512 GB“. Jis pasakė, kad eina patikrinti ką turi prekyboje. Nuėjo pasižiūrėti ir rado du telefonus, tik skirtingų spalvų. Pasiėmė juos kartu su savimi ir nuėjo prie kasos, kadangi minėtas vaikinas ten jo laukė. Jis jam pasakė laikydamas abiejose rankose supakuotus du telefonus ,,Google Pixel 9 XL 512 GB“, kad turi dviejų spalvų ir kokio jam reikia ištiesdamas rankas su telefonais, tačiau jis paėmė tuos du telefonus pažiūrėti ir pradėjo bėgti link išėjimo. Jis pradėjo vytis ir matė, kaip jis išbėgo pro vidurines prekybos centro ,,Nordika“ duris ir pasukęs į kairę pusę nubėgo. Vaikinas atrodė jaunas, tarp (duomenys neskelbtini) metų, aukšto ūgio (maždaug apie 1,80 cm), smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo pilkomis sportinėmis kelnėmis, sportiniais berankoviais marškinėliais, kurie buvo juodai/mėlynai margi, trumpai kirpti plaukai, ant pečių turėjo kuprinę, avėjo tamsios spalvos sportinę avalynę. Nepastebėjo jokių išskirtinių bruožų ant veido ar ant rankų. Vieno telefono ,,Google Pixel 9 XL 512 GB“ prekybinė vertė yra 1 459 eurų, o sudėjus abu telefonus – 2 918 eurų. Oficialų pareiškimą pateiks parduotuvės vadovė kartu patikslindama patirtą turtinę žalą. Jo manymu, vaikinas buvo vienas ir niekas jam nepadėjo atlikti vagystės. <...> (t.1, b. l. 119).

Vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus ir išanalizavus turimus duomenis bei sutikrinus nusikalstama veika padariusio asmens turimomis nuotraukomis policijos duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad vagystę įvykdė D. Š. (t. 1, b. l. 96).

Policijos departamento prie LR VRM kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad visuose tiriamuosiuose 2024 m. kovo 22 d. dienos vaizdo įrašuose ir lyginamosiose D. Š. nuotraukose yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo <...> (t. 2, b. l. 14-15).

Specialisto paaiškinimų protokole nurodyta, kad 2025 m. kovo 25 d. dienos tyrime Nr. IBPS-V-830558-25, surašant išvadą buvo padaryta techninė klaida. Tekste minima data „2024-03-22 dienos 4 vnt. mkv formato vaizdo įrašai“ ir „2024-03-22 dienos 2 vnt. mp4 formato vaizdo įrašai“ visais atvejais turi būti „2024-09-22“ <...> (t. 2, b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą, siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013 ir kt.).

Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-269/2011, 2K-20-976/2022).

Taigi, pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas nepaneigia tęstinės veikos. Įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jeigu nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-51-719/2023, 2K-86-628/2024).

Byloje ištirtais įrodymais (tarp jų – kaltinamojo D. Š. paaiškinimais teisme, taip pat liudytojų paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietų, kitų objektų apžiūros protokolų duomenimis, vaizdo įrašų duomenimis, taip pat kitais aukščiau nurodytais duomenimis) nustatyta, kad kaltinamasis D. Š., turėdamas bendrą tyčią (vieningą sumanymą), savo tęstiniais veiksmais, pagrobė svetimą turtą:

2024 m. rugsėjo 21 d., 10.10 val., Ozo g. 25, Vilniuje, UAB „GR Retail Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Topo centras“, pasikonsultavęs su konsultantu ir paprašęs atnešti 2 vnt. telefonų „APPLE iPhone 16 Pro 512GB Desert Titanium“, konsultantui atnešus minėtus telefonus prie kasos ir padėjus juos ant kasos stalo, jis paėmęs 2 vnt. telefonų „APPLE iPhone 16 Pro 512GB Desert Titanium“ bendros 3 258,00 Eur vertės, pabėgo iš parduotuvės pro kasas, nepateikęs jų apmokėjimui;

2024 m. rugsėjo 22 d., 12.10 val., Ozo g. 25, Vilniuje, Telia Lietuva, AB parduotuvėje, konsultantės paprašęs atnešti 2 vnt. mobilaus ryšio telefonų „Samsung Fold 6“, bendros 4 598 Eur vertės, pagriebė juos iš darbuotojos J. M. rankų ir pasišalino iš parduotuvės pro kasas, nepateikęs jų apmokėjimui;

2024 m. rugsėjo 22 d., apie 19.30 val., adresu Vilnius, Vikingų g. 3 iš parduotuvės ,,ElektroMarkt“, matant parduotuvės personalo darbuotojui iš rankų jam paėmė 2 vnt. „Google Pixel 9 XL 512 GB“ telefonus, kurio vieneto kaina yra 1 459 Eur, ir pasišalino pro kasas, nepateikęs jų apmokėjimui.

Tokiu būdu D. Š., veikdamas vieninga tyčia, pagrobė svetimą – UAB „GR Retail Lithuania“ (t. y. 3 258 Eur vertės) turtą, Telia Lietuva, AB (t. y. 4 598 Eur) turtą ir UAB „Avitelos prekyba“ (2 918 Eur vertės) turtą, taip iš viso pagrobdamas 10 774 Eur vertės svetimą turtą. Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Kaltinamasis aiškiai, ne kartą jo apklausos metu nurodė, kad grobdavo svetimą turtą tikslu gauti piniginių lėšų. Po 2024 m. rugsėjo 21 d. įvykdytos atviros vagystės, kaltinamasis jau kitą dieną, pakartotinai ėjo grobti svetimo turto netgi du kartus tikslu gauti papildomų lėšų. Be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad į parduotuves eidavo jau su tikslu vogti, tam, kad pardavęs telefonus (konkrečiai grobdavo brangiausius/naujausių modelių) gautų pinigų asmeniniam naudojimui. Taipogi, D. Š. turėjo sumanymą vogti konkrečias prekes, t. y. mobiliuosius telefonus, kuriuos atvirai – paimdamas matant parduotuvės darbuotojams ir nesusimokęs, pasišalindavo iš parduotuvės, paimdamas iš karto po 2 telefonus. Taigi šiuo atveju kaltinamojo iš anksto susiformavusios tyčios vogti iš parduotuvių kryptingumą patvirtina būtent tai, jog jis ėjo vogti į panašaus tipo parduotuves, vogė mobilaus ryšio telefonus, per trumpą laiko tarpą, skirtingais epizodais, įvykdė tris vagystės epizodus, iš kurių du įvykdė tą pačią dieną. Tokie kaltinamojo veiksmai nebuvo atsitiktiniai – priešingai, nusikalstamas elgesio variantas buvo tapęs kaltinamojo asmeninių poreikių patenkinimo priemone. Šį teismo įsitikinimą sustiprina ne tik tai, kad jis veikų padarymo metu kaltinamasis nedirbo, bet ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esantys duomenys apie tai, jog D. Š., bylos nagrinėjimo teisme metu jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis būtent dėl panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų. Be to, administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis kaltinamasis daug kartų baustas už smulkias vagystes, netgi 2024 m. rugsėjo 22 d. buvo užfiksuotas kaltinamojo padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su vagyste iš parduotuvės. Todėl teismo vertinimu, akivaizdu, jog D. Š. kiekvieno vagystės epizodo darymo metu suvokė, jog vėl tokiu pat būdu eis vogti į parduotuvę mobilaus ryšio telefonų, kuriuos greitai galės realizuoti parduodamas ir gautus pinigus išleis savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Nors kaltinamasis D. Š. ikiteisminio tyrimo metu pirmųjų apklausų metu savo kaltę neigė, tačiau papildomos apklausos metu bei teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltė yra įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Atsižvelgiant į kaltinamojo D. Š. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo tęstinių nusikalstamų veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimas turtas, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, dėl savanaudiškų paskatų.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų (šiuo atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis įvykdė atvirąsias vagystes, taigi jo tęstinėje nusikalstamoje veikoje yra vagystę kvalifikuojantis požymis), veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taigi darytina išvada, kad D. Š. veiksmuose yra visi būtini vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo padaryta tęstinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nustatyta, kad D. Š. nusikalstamą veiką padarė 2024 m. rugsėjo 21 d., 2024 m. rugsėjo 22 d., t. y. iki BK 2025 m. vasario 1 d. pakeitimų. Pagal dabartinę įstatymo redakciją, buvo sugriežtinta baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, nes sankcijoje nebeliko vienos iš alternatyvių bausmių – viešųjų darbų bausmės. Toks įstatymas laikytinas griežtinančiu, todėl neturi grįžtamosios galios. Todėl nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikoma švelnesnė BK 178 straipsnio 2 dalies įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).

Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinime dėl techninės rašymo apsirikimo klaidos nurodytas netiksli pagrobto Telia Lietuva, AB priklausančio turto vertė, nurodant „4 600 Eur“, todėl ši aplinkybė tikslintina. Bylos duomenimis, tiek pareikštame Telia Lietuva, AB civiliniame ieškinyje, tiek pareiškime, nurodyta, kad padaryta turtinė žala yra 4 598 Eur, todėl laikytina įrodyta, jog kaltinamasis 2024 m. rugsėjo 22 d., 12.10 val., Ozo g. 25, Vilniuje, Telia Lietuva, AB parduotuvėje, turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, konsultantės paprašęs atnešti 2 vnt. mobilaus ryšio telefonų „Samsung Fold 6“, bendros 4 598 Eur vertės, pagriebė juos iš darbuotojos J. M. rankų ir pasišalino iš parduotuvės pro kasas, nepateikęs jų apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė Telia Lietuva, AB priklausantį 4 598 Eur vertės turtą.

Taip pat kaltinime dėl techninės rašymo apsirikimo klaidos nurodytas netikslus civilinio ieškovo pavadinimas, nurodant UAB „ElektroMarkt“, todėl ši aplinkybė tikslintina. Bylos duomenimis, tiek pareikštame UAB „Avitelos prekyba“ civiliniame ieškinyje, tiek pareiškime, nurodyta, kad turtinė žala padaryta UAB „Avitelos prekyba“, todėl laikytina įrodyta, jog kaltinamasis 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 19.30 val., adresu Vilnius, Vikingų g. 3 iš parduotuvės ,,ElektroMarkt“, turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, matant parduotuvės personalo darbuotojui iš rankų jam paėmė 2 vnt. „Google Pixel 9 XL 512 GB“ telefonus, kurio vieneto kaina yra 1 459 Eur, ir pasišalino pro kasas, nepateikęs jų apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį bendros 2 918 Eur vertės turtą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimu iki ketverių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas D. Š. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. Š. tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą tęstinę nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo pagrobto svetimo turto bendrą vertę bei tai, kad pagrobtos prekės nebuvo grąžintos atgal į prekybą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuoširdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir panašias aplinkybes) (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-489/2018). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir panašiai). Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-268-942/2022 ir kt.).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis nuo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (3 epizodai) padarymo, nesiėmė jokių veiksmų atlyginti civilinių ieškovų patirtą turtinę žalą. Be to, nepaisant kaltinamojo atžvilgiu dėl šioje baudžiamojoje byloje aptariamų nusikalstamų veikų pradėto ikiteisminio tyrimo, jo atžvilgiu atliktų procesinių veiksmų, įskaitant ir kardomųjų priemonių, įpareigojančių nedaryti naujų nusikalstamų veikų, taikymą, D. Š. ir toliau, sistemingai darė teisės pažeidimus, nukreiptus į svetimo turto pagrobimą. Kaltinamasis po nusikalstamos veikos padarymo, o būtent – po 2024 m. rugsėjo 21 d. ir 2024 m. rugsėjo 22 d., padarė daugybę naujų administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje (smulki vagystė). Be kita ko, paskutinis galimai padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarytas jo sulaikymo dieną (paskelbus kaltinamojo paiešką jis buvo sulaikytas 2025 m. birželio 23 d.). Visi pirmiau aptarti ir kaltinamojo elgesį po 2024 m. rugsėjo 21 d. įvykių (pirmojo epizodo) charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad pastarasis savo elgesio nekeitė – nesiėmė jokių aktyvių veiksmų keisti savo gyvenimo būdą, taip pat civilinių ieškovų patirtos turtinės žalos neatlygino, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja jau pirmiau nurodytas ir BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymui būtinas kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos, ko pasėkoje minėtoje normoje numatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiuo atveju nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. Š. jauno ir darbingo amžiaus, kaltinamojo teigimu yra nevedęs, vaikų neturi, teistas vieną kartą (nusikaltinamos veikos padarymo metu teistumo neturėjo), taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 2, b. l. 23-25), šiuo metu yra suimtas, nedirba, iki sulaikymo stabilios ir ilgalaikės darbinės patirties neturėjo (t. 2, b. l . 44), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad niekur nedirba, pragyvenimui lėšų gauna iš draugo, pas kurį apsistojęs (kaltinamasis atsisakė nurodyti, kur yra tiksliai apsistojęs, draugo vardą ir pavardę), per trejus metus daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe daug kartų už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos; iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad net ir po padarytų nusikalstamų veikų, kaltinamasis nenustojo vykdyti smulkiųjų vagysčių (t. 2, b. l. 27-43). Byloje nėra duomenų apie jo gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, atsižvelgdamas į visas anksčiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti kaltinamajam D. Š. už įvykdytą nusikaltimą paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, kaltinamajam nėra pagrindo skirti švelnesnės bausmės rūšies, nes įvertinus bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kitos bausmės paskyrimas neužtikrintų ja siekiamų tikslų ir būtų nepakankama valstybės reakcija į jo elgesį. Kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, net ir esant pradėtiems/užbaigtiems baudžiamiesiems procesams, sistemingai vykdo administracinius nusižengimus nuosavybei. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs bausmės skyrimo pagrindus, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, nustatant 9 mėnesių terminą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir D. Š. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo nėra teisinio pagrindo, nes įvertinus anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), kurių teismas nebekartoja, akivaizdu, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, nebūtų pasiekti atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Įvertinus tai, kad šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis D. Š. įvykdė iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į arešto bausmę Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nutartimi, priėmimo, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme. Prie griežčiausios – šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (60 parų) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nutartimi paskirtos arešto bausmės, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nustatant didesnę už minimalią arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, minimumą, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskiriant D. Š. galutinę – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę D. Š. įskaityti jo suėmime nuo 2025 m. birželio 23 d., 19.00 val. iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios išbūtą laiką, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. Š. šiuo metu (nuo 2025 m. birželio 23 d.) taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. D. Š. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nes jam paskirta gana griežta laisvės atėmimo bausmė, o jos vykdymas gali būti užtikrintas tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę, juolab nėra išnykę kardomosios priemonės – suėmimo – pagrindai, nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartyje.

Baudžiamojoje byloje UAB „GR Retail Lithuania“ pareiškė 3 258 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo; Telia Lietuva, AB pareiškė 4 598 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo; UAB „Avitelos prekyba“ pareiškė 2 918 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Civilinė ieškovė UAB „GR Retail Lithuania“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 258 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp D. Š. veiksmų ir civilinės ieškovės UAB „GR Retail Lithuania“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, todėl UAB „GR Retail Lithuania“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš D. Š..

Civilinė ieškovė Telia Lietuva, AB pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 598 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp D. Š. veiksmų ir civilinės ieškovės Telia Lietuva, AB patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, todėl Telia Lietuva, AB civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš D. Š..

Civilinė ieškovė UAB „Avitelos prekyba“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 918 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp D. Š. veiksmų ir civilinės ieškovės UAB „Avitelos prekyba“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, todėl UAB „Avitelos prekyba“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš D. Š..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-07632, kuria prašoma iš kaltinamojo priteisti valstybės naudai 185,42 Eur išlaidų už suteiktas antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies reguliavimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, nes kaltinamajam buvo suvaržyta laisvė (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir jo galimybės susirasti gynėją savarankiškai buvo apribotos, todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Vertinant kaltinamojo turtinę padėtį pažymėtina, jog bylos duomenimis, D. Š. iki suėmimo niekur nedirbo, nemoka administracinių baudų, be to, kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė, todėl teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. Š. nepriteistinos.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, voką su CD laikmenomis, kuriose yra vaizdo ir garso įrašai, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), ir jam paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nutartimi, prie griežčiausios – šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį (60 parų) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 6 d. nutartimi paskirtos arešto bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti D. Š. galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią D. Š. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę D. Š. įskaityti jo suėmime nuo 2025 m. birželio 23 d., 19.00 val. iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios išbūtą laiką, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. Š. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę kardomąją priemonę, panaikinti.

1) civilinei ieškovei UAB „GR Retail Lithuania“ 3 258 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) turtinės žalos atlyginimo;

2) civilinei ieškovei Telia Lietuva, AB 4 598 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus) turtinės žalos atlyginimo;

3) civilinei ieškovei UAB „Avitelos prekyba“ 2 918 Eur (du tūkstančius devynis šimtus aštuoniolika eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nepriteisti iš D. Š. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, voką su kompaktiniu disku, kuriame yra vaizdo ir garso įrašai, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (D. Š. – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.