- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-01
- Bylos Nr.
- e2-8362-1088/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00619-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Aivintra“
- Atsakovas
- J. K.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aivintra“ atstovui advokatui Sauliui Kibildai, atsakovei J. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aivintra“ ieškinį atsakovei J. K. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Aivintra“ (toliau – ieškovė, UAB) pateikė ieškinį (el. b. l.1-5), kuriame prašo pripažinti, kad ieškovė yra sumokėjusi darbo užmokestį atsakovei J. K. (toliau – atsakovė), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje palaikydamas ieškinyje išdėstytą poziciją ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovė nesutinka su 2023 m. vasario 28 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) sprendimu darbo byloje, kuriuo iš ieškovės atsakovei priteista 2971,51 Eur galutinio atsiskaitymo ir 2322,60 Eur netesybų. Ieškovė yra pilnai atsiskaičiusi su atsakove, kadangi tik dėl atsakovės kaltės, neveikimo, neapdairumo ieškovė patyrė nuostolių bendrai 4270,00 Eur sumai. Šiuos ieškovės nuostolius sudaro suma, sumokėta langų gamintojai UAB ,,Termo langai“. Ieškovės užsakymu buvo pagaminti langai netinkamo dydžio. Toks užsakymas pateiktas dėl atsakovės, įmonėje ėjusios architekto padėjėjos pareigas, netinkamai paskaičiuotų langų išmatavimų (per didelių). Dėl atsakovės klaidų ieškovė buvo priversta užsakinėti langus iš naujo, pagaminimo ir pristatymo terminai persikėlė į 2023 metus, todėl pagal sutartis ir terminus nebuvo laiku pagaminti namai, kurie turėjo būti išvežti į Švediją, ko pasėkoje nebuvo gautos pajamos, skirtos visų pirma darbo užmokesčiams. Niekada nebuvo kilę jokių nesusipratimų su atsakove dėl darbo užmokesčio. Ieškovė nei raštu, nei žodžiu nebuvo sulaukusi jokių pastabų ar priekaištų nei dėl atlyginimo dydžio, jo apskaičiavimo nei dėl jo (ne)išmokėjimo.
II. Atsakovės atsikirtimų argumentai
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti (el. b. l. 50-53). Atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje pilnai palaikydama atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir argumentus paaiškino, kad ieškovės įmonėje dirbo nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. sausio 16 d. architekto padėjėjos pareigose. Atsakovės iniciatyva nutraukiant darbo sutartį, ieškovė neišmokėjo atsakovei atlyginimo už 2022 m. gruodžio mėnesį, 2023 m. sausio mėnesį dirbtas dienas, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Atsakovei dėl šių išmokų iš ieškovės priteisimo kreipusis į darbo ginčų komisiją, komisija 2023 m. vasario 28 d. sprendimu iš ieškovės atsakovės naudai priteisė 2971,51 Eur neišmokėtų išmokų bei 2322,60 Eur netesybų. Ieškovė, nagrinėjant darbo ginčą darbo ginčų komisijoje pripažino, kad su atsakove nėra pilnai atsiskaičiusi. Jokių reikalavimų dėl žalos atlyginimo darbo ginčų komisijoje nekėlė, jokių aplinkybių, argumentų dėl neva padarytos įmonei žalos nenurodė. Atsakovė buvo pavaldi tiesiogiai ieškovės direktorei J. S., kuri atsakovei pretenzijų dėl darbo kokybės iki darbo sutarties nutraukimo pareiškusi nebuvo. Atsakovė apie neva ieškovei padarytą žalą sužinojo tik iš ieškinio.
4. Atsakovė nėra atsakinga už ieškovės nurodomos žalos atsiradimą. Atsakovė paaiškino, jog ieškovės įmonėje eidama architekto padėjėjo pareigas, nebuvo atsakinga už langų užsakymą. Langų užsakymą atliko pati ieškovės direktorė. Atsakovė pagal einamas pareigas kompiuterine programa atlikdavo langų, durų, santechnikos, elektros brėžinius. Dėl ieškinyje minimos situacijos paaiškino, kad atsakovei buvo pateikti namo architektūriniai brėžiniai, brėžinius atsakovei pateikė pati ieškovės direktorė ir paprašė pagal juos atlikti langų brėžinius. Langai pagal atsakovės nubraižytą langų specifikaciją namui netiko, kadangi namas faktiškai statytas ne pagal jo architektūrinius brėžinius (paduotus atsakovei), o pagal kito namo architektūrinius brėžinius. Atsakovė šio fakto nežinojo ir net neįtarė, kad namas, kuriam bus gaminami atsakovės nubraižyti langai, pastatytas pagal kito namo brėžinius. Atsakovei tokios informacijos nepateikė nei ieškovės direktorė, nei ieškovės laisvai samdomi architektai. Atsakovė neužsakė langų, užsakymą atliko pati ieškovės direktorė, atsakovės langų brėžinių nepatikrino ieškovės direktorė, darbų vadovas, architektas ar kiti ieškovės darbuotojai (samdomi architektai). Ieškovė nepateikė jokių įrodymų atsakovės kaltei pagrįsti, todėl neįrodė būtinųjų atsakovės atsakomybės kilimo sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmetamas.
III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2022 m. rugpjūčio 16 d. sudarė darbo sutartį Nr. 10, kurios pagrindu atsakovė buvo neterminuotai priimta į ieškovės įmonę (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 12-14). Darbo sutartis nutraukta 2023 m. sausio 16 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalies pagrindu (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių).
6. Nutraukiant darbo teisinius santykius privaloma darbdaviui tinkamai atsiskaityti su darbuotoju (DK 146 straipsnio 2 dalis). Be privalomo sumokėti darbo užmokesčio ar jo dalies, darbuotojui turi būti sumokama piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas ar jų dalį (DK 127 straipsnio 6 dalis).
7. Kauno darbo ginčų komisija 2023 m. vasario 28 d. sprendimu iš ieškovės atsakovės naudai priteisė 2971,51 Eur neišmokėtų išmokų – 1600,00 Eur už 2022 m. gruodžio mėnesį ir 1371,51 Eur už 2023 metų sausio mėnesį, bei 2322,60 Eur netesybų už laikotarpį nuo darbo santykių pasibaigimo dienos 2023 m. sausio 16 d. iki sprendimo priėmimo 2023 m. vasario 28 d. (30 darbo dienų x 77,42 Eur), viso 5294,11 Eur.
8. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė su atsakove jos atleidimo dieną neatsiskaitė. Ieškovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovė pripažįsta faktą, jog atsakovei priskaičiuotos išmokėti sumos nebuvo išmokėtos atleidžiant atsakovę iš darbo, atsakovės reikalavimai darbo ginčų komisijos patenkinti pagrįstai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 187 straipsnis). Tačiau ieškovė pareiškė ieškinį prašydama pripažinti, kad su atsakove yra atsiskaičiusi, kadangi atsakovė eidama architekto padėjėjos pareigas, ieškovei padarė 4270,00 Eur žalą. Taigi šioje byloje ieškinio faktinį pagrindą sudarančiomis aplinkybėmis iš esmės siekiama darbuotojo – atsakovės, atsakomybės dėl darbdaviui – ieškovei, tariamai padarytos atsakovei atliekant darbo funkcijas žalos, taikymo ir tokiu būdu atlikti išskaitas iš atsakovei mokėtinų išmokų.
9. Teisme civilinės individualaus darbo ginčo dėl teisės bylos nagrinėjimo dalykas yra individualus darbo ginčas dėl teisės, kuris, išnagrinėtas privaloma išankstine nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarka, yra pagal teisme pareikštą ieškinį perkeltas nagrinėti į teismą, o ieškinio dalykas – reikalavimas tam tikru būdu išspręsti darbo ginčą. Nustatant darbo ginčo esmę ir bylos nagrinėjimo dalyką atsižvelgtina į ginčo nagrinėjimą inicijavusio asmens prašymą darbo ginčų komisijai, šios sprendimą, darbo ginčo šalies, nesutinkančios su darbo ginčų komisijos sprendimu, teisme pareikštą ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2019).
10. Įvertinus darbo ginčų komisijos pateiktą darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą (el. b. l. 43, neskaitmenizuotas DOK–43627 priedas), darbo ginčų komisijos 2023 m. vasario 28 d. sprendimo turinį, matyti, kad ieškovė jokių materialinių reikalavimų atsakovei nereiškė, aplinkybių, argumentų, susijusių su tariamos žalos ieškovei padarymu, nenurodė ir neįrodinėjo. Ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės dėl atsakovės veiksmais tariamai padarytos ieškovei žalos atsakovei atliekant ieškovės pavestas užduotis nesudarė darbo ginčų komisijoje išnagrinėto ginčo dalyko, kadangi jos nepateko į nagrinėjimo dalyko apimtį pagal byloje suformuluotus reikalavimus. Taigi ieškovės nurodomos aplinkybės, kurios, ieškovės teigimu, patvirtina žalos atsakovei atliekant darbo funkcijas padarymą ieškovei, nustatinėtinos ir įrodinėtinos reiškiant savarankišką materialinį reikalavimą inicijuojant individualų darbo ginčą dėl teisės (DK 213 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina ir tai, kad darbdavio teisė atlikti išskaitas iš darbo užmokesčio padarytai žalai atlyginti pagal DK 156 straipsnio nuostatas yra neginčytina, tačiau darbdavys turi laikytis tokioms išskaitoms atlikti nustatytos tvarkos. Darbdavys žalos atlyginimo iš darbuotojo gali reikalauti darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka, t. y. kreipdamasis į darbo ginčų komisiją, o nesutikdamas su komisijos sprendimu – į teismą (DK 220 straipsnio 1 dalis, 231 straipsnio 1 dalis). Privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos neeliminuoja aplinkybė, kad darbo santykiai yra nutraukti (DK 213 straipsnio 3 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-421-464/2019).
11. Byloje nustatytų aplinkybių bei nurodytų argumentų pagrindu ir ieškovei pripažįstant, kad su atsakove nebuvo galutinai atsiskaityta jos atleidimo iš darbo dieną, ieškovės reikalavimas pripažinti, kad ieškovė yra sumokėjusi darbo užmokestį atsakovei, atmetamas (CPK 185 straipsnis).
12. Vadovaujantis DK 231 straipsnio 3, 4 ir 7 dalimis, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, pareiškus ieškinį teisme ginčas nagrinėjamas iš esmės, o teismo sprendimui įsiteisėjus darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje e3K-3-302-684/2019, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje e3K-3-158-684/2020). Taigi, vienai iš šalių pareiškus ieškinį teisme, darbo ginčų komisijos sprendimas neįsiteisėja, ginčas šalių pareikštų ir komisijos išnagrinėtų reikalavimų apimtyje persikelia į teismą, kur byla nagrinėjama iš esmės pagal pareikštus reikalavimus.
13. Tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovei atsiskaitymų lapeliuose (el. b. l. 35, 36) priskaičiuotų išmokėti sumų už 2022 m. gruodžio ir 2023 m. sausio mėnesius apskaičiavimo teisingumo. Atsižvelgiant į tai, bei sprendimo 11 ir 12 punktų argumentus, atsakovei iš ieškovės priteisiamas 2400,00 Eur neišmokėtas darbo užmokestis (suma su mokesčiais) ir 571,51 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas (suma su mokesčiais).
14. Atsakovė darbo ginčų komisijoje pateikė reikalavimą priteisti netesybas numatytas DK 147 straipsnio 2 dalyje. Reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką yra fakultatyvus, šio klausimo teisminė patikra yra privaloma.
15. Darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Pagal kasacinio teismo praktiką darbuotojui priteistina išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką gali būti mažinama atsižvelgiant į trumpą darbo santykių trukmę, didelę priteistiną sumą, darbdavio padaryto pažeidimo aplinkybes ir pobūdį, faktą, kad darbdavys ieškinio reikalavimų dalį pripažino ir sumokėjo kompensacijos dalį, darbdavio finansinę padėtį, priteistinos išmokos dydžio reikšmę darbdavio kitų darbuotojų ir kreditorių interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2014.).
16. Apskaičiuojant atsakovės vidutinį darbo užmokestį teismas vadovaujasi Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 496 (toliau – Aprašas). Atsakovei laikotarpiu nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. priskaičiuota 4800,00 Eur darbo užmokesčio (su mokesčiais 1600,00 Eur x 3 mėn.); atsakovė dirbo 61 d. d., atostogavo 1 d.; atsakovės vienos dienos vidutinis darbo užmokestis yra 77,42 Eur (4800,00 Eur / 62 d. d.). 2022 m. esant penkių darbo dienų savaitei vidutinis darbo dienų skaičius per mėnesį – 20,9 darbo diena (Aprašo 3, 5.4 punktai, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2021 m. gruodžio 16 d. Įsakymas dėl metinių vidutinio mėnesio darbo dienų ir vidutinio mėnesio darbo valandų skaičiaus 2022 m. patvirtinimo Nr. A1-916). Atsakovės mėnesio vidutinis darbo užmokestis yra 1618,08 Eur (77,42 Eur x 20,9 d. d.).
17. Ieškovė su atsakove turėjo atsiskaityti jos atleidimo dieną 2023 m. sausio 16 d., iki sprendimo priėmimo su atsakove neatsiskaityta. Uždelsta atsakovei sumokėti suma (2971,51 Eur) yra didesnė negu atsakovės vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis (1618,08 Eur). Aplinkybių, kad pasibaigus darbo santykiams ieškovė su atsakove neatsiskaitė dėl atsakovės kaltės, nenustatyta. Tačiau teismas, įvertinęs šalių darbo santykių trukmę ir tai, kad sutartis nutraukta pačios atsakovės iniciatyva, sprendžia, kad yra teisinis pagrindas mažinti atsakovei priteistiną išmoką, priteisiant iš ieškovės atsakovei dviejų vidutinių darbo užmokesčių sumą, t. y. 3236,16 Eur (neatskaičius mokesčių) (1618,08 Eur x 2). Teismo vertinimu, tokia netesybų suma užtikrins šalių interesų pusiausvyrą, kadangi, viena – taps kompensacija atsakovei už jos su darbo santykiais susijusius praradimus, kita – netaps neproporcingai didele finansine našta darbdaviui.
18. Šalys neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų.
19. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 13,28 Eur, kurios, ieškinį atmetus, valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aivintra“ juridinio asmens kodas 306010659 atsakovei J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2400,00 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų 00 ct; suma su mokesčiais) darbo užmokestį, 571,51 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt vieno euro 51 ct; suma su mokesčiais) kompensaciją už nepanaudotas, 3236,16 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt šešių eurų 16 ct; suma su mokesčiais) netesybas.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijos 2023 m. vasario 28 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), netenka galios.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aivintra“ juridinio asmens kodas 306010659, valstybei 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).
Sprendimui įsiteisėjus, siųsti Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.