Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, išsilavinimas - pagrindinis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005 m. birželio 30 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., - 12 (dvylikos) mėnesių trukmės elgesio apribojimu; 2) 2007 m. sausio 26 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., - 6 (šešių) MGL (780 litų) dydžio baudos bausme. 2009 m. vasario 12 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi - 6 (šešių) MGL (780 litų) dydžio baudos bausmė pakeista į - 3 (trijų) parų arešto bausmę; 3) 2008 m. sausio 15 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., - 37 (trisdešimt septynių) parų arešto bausme; 4) 2008 m. vasario 15 d., Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 2 d., - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2008 m. birželio 28 d., Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 2 p., paleistas lygtinai neatlikus - 2 (dviejų) mėnesių 11 (vienuolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės; 5) 2010 m. liepos 21 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 1 d., - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2012 m. rugsėjo 17 d., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 1 d., - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo - 2010-07-21, nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2015 m. lapkričio 23 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2016 m. liepos 13 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. 4 d. 5 d., paleistas lygtinai neatlikus - 4 (keturių) mėnesių 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmės. Teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. L. 2019 m. rugsėjo 5 d. apie 12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), - 1 (vieną) kartą kumščiu sudavė automobilio „Ford Focus", v/n (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio vietoje sėdėjusiam D. Č. į galvos sritį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, suėmęs rankomis pastarojo marškinėlius ir panaudodamas fizinį smurtą, ištraukė D. Č. iš automobilio „Ford Focus", v/n (duomenys neskelbtini) ir sudavė kumščiu ne mažiau kaip - 9 (devynis) smūgius nukentėjusiajam D. Č. į galvos sritį, pastarajam padarydamas veido sumušimą, pasireiškusį veido kaulų lūžiais: kairės pusės skruostinio lanko, akiduobės apatinės ir žandinio sinuso lateralinės sienelių, nosies kaulų, poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėse, kairiame žande, odos nubrozdinimą su odine kraujosruva pakaušyje, poodines kraujosruvas dešinėje rankoje, t. y., nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei tokiu būdu atėmęs galimybę priešintis, pagrobė ant D. Č. kaklo buvusią sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 20 (dvidešimt) eurų, tuo nukentėjusiajam D. Č. padarydamas 20 (dvidešimt) eurų turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, prisipažino iš dalies ir parodė, jog nenorėjo plėšti, jam reikėjo tos mašinos vairuotojo R. O nukentėjusysis buvo keleivio vietoje ir pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais. Jį ištraukė ir gal netyčia nuplėšė grandinėlę. Sudavė D. Č. smūgį. Smūgiai į galvos sritį buvo nukentėjusiajam. Kiek kartų sudavė, negali pasakyti. Kiek suprato, nukentėjusiajam lūžo nosis. Nežino, kur ta nukentėjusiojo sidabrinė grandinėlė, tie kurie matė, sakė, kad rado įvykio vietoje grandinėlę ir atidavė. Nepažįstamas jam nukentėjusysis. Jie būdami girti nubrozdino iš vakaro jo automobilį, kitą dieną ėjo ir pamatė, jog nukentėjusysis miegojo automobilyje. Atsakydamas į klausimus parodė, jog neigia, kad turėjo tikslą pagrobti grandinėlę. Nežino, kieno ten automobilis buvo, kuriame miegojo nukentėjusysis, ten vairuotojo automobilis buvo. Jis ėjo pro šalį, pamatė, jog tas automobilis aikštelėje stovi, o viduje miega nukentėjusysis, atidarė dureles, pažadino jį. Reikėjo jam sužinoti, kur vairuotojas, nukentėjusysis ir vairuotojas pabėgo iš įvykio vietos, pas jį buvo automobilis be draudimo ką tik iš Anglijos pargabentas. Dėl turtinės ir neturtinės žalos, nukentėjusiojo prašomos, nesupranta, iš kur tokia suma. Dėl Teritorinės ligonių kasos ieškinio, ieškinį pripažįsta. Ne, nukentėjusysis neapgadino jo automobilio, bet dalyvavo kartu. Jis pats įvykį matė, nes virtuvėje rūkė, žiūrėjo per langą, jog atsitrenkus, abu išlipo, apžiūrėjo. Buvo su Ford Focus automobiliu. Kartu buvo ir įvykį su nukentėjusiuoju matė A., tik pavardės nežino, ir R. Juos iš matymo pažįsta. Turbūt gavo kaltinamąjį aktą. Taip, buvo mergina ir vaikinas, kurie matė įvykį. Jo individuali veikla oficialiai registruota. Dabar per mėnesį 800 eurų neatskaičius mokesčių uždirba, bet skirtingai gaunasi, nes objektai skirtingi. Dėl Teritorinės ligonių kasų ieškinio gali jį apmokėti per tris mėnesius. Dėl nukentėjusiojo pareikštos neturtinės žalos, tai nesupranta, už ką nori nukentėjusysis 1000 eurų. Mano, jog nukentėjusysis per daug nori, sutiktų 200 eurų sumokėti, kad pagulėjo ligoninėje. Taip, prašo iš dalies tenkinti civilinį ieškinį. Dėl 90 eurų sumos sutinka sumokėti.

Kaltinamasis A. L., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., savo kaltę pripažino iš dalies.

A. L. apklaustas įtariamuoju parodė, kad neneigia, kad asmeniui sudavė smūgius, tačiau neturėjo tikslo pagrobti pastarojo grandinėlės. Tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo būti diena prieš įtarime nurodytą dieną, vakare, buvo pradėję temti, per langą pamatė kaip į jo automobilį įvažiavo kitas automobilis. Iš Anglijos buvo „parsivaręs" (duomenys neskelbtini) automobilį, kurį ketino parduoti ir pastarąjį pastatė namo kieme. Berūkydamas per virtuvės langą pamatė kaip šviesiai žydros spalvos „Ford Focus" automobilis, valstybinių numerių neprisimena, galu įvažiavo į jų kiemą ir užkabino jo automobilio veidrodėlį, kuris net užsilenkė. Po to, automobilis „Ford Focus" pradėjo judėti į priekį ir užkabino jo automobilio (duomenys neskelbtini) „bamperį". Pamatė, kaip - 2 (du) vyrai išlipo iš automobilio „Ford Focus" ir priėjo prie jo automobilio, pažiūrėjo ką padarė - 1 (vienas) iš vyrų atlenkė jo automobilio veidrodėlį, kad net nubyrėjo plastmasės. Matė, kad asmenys buvo girti, vos pastovėjo ant kojų. Jis greitai apsirengė ir nusileido į kiemą, tačiau minėtas automobilis „Ford Focus" išvažinėjo. Policijos pareigūnų tą kartą nekvietė. Kitą dieną netoli parduotuvės „IKI" sutiko savo pažįstamą A., kuri buvo su jam iš matymo pažįstamu vyru, kurio vardo nežino, kurie gėrė alų. Jis tuo metu buvo blaivus. Šiuo metu neprisimena, kur visi - 3 (trys) ėjo, tačiau einant jis pamatė šviesiai žydros spalvos automobilį „Ford Focus", su kuriuo praeitą vakarą buvo apgadintas jo automobilis (duomenys neskelbtini). Automobilis „Ford Focus" stovėjo ant žolės, pastatytas ne automobilių stovėjimo aikštelėje. Gali būti, kad automobilis „Ford Focus" stovėjo (duomenys neskelbtini). Jis priėjo prie automobilio „Ford Focus" ir pamatė automobilyje sėdintį vyrą. Vyras sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Atpažino, kad tai tas pats vyras, kuris prieš tai atlenkė jo automobilio (duomenys neskelbtini) veidrodėlį. Atidarė priekines automobilio „Ford Focus" dureles ir paklausė vyro: „kur yra vairuotojas?". Vyras buvo visiškai girtas ir pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais, mojuoti rankomis. Vyrui - 1 (vieną) kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į galvos sritį. Nežino, į kurią vietą pataikė. Po to, vyras jam dar kažką pasakė. Suėmė vyrą už marškinėlių ir ištempė pastarąjį iš automobilio „Ford Focus". Iš pradžių vyras nukrito, tačiau jis vyrą pakėlė. Vyras vėl pradėjo mosuoti rankomis, lyg bandydamas jam suduoti, tačiau dėl girtumo jam nepataikė. Tada jis vyrui vėl dešinės rankos kumščiu sudavė kelis kartus į galvą. Vyras nukrito nugara ant žemės. Nežino, kiek smūgių vyrui sudavė, tačiau mano, kad tikrai mažiau nei - 9 (devynis). Vyras nukrito ant žemės ir pradėjo leisti tokį garsą kaip knarkimo, todėl pagalvojo, kad vyras užmigo. Gali būti, kad vyrą „atjungė". Ant vyro veido matėsi šiek tiek kraujo, tačiau labai nedaug. Po to, jis nuėjo link namų. Neturėjo jokio tikslo pagrobti vyro grandinėlę. Gali būti, kad grandinėlę jis netyčia nuplėšė vyrui nuo kaklo traukdamas pastarąjį iš automobilio. Traukdamas vyrą iš automobilio buvo pastarajam suėmęs už marškinėlių, ties krūtine. Nepamena ar grandinėlę jis laikė rankose ar kam nors pastarąją padavė. Fakto dėl grandinėlės kažkaip neprisimena, tačiau žino, kad grandinėlė jam buvo nereikalinga. Negali pasakyti, kur tuo metu, kai mušė vyrą buvo A. su kitu vyru, kadangi į pastaruosius nekreipė dėmesio. Jam labiau buvo reikalingas automobilio „Ford Focus" vairuotojas. Jeigu vyras, kurį sumušė, nebūtų jo įžeidinėjęs ir prieš jį mosavęs rankomis, pastarajam nieko nebūtų daręs. Gailisi, kad sumušė vyrą.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. Č. parodė, jog kaltinamojo nepažįsta. Tąkart jis sėdėjo automobilyje. Tas automobilis buvo jo pažįstamo R. Iš pradžių prie jo priėjo A. ir paklausė, kur yra vairuotojas, jis atsakė, kad R. netrukus turėtų ateiti. Jie stovėjo prie jo, D. Č. Vyras pradėjo sakyti, jog R. su automobiliu jo sesers mašiną apibrozdino. Tas vyras atidarė R. automobilio dureles ir trenkė jam, D. Č., smūgį, ištraukė jį iš automobilio, nuplėšė grandinėlę ir pradėjo smūgiuoti jam. Jis neteko sąmonės, pagulėjo ant žemės. Atsigavęs nuėjo prie upės, nusiprausė ir išėjo namo. Įvykį matė pažįstama A., jos pavardės nežino. Ji yra kaip liudytoja, laukia už durų. Civilinio ieškinio sumą sudaro tai, jog jis pragulėjo kažkiek laiko ligoninėje, turėjo pirkti vaistus nuo skausmo, taip pat kitus vaistus. Vaistų kaina sudaro turtinę žalą. Pirko jis vaistus, kuriuos jam išrašė, ligoninėje gulėjo pusantros savaitės, jam buvo sulaužytas žandikaulis, skruostikaulis, nosis, operacijos jis nesidarė, atsisakė nuo jos. Grandinėlės kaina į turtinę žalą neįeina, tik vaistų kaina. Moralinę žalą sudaro 1000 Eur, nes jam buvo sulaužyta nosis, kuri ir dabar perkreipta. Visas įvykis nutiko (duomenys neskelbtini), jam atrodo. Atpažįsta kaltinamąjį, jog tai jis jam tąkart smūgiavo. Tas R., kuriam priklauso automobilis, išėjo ir pažadėjo netrukus grįžti. Alkoholio jie nevartojo. Tą dieną jis, D. Č., buvo blaivus. Su tuo automobiliu, kuriame tąkart jis sėdėjo, jis nėra važiavęs dieną prieš tai. R. atvairavo automobilį iš Šiaulių, buvo nusėdęs akumuliatorius ir laikė tą automobilį kieme. Kiek jis žino, tuo automobiliu dvi savaites niekas nevažinėjo. Jam grandinėlę grąžino A., atidavė jo sugyventinei, kai jis gulėjo ligoninėje. Įvykio metu jis nepastebėjo, kur kaltinamasis padėjo grandinėlę. Tuomet, kai jam smūgiavo, kaltinamasis mnuplėšė jo maikę ir grandinėlę pamatė, ir ją nuplėšė. Grandinėlė, kai ją atnešė A., buvo sugadinta. Grandinėlę jis susitvarkė ir dabar ją turi. Nežino jis, dėl kokių priežasčių jis buvo užpultas, nes kaltinamojo nepažinojo. A. ir asmuo, pavarde Š., jam iš matymo pažįstami. Įvykio metu iš jo nebuvo nieko reikalauta, tik buvo sakoma, kad būgtai jie sudaužė kaltinamojo sesers automobilį, kaltino tuo R., ir pradėjo jį, D. Č., mušti. Jam buvo suduota į nosį, į žandikaulį, apie 10 smūgių jam buvo suduota, buvo rankose mėlynės po to, nes jomis dengėsi veidą. Jį mušė kumščiais, kai pargriuvo daužė ir kojomis. Jis be sąmonės išbuvo apie 10-15 minučių. Dėl medicininės pagalbos jis nesikreipė, o po dviejų dienų jam pasidarė bloga, tada kreipėsi į medikus. Jam pradėjo suktis galva, buvo krešulys galvoje, yra apie tai parašyta specialisto išvadoje. Kitų sužalojimų tąkart jis neturėjo. Vaistus jis pirko nuo skausmo, nuo krešėjimo, pavadinimų neatsimena, kvitų neišsaugojo. Mėnesį su puse vartoj ovaistus, leidosi ampules, nosis jam kraujuodavo. Jo maikę, kai nuplėšė, numetė ant žolės, o grandinėlę, kur padėjo, jis nematė. Grandinėlę jam gražino A. Liudytojas sakė, kad paėmė iš kaltinamojo. Kaltinamojo įvykio metu jis neerzino savo elgesiu, kalbėjosi su J. dėl to, kas apgadino tą mašiną. Kai vyko pokalbis, kaltinamasis stovėjo jo pusėje.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. Č. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. apie 12 val., sėdėjo automobilyje „Ford", kuris priklauso pažįstamui – R., kurio pavardės nežino. Nurodytu laiku automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Automobilyje buvo - 1 (vienas). Prie automobilio „Ford" priėjo jam iš matymo pažįstamas vyras, kurio pravardė „D.", moteris vardu „A." ir nepažįstamas vyras. Nepažįstamas vyras buvo apie - (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie - 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai trumpai kirpti, tamsūs. Nepažįstamas vyras priėjo prie automobilio "Ford" priekinės keleivio sėdynės ir pats atidarė automobilio dureles. Vyras paklausė apie R., skundėsi, kad pastarasis apibraižė sesers automobilį ir už tai yra skolingas - 300 (tris šimtus) eurų. Nepažįstamam vyrui atsakė, kad šiuo klausimu reikia kreiptis į R., o jis nieko padėti negali. Gavęs tokį atsakymą, vyras jam sėdinčiam automobilyje sudavė - 1 (vieną) stiprų smūgį kumščiu į veidą. Po suduoto smūgio vyras griebė jį už marškinelių ir jėga ištraukė iš automobilio. Ištraukęs iš automobilio vyras dar sudavė jam apie - 9 (devynis) smūgius kumščiais į galvos sritį. Kiekvienas smūgis jam buvo skausmingas. Po to, nepažįstamas vyras nutraukė nuo jo kaklo sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 20 eurų. Nutraukęs grandinelę nepažįstamas vyras kartu su A. ir D. pasišalino. Kol jį mušė nepažįstamas vyras, A. ir D. stovėjo netoliese, jo nemušė, tačiau ir vyro nebandė raminti. Po sumušimo jam labai skaudėjo galva, todėl nuėjo namo. Apie 2019 m. rugsėjo 05 d., įvykį policijos įstaigai nebuvo pranešęs. Skausmai nepraėjo, todėl 2019 m. rugsėjo 07 d., buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur buvo apžiūrėtas medikų. Žino, kad jam lūžo nosis. Visi sužalojimai, su kuriais atvyko apžiūrai buvo padaryti tiriamo įvykio metu. Be to, jam buvo padaryta - 20 (dvidešimt) eurų turtinė žala.

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. Č. parodė, jog nukentėjusysis D. Č. yra jos buvęs sugyventinis. Po įvykio, rudenį pas ją atėjo mergina su vaikinu ir atnešė D. Č. grandinėlę. Pasakė, kad D. Č. buvo sumuštas ir guli ligoninėje. Grandinėlė buvo sidabrinė. Tai buvo dovana. Tie atėjusieji pasakojo, jog grandinėlę rado ant žemės, nupasakojo, kur ją rado, pasakė, jog D. Č. sumuštas. Dienos, kada tai nutiko, ji neprisimena. Tyrimo metu teisingai parodė, jog tai buvo 2019 m. rugsėjo 11 d. kai D. Č. išėjo iš ligoninės, ji jam pasakė, kad grandinėlė yra pas ją. D. Č. grandinėlę pasiėmė. Tuos atėjusiuosius moterį ir vyrą, kurie atnešė grandinėlę, ji žinojo iš matymo, netoliese gyvena jie. Grandinėlę, kai ją atnešė buvo sutraukyta per užsegimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Č. parodė, jog 2019 m. rugsėjo 11 d. apie 15 val., pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo pažįstama moteris ir aukštas vaikinas, kurie atnešė jos buvusio sugyventinio D. Č. sidabrinę grandinėlę, kurią pastarieji rado. Pasakė, kad D. Č.kažkas primušė ir pastarasis guli ligoninėje. Asmenys išėjo, o grandinėlė liko pas ją. Pradėjo skambint D. Č., tačiau pastarojo telefonas buvo nepasiekiamas. 2019 m. rugsėjo 13 d., jai paskambino D. Č., kuriam nurodė, kad vyras su moteriške atnešė grandinėlę. 2019 m. rugsėjo 16 d., pas ją į namus atėjo D. Č.ir paėmė savo grandinėlę. D. Č. nepasakojo kas atsitiko.

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. M. parodė, jog D. Č. ji pažįsta iš matymo. Tąkart jie ėjo kartu su A. L. parūkyti, pastebėjo, jog jo sesers automobilis buvo sudaužytas, o D. Č. miegojo kaltininko automobilyje. A. L. ištempė nukentėjusįjį iš automobilio, pradėjo bartis ir muštis. Vėliau išėjo kaimynė, ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Ji pati pabėgo, nes pasijuto blogai. Ji neskaičiavo, kiek A. L. sudavė smūgių D. Č. Nematė, kiek smūgių sudavė. Visas konfliktas kilo dėl A. L. sesers automobilio. Nukentėjusysis neturėjo ryšio su to automobilio apgadinimu. Tas automobilis, kuriame miegojo nukentėjusysis, stovėjo netoleise jos namų. Tąkart jie ėjo tryse, jinai, A. L. ir R. Š. R. Š. įvykio metu nieko nedarė. Jos tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Nukentėjusiojo grandinėlė voliojosi prie automobilio. Nukentėjusįjį išvežė greitoji pagalba. Ji po dviejų savaičių sužinojo, kur gyvena nukentėjusiojo sugyventinė, atodavė grandinėlę. Ji rado grandinėlę prie automobilio. Po to pasitaisė, jog R. Š. perdavė jai grandinėlę. Įvykio metu ji neiškvietė greitosios medicinos pagalbos, nes jai pasidarė baisu ir ji buvo nuėjusi nuo įvykio į šoną. Grandinėlę surado R. Š., jis jai grandinėlę perdavė. Tuo momentu, kai A. L. mušė nukentėjusįjį, grandinėlė nukrito. Ji pati tuo metu buvo išgėrusi. Tuo metu, kai D. Č. gulėjo prie automobilio jie visi pasišalino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. M. parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, bet dar buvo šilta, ji susitiko su savo draugu R. Š. Su R. Š.susitiko prie parduotuvės "Norfa", esančios (duomenys neskelbtini). Tuomet nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), kurioje išgėrė alaus. Po to, nusprendė eiti pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pakeliui į namus, netoliese parduotuvės "IKI", esančios (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamą "S.", kurio tikras vardas A., o pavardės nežino. Matėsi, kad "S." buvo išgėręs. Visi parūkė ir susitarė, kad eis dar išgerti. Ėjo į kioską, kuriame parduoda alkoholinius gėrimus. Pakeliui, netoli jos namų, stovėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilis, galimai "Ford". "S." pradėjo jiems su R. Š. pasakoti, kad naktį buvo apgadinta pastarojo sesers mašina. Jie visi priėjo prie automobilio "Ford" ir pamatė, kad priekyje, keleivio vietoje, atsilenkęs sėdynę miega pažįstamas D., kurio pavardės nežino. "S." atidarė automobilio dureles, kur sėdėjo D. "S." D. pradėjo priekaištauti, kad pastarasis su jai pažįstamu R., kurio pavardės nežino, naktį girti važiuodami automobiliu atsitrenkė į "S." sesers automobilį. Tuo metu ji su R. Š. stovėjo šalia. "S." kažkuriuo momentu tapo agresyvus ir rankomis sudavė kelis smūgius D. į veidą. Ji neprisimena, ar "S." smūgiai buvo suduoti D. sėdint automobilyje, ar pastarąjį ištraukus iš automobilio. Ji labai išsigando ir nenorėjo matyti, kaip - 2 (du) pažįstami asmenys mušasi. R. Š.iškart norėjo "S." atskirti nuo D. Ji tuo metu pabėgo ir nubėgo prie savo laiptinės. Pro jos laiptinę tuo metu ėjo kažkokia moteris, kuri iškvietė policijos pareigūnus. Muštynėms pasibaigus nuėjo prie R. Š.ir pamatė, kad prie automobilio guli D. Nematė ir įdėmiau nežiūrėjo, kokia buvo D. būklė. Policijos pareigūnų pati nekvietė. Po viso šio įvykio R. jai padavė sidabrinės spalvos grandinėlę ir pasakė, kad "S." nuo D. kaklo nuplėšė grandinėlę, kurią reikia grąžinti D. Kadangi ji D. pažinojo, pastarojo žmonai nunešė grandinėlę. Tai padarė ne tą pačią dieną, tačiau po kelių dienų;

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. Š. parodė, jog tąkart jis ėjo su A. M.. Sutiko A. L., parūkė. A. L. papasakojo, kad įvažiavo į jo sesers automobilį. Jie ėjo pro A. M. namą, pamatė automobilį, kuriame sėdėjo D. Č. Jis buvo išgėręs. A. L. pradėjo kalbėtis su D. Č. Pradėjo bartis, trenkė D. Č. Jis neprisimena, kiek kartų A. L. trenkė D. Č. Trenkė į kūną, į galvą, ištraukė D. Č. iš automobilio, nukrito nukentėjusiojo grandinėlė ant žemės. Paėmė jis, R. Š., tą grandinėlę, padavė A. M., kad vėliau atoduotų nukentėjusiajam. Buvo moteris, kuri iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jis mano, kad automobilio apgadinimas buvo pretekstas sumušti nukentėjusįjį. A. L. sakė, kad kažkas įvažiavo į jo sesers automobilį. Įvykio metu jis pats stovėjo iš vairuotojo pusės prie automobilio, o nukentėjusysis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis pats buvo nemažai išgėręs. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo R. Š. parodymus dalyje dėl grandinėlės, parodė, jog matė grandinėlę A. L. rankoje, ištraukė ją ir pasakė, jog atiduos nukentėjusiajam. Jis pats tramdė besimušančius, sakė, jog baigtų muštis. Tvirtina savo parodymus, jog jam grandinėlę padavė A. L. kai jie nueidinėjo, atrodo nukentėjusysis sėdėjo ,sąmonės praradęs nebuvo. Neatsimena, ar buvo suplėšyti nukentėjusiojo rūbai. Jis paragino, kad reikai atiduoti grandinėlę, kad nebūtų problemų paskiau. A. L. šiaip nuplėšė nukentėjusiojo grandinėlę, po to ją atidavė jam, R. Š. A. L. grandinėlę laikė rankose.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, susitiko su savo pažįstama A. M. Jie susitiko prie parduotuvės "Norfa", esančios (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu jau buvo šiek tiek pavartojęs alkoholio ir su A. M.ėjo pas pastarąją į namus dar išgerti. A. M.gyvena (duomenys neskelbtini). Eidami pakeliui susitiko iš matymo pažįstamą vyrą, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Vyrą sutiko prie parduotuvės "IKI", (duomenys neskelbtini). Vyras pasiūlė kartu išgerti alkoholio. Matėsi, kad vyras tuo metu buvo girtas. Jie su A. M.sutiko kartu su tuo vyru išgerti. Kioskas, kuriame turėjo įsigyti alkoholio, yra tarp parduotuvių "IKI", (duomenys neskelbtini). Visiems - 3 (trims) einant - 1 (viename) iš kiemų pamatė stovintį šviesios spalvos automobilį "Ford Mondeo". Pažįstamas vyras pradėjo kažką sakyti, kad naktį buvo įvažiuota į pastarojo sesers automobilį ir pabėgta. Visi - 3 (trys) priėjo prie nurodyto automobilio. Pamatė, kad automobilio gale sėdėjo jam pažįstamas D., kurio pavardės nežino. Daugiau automobilyje žmonių nebuvo. Vyras, su kuriuo ėjo kartu, priėjo prie D. ir pradėjo kalbėti, kad: "jūs čia girti naktį važinėjat, pabėgot". Kiek suprato kalbos nebuvo adresuotos vien tik D., tačiau buvo kalbama ir apie kažkokį D. draugą. Tiksliai neprisimena, ką vyras daugiau sakė, kadangi atidžiai nesiklausė pokalbio, tik stovėjo šalia automobilio. Dar kažką pasakęs, pažįstamas vyras, su kuriuo kartu ėjo, sudavė D. - 2 - 3 smūgius kumščiu į veidą. A. M.iškart pabėgo už kampo ir pasakė, kad nenori šito matyti, kadangi pažįsta abu besimušančius. Jis iškart pradėjo tą vyrą raminti, atitraukti nuo D. Vyras jo paklausė ir jau lyg ėjo su juo. Jiems paėjus apie porą metrų, vyras staigiai grįžo prie automobilio, iš pastarojo ištraukė D. ir sudavė D. dar - 1 (vieną) smūgį kumščiu į veidą. D. po smūgio nukrito ant žemės. Po to, tas vyras D. nuo kaklo nutraukė sidabrinės spalvos grandinėlę. Vyrui iškart pasakė, kad atiduotų grandinėlę. Vyras grandinėlę jam padavė. D. tuo metu gulėjo prie automobilio. Tuo metu jis paskambino A. M.ir pasakė, kad muštynės baigėsi. A. M. atėjo ir jis pastarajai padavė grandinėlę ir nurodė nunešti pastarąją D. namo, kadangi A. M.žinojo, kur D. gyvena. Po to, jis su A. M.nuėjo pas pastarąją į namus. Nežino, kur nuėjo pažįstamas vyriškis. Nežino po kiek laiko A. M.nunešė grandinėlę D. į namus, tačiau žino, kad pastaroji grandinėlę tikrai grąžino. Po poros savaičių iš pažįstamų sužinojo, kad D. yra ligoninėje, nes buvo sumuštas. D. jam vėliau patvirtino, kad grandinėlė buvo grąžinta ir niekam pretenzijų neturi. D. įvykio metu taip pat buvo girtas, tai akivaizdžiai matėsi. Jo pravardė yra "D.";

Teisiamajame posėdyje liudytoja M. S. parodė, jog A. L. jos brolis. Apie įvykį ji nieko nežino. Jai mama pasakojo tik truputį. Ji girdėjo, kad jos brolis sumušė kažkokį vyrą, kai kliudė jos automobilį. Apie rugsėjo 24 d. buvo apdraskytas priekinis bamperis, ji siuntė dokumentus. Nebuvo įmanoma nustatyti, kas apibraižė automobilį. Ji prisimena tą apgadinimą, atėjo prie automobilio, nufotografavo, nusiuntė vyrui nuotraukas. Ji naudojasi Audi A6 markės automobiliu. Nieko jai brolis nemiėjo apie apgadinimą. Tuo metu su juo nebendravo. Gyvena su juo viename bute. Jos brolis tąkart automobilio neturėjo. Rugsėjo 4-5 dienomis jos autmobilis galėjo būti apgadintas. Dėl smulkių apibraižymų ji niekur nesikreipia.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. S. parodė, kad kartu su vaikais, mama N. L., broliu A. L. ir pastarojo mergina gyvena bute, (duomenys neskelbtini). Kiek žino, brolis A. L. neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau kartais perkasi automobilius, kuriuos registruoja ne savo vardu. A. L. vairuoti moka ir kiek žino, kai turėdavo automobilį vairuodavo. Kiek žino, pastaruoju metu brolis A. L. nebuvo įsigijęs ir neturėjo jokio automobilio. Nuo 2019 m. vasaros pradžios ji su broliu A. L.visiškai nebendrauja, nepalaiko jokio ryšio, tik tiek, kad kartu gyvena bute. Nebendrauja dėl buitinio konflikto. Ji pati turi vairuotojo pažymėjimą ir automobilį "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini) stovi kieme, esančiame prie daugiabučio namo, kuriame gyvena. Pats automobilis "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini) yra šiek tiek apibraižytas, kadangi pastarąjį kartais apibraižo asmenys, kurie veža vaikus į darželį. Pravažiavimas į darželį yra pro jų kiemą. Jai brolis A. L.nėra minėjęs, kad kažkas būtų apibraižęs ar kitaip apgadinęs jos automobilį "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini) Jos automobilyje "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini) yra - 1 (vienas) stipresnis įlenkimas dėl įvykio buvusio maždaug prieš metus laiko. Nepamena, ar 2019 m. vasaros pabaigoje ar rugsėjo mėn. pradžioje buvo apibraižytas jos automobilis "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini) Jai atrodo, kad tokio įvykio nebuvo. Taip pat nėra girdėjusi apie įvykius, kad jos brolio A. L.įsigyti automobiliai būtų apibraižyti ar kitaip apgadinti.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. J. parodė, jog jis pažįsta nukentėjusįjį D. Č. Jis pats naudojasi automobiliu Ford Focus. Tąkart, kai nutiko įvykis, jo automobilis stovėjo aikštelėje ant pievos, nes buvo nejudantis. Jo buvo neįmanoma užvesti dėl elektros gedimo. Jo tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Jo automobilis iki to įvykio savaitę ar dvi savaites jau buvo nevažiuojantis. Jis automobilį pastatė aikštelėje rugsėjo mėnesio pradžioje. Dieną prieš įvykį jis nevažinėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. parodė, jog vairavo automobilį „Ford Focus", v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis yra registruotas jo draugo A. K. vardu, tačiau pastarasis automobiliu leido jam naudotis. Pažįsta D. Č., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra jo draugas. Kiek prisimena, 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje, jis su D. Č. vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu jo draugo A. K. automobilis "Ford Focus", v/n (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas aikštelėje, netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini). Automobilis "Ford Focus", v/n (duomenys neskelbtini) ten stovėjo jau kelias dienas, kadangi pastarasis neužsivedė, neužsirakino, kažkas buvo sugedę. Kiek pamena, jie su D. Č.būdami išgėrę, atėjo į automobilį "Ford Focus", v/n (duomenys neskelbtini) pasnausti. Neprisimena, kuriuo momentu jis iš automobilio "Ford Focus", v/n (duomenys neskelbtini) išėjo ir paliko D. Č. - 1 (vieną). Po to, kelias dienas prie automobilio "Ford Focus", v/n (duomenys neskelbtini) nėjo ir neprisimena, kur tuo metu buvo. Po kelių dienų aikštelėje pasigedo automobilio "Ford Focus", v/n (duomenys neskelbtini) Jam paskambino automobilio "Ford Focus", v/n (duomenys neskelbtini) savininkas A. K. ir pasakė, kad automobilis "Ford Focus", v/n (duomenys neskelbtini) yra nutemptas ir yra išrašyta bauda. Iki šiol nėra išsiaiškinęs, už ką buvo paskirta bauda bei kur yra automobilis "Ford Focus", v/n (duomenys neskelbtini) D. Č. sutiko po kelių dienų. Ant D. Č.veido matėsi sumušimai - ties akimis buvo mėlynės. D. Č.pasakė, kad gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, nes pastarajam buvo sulaužyta nosis. D. Č.pasakė, kad per jį "gavo į galvą". D. Č.apibūdino asmenį, kuris pastarąjį sumušė. To vyro jis asmeniškai nepažįsta, tačiau žino iš matymo, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad jis niekuomet kiemuose nėra apgadinęs kitų automobilių, nėra padaręs avarijos. Nei girtas, nei šiek tiek išgėręs ar "pagiriotas" prie automobilio vairo jis nesėda. Kaip buvo sumuštas D. Č.jis nematė ir nežino.

2019 m. rugsėjo 07 d., nukentėjusiojo D. Č. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 05 d., (duomenys neskelbtini), tikslus adresas nežinomas, prie pareiškėjo automobilio „Ford" priėjo iš matymo pažįstami - 2 (du) vyrai ir moteris, kurių - 1 (vienas) vyras jėga ištraukė pareiškėją iš automobilio ir kumščiais sudavė - 10 (dešimt) smūgių į galvos sritį ir nuo kaklo nutraukė grandinėlę. Nusikalstama veika pareiškėjui buvo padaryta - 20 (dvidešimties) eurų turtinė žala.

Iš 2019 m. rugsėjo 07 d., įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta, aprašyta, fotografuota - vietovė tarp gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuotas - fotografuotas vietovėje ant žolės stovintis automobilis "Ford Focus", v/n (duomenys neskelbtini).

2019 m. gruodžio 11 d., Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3303/2017 (01) D. Č. konstatuoti sužalojimai: veido sumušimas, pasireiškęs veido kaulų lūžiais: kairės pusės skruostinio lanko, akiduobės apatinės ir žandinio sinuso lateralinės sienelių, nosies kaulų, poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėse, kairiame žande, odos nubrozdinimas su odine kraujosruva pakaušyje, poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai padaryti prieš - 7 - 15 parų iki apžiūros. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl veido kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei - 10 (dešimties) dienų laikotarpiui. Odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva pakaušyje, poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje atskirai nuo veido sumušimo atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą.

Iš 2019 m. spalio 24 d., savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis D. Č. apžiūrai pateikė įvykio metu kaltinamojo A. L.pagrobtą sidabrinę grandinėlę.

Iš 2019 m. spalio 24 d., apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotografuota nukentėjusiojo D. Č. - 2019-10-24, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta sidabrinė grandinėlė.

Iš 2019 m. lapkričio 22 d., asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytoja A. M. atpažino kaltinamąjį A. L., kaip asmenį įvykio metu sumušusį nukentėjusįjį D. Č.

Sidabrinė grandinėlė, ikiteisminio tyrimo pareigūno - 2019-10-24, sprendimu pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam D. Č., kuris įpareigotas saugoti grandinėlę iki priimto procesinio sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-38482-19.

motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį naudoja tam, kad pagrobtų turtą, t. y. fizinis smurtas, panaudotas plėšimo metu, yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė pagrobti svetimą turtą, o sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-349-648/2017, 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. L. sumušė autombilyje buvusį nukentėjusįjį D. Č., sumušimai nustatyti ir specialisto išvada, tas įrodyta. Be to, nukentėjusysis pusantros savaitės gulėjo ligoninėje, jam buvo sulaužyta nosis, žandikaulis, skruostikaulis. Pats A. L. neneigė mušęs D. Č., tik teigė, jog mušė ne dėl to, kad pagrobti grandinėlę, kabojusią ant nukentėjusiojo kaklo, o dėl to, jog, jo manymu, automobilio, kuriame sėdėjo ar miegojo nukentėjusysis D. Č., savininkas buvo apgadinęs su tuo automobiliu jo sesers automobilį. Tačiau šioje dalyje kaltinamojo parodymai prieštaringi: vienu atveju jis teigė, jog matė pro langą, kaip apgadino iš vakaro jo paties autmobilį, kitu atveju, jog apgadintas buvo jo sesers automobilis. Tuo tarpu kaltinamojo sesuo - liudytoja M. S. parodė, jog ji girdėjo, kad jos brolis sumušė kažkokį vyrą, tačiau parodė, jog jai pačiai A. L. nieko nebuvo paminėjęs, kad būtų buvęs apgadintas jos pačios automobilis. Kiap tik su broliu santykių ji nepalaiko, nebendrauja. Prieš įvykį ar įvykio laikotarpiu į jokią draudimo bendrovę liudytoja M. S. nesikreipė, tokių duomenų byloje nėra.

Pats nukentėjusysis D. Č. paliudijo, jog tąkart prie jo priėjo trys žmonės. Kaltinamasis A. L. atidarė mašinos dureles, trenkė jam, nukentėjusiajam, po to jį iš mašinos ištraukė ir ėmė mušti. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. Č. tvirtino tą patį, t.y., jog tąkart kaltinamasis A. L. atidaręs mašinos dureles jį ištraukė ir sumušė. Dėl grandinėlės nukentėjusysis D. Č. parodė, jog tuomet, kai jam smūgiavo, kaltinamasis A. L. nuplėšė jo maikę, pamatė grandinėlę ir ją nuplėšė. Tą parodė aiškiai tiek teisiamajame posėdyje, tiek tyrimo metu. Nukentėjusysis pridūrė, jog įvykio metu jis nepastebėjo, kur kaltinamasis padėjo grandinėlę. Vėliau liudytojas jam pasakęs, jog grandinėlę paėmęs iš kaltinamojo. Grandinėlę jo sugyventinei atnešė liudytoja A. M.. Grandinėlė buvo apgadinta, sulaužytas buvo jos užsegimas.

Liudytoja J. Č. patvirtino, jog jai buvo atnešta nukentėjusiojo D. Č. grandinėlė, kai pats nukentėjusysis D,.Č. gulėjo ligoninėje. Liudytoja A. M. parodė, jog A. L. mušė nukentėjusįjį, tik neprisiminė, kiek ir kur sudavė smūgių. Nukentėjusiojo grandinėlė voliojosi prie automobilio, ten ji grandinėlę ir rado. Po to parodymus pakeitė jau nurodydama, jog R. Š. perdavė jai grandinėlę. Tada jau teigė, jog grandinėlę surado R. Š., jis jai grandinėlę perdavė. Apklausiama teisme paprašyta detalizuoti, nurodė, jog tuo momentu, kai A. L. mušė nukentėjusįjį D. Č., nukentėjusiojo grandinėlė nukrito. Taigi, šioje dalyje liudytojos parodymai prieštaringi. Tyrimo metu liudytoja A. M. parodė, kad po viso šio įvykio R. Š. jai padavė sidabrinės spalvos grandinėlę ir pasakė, kad A. L. nuo D. Č. kaklo nuplėšė grandinėlę, kurią reikia grąžinti D. Kadangi ji D. Č. pažinojo, pastarojo žmonai nunešė grandinėlę. Teisme bandė teigti, jog grandinėlę rado ant žemės, tačiau pagarsinus tyrimo metu duotus parodymus pasitaisė, jog perdavė R. Š..

Liudytojas R. Š. parodė, jog tąkart tryse ėjo pro A. M. namą, pamatė automobilį, kuriame sėdėjo D. Č.. A. L. pradėjo kalbėtis su D. Č.. Pradėjo bartis, trenkė D. Č.. Jis neprisimena, kiek kartų A. L. trenkė D. Č.. Trenkė į kūną, į galvą, ištraukė D. Č. iš automobilio, nukrito nukentėjusiojo grandinėlė ant žemės. Paėmė jis, R. Š., tą grandinėlę, padavė A. M., kad vėliau atiduotų nukentėjusiajam. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo R. Š. parodymus dalyje dėl grandinėlės, parodė, jog matė grandinėlę A. L. rankoje, ištraukė ją ir pasakė, jog atiduos nukentėjusiajam D. Č. Teigė, jog A. L. šiaip nuplėšė nukentėjusiojo grandinėlę, po to ją atidavė jam, R. Š. A. L. grandinėlę laikė rankose. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, jog po smūgių kaltinamasis D. Č. nuo kaklo nutraukė sidabrinės spalvos grandinėlę. Jis, R. Š., kaltinamajam iškart pasakė, kad atiduotų grandinėlę. Vyras grandinėlę jam padavė. A. M. atėjo ir jis pastarajai padavė grandinėlę ir nurodė nunešti pastarąją D. Č. namo, kadangi A. M.žinojo, kur D. Č. gyvena.

Liudytojas R. J. parodė, jog tąkart, kai nutiko įvykis, jo automobilis stovėjo aikštelėje ant pievos, nes buvo nevažiuojantis. Neigė apgadinęs A. L. sesers automobilį.

Teismų praktikoje yra pažymėta, kad grindžiant kaltinimą dėl plėšimo svarbu atsižvelgti ne tik į įvykio situaciją, bet ir į kaltinamojo elgesį tiek prieš veikos padarymą, tiek po jos, be to, BK 180 straipsnyje nustatyto nusikaltimo pavojingumas priklauso ne nuo turto vertės, kuri neturi jokios reikšmės veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį, bet nuo turto užvaldymo būdo, kuriuo yra kėsinamasi į žmogaus sveikatą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-351-387/2018).

Taigi, kaip matyti kaltinamasis A. L. mušdamas nukentėjusįjį D. Č. nuplėšė nuo kaklo nukentėjusiojo grandinėlę ir buvo ją užvaldęs. Šis nukentėjusiojo daiktas (grandinėlė) kaltinamajam buvo svetimas. Grandinėlė buvo nuplėšta po to, kai prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas fizinis smurtas, kai nukentėjusysis jau nebegalėjo aktyviai priešintis. Grandinėlę kaltinamasis A. L. turėjo rankose, vėliau ją atiduoti pareikalavo R. Š., kadangi pažinojo nukentėjusįjį ir išsigando pasekmių. Tiek kaltinamasis A. L., tiek nukentėjusysis D. Č., ir kiti apklausti liudytojai A. M., R. Š., nurodė, jog grandinėlė nuo kaklo buvo nuplėšta, buvo apgadinta jos susegimo dalis. Kaip minėta, pats nukentėjusysis parodė, jog buvo suplėšyta jo maikė, jog kaltinamasis nuplėšė grandinėlę, po to nematė, kur ją padėjo, nes buvo sumuštas, prarado sąmonę. Grandinėlės nuplėšimo nuo nukentėjusiojo kaklo faktą ir jos laikymą rankose parodė ir įvykyje dalyvavę liudytojai A. M. bei R. Š. Abu teigė, jog nuplėšus grandinėlę nuo nukentėjusiojo kaklo, R. Š. pareikalavo iš kaltinamojo ją atiduoti, kad galėtų gražinti nukentėjusiajam ir A. L. grandinėlę atidavė. Parodymų kaitaliojimas šioje dalyje rodo, jog siekiama pašvelninti kaltinamojo teisinę padėtį, stengiantis, kad kaltinamojo veika nebūtų kvalifikuojama kaip plėšimas. Tačiau, kaip minėta anksčiau, kaltinamojo parodymai dėl jo paties ar jo sesers apgadinto autmobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo motyvo iš esmės prieštaringi, kaltinamasis A. L. pats susipainiojo savo parodymuose, ar apgadino jo paties, ar sesers autmobilį, ką paneigė liudytoja M. S., dėl to šią kaltinamojo versiją teismas atmeta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta kaltinamojo A. L. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. L. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo iš dalies jo paties parodymai, nukentėjusiojo D. Č., liudytojų J. Č., R. Š., A. M., R. J., M. S. parodymai, 2019 m. rugsėjo 07 d., nukentėjusiojo D. Č. protokolas – pareiškimas, 2019 m. rugsėjo 07 d., įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolas, 2019 m. lapkričio 22 d., asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenys, specialisto išvada, kurie iš esmės atitinka ir papildo vieni kitus, sutampa ir sudaro įrodymų grandinę. Kaltinamasis A. L. veikė tiesiogine tyčia, jo nusikalstama veika baigta. Pažymėtina, kad plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-349-648/2017, 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra išdėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės.

Tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. L. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padaryta smurtinio pobūdžio veika, nesunkiai sutrikdyta sveikata nukentėjusiajam, užvaldyta jo grandinėlė, t.y. padarytas plėšimas), atsižvelgiama į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kitus byloje esančius duomenis, kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis A. L. pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, duomenų, jog būtų gydytas psichiatrijos įstaigose, nėra, duomenų, jog būtų įrašytas į Priklausomybės ligų centrą, nėra, kaltinamasis praeityje devynis kartus teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, šiuo metu kaltinamasis suimtas, kadangi buvo pasislėpęs nuo teismo, savo gyvenamojoje vietoje negyveno. Kaltinamasis A. L. nevedęs, vaikų neturi, neįgalumo grupės neturi, sveikas.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. L. yra nelinkęs taisytis, išvadų dėl savo elgesio nedaro net ir po to, kai jam ne kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė už ankstesnes nusikalstamas veikas, prieš kaltinamąjį yra pradėta ir kitų tyrimų. Dėl nurodytų argumentų kaltinamajam A. L. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPKX skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-38482-19, dėl - 888,98 eurų žalos atlyginimo, už nukentėjusiajam D. Č. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Kaip matyti, Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys pagrįstas, motyvuotas, nurodyta 888,98 eurų turtinė žala priteistina atlyginti šiai bendrovei iš kaltinamojo A. L.

Nukentėjusysis D. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės - 90 eurų, ir neturtinės - 1000 eurų, žalos atlyginimo. Teisiamajame posėdyje nuketėjusysis D. Č. parodė, jog jo civilinio ieškinio sumą sudaro tai, jog jis pragulėjo kažkiek laiko ligoninėje, turėjo pirkti vaistus nuo skausmo, taip pat kitus vaistus. Vaistų kaina sudaro turtinę žalą. Pirko jis vaistus, kuriuos jam išrašė, ligoninėje gulėjo pusantros savaitės, jam buvo sulaužytas žandikaulis, skruostikaulis, nosis, operacijos jis nesidarė, atsisakė nuo jos. Grandinėlės kaina į turtinę žalą neįeina, tik vaistų kaina. Moralinę žalą sudaro 1000 Eur, nes jam buvo sulaužyta nosis, kuri ir dabar perkreipta.

Dėl turtinės žalos nukentėjusysis D. Č. nekonkretizavo, kokius pirko vaistus ir nepristatė šioje dalyje civiliniam ieškiniui pagrįsti vaistų įsigijimo kvitų, teisme taip pat neprisiminė, kiek konkrečiaivo vaistai, dėl to nėra galimybės nustatyti, kokia turtinė žala ir kokio dydžio nukentėjusiajam padaryta, dėl to šioje dalyje teismas nukentėjusiojo pareikštą 90 Eur dydžio žalą palieka nenagrinėtą.

Įstatymas neturtinę žalą apibrėžia kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, kas teismo įvertinama pinigais. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pažymėtina, kad nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, turi būti vertinamos ne vien pasekmės, nes vien jų sureikšminimas, visiškai nevertinat arba labai sumenkinant kitus neturtinės žalos dydžio kriterijus, įtvirtintus įstatyme, būtų netinkamas įstatymo, reglamentuojančio žalos dydžio nustatymą, taikymas. Todėl spręsdamas klausimą dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio nukentėjusiajai teismas vertina žalos dydžio nustatymo kriterijų visumą: pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo ir civilinių atsakovų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei atsižvelgia į susiformavusią teismų praktiką.

Nustatyta, jog nukentėjusiajam D. Č. konstatuoti sužalojimai: veido sumušimas, pasireiškęs veido kaulų lūžiais: kairės pusės skruostinio lanko, akiduobės apatinės ir žandinio sinuso lateralinės sienelių, nosies kaulų, poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėse, kairiame žande, odos nubrozdinimas su odine kraujosruva pakaušyje, poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai padaryti prieš - 7 - 15 parų iki apžiūros. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl veido kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei - 10 (dešimties) dienų laikotarpiui. Odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva pakaušyje, poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje atskirai nuo veido sumušimo atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą. Šie sužalojimai padaryti tyčine, smurtine veika – plėšimu. Įvertinama kaltinamojo turtinė padėties, kaltinamasis A. L. jauno, darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, šeimos neturi, nevedęs, įvertinama tai, jog nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Teismas sutinka, jog dėl patirtų fizinių sužalojimų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, kol sužalojimai gijo, turėjo lūžių veido srityje, jam liko perkreipta nosis. Nukentėjusysis buvo užpultas netikėtai, nepažįstamo asmens, jam buvo padaryti sužalojimai, todėl natūralu, kad jis dėl kaltinamojo veiksmų patyrė išgąstį, baimę, bejėgiškumo ir nesaugumo jausmą. Įvertinus visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais teismas pripažįsta pagrįstu nukentėjusiojo pareikštą reikalavimą dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir priteisia jį atlyginti iš kaltinamojo A. L.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-09-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 888,98 eurų žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą civilinio ieškovo naudai priteisti atlyginti iš kaltinamojo A. L.

Nukentėjusiojo D. Č. civilinį ieškinį dėl turtinės 90 eurų, ir neturtinės 1000 eurų žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti atlyginti1000 Eur neturtinę žalą nukentėjusiojo D. Č. naudai iš kaltinamojo A. L.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.