Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. O. A. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys: antstolė Raimonda Pauzienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Raimonda Pauzienė 2018 m. balandžio 19 d. Patvarkymu Nr. S-18-183-7372 pareiškėjos G. O. A. skundo netenkino ir persiuntė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad pateiktas vykdyti 2017 m. rugsėjo 12 d. vykdomasis raštas Nr. e2-13813-877/2016 (e2-913- 877/2017) yra vykdomasis dokumentas, kuris ir yra pagrindas vykdymo veiksmams atlikti. Išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą kartu pateikė antstolei duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. 2018 m. kovo 13 d. gavus pateiktą vykdymui vykdomąjį raštą, patikrinta ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam raštui priimti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam raštui priimti ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrino ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomasis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus, ar pateikiamas nepraleidus termino ir nenustačius akivaizdžių kliūčių vykdomajam raštui priimti, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 561 straipsnio 3 dalimi patvarkymu priėmė vykdomąjį raštą vykdyti ir surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Patvarkymą vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti ir kartu su Raginimu įvykdyti sprendimą ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimu išsiuntė registruota pašto siunta skolininkei G. O. A. vykdomajame rašte nurodytu skolininkės adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Lietuvos paštas patvirtino, kad registruota pašto siunta įteikta skolininkei 2018 m. kovo 28 d. Tą pačią dieną skolininkei G. O. A. įteiktas ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-18-183-5189. Procesinio dokumento forma atitinka Sprendimo vykdymo instrukcijos priedą Nr. 4. Vykdymo išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Sprendimo vykdymo instrukcijos II ir III dalies punktais.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo nepateikė, pranešta tinkamai.

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu (CPK 593 straipsnio 3 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, b. l. 11–13).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Dėl įsiteisėjusio sprendimo privalomumo

Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-13813-877/2016 (e2-913-877/2017) atsakovei G. O. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), skirta 500 Eur bauda, sumokant ją Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6800. 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskirta bauda sumažinta iki 100 Eur. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 nutartimi paskirtą ir 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi sumažintą iki 100 Eur baudą. Paskirta bauda turėjo būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, t. y. nuo 2017 m. kovo 20 d. ir turėjo būti vykdoma. Skolininkei G. O. A. nesumokėjus jai paskirtos 100 Eur baudos, išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai 2017 m. rugsėjo 12 d. išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Pareiškėja G. O. A. aktyviai dalyvavusi procese, žinojo apie jai teismo paskirtą baudą, kurią turėjo sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl neapgrįstas jos argumentas, kad nežino, kodėl turi sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai 100 Eur baudą, nes išieškotoja jai neatsiuntė registruoto laiško su paaiškinimu.

Dėl raginimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo

Civilinio proceso kodekso 586 straipsnis numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Nenustačius aplinkybių dėl kurių negalėtų būti pradėti vykdymo veiksmai, antstolės kontoroje 2018 m. kovo 13 d. Patvarkymu Nr. S-18-183-5155 priimtas išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos vykdomasis raštas, užvesta vykdomoji byla ir pradėti vykdymo veiksmai: tą pačią dieną surašytas Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-18-183-5182 ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-18-183-5189. Visi trys dokumentai pareiškėjai įteikti tinkamai, registruota pašto siunta 2018 m. kovo 28 d.

Civilinio proceso kodekso 611 straipsnis numato vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą.

Civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1R-222 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija), su pakeitimais, galiojusiais nagrinėjamo vykdymo proceso metu, 31 punktą, atlikęs vykdymo veiksmą ir apskaičiavęs už jį vykdymo išlaidas, antstolis tai nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai (Instrukcijos 41 punktas). Vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir Instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, bei atlygis antstoliui (Instrukcijos 43 punktas). Iš vykdomojoje byloje esančio 2018 m. kovo 13 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-18-183-5189 matyti, kad paskaičiuotos 24,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos, atitinkančios Instrukcijos 50 punkto 1 lentelėje nurodytą sumą ir 15,18 Eur papildomos išlaidos, kurias sudaro 4,80 Eur už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą, 2,00 Eur už išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimą, 2,00 Eur už vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 5,15 Eur pašto išlaidos ir 1,23 Eur už bankinę operaciją. Vadovaujantis civilinio proceso kodekso nuostatomis pripažintina, kad antstolė, pradėjusi vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininkės vykdymo išlaidas (CPK 610–611 straipsniai), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Tais atvejais, kai skolininkė įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, ji neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad skolininkė gera valia 100 Eur baudos nesumokėjo, todėl buvo pradėti vykdymo veiksmai ir antstolė pagrįstai apskaičiavo vykdymo būtinąsias ir papildomas išlaidas. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių antstolės priimtų patvarkymų dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo juose aiškiai ir konkrečiai nurodyti antstolės atlikti veiksmai, jų atlikimą patvirtina vykdomojoje byloje esantys duomenys, o būtinos ir papildomos išlaidos už juos paskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus vykdymo išlaidų dydžius (Instrukcijos 3 lentelė), atlyginimas antstolei nėra paskaičiuotas.

Atkreiptinas dėmesys kad atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolė, bet ir skolininkė, išieškotoja, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, antstolė gavusi prašymą vykdyti Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, jį priėmė ir jis buvo pradėtas vykdyti – taip patiriant būtinąsias ir papildomas išlaidas. Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Jeigu skolininkė nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkė turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jai papildomų neigiamų turtinių padarinių ir, tokiu, kaip šis, atveju, iš skolininkės bus išieškoma ne tik paskirta 100 Eur bauda, bet ir vykdymo išlaidos.

Atsižvelgiant į visus išdėstytus argumentus, tenkinti pareiškėjos prašymų (priimtą vykdyti dokumentą grąžinti išieškotojai, atšaukti Raginimą įvykdyti sprendimą ir panaikinti Vykdymo išlaidų apskaičiavimą) skunde išdėstytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos G. O. A. skundą dėl antstolės Raimondos Pauzienės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.