Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, atstovaujamai VĮ „Turto fondas“, dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018-06-14 sprendimo Nr. DGKS-3163 panaikinimo ir darbo užmokesčio, netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Teismo posėdyje atsakovė (jos atstovas) nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė darbo santykiai, šalys yra visuomeninių santykių, susijusių su individualiais darbo santykiais dalyvės, jų ginčui spręsti taikomos darbo teisės normos (DK 1 straipsnis). Ieškovas K. V. 2006-12-06 su atsakove UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. D-09, dėl antraeilių vyr. mechaniko-inžinieriaus pareigų atlikimo. Darbo sutartimi sulygtas 1800 Lt darbuotojo atlyginimas, nustatyta 4 valandų per dieną ir 5 darbo dienų savaitės darbo laiko norma. Darbo sutarties priedu, darbo sutarties dalis dėl darbuotojo atlyginimo buvo pakeista, šalims sulygstant, jog nuo 2015-01-01 ieškovui mokamas 521,32 Eur mėnesinis atlyginimas. (b. l. 14-17, t. I).

8. Byloje pateiktas UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 2018-01-08 pranešimas dėl ieškovo darbo grafiko, adresuotas VSDFV Klaipėdos skyriui, patvirtina, jog ieškovas dirbo laikydamasis darbo sutartimi nustatytos darbo laiko normos t. y. dirbo 4 valandas per dieną ir 5 darbo dienas per savaitę (b. l. 12, t. II). 2018-05-16 atsakovei pateiktas ieškovo prašymas dėl darbo sutarties nutraukimo DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, su reikalavimu atleisti ieškovą iš užimamų pareigų nuo 2018-05-21. Ant prašymo esantis atsakovės atstovės ranka atliktas įrašas patvirtina, jog prašymas buvo gautas 2018-05-16 (b. l. 13, t. I). DK 56 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog darbuotojo pareiškimas DK 56 straipsnio pagrindu pabaigia darbo sutartį pasibaigus įspėjimo terminui ir darbdavys ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną privalo įforminti darbo sutarties pasibaigimą. Darbo sutartyje įrašų dėl darbo sutarties nutraukimo nėra (b. l. 16-17, t. I). Darytina išvada, jog atsakovė, būdama darbdaviu nesilaikė įstatymų nustatytų reikalavimų dėl darbo sutarties pasibaigimo įforminimo. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas nustatė pareigą darbdaviui ne tik tinkamai įforminti darbo sutarties pasibaigimą, tačiau kartu laikytis ir reikalavimų dėl atsiskaitymo su darbuotoju darbo sutarčiai pasibaigus tvarkos. Darbo kodekso nuostatos numato, jog darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų (DK 146 straipsnio 2 dalis). Esant nesutarimams tarp darbdavio ir darbuotojo dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, tarp jų ir nesutarimams dėl darbo užmokesčio, darbo santykių dalyvis gali inicijuoti darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimą darbo ginčų komisijoje (DK 220 straipsnio 1 dalis).

9. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018-04-18 prašymu ieškovas kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl darbo užmokesčio išieškojimo iš atsakovės UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ (b. l. 8-9 t. I). 2018-06-14 Darbo ginčų komisija sprendimu Nr. DGKS-3163 ieškovo prašymą dėl darbo užmokesčio išieškojimo už 2017 m. balandžio - gruodžio mėn. laikotarpį atsisakė nagrinėti. Prašymą dėl darbo užmokesčio išieškojimo už 2018 m. sausio, vasario, kovo mėn. laikotarpį atmetė. Ieškovo reikalavimą dėl darbo sutarties nutraukimo tenkino, įpareigojant atsakovę nutraukti su ieškovu sudarytą darbo sutartį DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleidimo data laikant 2018-05-21. Darbo ginčų komisijos sprendimu nuspręsta iš atsakovo išieškoti ieškovo naudai du ieškovo vidutinius darbo užmokesčius - 1037,46 Eur išeitinės išmokos neatskaičius mokesčių. Darbo ginčų komisija sprendime nurodė, jog reikalavimui dėl darbo užmokesčio išieškojimo už 2017 m. balandžio – gruodžio mėn. laikotarpį pareikšti ieškovas praleido 3 mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą, ieškovas termino atnaujinti neprašė, o darbo ginčų komisija negali išeiti už ieškovo reikalavimo ribų. Dėl ieškovo reikalavimų už laikotarpį nuo 2018 m. sausio - kovo mėn. darbo ginčų komisija nurodė, jog jai nebuvo pateikti reikalaujami dokumentai, sprendimo priėmimo metu bendrovė neturėjo nei direktoriaus, buhalterio, iš kurių būtų buvę galima gauti kompetentingą oficialiai patvirtintą informaciją, padarė išvadą, jog neturint patikimų buhalterinių dokumentų negali spręsti, kiek ir kokių įsiskolinimų atsakovė turi arba neturi ieškovui (b. l. 4-7, t. I).

10. Ieškovas prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018-06-14 sprendimą Nr. DGKS-3169 (100 b.l., t. 3). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovo atžvilgiu priimtas 2018-06-14 Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimas, kurio Nr. DGKS-3163 (b. l. 4-7, t. I). Teismas laiko, jog ieškovui ieškinyje nurodant darbo ginčų komisijos sprendimo numerį, yra padarytas rašymo apsirikimas ir sprendžia, kad ieškovas reiškia reikalavimą dėl 2018-06-14 Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo, kurio Nr. DGKS-3163, panaikinimo.

11. Ieškovas teigia, jog apskaičiuoto, tačiau jam neišmokėto darbo užmokesčio dydžio suma už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. sudaro 5450,98 Eur (b. l. 97-101, 110, t. III). Siekdamas patikslintu ieškiniu reikalaujamos sumos priteisimo, ieškovas teismo prašo atnaujinti terminą reikalavimui dėl darbo užmokesčio priteisimo už 2017 m. rugpjūčio mėn. – 2017 m. gruodžio mėn. Nurodo, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, jog ieškiniu reikalaujama priteisti darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn., darytina išvada, jog padarytas rašymo apsirikimas. Nurodant mėnesius dėl termino atnaujinimo, vietoje balandžio mėnesio nurodytas rugpjūčio mėnuo. Teismas laiko, jog ieškovas prašo atnaujinti terminą reikalavimui dėl darbo užmokesčio priteisimo už 2017 m. balandžio mėn. – 2017 m. gruodžio mėn.

12. 2018-04-18 ieškovas su prašymu kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl darbo užmokesčio išieškojimo iš atsakovės UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ (b. l. 8-9, t. I). 2018-06-14 darbo ginčų komisija sprendimu Nr. DGKS-3163 ieškovo prašymo dalį dėl darbo užmokesčio išieškojimo už 2017 m. balandžio – gruodžio mėn. laikotarpį, atsisakė nagrinėti. Darbo ginčų komisija sprendime nurodė, jog reikalavimui dėl darbo užmokesčio išieškojimo už 2017 m. balandžio – gruodžio mėn. laikotarpį pareikšti ieškovas praleido 3 mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą, tačiau termino atnaujinti neprašė, o darbo ginčų komisija negali išeiti už ieškovo reikalavimo ribų ir savo iniciatyva inicijuoti tokį prašymą (b. l. 4-7 t. I). Ieškovas teigia, jog darbo ginčų komisijos sprendimo dalis dėl atsisakymo nagrinėti ieškovo prašymą yra neteisėta. DK 220 straipsnio 1 dalis numato, jog darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nušalinimo, neteisėto atleidimo iš darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais, – per vieną mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog praleistas prašymo pateikimo terminas gali būti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu. Tokiu atveju teikiamame prašyme turi būti nurodytos termino praleidimo priežastys. Praleistą prašymo pateikimo terminą darbo ginčų komisija atnaujina šias priežastis pripažinusi svarbiomis. 2018-06-14 darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-3163 konstatuota, jog ieškovas atnaujinti praleisto termino neprašė. Iš byloje esančio 2018-04-18 ieškovo prašymo darbo ginčų komisijai matyti, jog prašymas atnaujinti praleistą terminą pateiktas nebuvo (b. l. 8-9 t. I).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kurioje nurodoma, kad trijų mėnesių terminas kreiptis į darbo ginčų komisiją yra ne ieškinio senaties, o procedūrinis terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2009; 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-665/2013). Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog terminui pasibaigus ir jo neatnaujinus individualus darbo ginčas negali būti nagrinėjamas iš esmės darbo ginčų komisijoje, tačiau asmuo, nesutinkantis su darbo ginčų komisijos sprendimu, turi teisę per vieno mėnesio nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos terminą pareikšti ieškinį apylinkės teisme, t. y. perkelti individualaus darbo ginčo, dėl kurio išnagrinėjimo buvo kreiptasi į darbo ginčų komisiją, nagrinėjimą į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad procedūrinis terminas yra taikomas nepriklausomai nuo šalių valios, darbo ginčų komisija, nustačiusi, jog įstatyme nustatytas terminas reikalavimui pareikšti buvo praleistas, o prašymo šį terminą atnaujinti ieškovas neteikė, neturėjo pagrindo spręsti klausimą dėl praleisto prašymo pateikimo termino atnaujinimo. Darbo ginčų komisija priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti nagrinėti darbo ginčą, kaip tai numatyta DK 224 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

14. Teismas nesutinka su ieškovo teiginiu, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir yra pagrindas šį terminą atnaujinti. Pažymėtina, jog DK 220 straipsnyje nurodytas trijų mėnesių terminas nėra ieškinio senaties terminas, todėl dėl jo netaikomos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus „Ieškinio senatis“ (CK 1.124–1.135 straipsniai) normos. Ieškovo praleisto procedūrinio termino pabaiga nesiejama su materialinės teisės pabaiga. DK 15 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog bendrasis ieškinio senaties terminas šio kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų. Įstatymų leidėjo nustatyta, jog darbo ginčams dėl teisės taikomi ne tik procedūriniai, tačiau ir ieškinio senaties terminai. Darbo ginčų komisija nagrinėdama ieškovo reikalavimą, taikė procedūrinį, o ne ieškinio senaties terminą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ieškovo argumentai dėl darbo ginčų komisijos pritaikyto ieškinio senaties termino atmestini kaip nepagrįsti.

15. Darbo ginčų komisijos sprendimas ieškovo atžvilgiu priimtas 2018-06-14, ieškovas į teismą su pradiniu reikalavimu kreipėsi 2018-07-05, nepažeidžiant DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino. Bendrasis 3 metų ieškinio senaties terminas reikalavimams iš darbo teisinių santykių pareikšti nėra praleistas (DK 15 straipsnio 2 dalis). Ieškovui pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą iš esmės (DK 231 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo prašymą atnaujinti terminą reikalavimui dėl darbo užmokesčio priteisimo už 2017 m. balandžio mėn. – 2017 m. gruodžio mėn. Teismas nagrinėja ieškovo reikalavimą dėl darbo užmokesčio priteisimo iš esmės už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. (DK 231 str. 1 d.).

16. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 5450,98 Eur (neatskaičius mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. Iš byloje pateiktos 2018-03-31 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (toliau – pažyma) b. l. 42, t. I) atlikus matematinius paskaičiavimus iš 9 grafos „iš viso per mėnesį“ matyti, jog ieškovui laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn., priskaičiuota išmokėti 5744,49 Eur darbo užmokesčio suma (su mokesčiais) (491,31+521,32+521,32+383,04+426,53+521,32+521,32+273,07+521,32+521,31+521,31+521,32 = 5744,49 Eur), kuri atskaičius mokesčius sudarė 4369,29 Eur (pažymos 15 grafa) (373,40+396,20+396,20+294,61+324,16+396,20+396,20+207,54+396,20+396,19+396,19+396,20=4369,29 Eur). Pagal pažymos 16 grafą „išmokėta suma, Eur“, ieškovui 2017-08-21 išmokėta 294,61 Eur suma. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. B. nurodė, jog ji dirbo buhalterinės apskaitos paslaugas atsakovei teikusioje UAB ,,Vijuva“. Pažymėjo, jog ieškovui K. V. 2017-08-21 buvo išmokėta 294,61 Eur suma už 2017 m. liepos mėnesį. Iš pažymos 9 grafos „iš viso per mėnesį“ nustatyta, jog ieškovui apskaičiuotas darbo užmokestis su mokesčiais už 2017 m. liepos mėnesį sudaro 383,04 Eur. Teismas sprendžia, jog liudytojos R. B. parodymai dėl ieškovui priskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio yra aiškus ir nuoseklūs, atitinkantys byloje pateiktus rašytinius įrodymus, todėl netikėti liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo. Ieškovas byloje pateikė banko sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn., iš kurio matyti, jog ieškovui 2017-08-22 į banko sąskaitą atliktas darbo užmokesčio pervedimas už liepos mėnesį (294,61 Eur) (b. l. 32-40, t. I). Taigi, atsižvelgiant į liudytojos R. B. parodymus, byloje pateiktą 2018-03-31 pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, ieškovo pateiktą banko sąskaitos išrašą, nustatyta, jog ieškovui mokėtina suma neatskaičius mokesčių už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. sudaro 5361,45 Eur (5744,49 Eur priskaičiuota suma, neatskaičius mokesčių – 383,04 Eur išmokėta 2017-08-21 ieškovui suma, neatskaičius mokesčių ) (b. l. 42, t. I). Byloje nėra duomenų, jog kitos ieškovo reikalaujamos darbo užmokesčio sumos nei 383,04 Eur neatskaičius mokesčių (arba 294,61 Eur suma atskaičius mokesčius) už 2017 m. liepos mėnesį, ieškovui būtų sumokėtos.

18. VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro 2018-05-16 duomenimis, UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ akcininkė (nuo 2004-08-09) yra Lietuvos Respublika, kurios teises ir pareigas įgyvendina VĮ „Turto bankas“ (nuo 2017-08-10) (b. l. 140, t. I). UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ nuo 2018-03-30 (paskyrimo (išrinkimo data) registruota Jurgita Nausėdienė (b. l. 133, t. I). VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, jog neturi jokių papildomų dokumentų (išskyrus tuos, kuriuos ieškovas jau yra pateikęs byloje), galinčių patvirtinti ieškovui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį. Pažymėjo, jog negali pateikti įrodymų apie tai, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31 faktiškai dirbo darbo sutartimi sulygtą darbą. Nurodo, jog dalis byloje esančių dokumentų, kaip pavyzdžiui darbo laiko apskaitos žiniaraščiai yra be UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ vadovo parašų (b. l. 79-82, t. II).

19. Byloje esanti ieškovės pateikta 2018-03-31 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį yra pasirašyta R. B.. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė ir UAB „Vijuva LT“ sudarė Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2017/10. Byloje neginčijama, kad R. B. yra UAB „Vijuva LT“ tinkamai įgaliota atstovė (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Iš VĮ „Turto bankas“ 2018-04-12 rašto Nr. (14.6-44)-SK4-4675 matyti, jog UAB „Vijuva LT“ ir atsakovė tik 2018-02-22 susitarė nuo 2018-03-31 nutraukti buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2017/10. Visi apskaitos dokumentai saugomi UAB „Vijuva LT“ iki visiško skolos padengimo. (b. l. 119-120, t. I). Apie tai, jog UAB „Vijuva LT“ buvo atsakinga už atsakovės apskaitos dokumentų tvarkymą, taip pat patvirtina byloje esantis 2018-04-12 VĮ „Turto bankas“ raštas UAB „Vijuva LT“ dėl dokumentų pateikimo (b. l. 119-120, t. II). Minėtu raštu prašoma grąžinti atsakovės apskaitos dokumentų originalus, tuo pačiu nurodant ir apie egzistuojantį įsiskolinimą UAB „Vijuva LT“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Vijuva LT“ buvo įgaliota tvarkyti atsakovės buhalteriją, tad vien atsakovės vadovų ar jų įgaliotų asmenų parašų nebuvimas ant jos išduotų dokumentų nepaneigia ieškovo teisių į pinigines lėšas.

20. Atsakovės atstovė nurodo, jog esant situacijai, turinčiai prastovos UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ veikloje požymių, darbuotojams už laiką, kurį jie faktiškai nedirbo bendrovėje, buvo nepagrįstai skaičiuojamas pilnas darbo užmokestis, kurio dabar ir reikalauja ieškovas. Šias aplinkybes, anot atsakovės, patvirtina, byloje nurodyti faktai dėl patalpų nuomos, taip pat buvusio atsakovės vadovo Š. Nenartavičiaus 2018-05-04 rašte skirtame VĮ „Turto bankas“ nurodytos aplinkybės, jog nuo 2018-03-01 bendrovėje liko dirbantys tik du darbuotojai, tarp kurių ieškovo nėra (b. l. 79-82, t II). Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais. Visų pirma, duomenų, kad atsakovei iškelta bankroto byla ar laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. buvo paskelbta prastova, teismui nepateikta (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė, kaip juridinis asmuo, vykdantis savo veiklą, buvo tikrinama atitinkamų institucijų, taip pat teikė pranešimus bei vykdytos veiklos ataskaitas atsakingiems valstybės subjektams (b. l. 3-55, t. III). Iš viešai skelbiamų duomenų interneto puslapyje https://rekvizitai.vz.lt/imone/klaipedos_zuvininkystes_produktu_aukcionas/darbuotoju-skaicius matyti, kad iki 2018-04-04 įmonėje dirbo 7 darbuotojai. Byloje pateiktas išrašas iš Sodros informacinės sistemos, kuriame nurodoma, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2018-01-31 buvo atsakovės darbuotojas (b. l. 128-130, t. I). Aplinkybės, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. vykdė savo veiklą konstatuotos ir kitose Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtų civilinių bylų Nr. e2A-1787-460/2018, Nr. e2A-1789-826/2018 sprendimuose.

21. Nustatyta, kad byloje esantys dokumentai: 2018 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 18, t. I), 2018 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 19, t. I), 2017 m. gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 48, t. I), 2017 m. spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 50, t. I), 2017 m. rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 51, t. I), 2017 m. rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 52, t. I), 2017 m. liepos mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 53, t. I), pasirašyti direktoriaus Šarūno Nenartavičiaus (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ vadove nuo 2018-04-19 registruota Jurgita Nausėdienė (2018-03-30 (paskyrimo (išrinkimo) data). Šarūnas Nenartavičius vadovu registruotas nuo 2017-04-25 iki 2018-03-05 (įgaliojimų pabaigos data 2018-02-28 (b. l. 133, t. I). 2018-03-31 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas pasirašytas įgalioto asmens R. B.. (b. l. 42, t. I). Byloje esantys 2017 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 120, t. I), 2017 m. birželio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 125, t. I), 2018 m. kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 126, t. I) nepasirašyti, tačiau juose esančius duomenis patvirtina išrašas iš VSDF informacinės sistemos (b. l. 128-130, t. I), taip pat 2018-03-31 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas pasirašyta įgalioto asmens R. B. (b. l. 42, t. I).

22. Iš teismo sprendimo 18-21 punktuose nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovas atlygintinai atliko darbo funkciją pagal darbo sutartį su atsakove, o atsakovė, turėdama paskirtus vadovus vykdė veiklą 2017 m. balandžio mėn. - 2018 m. kovo mėn. Byloje liudytojas Šarūnas Nenartavičius parodė, kad buvo atsakovės direktoriumi iki 2018 m. vasario mėn.. Jo vadovavimo laikotarpiu ieškovas visą laiką dirbo, priekaištų dėl atliekamo darbo ieškovui kaip vadovas neturėjo. Darbo užmokestis nebuvo mokamas, Žemės ūkio ministerija žadėjo pagalbą. Situacija įmonėje buvo laibai bloga. Su UAB „Vijuva“ buvo sudaryta buhalterinių paslaugų sutartis. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildė J. S.. Liudytoja J. S. parodė, kad dirbo pas atsakovą technologe, taip pat pildė darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Juos pildė teisingai, pagal tai, kiek darbuotojai dirbo. Ieškovas prižiūrėjo įrengimus, vandens, dujų, elektros tiekimą. Įmonė veikė, buvo vykdomi žuvies perdirbimo, ledo šaldymo darbai. Atsižvelgus į byloje esančius įrodymus, laikytina, jog atsakovė, būdama ieškovo darbdavė, turėjo pareigą mokėti darbo užmokestį. Atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė rašytinių įrodymų pagrindu byloje nustatytų faktų, taip pat liudytojų nurodytų aplinkybių ir paaiškinimų dėl ieškovui priklausančio, tačiau neišmokėto darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų mokėjimo (CPK 178 straipsnis). Teismas priteisia ieškovui neišmokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn., kuris sudaro 5361,45 Eur, neatskaičius mokesčių.

23. Teismas sprendžia, kad atsakovės argumentai, jog ieškovui už 2017 m. lapkričio mėn. priskaičiuotas darbo užmokestis be jokio pagrindo, kadangi 2017-11-09 įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, yra nepagrįsti. Iš byloje esančios pateiktos 2018-03-31 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 42, t. I) matyti, kad ieškovui už 2017 m. lapkričio mėn. priskaičiuotas darbo užmokestis yra tik 273,07 Eur, kas patvirtina aplinkybę, kad ieškovas 207 m. lapkričio mėn. buvo nedarbingas, todėl jam ir nebuvo priskaitytas visas darbo sutartyje sutartas darbo užmokestis – 521,32 Eur.

24. Ieškovas prašo priteisti 521,32 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybas, padaugintas iš uždelstų nuo atleidimo dienos mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. DK 147 straipsnio 2 dalyje nurodomi padariniai, kylantys darbdaviui, kai uždelsiama atsiskaityti su atleistu iš darbo darbuotoju. Vėluojant sumokėti atleistam darbuotojui priklausančias sumas, kai dėl to nėra darbuotojo kaltės, darbdavys privalo mokėti netesybas. Netesybų dydis – darbuotojo vidutinis mėnesio darbo užmokestis, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

25. Bylos duomenimis ieškovas 2018-05-16 kreipėsi į darbdavį su pareiškimu dėl darbo sutarties nutraukimo DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nurodant pageidaujamą atleidimo datą 2018-05-21 (b. l. 13, t. I). Darbdaviui nevykdant pareigos įforminti darbo sutarties pasibaigimą (DK 56 straipsnio 3 dalis), darbo ginčų komisijos sprendimu darbdavys buvo įpareigotas nutraukti darbo sutartį DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, atleidimo data laikant 2018-05-21. Taigi, darbo santykiai nuo 2018-05-21 tarp ieškovo ir atsakovės laikytini pasibaigusiais. Darbdavys nevisiškai atsiskaitė su ieškovu jo atleidimo dieną. Byloje nėra duomenų, jog vėluojama atsiskaityti dėl ieškovo kaltės. Esant šioms sąlygoms, yra pagrindas taikyti DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatytus padarinius. Darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip (DK 146 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, apie ieškovo ir atsakovės susitarimą dėl vėlesnės atsiskaitymo dienos. Darbo sutartis su ieškovu nutraukta 2018-05-21. Taigi, atsakovė su ieškovu turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną, t. y. 2018-05-21.

26. Pabrėžtina, jog ieškovas reikalauja priteisti netesybas, tačiau prašo netesybų dydį skaičiuoti naudojant darbuotojo darbo sutartimi sulygtą 521,32 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį, dauginant iš uždelstų atsiskaityti mėnesių skaičiaus. Įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatą, jog netesybų dydis apskaičiuojamas naudojant vidutinį darbo užmokestį per mėnesį (DK 147 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigūno vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašo (toliau – aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 207-06-21 nutarimu Nr. 496, 5.1. punktu, apskaičiuojant darbuotojo vidutinį darbo užmokestį, skaičiuojamasis laikotarpis yra trys paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis. Darbo sutartis su ieškovu nutraukta 2018-05-21. Taigi, ieškovui priklausančios darbo užmokesčio bei su juo susijusios išmokos turėjo būti išmokėtos 2018 m. gegužės mėn. Atsakovei uždelsus atsiskaityti, kyla pareiga mokėti netesybas už uždelstą laikotarpį. Taigi, trys paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, už kurį (ar jo dalį) turi būti mokamas vidutinis darbo užmokestis yra 2018 m. vasario, kovo, balandžio mėn. Byloje nėra duomenų apie ieškovo dirbtą dienų skaičių 2018 m. balandžio mėn. Pažymėtina, kad atsakovės buhalterinę apskaitą UAB „Vijuva“ tvarkė iki 2018-03-31. Atsakovė 2018-11-19 teismui nurodė, kad įmonė neturi teisėto atstovo (vadovo) ar įgalioto asmens darbdavio teisėms ir pareigoms įgyvendinti (b.l. 106-107, t. III). Laikytina, kad dėl šios priežasties šalys nepateikė į bylą duomenų apie ieškovo dirbtą laiką 2018 m. balandžio mėn.. Byloje nėra įrodyta, kad ieškovas 2018 m. balandžio mėn. nedirbo ar dirbo ne visą darbo laiką. Ieškovo darbo sutartyje nustatyta 4 valandų per dieną ir 5 darbo dienų savaitės darbo laiko norma, nuo 2015-01-01 ieškovui mokamas 521,32 Eur mėnesinis atlyginimas (b. l. 14-17, t. I). Iš 2018-03-31 pažymos matyti, kad ieškovui už 2018 m. vasario mėn. priskaičiuotas 521,31 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), už 2018 m. kovo mėn. – 521,32 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių). Kadangi iš byloje esančių įrodymų – ieškovo paaiškinimų, liudytojų parodymų, rašytinės medžiagos teismas daro išvadą, jog ieškovas 2018 m. balandžio mėn. dirbo, teismas laiko, kad už 2018 m. balandžio mėn. ieškovui mokėtina darbo užmokesčio suma yra darbo sutartimi sutartas atlyginimas – 521,32 Eur. Teismui atlikus matematinius skaičiavimus nustatyta, jog ieškovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro 521,32 Eur. Netesybų dydis už uždelstą laikotarpį apskaičiuojamas ieškovo vidutinį darbo užmokestį per mėnesį padauginant iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių mėnesių ir sudaro 3127,92 Eur (521,32 Eur x 6 mėn.). Su ieškovu vėluojama atsiskaityti dėl atsakovės kaltės, uždelstų atsiskaityti mėnesių skaičius nuo ieškovo atleidimo dienos iki šio teismo sprendimo priėmimo yra ilgesnis nei 6 mėnesiai. Atsižvelgiant į DK 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą maksimalų 6 mėnesių netesybų dydį, atsakovei kyla pareiga atlyginti 3127,92 Eur netesybų sumą (neatskaičius mokesčių) ieškovui, kurios dydį sudaro ieškovo vidutinis darbo užmokestis padaugintas iš šešių mėnesių.

27. Ieškovas prašo priteisti 1037,46 Eur (neatskaičius mokesčių) neišmokėtą išeitinę išmoką. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl ieškovui privalo būti išmokama dviejų jo vidutinio darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka (DK 56 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, jog ši išmoka būtų išmokėta. Darbo ginčų komisijos sprendimu nuspręsta iš atsakovės išieškoti ieškovo naudai du ieškovo vidutinius darbo užmokesčius - 1037,46 Eur išeitinės išmokos neatskaičius mokesčių. Teismas atlikęs matematinius skaičiavimus nustato, jog ieškovui DK 56 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėtinos išeitinės išmokos dydis, neatskaičius mokesčių sudaro 1042,64 Eur (521,32 Eur x 2 mėn.). Teismas sprendžia, jog yra pagrindas viršyti ieškinio dalyką, todėl atsakovui priteisiama 1042,64 Eur dydžio išeitinė išmoka (CPK 417 straipsnis).

28. Vienu iš ieškinio reikalavimu ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.37 str. netaikomas darbo bylose nes pagal įstatyminį reglamentavimą DK nuostatos reguliuodamos darbo santykius turi pirmenybę bendrųjų privatinės teisės nuostatų atžvilgiu. Reikalavimas priteisti procesines palūkanas nepagrįstas, todėl netenkinamas, nes darbo teisiniuose santykiuos CK įtvirtintas procesinių palūkanų institutas netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2012).

29. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus – ieškovo paaiškinimus, liudytojų J. S., R. B., Šarūno Nenartavičiaus parodymus, rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis). Ieškovui K. V. iš atsakovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ priteisiama 5361,45 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn., 3127,92 Eur dydžio netesybos (neatskaičius mokesčių), taip pat priteisiama dviejų ieškovo vidutinių darbo užmokesčio dydžių išeitinė išmoka – 1042,64 Eur (neatskaičius mokesčių). Teismas Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018-06-14 sprendimą Nr. DGKS-3163 pakeičia – palieka galioti minėto sprendimo dalį dėl įpareigojimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas” nutraukti su ieškovu K. V. sudarytą darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, atleidimo data laikant 2018-05-21. Likusią darbo ginčų komisijos 2018-06-14 sprendimo Nr. DGKS-3163 dalį teismas panaikina.

30. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog tuo atveju kai ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi nei ieškovas, nei atsakovė teismui nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų nespręstinas.

31. Ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl proporcingai patenkintai reikalavimų daliai iš atsakovės priteisiama 214 Eur ((5361,45 Eur + 3127,92 Eur + 1042,64 Eur) x 3 procentai ) x 75 procentai) žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo K. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas” tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 5361,45 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt vieną Eur 45 ct) darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn., 3127,92 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimt septynių Eur 92 ct) dydžio netesybas (neatskaičius mokesčių), 1042,64 Eur (tūkstantį keturiasdešimt dviejų Eur 64 ct) (neatskaičius mokesčių) išeitinę išmoką iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, į.k. 300046470.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018-06-14 sprendimą Nr. DGKS-3163 pakeisti – palikti galioti nustatytą įpareigojimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas” nutraukti su ieškovu K. V. sudarytą darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, atleidimo data laikant 2018-05-21. Likusią darbo ginčų komisijos 2018-06-14 sprendimo Nr. DGKS-3163 dalį panaikinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, į.k. 300046470, valstybei 214 Eur (du šimtus keturiolika Eur) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.