- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- e2A-1787-460/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- N. G.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės N. G. (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ dėl Darbo ginčų komisijos 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. DGKS-3157 panaikinimo ir darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. DGKS-3157, atnaujinti ieškovei terminą reikalavimui dėl darbo užmokesčio priteisimo už 2017 m. rugpjūčio – gruodžio mėn., priteisti iš atsakovės 1474,60 Eur bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, jog kreipėsi į Darbo ginčų komisiją prašydama išieškoti iš atsakovės darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., iš viso: 1078,60 Eur neatskaičius mokesčių, ir už laikotarpį nuo 2018 m. sausio, vasario, kovo mėn., iš viso: 396,00 Eur neatskaičius mokesčių. Darbo ginčo komisija Ieškovės prašymą dėl 1078,60 Eur darbo užmokesčio išieškojimo už 2017 m. rugpjūčio - gruodžio mėn. laikotarpį, atsisakė nagrinėti, kitą prašymo dalį atmetė. Mano, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodė, jog kai nėra ginčo šalies prašymo, teismas (nagrinėjamuoju atveju – Darbo ginčų komisija) ieškinio senaties taikyti negali, todėl tokiu atveju nereikia nustatinėti ieškinio senaties termino pradžios ir pabaigos bei spręsti praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą. Mano, jog Darbo ginčų komisija turėjo pasiūlyti ieškovei apsvarstyti klausimą dėl termino atnaujinimo. Ieškovė taip pat nurodė, jog Darbo ginčų komisija nepagrįstai atmetė kitą ieškovės prašymo dalį, nurodė, jog Darbo ginčų komisija, pradėjusi nagrinėti darbo bylą, vadovaujantis Darbo ginčų komisijos Nuostatomis galėjo, o darbo byloje privalėjo išreikalauti iš UAB „Vijuva“, tvarkiusios atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentus, ieškovės prašymui išnagrinėti darbo ginčą reikalingus dokumentus. Be to, atsakovės atstovė įsipareigojo atlikti duomenų sutikrinimą, tačiau dėl savo atsistatydinimo to nepadarė. Pastebėjo, jog nepaisant to, kad atsakovė ginčo nagrinėjimo metu neturėjo direktoriaus, Darbo ginčų komisija pamiršo, kad tokį prašymą galėjo pateikti įmonės akcininkui arba, nagrinėjamuoju atveju, akcijų valdytojui – VĮ Turto bankui. Taigi Darbo ginčų komisija neturėjo teisinio pagrindo teigti, kad dokumentus pasirašė neatsakingas asmuo, ir turėjo pagrindą jais vadovautis. Ieškovė nurodė, jog atsakovė yra faktiškai bankrutavusi įmonė. Nuo 2017 m. atsakovės darbuotojams nėra mokamas darbo užmokestis. Ieškovė ir kiti įmonės darbuotojai nepuoselėdami vilčių, kad įmonės finansinė padėtis pagerės ir su jais bus atsiskaityta, nutarė nutraukti darbo santykius ir reikalauti sumokėti neišmokėtą darbo užmokestį. Dėl šios priežasties ieškovė mano, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir yra pagrindas šį terminą atnaujinti. Ieškovė atsižvelgė į Valstybės interesus, tačiau buvo apgauta ir negavo turto (darbo užmokesčio), kurį turėjo ir tikėjosi gauti.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB) ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, atstovaujama valstybės turto patikėtinės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovės reikalavimus atmesti. Atsiliepime nurodė, jog ieškovės ir atsakovės sudarytos darbo sutarties originalo darbdavys UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ neturi. Bendrovė taip pat neturi jokių papildomų dokumentų (išskyrus tuos, kuriuos ieškovė jau yra pateikusi byloje), galinčių patvirtinti ieškovei priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ar pan.), UAB „Vijuva LT “ perduotuose dokumentų segtuvuose papildomai buvo tik nepasirašytas darbo sutarties variantas, su nurodytu pasirašančiuoju asmeniu V. G., kuris tuo metu ėjo UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ komercijos direktoriaus pareigas bei nurodyta 500 Eur darbo užmokesčio suma. Nurodė, jog VĮ Turto bankas taip pat negali pateikti įrodymų apie tai, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. faktiškai dirbo darbo sutartimi sulygtą darbą, nes dalis VĮ Turto bankas iš UAB „Vijuva LT“ perduotų dokumentų yra be UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ vadovų parašų, dalies dokumentų UAB „Vijuva LT“ VĮ Turto bankas nėra perdavusi iki šiol, tad VĮ Turto bankas yra kreipęsis į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su ieškiniu dėl bendrovei priklausančių dokumentų išreikalavimo; byloje yra pateikta ieškovės 2017 m. spalio 23 d. sutikimo dirbti vieną dieną per savaitę kopija, tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje žymimos 5 darbo dienos po 1-2 valandas; buvęs bendrovės direktorius Š. N. VĮ Turto bankas pateikė duomenis, jog po jo atsistatydinimo (2018 m. kovo 1 d.) bendrovėje liko dirbti tik du darbuotojai (technologė ir mechanikas – inžinierius), tarp kurių ieškovės nėra; ieškovė laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. buvo įdarbinta ir UAB „Memel Sell“. Pažymėjo, kad 2017 m. spalio 1 d. UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, atstovaujama Š. N., sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 001 (toliau - Nuomos sutartis) su UAB „Memel Sell“, atstovaujama V. G. (pastarasis yra dirbęs UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ komercijos direktoriumi, šiuo metu - mechaniku - inžinieriumi). Nuomos sutartimi UAB „Memel Sell“ laikotarpiui nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. buvo išnuomotos Bendrovei priklausančios 1091,55 kv. m ploto patalpos (iš 1374,20 kv. m. UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ priklausančiame pastate esančių patalpų ploto), esančios Nemuno g. 40B, Klaipėdoje. Manytina, kad UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ neturint patalpų, kuriose galima vykdyti tiesioginę (žuvies perdirbimo) veiklą, atsakovė neturėjo galimybės suteikti ieškovei N. G. darbo, kuriam ji buvo priimta, taigi, tikėtina, kad laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. ieškovė faktiškai dirbo ne UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, o šios bendrovės patalpas besinuomojančioje UAB ,,Memel Sell“. Pažymėjo, jog dėl bendrovės vadovo veiksmų sudarant Nuomos sutartį buvo kreiptasi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą ir šiuo metu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba atlieka tyrimą. Mano, jog UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ nevykdant pagrindinės ūkinės veiklos, ieškovei turėjo būti skelbiama prastova ir skaičiuojamos išmokos, atitinkančios DK 47 straipsnio nuostatas. Atsakovei (jos vadovui Š. N.) to nepadarius, UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ darbuotojams už laiką, kurį jie faktiškai nedirbo bendrovėje, arba dirbo kitoje pačiam Š. N. priklausančioje bendrovėje, buvo nepagrįstai skaičiuojamas pilnas darbo užmokestis, kurio dabar ir reikalauja ieškovė. Papildomai nurodė, jog ieškovė, teikdama prašymą reikalavimo pareiškimo terminui atnaujinti, nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl kurių minėtas terminas buvo praleistas, mano, kad reikalavimas dėl termino atnaujinimo yra nepagrįstas, tad ir reikalavimas dėl darbo užmokesčio priteisimo už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio yra atmestinas ir dėl termino tokiam reikalavimui pareikšti praleidimo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimu atmestas ieškovės ieškinys atsakovei UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“.
4. Teismas konstatavo, kad ieškovė į teismą kreipėsi nepraleidusi DK 231 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino, dėl to praleisto termino atnaujinimo klausimos kaip nebeaktualaus, nesprendė.
5. Pažymėjo, kad byloje yra pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (nepasirašyti atsakovės vadovo ar kito įgalioto asmens), iš kurių teismas negali padaryti išvados, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. bei nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. atliko darbo sutartyje sulygtą darbą UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir įgijo teisę į darbo užmokestį.
6. Darbo ginčų komisijai buvo pateikti duomenys, jog UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ gamybinės ūkinės veiklos nevykdė nuo 2017 m. sausio mėn. Ieškovė Darbo ginčų komisijos sprendime nustatytų aplinkybių neginčijo, aplinkybės, jog ginčo laikotarpiu darbus vykdė UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ naudai, atliko darbo sutartyje nustatytas funkcijas, neįrodinėjo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį.
8. Apeliantė skunde bei paaiškinimuose nurodo, kad jeigu teismas manė, kad nėra patikimų įrodymų dėl priskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio, teismas galėjo kreiptis į atsakovą arba UAB „Vjuva LT“ dėl šių įrodymų pateikimo. Taip pat teismas galėjo gauti duomenis, kurių pagrindu buvo apskaičiuotas darbo užmokestis.
9. Jeigu atsakovė manė, kad ieškovė neatliko darbo sutartyje nustatytų darbo funkcijų, turėjo tai įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o ne deklaratyviai remtis buvusio direktoriaus S. N. surašytu raštu. Taip pat atsakovė galėjo nuginčyti duomenis, užfiksuotus darbo laiko apskaitos žiniaraštyje.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į skundą atsakovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog negali pateikti įrodymų apie tai, kad ieškovė (dabar apeliantė) laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. faktiškai dirbo darbo sutartimi sulygtą darbą, nes nei bendrovė, nei Turto bankas neturi dokumentų, patvirtinančių ieškovės (apeliantės) darbą Bendrovėje, turimi dokumentai (pvz.: dėl darbo grafiko) yra prieštaringi, bendrovė veiklos nevykdė, o nuo 2017 m. lapkričio 1 d. neturėjo netgi ir patalpų, kuriose galėtų veiklą vykdyti.
11. Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos akte Nr. 37GMTS-5 patvirtina, kad bendrovė veiklos nevykdo, o išnuomotose bendrovei priklausančiose patalpose ginčo laikotarpiu ir šiuo metu veikia UAB „Memel Sėli“, kurioje, beje, dirba ir pati apeliantė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
13. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Faktinės bylos aplinkybės
14. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 1 d. UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir ieškovė N. G. sudarė neterminuotą darbo sutartį, kuria ieškovė priimta į darbą žuvies apdorotoja numatant, kad ieškovei bus mokamas 660 Eur darbo užmokestis (sutarties 3 punktas) (t. 1, b. l. 13-15); nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. ieškovei nustatytas 733 Eur per mėnesį darbo užmokestis (t. 1, b. l. 31). 2017 m. spalio 31 d. UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ įsakymu dėl darbo užmokesčio pakeitimo nuo 2017 m. lapkričio 2 d. ieškovei nustatytas 132 Eur darbo užmokestis per mėnesį, ieškovė su įsakymu supažindinta pasirašytinai (t. 1, b. l. 16), parengtas darbo sutarties pakeitimas, kuris šalių nebuvo pasirašytas (t. 1, b. l. 15). Byloje yra pateiktas ieškovės 2017 m. spalio 23 d. sutikimas dirbti vieną dieną per savaitę 8 valandas (t. 1, b. l. 9), tačiau parengtas darbo sutarties pakeitimas šalių pasirašytas nebuvo (t. 1, b. l. 31). Byloje pateiktas UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ pranešimas dėl ieškovės darbo grafiko, adresuotas VSDFV Klaipėdos skyriui, kuriame nurodoma, jog ieškovė dirba 5 darbo dienas, po 8 val. per savaitę pagal darbo poreikį, neviršijant nustatytų valandų (t. 1, b. l. 12). 2018 m. balandžio 18 d. prašymu ieškovė kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl darbo užmokesčio išieškojimo iš atsakovės UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ (t. 1, b. l. 7-8). 2018 m. birželio 14 d. Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-3157 ieškovės N. G. prašymas atsakovei UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ dėl darbo užmokesčio išieškojimo už 2018 m. sausio, vasario, kovo mėn. laikotarpį atmestas, prašymo dalį dėl darbo užmokesčio išieškojimo už 2017 m. rugsėjo – gruodžio mėn. laikotarpį, atsisakė nagrinėti (t. 1, b. l. 4-6). Darbo ginčų komisija sprendime nurodė, jog reikalavimui dėl darbo užmokesčio išieškojimo už 2017 m. rugsėjo – gruodžio mėn. laikotarpį pareikšti ieškovė praleido 3 mėn. kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą, ieškovė termino atnaujinti neprašė, o Darbo ginčų komisija negali peržengti ieškovės reikalavimo ribų dėl ieškovės reikalavimų už laikotarpį nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. Darbo ginčų komisija nurodė, kad jai nebuvo pateikti reikalaujami dokumentai, sprendimo priėmimo metu bendrovė neturėjo nei direktoriaus, buhalterio, iš kurių būtų buvę galima gauti kompetentingą oficialiai patvirtintą informaciją, pateikė išvadą, jog neturint patikimų buhalterinių dokumentų negali spręsti, kiek ir kokių įsiskolinimų atsakovė turi arba neturi ieškovei. Iš byloje pateiktos 2018 m. kovo 31 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (nepasirašytas atsakovės vadovo) matyti, jog ieškovei laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėn. iki 2018 m. kovo mėn., priskaičiuota išmokėti 3106,35 Eur darbo užmokesčio suma, išmokėta 1887,10 Eur (2017 m. rugpjūčio 21 d. – 527,10 Eur, 2017 m. rugpjūčio 23 d. – 350 Eur, 2017 m. spalio 27 d. – 600 Eur, 2017 m. gruodžio 9 d. – 410 Eur) (t. 1, b. l. 17). Ieškovė byloje pateikė banko sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gegužės 8 d., iš kurio matyti, jog ieškovei 2017 m. rugpjūčio 22 d. išmokėtas darbo užmokestis už liepos mėn. (527,10 Eur) (t. 1, b. l. 20-28). VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro 2018 m. gegužės 16 d. duomenimis, UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ akcininkė (nuo 2004 m. rugpjūčio 9 d.) yra Lietuvos Respublika, kurios teises ir pareigas įgyvendina VĮ Turto bankas (nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d.) (t. 1, b. l. 100-120). Atsakovė pateikė 2018 m. gegužės 4 d. buvusio UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ vadovo Š. N. rašto kopiją, iš kurios turinio matyti, jog 2017 m. spalio 1 d. tarp UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir UAB ,,Memel Sell“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis; rašte nurodoma, jog po 2018 m. vasario 28 d., kaip baigėsi Š. N. įgaliojimai, UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ technologė ir mechanikas – inžinierius liko įforminti bendrovėje nepilnais etatais tam, kad nebūtų stabdoma veikla ir būtų išlaikytas bendrovės veterinarinio patvirtinimo numeris, šie darbuotojai buvo priimti į UAB ,,Memel Sell“ eiti antraeiles pareigas, kad gautų pastovų darbo užmokestį (t. 1, b. l. 6-8). Byloje pateikta 2017 m. spalio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 001, sudaryta tarp atsakovės ir UAB ,,Memel Sell“, kuria bendrovei išnuomotos 1091,15 kv. m bendro ploto patalpos adresu Nemuno g. 40B, Klaipėda, laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. (b. l. 40-42, t. II). Atsakovė pateikė duomenis, jog Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovės buvusio direktoriaus galimai nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį (piktnaudžiavimas), 294 straipsnio 1 dalį (savavaldžiavimas) (t. 1, b. l. 35). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė į teismą kreipėsi nepraleidusi DK 231 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino, dėl to praleisto termino atnaujinimo klausimo, kaip nebeaktualus, nesprendė.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
15. Ieškovė ieškiniu prašo panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimą ir priteisti 1474,60 Eur. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ieškovė nepateikė patikimų įrodymų, leidžiančių spręsti apie atliktą darbą bei šalių sulygtą darbo užmokestį.
16. Teisėjų kolegija pažymi, jog vadovaujantis CPK 414 straipsnio 1 dalimi, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu jis mano, jog tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą. Šiuo aspektu svarbu tai, kad ieškovė proceso metu negalėjo gauti duomenų apie jai priskaičiuotą darbo užmokestį iš darbdavio, nes finansinius apskaitą vedė UAB „Vijuva LT“. Atsakovė irgi minėjo, jog ieškovės ir atsakovės sudarytos darbo sutarties originalo darbdavė UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ neturi. Bendrovė taip pat neturi jokių papildomų dokumentų (išskyrus tuos, kuriuos ieškovė jau yra pateikusi byloje), galinčių patvirtinti ieškovei priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ar pan.) Kolegijos įsitikinimu, jeigu teismas manė, kad nėra patikimų įrodymų dėl apskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio, teismas galėjo gauti duomenis iš įvairių duomenų bazių, ir juos ištyręs spręsti dėl ieškinio pagrįstumo.
17. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis CPK 414 straipsnio 1 dalimi, iš Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos duomenų bazės gavo išrašą apie ieškovės darbovietę ir mokamas išmokas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Minėtas išrašas patvirtina, kad ieškovė įmonėje UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ dirbo nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. Išrašas, kurio duomenys SODRA‘ai pateikti pačios atsakovės – ieškovės darbdavės, patvirtina ir tai, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. ieškovei apskaičiuotas 660 Eur, 2017 m. rugsėjo mėn. 733 Eur, 2017 m. spalio mėn. 545,86 Eur, 2017 m. lapkričio mėn. 132 Eur, 2017 m. gruodžio mėn. 132 Eur, 2018 m. sausio mėn. 132 Eur, 2018 m. vasario mėn. 132 Eur, 2018 m. kovo mėn. 132 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), nuo 2018 m. balandžio 1 d. ieškovės draudimo laikotarpis atsakovės įmonėje baigėsi. Oficialūs rašytiniai įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. ieškovei buvo skaičiuojamas darbo užmokestis, jį apskaičiavo ir duomenis SODRA‘ai perdavė pati atsakovė. Akcentuotina, kad įmonės vadovai ir / ar akcininkė nebuvo priėmusi sprendimo dėl prastovos paskelbimo, dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva. Taigi, atsakovė, kaip ieškovės darbdavė, privalėjo aprūpinti ieškovę darbu ir už tai mokėti darbo užmokestį. Byloje nepateikta duomenų, kad ieškovė neatliko darbo sutartyje nustatytų darbo funkcijų. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė nors vieną kartą būtų pažeidusi darbo drausmę, neatvykusi į darbą be pateisinamos priežasties.
18. VĮ Turto bankas, nesutikdama su ieškiniu. pateikė duomenis, jog po 2018 m. kovo 1 d. bendrovėje liko dirbti tik du darbuotojai (technologė ir mechanikas – inžinierius). Pastebėtina, kad tai neatitinka viešoje erdvėje, gautos iš SODRA, esančios informacijos. Viešoje erdvėje esanti informacija patvirtina, kad 2018-03-02 įmonėje buvo 6 darbuotojai (apdraustieji), 2018-04-04 buvo 7 darbuotojai (apdraustieji), 2018-06-12 buvo 6 darbuotojai (apdraustieji), tik 2018-12-10 dienos pradžioje apdraustųjų darbuotojų nebuvo (https://rekvizitai.vz.lt/imone/klaipedos_zuvininkystes_produktu_aukcionas/darbuotoju-skaicius). Taigi, VĮ Turto banko pateikta informacija laikytina netikslia. Vadinasi, skirtingai negu teigia VĮ Turto bankas, darbuotojų skaičius įmonėje po 2018 m. kovo 1 d. buvo ne du darbuotojai, tačiau šeši.
19. VĮ Turto bankas atsiliepime į skundą bei paaiškinime įrodinėja, kad atsakovė (įmonė) savo veiklos ginčo laikotarpiu nevykdė, nes nuo 2017 m. lapkričio 1 d. patalpas išnuomojo įmonei UAB „Memel Sėli“. Mano, kad šias aplinkybes patvirtina Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2018 m. sausio 18 d. aktas Nr. 37GMTS-5, kuriame nurodoma, kad bendrovėje rasta produkcija su „neteisingu komerciniu pavadinimu“ (žr. apeliacinio skundo priedas; 36 lentelės punktas 4 lape ir 24 lentelės punktas 6 lape). Atsakant į šį argumentą pastebėtina, kad šiuo atveju neteisingas produkcijos komercinis pavadinimas nereiškia tai, kad patalpose atsakovė veiklos nevykdė. Neteisingas produkcijos pavadinimas (pvz.: vietoje Rytinės lašišos nurodoma Paprastoji ar Atlanto lašiša), nesuteikia pagrindo teigti, kad produkcija buvo ne atsakovės, o kitos įmonės, išsinuomojusios dalį patalpų. Be to, Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2018 m. sausio 18 d. akte Nr. 37GMTS-5 nurodoma, kad neplaninio patikrinimo ūkio subjektas – UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, patikrinimo tikslas – maisto saugos, kokybės, higienos, ženklinimo kontrolė, gamybos kontrolė, technologijų kontrolė. Akcentuotina, kad patikrinimas atliktas pagal pačios UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ prašymą dėl gamybinės veiklos papildymo vytintų žuvų produkcijos gamyba (akto dalis „papildoma informacija“). Taigi, 2018 m. sausio 18 d. įmonė ne tik veiklą vykdė, tačiau ir planavo įdiegti naujos produkcijos gamybą (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
20. VĮ Turto banko nurodoma aplinkybė, kad Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2018 m. balandžio 3 d. patikrinimo akte Nr. 37GMTS-23 nustatyta, kad „UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas suteiktas veterinarinio patvirtinimo Nr. 21-09, tačiau įmonėje veiklą vykdo UAB „Memel Sėli“ (žr. lentelės 1 punktą 2 lape), pabrėžiama, kad nėra užtikrinamas žaliavų ir maisto produktų atsekamumas (žr. lentelės 24 punktą 3 lape), taip pat nurodoma, kad „UAB „Memel Sėli“ žuvininkystės produktų ženklinime naudojamas UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ veterinarinio patvirtinimo Nr. 21-09“ (žr. 3 punkto 3 pastraipą 8 lape, neturi teisinės reikšmės šios bylos baigčiai, nes minimas laikotarpis nebeapima ginčo laikotarpio. Kaip minėta anksčiau, ieškovė UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ buvo atleista nuo 2018 m. balandžio 1 d., dėl to tolimesnis atsakovės veiklos etapas nebeaktualus.
21. Svarbu ir tai, jog faktai, kuriuos nustatė Darbo ginčų komisija 2018 m. birželio 14 d. sprendime Nr. DGKS-3157 (pvz.; UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, kaip ūkinis vienetas, pats gamybinės ūkinės veiklos nevykdė nuo 2017 m. sausio mėn.), teismo nesaisto. Tik iš byloje esančių įrodymų visumos teisėjų kolegijas sprendžia apie ieškinio pagrįstumą bei teisėtumą.
22. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bei įvertinusi bylos faktines aplinkybes, įrodymų visetą, konstatuojam, kad atsakovė, atsižvelgiant į ieškovei nustatytą atlyginimą (sumokėtą tik iš dalies), ne iki galo tinkamai įvykdė jai DK nustatytą pareigą atsiskaityti su darbuotoja (ieškove).
Dėl bylos procesinės baigties
23. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos medžiaga yra pakankama skolos faktui nustatyti, todėl pareikštas ieškinys dėl darbo užmokesčio priteisimo yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, neištyręs visų įrodymų, padarė nepagrįstą išvadą dėl ieškinio pagrįstumo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas yra tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas bei priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkinamas. Procesiniai klausimai dėl bylų sujungimo, termino atnaujinimo nebeaktualūs, su išvadomis sutiktina, dėl jų plačiau nepasisakoma.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, perskaičiuotinos bylinėjimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, mokėtinas proceso metu. Atsižvelgiant į bylos baigtį, į tai, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, mokėtinas žyminis mokestis (33 Eur už ieškinį, ir 33 Eur už apeliacinį skundą, iš viso 66 Eur) pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose priteistinas valstybei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimą panaikinti.
Priimti kitą sprendimą – panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. DGKS-3157;
priteisti ieškovei N. G. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 1474,60 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1474,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ priteisti valstybei 66 Eur bylinėjimosi išlaidų.