- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-12
- Bylos Nr.
- 2S-650-254/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Saugera“, R. Z.
- Ieškovas
- V. G., G. G., E. G.
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Saugera“ ir R. Z. atskiruosius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-338-90/2012 pagal ieškovų V. G., G. G. ir E. G. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Saugera“ ir R. Z. dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I . Ginčo esmė
ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti kiekvienam ieškovui solidariai iš atsakovų po 200 000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamojo turto, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areštą. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų nepagrįstai bloginama ieškovų padėtis, kuomet teismo sprendimo įvykdymas nebūtų niekaip užtikrintas. Be to, ieškinio suma teismų praktikoje ir šios bylos konstekste vertintina kaip didelė ir objektyviai sukurianti ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumą ar apsunkinimą. Taip pat nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę įrodo prasta UAB „Saugera“ finansinė padėtis, kadangi ji vien VSDFV yra skolinga 1 918,48 Lt mokesčių, o R. Z. turtui pritaikyta hipoteka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieškovų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštavo atsakovams UAB „Saugera“ ir R. Z. priklausantį nekilnojamąjį turtą, jo neužtenkant ir kilnojamąjį turtą, nepakankant materialaus turto – pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, ne didesnei nei pareikšto reikalavimo sumai, uždraudžiant atsakovams areštuotu turtu ir piniginėmis lėšomis disponuoti. Teismas nurodė, kad ieškovai tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą, prašymas yra motyvuotas ir pagrįstas rašytiniais įrodymais, o laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikšto reikalavimo esme ir sprendimo įvykdymu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Saugera“ ir R. Z. prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas nenurodė, kuo remiantis konstatavo, kad ieškovai tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą. Nurodo, kad nelaimingo atsitikimo darbe metu mechaninis krautuvas buvo valdomas UAB „Advaisa“, o Jonavos rajono apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje nukentėjusiaisiais pripažinti šios bylos ieškovai, kaltinamuoju – UAB „Advaisa“ direktorius, tuo tarpu UAB „Saugera“ direktorius R. Z. yra liudytojas. Kol nėra išnagrinėta baudžiamoji byla, ieškovai neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti neturtinę žalą solidariai iš UAB „Saugera“ ir jos direktoriaus.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Saugera“ papildomai nurodo, jog vien argumentas, kad UAB „Saugera“ turi 1 918,48 Lt skolą VSDFV, nėra pagrindas konstatuoti blogą bendrovės finansinę padėtį. Nurodo, kad įmonės finansinė padėtis yra stabili, įmonė turi pajamų, todėl grėsmės sprendimo įvykdymui nėra. Kadangi individualios įmonės savininkas atsako už savo įmonės finansinius įsipareigojimus asmeniniu turtu, teigti, jog įmonė ar jos savininkas neturės tokios, verslo santykiuose laikoma nedidele, sumos, pagrindo nėra. Taip pat nurodo, kad įmonė turi gerą reputaciją, klientai ja pasitiki, todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Saugera“ gali mėginti perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, o dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstai sustabdyta bendrovės komercinė veikla, įmonė negali atsiskaityti su tiekėjais ir kreditoriais, dėl ko įmonei galimai gresia bankrotas. Pažymėjo, kad bendrovė šiuo metu VSDFV skolinga nėra.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde atsakovas R. Z. papildomai nurodo, kad vien aplinkybė, jog jo turtui pritaikyta hipoteka, negali būti pagrindu konstatuoti, kad jo finansinė padėtis nėra gera. Nurodo, kad jam priklausančias gamybines patalpas įkeitė dalyvaudamas vietinių užimtumo iniciatyvų projekte „Naujų darbo vietų sukūrimas įsteigiant naują modernią medienos ruošinių gamybos liniją Ruklos seniūnijoje“, kadangi Kauno teritorinei Darbo biržai buvo reikalingas garantas. Pažymi, kad ieškovai nepateikė jokių faktinių duomenų apie atsakovo ketinimus perleisti, paslėpti, iššvaistyti turtą ir tokiu būdu apsunkinti ar padaryti neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą. Taip pat nurodo, kad turi mažametę dukrą ir nepilnametį sūnų, kurių gyvenamoji vieta deklaruota ginčo nuosavybėje ir kuriems dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali suteikti tinkamų gyvenimo sąlygų. Neužtikrinant vaikų interesų yra pažeidžiamas viešasis interesas.
Atsiliepimas
Ieškovai atsiliepimais į atsakovų R. Z. ir UAB „Saugera“ atskiruosius skundus prašo skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas ieškinio pagrįstumo jo priėmimo metu nevertina, todėl ieškovui užtenka tikėtinai pagrįsti ieškinio reikalavimą, o teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Nurodo, kad atsakovas R. Z. nepateikė jokių finansinių dokumentų ar kitų duomenų, kurie pagrįstų, jog jam ieškinio suma nėra didelė, taip pat neįrodė hipotekos tikslo pagrįstumo, nenurodė jokių priemonių, kurios galėtų užtikrinti ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Pažymi, kad nesuprantama kaip nekilnojamojo turto areštas gali kliudyti vaikų gyvenimo sąlygoms.
Nurodo, kad UAB „Saugera“ taip pat nepateikė duomenų įrodančių, kad įmonės finansinė padėtis yra stabili, kad įmonė turi pajamų, kas lemia grėsmės dėl teismo sprendimo įvykdymo nebuvimą. Vien tai, kad atskirojo skundo pateikimo metu atsakovė neturi įsiskolinimo VSDFV, neleidžia konstatuoti gerą atsakovės finansinę būklę ir paneigti prielaidą, kad ieškinio suma atsakovei yra didelė. Apeliantės argumentai, susiję su individualios įmonės vadovo atsakomybe nesuprantami, kadangi atsakovė yra ne individuali įmonė, o uždaroji akcinė bendrovė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsakovų turtui ieškinio ribose taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, t. y. teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą (CPK 145 str. 2 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1156/2013, 2013 m. kovo 21 d. civilinėje byloje Nr. 2-1070/2013, 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2013 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad ieškovai solidariems atsakovams UAB „Saugera“ ir jos vadovui R. Z. reikalavimą dėl 600 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo kildina iš nelaimingo atsitikimo darbe, kurio metu žuvo A. G. (ieškovės V. G. sutuoktinis, ieškovų V. G. ir E. G. – tėvas). Solidariąją atsakomybę prašo taikyti tuo pagrindu, kad R. Z., būdamas atsakovės UAB „Saugera“ darbuotojas, nesudarė saugių darbo sąlygų, UAB „Saugera“ kaltė pasireiškia per darbuotojo R. Z. kaltę.
Pagal ieškinio faktinį pagrindą ir jo priedus nustatyta, kad pagal 2010 m. sausio 28 d. rangos sutartį UAB „Saugera“ išnuomojo UAB „Advaisa“ krautuvą su vairuotoju A. I. abrazyvinės daržovių valymo mašinos iškrovimo darbams UAB „Advaisa“ teritorijoje atlikti (b. l. 15). Ieškinyje ieškovai nurodo, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 str. 1 d.), todėl pateikę duomenis, kad įvykyje dalyvavo UAB „Saugera“ keltuvas, tikėtinai pagrindė savo ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Saugera“ turtui (CPK 144 str. 1 d.).
Ieškovai prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Saugera“ taip pat grindžia didele ieškinio suma. Teismų šiuo klausimu formuojamoje praktikoje didelė ieškinio suma preziumuoja reikalingumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2079/2012, 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-971/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-882/2012), tačiau tai yra nuginčijama prezumpcija, kurią atsakovas gali motyvuotai paneigti, pateikęs teismui įrodymus apie savo turtinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo mėn. 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1995/2011). Apeliantė UAB „Saugera“ su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, kurie galėtų patvirtinti, jog ieškinio patenkinimo atveju nėra sprendimo neįvykdymo grėsmės (CPK 178 str., 314 str., 338 str.). Nesant įrodymų, jog apeliantei priklausančio turto vertė ir piniginių lėšų suma viršytų prašomą priteistą sumą, arba įrodytų esant perspektyvą, jog turtas ar piniginės lėšos bus įgytos, atsakovės UAB „Saugera“ dalyje naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.
Ieškovai prie ieškinio nepridėjo jokių įrodymų, kad UAB „Saugera“ turtą valdė ir juo disponavo R. Z.. Pagal CK 2.50 straipsnio 1 dalį juridinio asmens dalyvis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus (CK 2.50 str. 2 d.). Duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Saugera“ buvo pertvarkyta iš neribotos atsakomybės civilinio asmens, kas galimai lemtų atsakovo subsidiarią atsakomybę (CK 2.104 str. 2 d., 2.50 str. 4 d.), nėra. Kitokių įrodymų, kurie tikėtinai pagrįstų neturtinės žalos atlyginimo perkėlimą atsakovui R. Z., ieškovai nepateikė, todėl nustatytų aplinkybių visuma ir nurodytas teisinis reglamentavimas buvo pagrindas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių šio atsakovo atžvilgiu netenkinti (CPK 178 str., 144 str.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui tik formaliai, be jokių motyvų konstatavus, kad ieškovai tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą abiejų atsakovų atžvilgiu, nutartis atsakovo R. Z. dalyje panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo R. Z. turtui atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.) ir plačiau dėl A. Z. atskirajame skunde nurodytų argumentų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį. Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui R. Z. ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą atmesti.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.