- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-28
- Bylos Nr.
- 2-1156/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01276-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Ieškovas
- „Plass Investments Limited“
- Trečiasis asmuo
- valstybė įmonė Registrų centras
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų akcinės bendrovės įmonių grupė „Alita“ ir FR&R Invest, IGA S.A. Luxemburg atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-573-153/2013 pagal ieškovo „Plass Investments Limited“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei įmonių grupei „Alita“, V. J. ir FR&R Invest, IGA S.A. Luxemburg dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, nuostolių priteisimo bei dėl įstatų ir akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo valstybė įmonė Registrų centras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo „Plass Investments Limited“ ieškinį atsakovams įmonių grupei „Alita“, AB, V. J. ir FR&R Invest, IGA S.A. Luxemburg, kuriuo prašoma: 1.Pripažinti negaliojančiais Bendrovės 2011 m. spalio 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl Bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo, sumažinant ĮG „Alita“, AB, įstatinį kapitalą nuo 27 153 193 Lt iki 3 126 000 Lt, anuliuojant Bendrovės akcijas bei patvirtinant naują ĮG ,,Alita“, AB, įstatų redakciją; Pripažinti negaliojančia ĮG „Alita“, AB, 2011 m. spalio 3 d. įstatų redakciją, kurioje ĮG „Alita“, AB, įstatinis kapitalas nurodytas 3 126 000 Lt; 2. Pripažinti negaliojančiais Bendrovės 2011 m. spalio 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo įstatinio kapitalo padidinimo, padidinant Bendrovės įstatinį kapitalą nuo 3 126 000 Lt iki 20 000 000 Lt, išleidžiant naują ĮG „Alita“, AB, akcijų emisiją; ĮG „Alita“, AB, akcininkų pirmumo teisės įsigyti ĮG „Alita“, AB, naujai išleidžiamas akcijas atšaukimo bei suteikimo teisės įsigyti naujai išleidžiamas akcijas FR&R Invest S.A.; 3. Pripažinti negaliojančia ĮG „Alita“, AB, 2011 m. spalio 3 d. įstatų redakciją, kurioje ĮG „Alita“, AB, įstatinis kapitalas nurodytas 20 000 000 Lt; 4. Pripažinti negaliojančia 2011 m. spalio 6 d. akcijų pasirašymo sutartį tarp ĮG „Alita“, AB, ir FR&R Invest S.A.; 5. Pripažinti negaliojančiais Bendrovės 2011 m. spalio 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl V. J. išrinkimo ĮG „Alita“, AB, stebėtojų tarybos nariu; pavedimo ĮG „Alita“, AB, generaliniam direktoriui ĮG „Alita“, AB, vardu pasirašyti su stebėtojų tarybos nariais sutartis dėl stebėtojų tarybos narių pareigų vykdymo, numatant stebėtojų tarybos nariams apmokėjimą už teikiamas paslaugas; 6.Priteisti patirtą žalą – 299 423,8 Lt – iš atsakovo V. J..
Šalies argumentai
Ieškovas „Plass Investments Limited“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams V. J. ir FR&R Invest, IGA S.A. Luxemburg (toliau – FRR) 2013 m. sausio 24 įmonių grupės „Alita“, AB, šaukiamame visuotiniame akcininkų susirinkime balsuoti dėl sprendimo anuliuoti 10 mln. vnt. įmonių grupės „Alita“, AB, akcijų. Prašyme nurodė, kad 2013 m. sausio 24 d. šaukiamas pakartotinis įmonių grupės „Alita“, AB, akcininkų susirinkimas, kuriame bus svarstomi tie patys klausimai, kurie buvo siūlomi 2013 m. sausio 9 d. neįvykusiame visuotiniame akcininkų susirinkime, įskaitant ir dėl 10 mln. vnt. bendrovės akcijų anuliavimo. Kadangi pakartotiniame akcininkų susirinkime netaikomas kvorumo reikalavimas, sprendimai gali būti priimti ne tik FRR, bet ir V. J., turinčio 14 % bendrovės akcijų, balsais. Dėl bendrovės akcijų anuliavimo restitucija tarp FRR ir Bendrovės taptų neįmanoma, ir tai apsunkintų arba padarytų neįmanomą akcijų grąžinimą pradiniams savininkams. Akcijų anuliavimas reikštų akcijų teisinės būklės pakeitimą, nes akcijos būtų panaikintos. Pirmosios instancijos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartimi draudimas neriboja FRR teisės balsuoti 2013 m. sausio 24 d. susirinkime, todėl reikalinga nauja apsaugos priemonė. Ieškovo atstovo nuomone, bendrovės akcininkų susirinkimai yra šaukiami turint tikslą apsunkinti ir padaryti neįmanomą šios nagrinėjamos bylos sprendimo įvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 23 d. nutartimi patenkino ieškovo „Plass Investments Limited“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovams FR&R Invest, IGA S.A. Luxemburg ir V. J. 2013 m. sausio 24 d. įmonių grupės „Alita“, AB, pakartotiniame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime balsuoti dėl sprendimo anuliuoti 10 mln. vnt. įmonių grupės „Alita“, AB, akcijų. Nurodė, kad šioje byloje vyksta ginčas dėl įmonių grupės „Alita“, AB, didžiosios dalies akcijų kaip vertybinių popierių grąžinimo pradiniams savininkams, kurios šiuo metu priklauso atsakovui FR&R Invest, IGA S.A. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi būti pašalintos grėsmės, kurios ieškinio tenkinimo atveju apsunkintų ar padarytų neįmanomą akcijų grąžinimą pradiniams savininkams. Nurodė, kad iš byloje ieškovo atstovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad neįvykus 2013 m. sausio 9 d. neeiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui, 2013 m. sausio 24 d. šaukiamas pakartotinis neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame bus siūlomi sprendimų projektai, pateikti 2013 m. sausio 9 d. visuotiniame akcininkų surinkime, t. y.: 1) 10 mln. Lt Bendrovės nuostolių dalis bus dengiama akcininkų įnašais, lygiais 10 mln. Lt, kiekvienam akcininkui siūlant įnešti įnašą, proporcingą jo turimų akcijų skaičiui; 2) Bendrovės įstatinio kapitalo mažinimas 10 mln. Lt, vadovaujantis ABĮ 52 str. 2 d. 1 p. ir 3 d. 2 p., anuliuojant ir paskelbiant negaliojančiomis 10 mln. paprastų 1 Lt bendrovės akcijų, turint tikslą panaikinti Bendrovės balanse įrašytus nuostolius. Akcijos anuliuojamos visiems Bendrovės akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Atsižvelgiant į Bendrovės akcijų anuliavimą, mažinamas bendrovės įstatinis kapitalas, todėl tvirtinama nauja Bendrovės įstatų redakcija.
Pagal ABĮ 52 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir 3 dalies 2 punktą, bendrovės įstatinis kapitalas gali būti mažinamas anuliuojant akcijas tam, kad būtų panaikinti bendrovės balanse įrašyti nuostoliai. ABĮ 27 straipsnio 1 dalis numato, kad pakartotiniame akcininkų susirinkime priimami sprendimai tik pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę, pakartotiniam susirinkimui netaikomas kvorumo reikalavimas. Nagrinėjamu atveju, netaikant nustatyto kvorumo reikalavimų, 2013 m. sausio 24 d. pakartotiniame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime sprendimai dėl bendrovės akcijų anuliavimo ir įstatinio kapitalo mažinimo gali būti priimti ne tik atsakovo FR&R Invest, IGA S.A., turinčio 84 % bendrovės akcijų, bet ir atsakovo V. J., turinčio 14 % bendrovės akcijų, balsais susirinkime nedalyvaujant FR&R Invest, IGA S.A. Pakartotiniame akcininkų susirinkime priėmus sprendimą dėl bendrovės akcijų anuliavimo, būtų anuliuota taip pat ir dalis FR&R Invest, IGA S.A. priklausančių akcijų, dėl kurių grąžinimo vyksta ginčas šioje byloje, dėl to galimai palankus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas arba pasunkėtų (CPK 144 str. 1 d.). Bendrovės akcijų anuliavimas bei bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimas ir dėl to naujų bendrovės įstatų patvirtinimas sąlygotų naujų teisminių ginčų atsiradimą, o tai taip pat apsunkintų teismo sprendimo priėmimą šioje byloje.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas atsakovų FR&R Invest, IGA S.A. ir V. J. atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis uždraudė atsakovams įgyvendinti jų teisę, numatytą ABĮ 16 str. 1 d. 3 p., t. y. balsuoti 2013 m. sausio 24 d. bendrovės pakartotiniame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime dėl sprendimo anuliuoti 10 mln. vnt. bendrovės akcijų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovai Įmonių grupė „Alita“, AB ir FR&R Invest, IGA S.A. Luxemburg atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant proporcingumo, rungimosi, lygiateisiškumo ir nešališkumo principus, kadangi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė bei ieškovo suformuoto procesinio prašymo dalykas nėra tapatūs, t.y. ieškovas prašė uždrausti balsuoti už sprendimą anuliuoti bendrovės akcijas, o pirmosios instancijos teismas uždraudė balsuoti dėl nurodyti sprendimo tokiu būdu pritaikydamas griežtesnę ir labiau ribojančio pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę bei prašė ieškovas.
2. Akcininkams nepadengus nuostolių papildomais įnašais, bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas ir akcijos anuliuojamos arba akcininkų sprendimu (ABĮ 38 str. 3 d.), arba teismo sprendimu (ABĮ 38 str. 4 d. ir 5 d.). Todėl bendrovės akcijų anuliavimas akcininkų sprendimu negali būti vertinamas kaip nesąžiningas ar neteisėtas veiksmas, kadangi akcininkams nepriėmus atitinkamo sprendimo, jį priims teismas. Dėl šios priežasties teismui, nagrinėjančiam šią bylą, patenkinus ieškovo prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, nutartimi buvo pažeidžiamos imperatyvios teisės normos. Nagrinėjamu atveju, akcininkams atsisakius padengti bendrovės nuostolius papildomais įnašais, bendrovės įstatinio kapitalo mažinimas tampa privalomu (ABĮ 38 str., 59 str.). Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika aiškiai numato, kad draudimas akcininkui balsuoti dėl įstatinio kapitalo mažinimo, kai įstatinio kapitalo mažinimas yra privalomas, yra negalimas.
3. Nagrinėjamu atveju, skundžiama nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė neatlieka teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje užtikrinimo funkcijos. Nutartyje nurodoma, kad neapribojus atsakovų balsavimo teisės ateityje būtų sudėtingiau arba neįmanoma ginčo šalių grąžinti į pirminę padėtį dėl to, kad būtų sumažintas FR&R Invest, IGA S.A. valdomas bendrovės akcijų skaičius, be to, būtų registruoti nauji bendrovės įstatai. Atsakovai nesutinka su komentuojamais nutarties motyvais. Net akcininkams 2013 m. sausio 24 d. akcininkų susirinkime priėmus sprendimą dėl bendrovės akcijų anuliavimo ir įstatinio kapitalo sumažinimo bei įstatų pakeitimo, toks akcininkų sprendimas ir jo įgyvendinimas neapsunkintų galimai ieškinį tenkinančio teismo sprendimo vykdymo, kadangi bendrovės akcijų anuliavimas ir įstatinio kapitalo keitimas niekaip neįtakotų galimybės taikyti restituciją nagrinėjamoje byloje.
4. Nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl šioje byloje pirmosios instancijos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, viena kurių ir buvo FR&R ir V. J. balsavimo teisių, kurias suteikia bendrovės akcijos, ribojimas, Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 3 d. priėmė nutartį c. b. Nr. 2-1506/2012, kuria FR&R ir V. J. atžvilgiu Kauno apygardos teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, ribojančias balsavimo teises, panaikino, todėl pakartotinai spręsti nurodytą klausimą pagrindo nėra.
Atsiliepimas
Ieškovas Plass Investments Limited atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Atsakovai nepagrįstai naudojasi apeliacijos teise ir tokiu būdu piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi teismo nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė galiojo tik 2013 m. sausio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu, todėl dabartiniu metu ir juolab ateityje nesukels jokių teisių suvaržymų atsakovams. Atsakovų šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimų tikslas buvo išimtinai nukreiptas į būsimo sprendimo įvykdymo apsunkinimą. Įmonės nuosavas kapitalas atitiko ABĮ 38 straipsnio 3 dalyje ir 59 straipsnio 10 dalyje keliamus reikalavimus ir net juos viršijo 1,3 mln., todėl visuotinių akcininkų susirinkimų metu nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo anuliuoti įmonės akcijas. Atsakovai tiek procesinėmis, tiek neprocesinėmis priemonėmis siekė, kad šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo metu būtų anuliuotos akcijos, o sprendimo įvykdymas nagrinėjamoje byloje taptų neįmanomas.Pirmosios instancijos teismas nutartimi nepažeidė šalių dispozityvumo principo. Atsakovai remiasi tik lingvistiniu, siauru nutarties aiškinimu, kadangi sistemiškai aiškinant nutarties turinį teismo išdėstyti argumentai yra nukreipti išimtinai į tai, kad atsakovams būtų draudžiama balsuoti tik „už“ sprendimą anuliuoti akcijas.Nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra ekonomiška ir proporcinga, įmonė apskritai neturėjo jokių nuosavo kapitalo trūkumų, o tai savaime reiškia, kad įmonei nekilo jokia įstatyminė pareiga anuliuoti akcijas (ABĮ 38 str. 3 d.), todėl priešingai nei klaidingai teigia atsakovai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apskirtai nebūtų sukėlęs jokių finansinių problemų. FR&R Invest, IGA S.A. Luxemburg ir V. J. galėjo balsuoti už alternatyvų sprendimą „mažinti nuosavo kapitalo trūkumą“- įnešant piniginius įnašus ir todėl laikinosios apsaugos priemonės yra ekonomiškos ir proporcingos - nei vienam atsakovui dėl jų pritaikymo nebuvo ir negalėjo būti padaryta žala.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apribojo V. J. teisę balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, nes V. J., būdamas įmonės strateginio organo - Stebėtojų tarybos narys, žinojo, kad įmonės nuosavas kapitalas atitinka ABĮ reikalavimus, todėl nėra pagrindo anuliuoti akcijas, o tuo atveju jei FR&R Invest, IGA S.A. Luxemburg nedalyvautų visuotiniame akcininkų susirinkime V. J. turimų 14 proc. įmonės akcijų būtų pakakę vienašališkai priimti sprendimą anuliuoti akcijas, kadangi FR&R Invest, IGA S.A. Luxemburg ir V. J. yra sudarę akcininkų sutartį, pagal kurią privalo derinti savo valią balsuojant akcininkų susirinkimuose. Akcininkas, sudaręs akcininkų sutartį, nėra laisvas dėl savo balsavimo teisės naudojimo (CK 2.88 str.), todėl FR&R Invest, IGA S.A. Luxemburg, pasitelkę V. J. net ir nedalyvaudami susirinkime galėjo nubalsuoti už akcijų anuliavimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Konkrečios rūšies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, vykdymą. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tokią išvadą taip pat patvirtina ir CPK 145 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu.
Ieškovas pakartotiniu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudimo balsuoti dėl akcijų anuliavimo, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones abiejų atsakovų atžvilgiu, kadangi pakartotiniame akcininkų susirinkime netaikomas kvorumo reikalavimas. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgęs į bendrovės 2013 m. sausio 24 d. šaukiamo neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus (b.l. 32), skundžiama nutartimi sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovams FR&R Invest, IGA S.A. Luxemburg ir V. J. 2013 m. sausio 24 d. įmonių grupės „Alita“, AB, pakartotiniame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime balsuoti dėl sprendimo anuliuoti 10 mln. vnt. įmonių grupės „Alita“, AB, akcijų.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje vienas iš ieškinio reikalavimų yra ir neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo anuliuojant akcijas panaikinimas, be to, keliamas klausimas dėl FR&R Invest, IGA S.A. Luxemburg pagal 2010 m. spalio 6 d. akcijų pasirašymo sutartį įgytų akcijų kiekio grąžinimo. Tuo tarpu iš bendrovės 2013 m. sausio 24 d. šaukiamo neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektų, matyti, kad siūloma mažinti įstatinį kapitalą panaikinant bendrovės nuostolius akcijų anuliavimo būdu (b.l. 32). Kadangi byloje vienu iš svarstytinų klausimų yra klausimas dėl restitucijos taikymo, t.y. šalių atstatymo į pradinę padėtį, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui jo prašomu būdu grėsmė, priešingai nei teigia apeliantai, iškyla – anuliavus dalį akcijų, neliks dalies restitucijos dalyko. Taigi, netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių byloje restitucija tarp ginčo šalių būtų nebeįmanoma, nes didelė dalis akcijų būtų tiesiog anuliuotos šalinant 10 mln. litų bendrovės nuostolių.
Be to, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti argumentai bei pateikti duomenys leidžia abejoti, ar apskritai aptariamam akcijų anuliavimui egzistavo pagrindas. Kita vertus, kadangi tai gali būti bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, apeliacinės instancijos teismas, svarstydamas tik tarpinį klausimą byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo, išsamiau šio aspekto neanalizuoja ir galutinių išvadų dėl jo nedaro.
Apeliantai teigia, kad draudimas naudotis bendrovės akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis, priimant sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo, įstatų keitimo jau buvo pritaikytas Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi, kuri šioje dalyje buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašoma pritaikyti laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su ieškovo reikalavimais ir pritaikyta paaiškėjus, kad į kreditorių susirinkimo darbotvarkę yra įtrauktas klausimas dėl akcijų anuliavimo, t.y. pasikeitus situacijai ir iškilus realiam pavojui, kad sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomu. Kartu atmetami apeliantų argumentai dėl ekonomiškumo ir proporcingumo principų pažeidimo taikant tokią laikinąją apsaugos priemonę. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju neuždraudė apeliantams dalyvauti bendrovės valdyme apskritai ar 2013 m. sausio 24 d. visuotiniame akcininkų susirinkime konkrečiai, taip pat neuždraudė apeliantams balsuoti jame svarstytinais klausimais, o apribojo apeliantų galimybę balsuoti tik vienu klausimu - dėl bendrovės įstatinio kapitalo mažinimo akcijų anuliavimo būdu.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.