Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant L. Š., išnagrinėjęs L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š., 2012-10-14, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - rinkimų apylinkėje Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 1,05 prom. girtumas), rėkavo, kabinėjosi prie rinkėjų, varė juos laukan, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Teismo posėdžio metu L. Š. savo kaltę neigia, nurodė, kad ji viešosios tvarkos nepažeidinėjo, o tik norėjo balsuoti kitoje apylinkėje nei ji yra registruota. Apylinkėje buvo tris kartus, bendravo tik su budėtoju T. M., su kitais asmenimis nebendravo. Pripažino, jog buvo išgėrusi 50 g brendžio, turi kurtumą, todėl kalbėjusi garsiai, buvo daug žmonių, tačiau nesikabinėjo, nevarė žmonių, nesikeikė. Liudytojus V. Z. ir R. B. mato teismo posėdžio metu pirmą kartą, su jais nebendravusi. Policijos pareigūnai ją sulaikė, išeinančią prie lauko durų, ji ramiai įsėdo į policijos pareigūnų automobilį, nesipriešino.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. M. nurodė, jog protokole nurodytą rinkimų dieną pirmininkavo Prekybos uosto rinkimų apylinkės Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo užtikrinti sklandų darbą pagal numatytus įstatymus. Moteris įžūliai elgėsi nebe primą kartą. L. Š. reiškė pretenzijas, norėjo, kad būtų suteikta teisė balsuoti Klaipėdoje, nors yra registruota Vilniuje, siekiant pilnai išaiškinti jai jos teisę balsuoti Klaipėdoje nurodytą dieną jis skambino į Klaipėdos vyriausiąją rinkimų komisiją, į Vilnių, ir dar kartą išaiškino L. Š., kad galinti balsuoti tik Vilniuje, tačiau L. Š. nesutiko su tokiais jo paaiškinimais, ir toliau garsiai reiškė kitų žmonių akivaizdoje savo nepasitenkinimą tuo, kad jai neleidžiama balsuoti Klaipėdoje, ir vis tiek garsiai reikalavo rinkimų salėje, jog leistų jai balsuoti Klaipėdoje. Taip pat L. Š. kitus žmones įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, rinkėjus varė lauk iš rinkimų salės, dėl jos netinkamo elgesio viešumoje iškviesta policija, tai padaryti prašė ir kiti rinkimų apylinkėje buvę žmonės. Tokiu elgesiu L. Š. sutrikdė normalų rinkiminės apylinkės darbą. Kai atvyko policija L. Š. iš salės jau buvo išėjusi, tačiau dar buvo mokyklos patalpose. Vietiniai žmonės teigė pažįstą ją, kaip pastoviai provokuojantį asmenį.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. Z. nurodė, kad ginčo metu buvo apylinkės sekretorė, prižiūrinti rinkimus. Prie jos priėjusi L. Š. reikalavo suteikti biuletenį ir teisę balsuoti. L. Š. buvo paaiškinta, kad ji galinti balsuoti tik savo apylinkėje, esančioje Vilniuje, techninių galimybių suteikti balsavimo teisę Klaipėdoje nebuvo. Tačiau L. Š. nenurimo, kėlė sąmyšį, ją ramino kiti žmonės, ji labai garsiai kalbėjo, trukdė kitiems žmonėms susikaupti. Rinkimuose dalyvavę žmonės prašė jos nusiraminti, sakė, kad iškvies policiją. Buvo akivaizdžiai matyti, kad ji buvo neblaivi, nuo jos taip pat sklido alkoholio kvapas. Policiją iškvietė pirmininkas ar jo pavaduotojas, buvę kitoje patalpoje, nes ji sutrikdė rinkimų apylinkės darbuotojų darbą ir sutrukdė salėje buvusiems rinkėjams.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. B. nurodė, kad rinkimų dieną dirbo Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinėje, tą dieną budėjo su policininku T. Ž.. Buvo iškvietimas iš VPK, kad rinkimų apylinkėje moteris sukėlė skandalą, gautas nurodymas reaguoti labai greitai, nes incidentas vyksta rinkimų apylinkėje. Atvykus į įvykio vietą pirmininkas nurodė moterį, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, kėlė skandalą kitų žmonių akivaizdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, reikalavo suteikti jai teisę balsuoti. Jam matant fiziškai prie žmonių nesikabinėjo, bet žmonės akivaizdžiai buvo pasipiktinę, kad ji rinkimų apylinkėje neblaivi, šūkauja. Moteris buvo sulaikyta salėje, pristatant į komisariatą problemų nekėlė, tik buvo pasipiktinusi, kad negavo balsuoti.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. Ž. nurodė, kad rinkimų dieną kartu su policininku R. B. dirbo Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinėje. Buvo gautas pranešimas iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus, jog rinkimų apylinkėje neblaivi moteris triukšmauja, pažeidinėja viešąją tvarką. Įvykio vietoje aplinkybes iki jų atvykimo dėl neblaivios L. Š. elgesio rinkimų apylinkėje nurodė pirmininkas T. M.. Jie L. Š. sutiko mokyklos patalpose, kur L. Š. savo elgesiu atkreipė kitų žmonių dėmesį, elgėsi iššaukiančiai, rėkavo, buvo akivaizdžiai neblaivi. Pristatant į komisariatą elgėsi arogantiškai.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1-ojo PK VPK l. e. viršininko p. A. P. raštu į L. Š. skundą nurodė, kad L. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str. patraukta teisėtai ir pagrįstai, pažeidimas įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga, L. Š. skundas yra tik jos gynybinė pozicija siekiant išvengti jai nepalankios bausmės, yra vienašališkas ir neobjektyvus.

Nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. LAT praktikoje suformuota, jog viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems. Viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimas laikomas padarytu viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl neteisėtų veiksmų patirs nepatogumų (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205/2010). L. Š. kaltė byloje įrodyta duomenimis, esančiais liudytojų V. Z., T. M., A. Ž., R. B. parodymuose, duotais teismo posėdžio metu bei duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, alkotesterio parodymuose bei kitoje bylos medžiagoje. Duomenų bei įrodymų, paneigiančių nurodytus duomenis byloje nepateikta, taip pat nepateikta bylos nagrinėjimo metu įrodymų, sudarančių sąlygas priešingai išvadai. Taip pat byloje nepateikta duomenų, jog apklausti liudytojai turi pagrindą L. Š. apkalbėjimui, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad rinkimų apylinkėje dirbę žmonės iš pradžių stengėsi šį konfliktą išspręsti gražiuoju, nekviečiant policijos darbuotojų, bandant paaiškinti L. Š. jos teises rinkimų apylinkėje.

Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – savo kaltės nepripažįsta, atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes L. Š. skirtina administracinė nuobauda numatyta ATPK 174 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str.1 d. 1 p., teismas

nutaria:

L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 174 str. skirti administracinę nuobaudą – 250,00 Lt baudos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.