Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.2.17.3; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.13; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2023 m. gruodžio 21 d.

civilinio ieškovės Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei O. S. – A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį – 200 MGL (10000 Eur) dydžio bauda, paskirtą baudą sumokėjo 2023 m. liepos 26 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. pažeisdamas nustatytą tvarką, 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, 2023 m. rugpjūčio 31 d. priekaboje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prikabintoje prie jo vairuojamos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 4000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 16489 Eur, kol 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuo 12.30 val. iki 13.30 val. (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose jis buvo sustabdytas, cigaretės rastos ir paimtos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų.

Kaltinamasis E. L. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jam pasiūlė užsidirbti, pagalvojo, kad būtų neblogai, sutiko ir važiavo, dabar labai galisi dėl padarytos veikos. Sunki finansinė situacija šeimoje, augina tris vaikus. Užsidirbti pasiūlė draugo pažįstamas. Paaiškino, kad reikės nuvykti į prie (duomenys neskelbtini) miesto esančią aikštelę, ten ateis žmogus, paims mašiną, jam reikės palaukti ir grįš atgal į namus. Žinojo, ką veža, kad tai neleistina veikla. Transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, kuria važiavo, priklauso jam, nori, kad ši transporto priemonė nebūtų konfiskuota, nes reikalinga šeimos poreikiams tenkinti. Priekaba, taip pat jam priklauso, buvo sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį, tik Regitroje neperregistravo, nes buvęs savininkas neturėjo laiko perregistruoti. Valstybei savo veiksmais žalos nepadarė, cigaretės buvo sunaikintos, todėl prašo ieškinį atmesti. Su asmeniu, kuris jam pasiūlė gabenti cigaretes, buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) turguje, jam sakė, kad sunki finansinė situacija ir jam pasiūlė uždirbti, kad reikia pergabenti kontrabandines cigaretes iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jis pasiėmęs jo transporto priemonę su prikabinta priekaba, vienas nuvažiavo paimti cigarečių, kur nuvyko - nežino, kai jam perdavė automobilį jis nematė cigarečių, tik žinojo, kad sudėtos cigaretės, žinojo apytiksliai koks bus kiekis vežamų cigarečių. Prie (duomenys neskelbtini) žmogus turėjo atpažinti jo mašiną. Jam pasakė, kad ateis žmogus, jam atiduoti mašiną ir palaukti. Tikslo nepasiekė, anksčiau sustabdė pareigūnai. Automobilio priekaboje papildoma ertmė – slėptuvė, kur buvo sudėtos cigaretės, buvo įrengta prieš jam įsigyjant priekabą. Ikiteisminio tyrimo metu duoti teisingi jo parodymai, jais galima vadovautis. Su asmeniu, kuris siūlė vežti cigaretes sugalvojo, kad galima cigaretes sudėti į priekaboje įrengtą slėptuvę. Žinojo, kad turės vežti neakcizines cigaretes. Sutinka, kad galėjo būti 4000 cigarečių pakelių. Valstybinei mokesčių inspekcijai nėra teikęs informacijos, kad gabens cigaretes. Sutinka, kad jam buvo perduotos cigaretės, jas vežė, cigaretės buvo be Lietuvos Respublikos banderolių. Už panašią veiką, jau yra teistas, labai galisi dėl to. Taip elgtis nenorėjo, bet buvo sunki situacija, dirba kelis darbus, stengiasi išlaikyti vaikus. Pasižada daugiau taip nebesielgti.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. L. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 8 val. (duomenys neskelbtini) turgavietėje sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį, vardu J., kuriam kažkada savo servise, esančiame (duomenys neskelbtini), taisė kažkokį automobilį, dabar jau nepamena, kada ir kokį automobilį. Pokalbio apie buitį metu pasakė J., kad dabar turi mažai užsakymų, turi tris vaikus ir ieško kokio nors papildomo uždarbio. J. pasiūlė uždirbti nelegaliai gabenant kontrabandines cigaretes. Jis sutiko ir paklausė, ką jam reikės daryti. J. paklausė, kokį transportą jis turi. Jis atsakė, kad „busiką“ „(duomenys neskelbtini)“ ir priekabą. J. pasiūlė sekančią dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 31 d., nugabenti cigaretes, paslėptas priekaboje iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). E. L. paklausė, kiek bus cigarečių. J. atsakė, kad 8 dėžės cigarečių „NZ Gold“. Jis suprato, kad bus 4000 pakelių. Už šį darbą J. jam pažadėjo sumokėti 300 eurų, kuriuos jam turėjo sumokėti asmuo, kuriam perduos cigaretes. Jie sutarė, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. 7 val. ryto jis atvarys minėtą „busiką“ su priekabą į aikštelę, esančią kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) kaimo monumento, kur jo lauks J.. Sutartu laiku jis su jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo prikabinta jam priklausančią priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į minėtą aikštelę, kur jo jau laukė J.. Kaip jis atvyko į aikštelę nežino, nes nematė jokio automobilio. J. jam pasakė, kad pakraus į priekabą cigaretes ir grįš atgal. Jis atidavė J. automobilio raktelius ir šis išvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Maždaug už valandos sugrįžo J. su minėtu automobiliu. Jis paklausė J., kur sukrovė cigaretes. J. atsakė, kad paslėpė po priekabos dugnu. Po to J. pasakė, kad cigaretes reikės nuvežti į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) rajone prie (duomenys neskelbtini) ir savo telefone jam parodė vietą žemėlapyje. Kadangi jis yra buvęs (duomenys neskelbtini), suprato, kur yra ši vieta, ir jokio maršruto savo telefone neįvedė. J. pasakė, kad aikštelėje reikia būti 13 val., kur jo lauks pirkėjas - vyriškis. J. pasakė, kad vyriškiui nusiųs jo automobilio valstybinį numerį ir šis pats prie jo prieis. Vyriškio vardo J. jam nepasakė, jokių jo kontaktų nedavė. Taip pat pasakė, kad jis turės vyriškiui perduoti savo automobilį su priekabą ir šis išvažiuos išsikrauti cigaretes ir po to sugrįžęs jam juos grąžins bei sumokės J. pažadėtus 300 eurų. Jis sutiko. Po to jis išvažiavo į minėtą aikštelę, o J. pasiliko. Jam bevežant cigaretes pravažiavus (duomenys neskelbtini) pamatė automobilius stabdančius pasieniečius. Kadangi priešais jį važiavo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, jis pamanė, kad pareigūnai stabdo minėtą automobilį, todėl nesustodamas pravažiavo ir važiavo toliau. Netrukus per galinį veidrodėlį pamatė kad pareigūnų automobilis įjungęs švyturėlius važiuoja paskui jį. Ar buvo įjungti pareigūnų automobilio garso signalai nežino, nes jis savo automobilyje garsiai klausėsi muzikos. Jis sustojo kelkraštyje. Vienas iš pareigūnų priėjęs prie jo paklausė, ką jis veža. Jis iš karto jam prisipažino, kad veža 8 dėžes kontrabandinių cigarečių, kur jos yra nesakė. Netrukus priėjo dar vienas civiliais drabužiais vilkintis pareigūnas, kuriam prisipažino, kad priekaboje yra paslėptos 8 dėžės kontrabandinių cigarečių. Po to jį sulaikė ir pristatė į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą. J. yra apie (duomenys neskelbtini)m. amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, veidas apvalus, akys rudos, plaukai šviesiai pilki, trumpi, tatuiruočių ir randų nepastebėjo. Kalbėjo (duomenys neskelbtini). Gali jį atpažinti iš balso, veido bruožų. Jokių J. kontaktų neturi. Nežino, net kur jis gyvena. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Norėjo šiek tiek užsidirbti papildomai. Prašė jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi augina tris mažamečius vaikus (2 t., b. l. 66-67, 69, 72-73, 75, 82,84);

įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, jog kelio (duomenys neskelbtini) vietovės koordinatės (duomenys neskelbtini). Ant nurodyto kelio, dešinėje pusėje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, buvo rastas užvedimo raktas, užvedimo spynelėje, kuris buvo paimtas. Toliau apžiūrint priekabą, kilstelėjus priekabos dugną matosi ,,NZ Gold“ cigarečių pakeliai. Grįžus į (duomenys neskelbtini)ų pasienio užkardą atsukus priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dugno varžtus ir atkėlus priekabos dugną matosi sudėti cigarečių pakeliai ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Viso rasta ir paimta 4000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurie apžiūrėti ir prijungti prie medžiagos (1 t., b. l. 11-18, t. 2, b. l. 24-28);

2023 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašu, kad 4000 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, vertė 16489 Eur (1 t., b. l. 50-52);

2023 m. rugpjūčio 31 d., 2023 m. spalio 18 d. VĮ „Regitra“ išrašais iš kelių transporto priemonių registracijos duomenų bazės, jog transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. L. (1 t., b. l. 43, 46);

BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL (7500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos.

Minėto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta nuo šiame straipsnyje nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo – akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-485/2010, 2K-653/2010, 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-266-693/2016, 2K-309-507/2016, 2K-256-693/2017, 2K-7-97-895/2019).

Byloje esantys įrodymai, t. y. kaltinamojo E. L. visiškas prisipažinimas teisiamojo posėdžio metu, jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL dydžio sumą. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d. E. L. priekaboje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prikabintoje prie jo vairuojamos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno 4000 vnt. pakelių Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtų cigarečių.

Be akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, gabenimo ir laikymo kaltinamajam inkriminuoti ir dar du alternatyvūs nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai – šių prekių įgijimas ir laikymas.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad įgijimo ir laikymo požymių inkriminavimas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisme išnagrinėtais įrodymais nagrinėjamu atveju nėra pagrįstas. Kaltinimas dėl neteisėto disponavimo kaltinime nurodytomis akcizais apmokestinamomis prekėmis jas įgyjant grindžiamas iš esmės tik paties kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis apie jo nuvykimą paimti krovinio, bei byloje esančiais duomenimis apie pas E. L. sustabdytame automobilyje (priekaboje) rastas akcizais apmokestinamas prekes. Kitų byloje esančių duomenų, atskleidžiančių akcizais apmokestinamų prekių įgijimo aplinkybes, byloje nėra. Taigi, nagrinėjamu atveju esminės akcizais apmokestinamų prekių įgijimo aplinkybės: kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens E. L. įgijo kaltinime nurodytas 4000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, byloje nenustatytos. Tokių aplinkybių nerodo ir tas faktas, kad vėliau šios cigaretės buvo rastos kaltinamojo vairuojamame automobilyje (jo priekaboje). Be to, kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, E. L. neturėjo galimybės su gautomis cigaretėmis elgtis savo nuožiūra, o turėjo jas gabenti pagal gautus nurodymus.

Akcizais apmokestinamų prekių laikymas – tai šių prekių buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-129-478/2022). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tuoj po cigarečių sukrovimo į automobilį, jos buvo išgabentos. Todėl nors jos ir buvo E. L. žinioje, tačiau tik su tikslu jas pergabenti į nurodytą vietą (ne saugoti, paslėpti, laikyti jas iki perdavimo ar pan.).

Aiškinant veikų, uždraustų BK 199² straipsnyje, kuriomis neteisėtai disponuojama akcizais apmokestinamomis prekėmis, turinį, vadovaujamasi ne disponavimo, valdymo, kaip daiktinių teisių, samprata civilinėje teisėje, bet baudžiamąja teise. Teismo vertinimu, akcizais apmokestinamų prekių įgijimo ir laikymo požymiai kaltinimu preziumuoti remiantis byloje nustatytu akcizais apmokestinamų prekių gabenimo faktu ir yra pertekliniai. Įgijimo ir laikymo faktų preziumavimas remiantis nurodytų prekių gabenimo faktu negalimas, nes, kaip minėta, BK 199² straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę, kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne būti preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 199² straipsnio 1 dalyje įtvirtintų ir įrodytų vėlesnių veikų. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareigą įrodyti, kad asmuo padarė tam tikrą nusikalstamą veiką, turi baudžiamąjį persekiojimą vykdančios institucijos. To nepadarius, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai.

Atsižvelgus į išdėstytas nuostatas, į nekaltumo prezumpcijos, visų neaiškumų ir netikslumų aiškinimo kaltinamojo naudai principų reikalavimus, teismo teisę ir pareigą vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, paremtą ištirtais įrodymais, ir šiuo konkrečiu atveju – į įrodymų, pagrindžiančių E. L. kaltumą įgijus ir laikius kaltinime nurodytas akcizais apmokestinamas prekes, nebuvimą byloje, teismas daro išvadą, kad pagrindo pripažinti E. L. kaltu kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijus ir laikius kaltinime nurodytas akcizais apmokestinamas prekes nėra. Todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos. Pastebėtina, kad kaltinamajame akte nurodytas poįstatyminis aktas (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymas Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 87-3180; TAR, 2021-09-09, Nr. 2021-19055), kurio 3.1 ir 3.1.1. papunkčių reikalavimų pažeidimas inkriminuojamas kaltinamajam, apima tik tabako gaminių gabenimo ir laikymo taisykles.

Įvertinus kaltinamojo parodymus apie tai, jog suprato, kad reikės pergabenti kontrabandines cigaretes, kai jam buvo perduotas pakrautas automobilis, cigarečių jis nematė, tačiau žinojo, kad ten sudėtos cigaretės, apytiksliai žinojo jų kiekį, taip pat tai, kad tai neakcizinės cigaretės; taip pat siejant juos su anksčiau nustatytais objektyviaisiais neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo požymiais, teismas daro išvadą ir apie subjektyviuosius požymius – kad E. L. suvokė, jog jis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis jas gabendamas, bei norėjo taip veikti.

Kadangi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris iš BK 199² straipsnyje nustatytų alternatyvių veiksmų, anksčiau minėtais įrodymais nustačius, jog kaltinamasis E. L. pažeisdamas disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarką, gabeno 4000 vnt. akcizais apmokestinamų cigarečių „NZ Gold“ pakelių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Už nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje padarymą, numatyta bausmė bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę E. L. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą už iš esmės analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 48-51), baustas administracine tvarka, turintis keturias galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas baudas sumokėjęs (2 t., b. l. 38-47), dirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 50), psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad iš ankstesnio teistumo kaltinamasis išvados nepadarė, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina artima BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

E. L. atitinka formalias BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtintas sąlygas, suteikiančias galimybę teismui svarstyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.

Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 7- 8- 788/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-352-487/2022). Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodyta, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų.

Teismų praktikoje nuosekliai aiškinama, kad, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Todėl kaltinamojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, Nr. K-7-266-942/2015, Nr. 2K-217-976/2018, Nr. 2K- 326-303/2018). Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, turi būti nustatytos visos reikšmingos aplinkybės, įskaitant tiek teigiamai, tiek neigiamai asmenį charakterizuojančias aplinkybes.

Bylos duomenys patvirtina, kad E. L. anksčiau teistas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, yra jo atžvilgiu galiojančių administracinių nuobaudų. Akivaizdu, kad nusikalstamą veiką nagrinėjamoje byloje padarė praėjus pakankamai ne ilgam laiko tarpui po ankstesnio nuosprendžio už iš esmės analogišką veiką priėmimo. Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai.

Vis dėlto kitos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad šįkart bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamoje byloje E. L. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, sulaikytas nurodė, kad turi neteisėtai gabenamas cigaretes, nurodė, kur jos yra. Ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir šiuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Po nusikaltimo nagrinėjamoje byloje padarymo E. L. įsidarbino uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“; augina nepilnamečius vaikus. Jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtą baudą yra sumokėjęs. Anksčiau jam nebuvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Nagrinėjamoje byloje nuteistojo padaryta nusikalstama veika yra nesmurtinė, ekonominio pobūdžio, priskirta prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Teismas sprendžia, kad visos byloje nustatytos ir pirmiau aptartos aplinkybės (tiek charakterizuojančios kaltinamąjį, tiek jo padarytą veiką), nė vienai neteikiant išskirtinės reikšmės, sudaro pagrindą išvadai, kad E. L. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu atidedant vidutinės trukmės – dviejų metų – laikotarpiui bei paskiriant šio straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktais numatytus įpareigojimus. Priešingai, paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, tai neišvengiamai turėtų neigiamos įtakos jo socialiniams ryšiams, galimybei dirbti, išlaikyti šeimą. Todėl trumpalaikiu izoliavimu nuo visuomenės būtų pasiektas išimtinai vienas iš bausmės tikslų – nubaudimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nuosprendis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-352-487/2022). Atidėjus bausmės vykdymą, nustatant individualizuotus, kaltinamojo asmenybę atitinkančius įpareigojimus, bausmės tikslai gali būti pasiekti, neardant jo turimų socialinių ryšių, darbinės veiklos ir užtikrinant jo elgesio kontrolę probacijos sąlygomis.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 3 dalis). Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo kaltinamajam (BK 67 straipsnis).

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis, kaltinamojo naudota transporto priemonė ir priekaba pripažintini nusikaltimo padarymo priemonėmis, nes E. L. transporto priemone su priekaba, kurioje buvo įrengta slėptuvė, vyko į iš anksto suplanuotą vietą paimti akcizais apmokestinamas prekes ir jas toliau gabenti, cigarečių kiekis buvo didelis, o tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę sunku, todėl daroma išvada, kad transporto priemonė ir priekaba buvo panaudotos nusikaltimui palengvinti ir be jų kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas. E. L. transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir priekabą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tiesiogiai panaudojo darydamas nurodytą nusikaltimą ir šiuo atveju transporto priemonė ir priekaba yra nusikalstamos veikos padarymo priemonės, atitinkančio BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius), o kadangi priklauso pačiam kaltinamajam, jų konfiskavimas yra privalomas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Teismas neturi pagrindo teigti, jog transporto priemonės ir priekabos konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant E. L. padarytą nusikaltimą. Kaltinamajam taikytinas transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir priekabos „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Dėl civilinio ieškinio

BK 199² straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Taigi padariniai (žala) nedaro įtakos asmens baudžiamajai atsakomybei. Ją lemia tik nusikaltimo dalyko ypatumai (įgytų akcizinių prekių vertė), kurie tiesiogiai nesietini su žala. Tačiau, įgijus ir gabenant ar kitaip disponuojant nelegaliai įvežtomis akcizinėmis prekėmis, valstybei padaroma turtinė žala. Kadangi BK 199² straipsnyje nustatyta veika kėsinamasi į tokią vertybę kaip valstybės mokesčių (finansų) sistema, o tiesioginė vertybė yra akcizų mokesčiai, tai šiuo nusikaltimu padaroma turtinė žala pasireiškia akcizų mokesčių nesumokėjimu. Tokiu atveju valstybės institucijos turi teisę reikalauti baudžiamojoje byloje padarytos turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų ekonomikai ir verslo tvarkai (BK XXXI skyrius) 2023 m. gegužės 11 d. apžvalga (I dalis) Nr. AB-58-1. Teismų praktika. 2023, 58, p. 662-719).

Baudžiamojoje byloje Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 10538 Eur turtinę žalą, nes kaltinamasis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už laikomas specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis, taip pat už kitas laikomas akcizais apmokestinamas prekes, kurioms netaikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, bet už kurias akcizai, vadovaujantis šio įstatymo ar savo esme tolygiomis kitų valstybių narių teisės aktų nuostatomis, nesumokėti (9 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Civiliniame ieškinyje ir teismo posėdžio metu atstovė nurodė, kad valstybei padaryta žala susidaro iš valstybės negautų pajamų ir yra apskaičiuota griežtai laikantis civiliniame ieškinyje nurodytais teisės aktais. Cigaretės apmokestinamos taikant kombinuotą akcizo tarifą. Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys yra pagrįstas civiliniame ieškinyje pateiktais akcizo dydžio paskaičiavimais, su kuriais teismas sutinka ir nekartoja, nenustatyta aplinkybių, jog civilinis ieškinys dubliuotųsi su mokestinių skolų išieškojimo administracinėmis priemonėmis, tarp nusikalstamos veikos ir valstybei padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys; todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina 10538 Eur žalos atlyginimo (nesumokėto akcizų mokesčio). Pažymėtina, kad turtinės žalos atsiradimui neturi įtakos ta aplinkybė, kad neteisėtai įsigytos ir laikytos prekės nepateko į civilinę apyvartą (nebuvo pradėtos realizuoti rinkoje) ir kaltininkas negavo jokių pajamų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/2014, 2K-151-222/2015).

Civiliniu ieškiniu taip pat prašoma iš kaltinamojo priteisti ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško turtinės žalos atlyginimo padengimo.

Spręsdamas klausimą dėl civilinio ieškovo prašymo priteisti penkių procentų procesines palūkanas, teismas remiasi aktualia teismų praktika, būtent – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2019 m. birželio 6 d. nutartimi, kuri priimta byloje Nr. 2K-P-75-788/2019. Joje pasisakyta, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Vadinasi, valstybės naudai penkių procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą priteistinos būtent nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo.

Teismo posėdžio metu civilinės ieškovės įgaliotas asmuo prašė taikyti laikiną kaltinamojo nuosavybės teisių apribojimą, kuris būtų skirtas užtikrinti turtinės žalos atlyginimo padengimą.

BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, turtas aprašomas dalyvaujant BPK 145 straipsnio 4 dalyje nurodytiems asmenims. Visas aprašomas turtas turi būti parodomas aprašant dalyvaujantiems asmenims. Laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole ar atskirai surašomame šio protokolo priede – turto apyraše nurodomas aprašytų daiktų kiekis ir individualūs požymiai. Draudžiama laikinai apriboti nuosavybės teisę į daiktus, kurie pagal Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytą sąrašą yra būtini įtariamajam ar jo šeimos nariams ir jo išlaikomiems asmenims (BPK 151 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai yra padaryta nusikalstama veika, byloje gali būti ar yra pareikštas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Šios priemonės pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos ir pan.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju civilinės ieškovės įgalioto asmens prašymas kaltinamajam skirti laikiną jo nuosavybės teisių apribojimą nepasiektų savo tikslų – nepadėtų užtikrinti civilinio ieškinio įgyvendinimo. Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad E. L. vardu registruotam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53), taikomi apribojimai - (duomenys neskelbtini), jam priklausančiam kilnojamajam turtui - transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jau taikomas laikinas nuosavybės apribojimas (1 t., b. l. 127-129), byloje duomenų apie kitą kaltinamajam priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą nėra, taip pat nėra duomenų apie jo disponuojamas pajamas, t. y. šiuo atveju nebūtų įgyvendinami įpareigojimai, numatyti BPK 151 straipsnio 3 dalyje. Taigi, įvertinus jog prašomas taikyti laikinas kaltinamojo nuosavybės teisių apribojimas nepasiektų esminio tikslo – nesudarytų galimybės išsaugoti E. L. turto, civilinės ieškovės įgalioto asmens prašymas atmestinas.

Kaltinamajam E. L. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 95-98) pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. L. į bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. 12.26 val. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. 21.58 val. (2 t., b. l. 87-91, 92-94), t. y. 1 diena, kas prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai.

Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarimu, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. kovo 1 d., transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galimam turto konfiskavimui (1 t., b. l. 127-129, 130, 131-134, 135-142), ir 2023 m. spalio 18 d. nutarimu, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2023 m. spalio 18 d. iki 2024 m. balandžio 18 d., priekabai „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galimam turto konfiskavimui (1 t., b. l. 153-155, 156, 157-160, 161-162), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini galioti ir pratęstini iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje, saugomi 5 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ (1 t., b. l. 109-111, 114, 116), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, esančioje (duomenys neskelbtini), saugoma priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 120-124, 149, 150), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307– 308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. L. galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. L. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. 12.26 val. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. 21.58 val., t. y. 1 (vieną) dieną, kas prilyginama 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, 7 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant E. L.:

- neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, E. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemones:

transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir

priekabą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam E. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 10538 Eur (dešimt tūkstančių penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) nesumokėto akcizų mokesčio ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo dalies dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo.

Netenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymo taikyti laikiną E. L. nuosavybės teisių apribojimą.

Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir 2023 m. spalio 18 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą priekabai „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti ir pratęsti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje, saugomus 5 (penkis) pakelius cigarečių „NZ Gold“, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

2. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, esančioje (duomenys neskelbtini), saugomą priekabą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.