Vilniaus apygardos teismo papildoma nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Anreka“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje pagal ieškovo N. D. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Anreka“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vikanda“ ir A. K. dėl nuosavybės teisės į patalpą pripažinimo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys V. K. ir uždaroji akcinė bendrovė „Romantalis“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteisti 28 962 Eur žalos atlyginimą iš atsakovės A. K., panaikino ir bylą šioje dalyje perdavė nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. Kitoje dalyje sprendimas paliktas nepakeistas.

Teisme gautas atsakovės UAB „Anreka“ prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti 1 397,55 Eur sumą advokato paslaugų išlaidoms padengti už atsiliepimo į ieškovo apeliacinio skundo reikalavimą dėl nuosavybės teisės į ofisą pripažinimo pagal 2019-01-16 prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad ieškovas pateikė du alternatyvius reikalavimus, iš kuri tik vienas dėl nuosavybės teisės į ofisą pripažinimo buvo susijęs su UAB „Anreka“, nes tik pagal šį reikalavimą UAB „Anreka“ buvo atsakovu, o reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra pareikštas visiškai kitai atsakovei, todėl šis reikalavimas niekaip nėra susijęs su UAB „Anreka“. UAB „Anreka“ atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą pateikė irgi išimtinai tik dėl jai pareikšto vieno apeliacinio skundo reikalavimo (dėl nuosavybės pripažinimo į ofisą), kas nurodyta ir pačioje 2019-06-13 Vilniaus apygardos teismo nutartyje, ir šis reikalavimas visoje apimtyje atmestas ir byla dėl šio alternatyvaus reikalavimo yra visiškai baigta, todėl UAB „Anreka“ priklauso 100 % išlaidų apeliacinėje instancijoje. Šio vieno iš reikalavimų dėl nuosavybės pripažinimo į ofisą ginčas yra baigtas, ir UAB „Anreka“ išlaidas bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje patyrė išimtinai tik dėl šios reikalavimo, todėl jai turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos (100%) apeliacinėje instancijoje. Likęs reikalavimas dėl žalos atlyginimo, kuris grąžintas nagrinėti į pirmąją instanciją, yra nesusijęs su UAB „Anreka“ ir jis adresuotas kitai atsakovei, dėl šio reikalavimo UAB „Anreka“ jokių išlaidų neprašo priteisti, nes jų niekada ir nepatyrė.

Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2019-06-13 nutartimi atmetė ieškovo apeliacinio skundo reikalavimą dėl nuosavybės pripažinimo į ofisą, kuris buvo pareikštas UAB „Anreka“, o teismas priimdamas nutartį dėl ieškovo apeliacinio skundo atmetimo šioje apeliacinio skundo dalyje dėl UAB „Anreka“ išlaidų apeliacinėje instancijoje nepasisakė, todėl yra pagrindas UAB „Anreka“ priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal CPK 277 str. 1 d. 3 p. teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Civilinio proceso kodekso 98 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Apeliacinės instancijos teismas priimdamas 2019 m. birželio 13 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteisti 28 962 Eur žalos atlyginimą iš atsakovės A. K., panaikino ir bylą šioje dalyje perdavė nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. Kitoje dalyje sprendimą paliko nepakeistą.

Nustatyta, jog ieškovas ieškiniu reiškė du savarankiškus reikalavimus, kurių tik vienas dėl nuosavybės teisės į patalpą pripažinimo buvo susijęs su atsakove UAB „Anreka“ ir tik pagal šį reikalavimą UAB „Anreka“ dalyvavo byloje atsakove. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo buvo reiškiamas kitam byloje dalyvaujančiam atsakovui. Ieškininis reikalavimas dėl nuosavybės teisės pripažinimo buvo pirmosios instancijos teismo atmestas, o išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, ši apskųsto sprendimo dalis palikta nepakeista, dėl to, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas atsakovei UAB „Anreka“ priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pareikštas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pradžios.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovė patyrė 1 397,55 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą. Šias išlaidas patvirtina byloje esanti 2018-09-10 sąskaita-faktūra bei 2018-09-18 mokėjimo nurodymas, jog pinigai advokatui buvo sumokėti. Kaip matyti iš pateikto prašymo, tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas atsakovė sieja su atsiliepimu į apeliacinį skundą parengimu. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 98 str., LR teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatančiais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nenustatė, jog atsakovės prašoma priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų suma viršytų rekomendacijų 8.11 punkte nustatytus dydžius, todėl atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas iš ieškovo N. D. atsakovei UAB „Anreka“ priteisti 1 397,55 Eur dydžio sumą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priteisti iš ieškovo N. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Anreka“ (j. a. k. 123571297) 1 397,55 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.