- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-27
- Bylos Nr.
- e2S-224-562/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04342-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Atsakovas
- R. K., D. V., L. T., P. K., J. P., R. B., I. I., D. K., E. V.-B., G. R., V. V., I. L., L. G., M. J., L. B., G. G.
- Ieškovas
- J. K., V. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų ir atsakovų R. K., D. V., L. T., P. K., J. P. (J. P.), R. B., I. I., D. K., E. V.-B., G. R., V. V., I. L., L. G., M. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. K. ir V. K. patikslintą ieškinį atsakovams L. B., R. B., G. G. (G. G.), L. G., M. J., P. K., J. P. ir E. V.-B. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pagal atsakovų patikslintą priešieškinį ieškovams dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovai J. K. ir V. K. (toliau kartu – ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams atsakovams L. B., R. B., G. G. (G. G.), L. G., M. J., P. K., J. P. ir E. V.-B. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi priėmė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, pašalino iš bylos atsakovą G. G. (G. G.) ir trečiąjį asmenį N. K., įtraukė į bylą R. J., kaip trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad nutarties dalis dėl dalyvaujančių byloje asmenų pašalinimo iš bylos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą, o likusi dalis – neskundžiama.
Šalies argumentai
3. Tretieji asmenys ir atsakovai R. K., D. V., L. T., P. K., J. P., R. B., I. I., D. K., E. V.-B., G. R., V. V., I. L., L. G., M. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties. Pastaruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį ir atsisakyti priimti patikslintą ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-179-905/2021 (dabar bylos Nr. e2-88-905/2022) atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties.
5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartyje nurodyta, jog atskirasis skundas gali būti teikiamas dėl nutarties dalies, kuria iš bylos pašalinta dalis dalyvaujančių byloje asmenų, o kita nutarties dalis neskundžiama. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nepaisant to, atskirasis skundas teiktas dėl tos nutarties dalies, kuria priimtas pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo. Kadangi atskirasis skundas teiktas dėl neskundžiamos nutarties dalies (ir skundu neginčijama nutarties dalis dėl dalyvaujančių byloje asmenų pašalinimo iš bylos), pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti tokį atskirąjį skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Tretieji asmenys ir atsakovai R. K., D. V., L. T., P. K., J. P., R. B., I. I., D. K., E. V.-B., G. R., V. V., I. L., L. G., M. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties panaikinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi priėmė patikslintą ieškinį, kuriame buvo pakeistas ne tik ieškinio reikalavimas, bet ir ieškinio pagrindas, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio 1 dalyje nustatytą taisyklę, kad po civilinės bylos iškėlimo gali būti keičiamas tik vienas iš ieškinio elementų (arba ieškinio pagrindas, arba dalykas).
6.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė patikslintą ieškinį, kuriuo keičiamas tiek ieškinio pagrindas, tiek dalykas.
Šalies argumentai
6.3. Nagrinėjamoje byloje dalies atsakovų pareikštas priešieškinis buvo pateiktas pagal pirminį ieškinį, t. y. dėl tos pačios palėpės dalies, į kurią ieškiniu pretendavo ieškovai. Tuo tarpu patikslintame ieškinyje, pasikeitus ieškovų reikalaujamos palėpės daliai, nebėra ryšio tarp ieškinio ir priešieškinio reikalavimų.
6.4. Tokia teismo nutartis, kuria teismas, pažeisdamas nurodytą draudimą, priima patikslintą ieškinį, kuriuo keičiamas tiek ieškinio pagrindas, tiek dalykas, užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, įskaitant ir bylai pagal priešieškinį.
Atsiliepimas
7. Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartis neužkerta galimybės ir tolesnei proceso eigai, nes ieškovų reikalavimai bus nagrinėjami civilinėje byloje, o atsakovams dėl šių reikalavimų neužkertama galimybė reikšti nesutikimus.
7.2. Atsakovai akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes ieškovai savo ieškinį patikslino, atsižvelgdami į atsakovų nurodytus motyvus dėl ieškovų ketinimų naudoti ginčo pastogės patalpų vietomis bei į tai, jog, ieškovų vertinimu, ginčo palėpės dalis, esanti arčiau kiemo, yra vertingesnė – ieškovai prašomą atidalinti pastogės patalpų dalį paskirstė proporcingai dalyje arčiau kiemo ir dalyje arčiau gatvės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos esmės.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
10. Nagrinėjamos apeliacijos objektą sudaro skundžiama nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad 2021 m. lapkričio 26 d. atskirasis skundas teiktas dėl neskundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties dalies, atsisakė priimti tokį atskirąjį skundą.
11. Tretieji asmenys ir atsakovai R. K., D. V., L. T., P. K., J. P., R. B., I. I., D. K., E. V.-B., G. R., V. V., I. L., L. G., M. J. (toliau – tretieji asmenys ir atsakovai), nesutikdami su skundžiama nutartimi ir joje išdėstytais pirmosios instancijos teismo motyvais, atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatytą taisyklę, kad po civilinės bylos iškėlimo gali būti keičiamas tik vienas iš ieškinio elementų (arba ieškinio pagrindas, arba dalykas). Trečiųjų asmenų ir atsakovų teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartis, kuria patikslintas ieškinys priimtas, užkerta kelią bylos eigai.
12. Ieškovai, nesutikdami su atskirojo skundo argumentais, atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, jog atskirasis skundas yra nepagrįstas, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartis neužkerta galimybės ir tolesnei proceso eigai.
13. Byloje dalyvaujančių asmenų teisė paduoti atskirąjį skundą dėl neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties nustatyta CPK 334 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, ši taisyklė nereiškia, kad tokios nutartys apskritai negali būti skundžiamos. Tokios nutartys skundžiamos apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, t. y. į apeliacinį skundą įtraukiami motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016).
14. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK nenumato, jog teismo nutartis priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo būtų skundžiama atskiruoju skundu, tokia nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-455/2006).
15. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi priėmė ieškovų patikslintą ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pastarąja nutartimi, atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai įvertino, jog toks ieškinio patikslinimas (dalyko pakeitimas) neužvilkins bylos nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesutinkant su atskirojo skundo argumentais, toks ieškinio patikslinimas iš trečiųjų asmenų ir atsakovų neatima jokių procesinių teisių pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje byloje teikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį, reikšti nesutikimus ir išdėstyti tuos nesutikimus pagrindžiančias aplinkybes, teikti įrodymus. Be to, teisiškai nepagrįstu vertinamas ir atskirojo skundo argumentas, kad yra iš esmės užkirsta galimybė bylos eigai pagal priešieškinį. Pažymėtina, jog tretieji asmenys ir atsakovai, kaip ir ieškovai, turi teisę bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui teikti įvairius prašymus, procesinius dokumentus, jų patikslinimus ir kt., kuriuose galėtų išdėstyti ieškovams priešingus reikalavimus, teikti įrodymus, paneigiančius ieškovų argumentus ir patvirtinančius trečiųjų asmenų bei atsakovų teiginius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo daryti išvadą, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi priėmęs ieškinio patikslinimą, užkirto kelią tolesnei bylos eigai.
16. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties, kaip neskundžiamos atskiruoju skundu. Pažymėtina, kad tretieji asmenys ir atsakovai turi teisę pastarąją nutartį apskųsti apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, jeigu jis būtų priimtas ne jų naudai, t. y. turės teisę į apeliacinį skundą įtraukti motyvus dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl procesinės bylos baigties.
17. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
18. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.