Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kuo yra kaltinamas, supranta, savo kaltę pripažįsta, sutinka duoti parodymus. Parodė, kad įvykio vakarą prie prekybos centro „BIG“ sutiko asmenį, su kuriuo susipažino 2018-2019 metais ir kurį buvo matęs prieš 6-7 mėnesius. Išėjo kalba apie krepšinį ir jam [pažįstamam asmeniui] pasiūlė kartu pažiūrėti varžybas, kurias visada žiūrėdavo restorane, kuriame ir buvo įvykis. Kai prie jų prisijungė minėtas pažįstamas, jie su draugu jau buvo „Charlie“ kavinėje. Bare buvo daug žmonių, vieni ateidavo, kiti išeidavo, žmonės žiūrėjo varžybas. Jų kompanijoje buvo trys žmonės, tas trečias draugas prašė jo neminėti, kadangi į muštynes nesikišo, o to [kaltinamojo] pažįstamo nepažinojo. Po krepšinio, einant į tualetą įvyko konfliktas: nukentėjusieji sėdėjo užsimetę kojas, davus pastabą, S. M. kažką jam negražiai pasakė, nuo to viskas ir prasidėjo. Matėsi, kad nukentėjusieji yra neblaivūs, nusiteikę agresyviai ir nori konfliktuoti, tačiau jis [kaltinamasis] tada į pokalbį nesivėlė. Po kiek laiko nuėjo prie baro atsiskaityti, tada čia įvyko rimtesnis konfliktas: nukentėjusieji jį užkabino pirmieji. Kas ką konkrečiai sakė, nepamena, jie vieni kitus užgauliojo, taip įvyko žodinis konfliktas. Jis [kaltinamasis] siūlė skirstytis gražiuoju, tačiau to padaryti nepavyko, buvo reiškiama agresija žodžiu. Vartojami tokie žodžiai kaip „durneli, gaidy, lopas“. Konfliktas peraugo į muštynes. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis patikslino, kad muštynės įvyko toje vietoje, kur jis atsiskaitinėjo, ten stovėjo nukentėjusieji, - ant praėjimo. Kas pirmas smūgiavo, tiksliai nežino, nepamena, tačiau jis [kaltinamasis] pirmas nesmūgiavo. Tiksliai nepamena, bet S. M. galėjo suduoti. Kuriam nukentėjusiajam buvo suduota, sunku pasakyti, per muštynes buvo maišalynė. Besistumdydami su F. K. parkrito ant suoliuko prie stalo, dar mušėsi. Jis [kaltinamasis] buvo ant viršaus. Jie ant žemės parkritę nebuvo. Pažįstamas su S. M. buvo parkritę ant grindų. Sutinka, kad [kaltinamasis] galėjo spirti, tačiau konkrečiai kuriam, nepamena. Muštynės tęsėsi apie minutę laiko; restorano personalas stovėjo ir žiūrėjo.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis parodė, kad jis buvo išgėręs apie 4 bokalus alaus. Įvykio vietoje viskas buvo gerai matoma. Jis sudavė smūgius, tačiau tikslių vietų, kur smūgiavo, nežino. S. M. į veidą smūgiuoti negalėjo. Vos spyrė į užpakalio sritį, tačiau kuriam tiksliai nukentėjusiajam, nežino. Nematė, jog nukentėjusieji būtų patyrę kokius nors sužalojimus, tačiau sutinka, kad galėjo kilti pasekmių, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Jam pačiam sutrenkimų, mėlynių nebuvo padaryta. Po šio įvykio nuėjo namo. Policijos pareigūnų niekas nekvietė. Ligonių kasų ieškinį yra atlyginęs. Byloje pareikšti nukentėjusiųjų ieškiniai, jo nuomone, yra per dideli, siūlė nukentėjusiesiems bendrą 1500 Eur sumą žalos atlyginimui, kad nukentėjusieji išsidalintų pinigus patys. Jo manymu, bendra 2000 Eur suma turėtų būti pakankama kompensacija. Jo gaunamos pajamos sudaro apie 1000 Eur į rankas, iš šių pinigų moka komunalinius mokesčius, paskolą. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Nukentėjusysis F. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po 2 val. nakties su S. M. atėjo į „Charlie“ kavinę, prieš tai buvo išgėręs porą bokalų alaus. Kavinėje išgėrė kavos ir ruošėsi eiti namo, kai susimokėjus įvyko konfliktas. D. K. draugas, eidamas į tualetą Rimi patalpose, sugriebė S. M. už liemens ir atitraukė jį į šoną. Įvyko žodinis konfliktas. Jau ruošiantis išeiti, rengiantis striukę, priėjo D. K.. Įvyko pokalbis. Jis [nukentėjusysis] nesuvokė, kad situacija krypsta link muštynių. Pokalbio metu priėjo daugiau asmenų, jų buvo 4, grįžo ir šviesiaplaukis vyras. Stovėdami kurį laiką šnekučiavosi. Jis veiksmais bandė rodyti, kad jokių muštynių nebus. D. K. atsitraukė toliau, palenkęs galvą, staigiu žingsniu trenkėsi į juos pečiu ir taip viskas prasidėjo. Buvo smūgių kruša. Pareigūnai minėjo, kad jie buvo apsvaigę, į ligoninę buvo pristatytas su nosies lūžiu, taip parašyta e-sveikatoje. Muštynės vyko apie 4 minutes, jie buvo daužomi, o paskui tie asmenys išėjo. Kas konkrečiai smūgiavo, nematė, kadangi buvo užsidengęs [veidą]. Gavo spyrių į kaktą, daugiausia, į rankas, kadangi jomis dengėsi. Buvo suduota daug smūgių, daugiau negu 30. Nepamena, ar jis muštynių metu smūgiavo. Bandė smurtavusius asmenis vytis, tačiau nepasivijo. Grįžęs prie staliuko, jis su S. M. skambino policijos pareigūnams. Ten, kur vyko muštynės, buvo rasta banko kortelė, ją atidavė padavėjai. Į įvykio vietą atvyko apsaugos darbuotojas, medikai, kurie ištiesino į šoną pakrypusią jo nosį. Ant kūno, veido buvo mėlynių. Po to jis [nukentėjusysis] buvo nuvežtas į ligoninę, ten darė rentgeną, vėliau kreipėsi į šeimos gydytoją. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, nukentėjusysis parodė, kad smūgiavo D. K. ir šviesiaplaukis vyras, trečias asmuo dalyvavo minimaliai. Konflikto metu jis [nukentėjusysis] buvo parkritęs tarp staliukų, galva kabėjo į takelio pusę. Nedarbingumo lapelio neturėjo, kadangi turi galimybę susidėlioti darbus taip, kad nereiktų bendrauti su asmenimis, bet pudra jam teko maskuoti mėlynes. Einant į darbą buvo nesmagu dėl sumušimų, nesmagu prieš dukras, kad tėtis grįžo su mėlynėmis.

Dėl civilinio ieškinio sumos jį konsultavo teisininkai. Turtinę žalą sudaro mokėjimai teisininkams, išlaidos važinėjimui; čekių nėra surinkęs. Kaltinamasis su juo susisiekti nebandė, neatsiprašė, tik kai viskas atėjo iki teismo, tada prasidėjo kalbos. Nemano, kad reiktų mažinti civilinio ieškinio dydį. Nukentėjusysis F. K. atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

N. S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 2 val. nakties su F. K. atėję į „Charlie“ piceriją atsisėdo prie staliuko šalia baro. Užsisakė alaus, išgėrė kavos. Pasėdėję apie 30 min. ruošėsi eiti namo. D. K. atėjo apmokėti sąskaitos. Jis [nukentėjusysis] atsistojęs apsirengė striukę, dešine ranka atsirėmė į barą ir laukė. kol D. K. atsiskaitys. Vienas iš D. K. draugų, šviesiaplaukis, pastūmė jį, liepė pasitraukti, nors vietos buvo, ir kažką pasakęs nuėjo link tualeto. Jis [nukentėjusysis] stovėjo arčiau F. K.. Barmenei atnešus sąskaitą, jis sumokėjo kortele. Prie F. K. atėjo D. K., įvyko pokalbis. Du draugai, stovėdami prie išėjimo į lauką durų, stebėjo situaciją. Grįžo šviesiaplaukis vyras, priėjo prie jų ir jie jau buvo 4, po to priėjo dar vienas draugas, kuris stovėjo prie durų. D. K. atsitraukė, apsisuko, palenkęs galvą greitai trenkėsi į juos. D. K. buvo už F. K. nugaros, įvyko susistumdymas, iš D. K. ir jo draugo pasipylė smūgiai. D. K. smūgiavo jam. Buvo suduota daug smūgių. Vienas iš draugų D. K. patraukė, tačiau šis atsitraukdavo ir vėl smūgiuodavo. Buvo iškviesta apsauga. F. K. ir jam reikėjo medikų pagalbos. Atvažiavę medikai, įvertinę jų [nukentėjusiųjų] būklę, pasiūlė važiuoti į gydymo įstaigą.

Jie [nukentėjusieji] kitą dieną buvo grįžę į barą paklausti, ar nieko nepadarė, kadangi viskas vyko viešojoje vietoje. Jam svarbu jo nepriekaištinga reputacija, kadangi dirba karo policijoje. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus nukentėjusysis parodė, kad jis tą vakarą buvo išgėręs porą bokalų alaus. Bare apšvietimas buvo geras. Konflikto neprovokavo, jo metu nesmūgiavo, stengėsi išvengti muštynių. Smūgius sudavė du asmenys: daugiausiai smūgiavo D. K., sudavė apie 30 smūgių, ir šviesiaplaukis – apie 10 smūgių, o ar smūgiavo trečias asmuo, nežino. Jis [nukentėjusysis] sudavė gynybinius smūgius. Po šio įvykio greitosios pagalbos medikų buvo pristatytas į ligoninę, paramedikai jį apžiūrėjo ir tiek. Po to kreipėsi į šeimos gydytoją, jam buvo trūkusios sausgyslės, teko vaikščioti į procedūras. Iš karto po įvykio pakito balsas, teko gydytis ir dėl to. Buvo tikrintas teismo medicinos eksperto. medicinos dokumentus teikė tyrėjai. Ant veido buvo kraujosruvų.

Dėl turtinės žalos yra pateiktas čekis, o neturtinę žalą sudaro jo pažeminimas viešojoje vietoje. Atėjo į barą pabendrauti su draugu, o čia nutiko toks įvykis, jautė gėdą prieš personalą, kuris nuolat tas pats, nesmagu buvo po to eiti į piceriją. Nedarbingumo lapelio neturėjo, darbe jo klausinėjo apie mėlynes ant veido, apie sužalotą pirštą. Po įvykio prarado pasitikėjimą, ilgai reikėjo aiškinti, kas įvyko, bendrauti su pavaldiniais, reikėjo kolegų prašyti, kad jį pridengtų, negalėjo dalyvauti viešuose renginiuose, savo vado prašė laisvų dienų. Šeima dėl šio įvykio taip pat patyrė traumą, dabar jei jis grįžta vėliau, žmona skambina ir klausia, ar viskas gerai.

Klausiamas dėl taikių susitarimų su kaltinamuoju, nukentėjusysis atsakė, kad buvo pokalbis telefonu su D. K., kuris teigė, kad nėra kaltas, pasiūlė 200 Eur. Vėliau norėjo pervesti 500 Eur. Jis [nukentėjusysis] sąskaitos nenurodė, kadangi neišgirdo konkrečios sumos. Matė, kad D. K. dėl savo elgesio nesigaili, neatsiprašė. Pagarsinus byloje pateiktą civilinio ieškinio reikalavimą (3 t., 65 b. l.), nukentėjusysis parodė, kad pateiktą civilinį ieškinį palaiko, 4000 Eur yra jo galutinis reikalavimas. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytoja G. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bylai aktualiu laiku dirbo įvykio vietoje, atliko barmenės funkcijas, buvo prie kasos. Tuo metu baras dirbdavo visą parą, ryte ateidavo kita administratorė ir ją pakeisdavo. Incidentas įvyko po 22.00 val., tuo metu bare daug žmonių nebuvo. Su kaltinamuoju buvo 3 - 4 žmonės. Jeigu gerai atsimena, kaltinamasis su kitu žmogumi buvo nuėję į Rimi tualetą. Nukentėjusieji sėdėjo priešais, netoli baro. Ji tuo metu buvo už baro. Dėl kokių priežasčių prie baro įvyko incidentas ir kas buvo jo iniciatorius, nepamena. Viskas prasidėjo nuo apsižodžiavimo ir perėjo į muštynes, buvo abipusis konfliktas. Jeigu gerai pamena, mušėsi keturi vyrai. Abi pusės buvo pavartojusios alkoholio, ji bandė raminti, tačiau niekas jos neklausė.

Po įvykio kaltinamasis iš baro išėjo. Buvo iškviesti medikai, apsaugos darbuotojai, kuriuos kviesdavo paspaudus mygtuką. Ji nuspręsdavo, kada reikia kviesti apsaugą, šiuo atveju tai buvo padaryta muštynių eigoje. Jeigu gerai pamena, apsaugos darbuotojai atvažiavo tada, kai kaltinamasis jau buvo išėjęs, viskas jau buvo apsiraminę. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja parodė, kad apšvietimas bare buvo geras, nukentėjusieji sėdėjo tokioje baro vietoje, kad norint išeiti iš baro į tualetą, reikėjo praeiti nukentėjusiuosius. Buvo du praėjimai: kairėje baro pusėje ir kitas praėjimas į parduotuvės patalpas. Įvykio metu buvo sudaužytos dvi stiklinės, rasta mokėjimo kortelė, tačiau kieno ji buvo, nežino. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos parodymus (1 t., 87-88 b. l.), liudytoja parodė, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu viską prisiminė geriau, todėl reiktų vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. R. parodė, kad 2019 m. spalio 12 d., nuo 20 val. arba 22 val., tikslaus laiko nepamena, dirbo administratore restorane Charlie Pizza, esančiame Vilniuje, Ukmergės g. 308. Restorane, tačiau kuriuo tiksliai laiku, nepamena, tarp 4 vyrų įvyko konfliktas/muštynės. Muštynės vyko tarp dviejų vyrų, sėdėjusių prie staliuko, esančio priešais restorano barą ir dviejų vyrų, sėdėjusių prie staliuko, esančio prie išėjimo iš restorano patalpų į kiemą. Ji abu šiuos staliukus aptarnavo. Įvykio metu matė, kad muštynes pradėjo du vyrai sėdėję prie staliuko, esančio prie restorano išėjimo į kiemą durų. Šių vyrų ji nepažįsta. Vienas iš jų buvo tamsių plaukų, aukštas, liekno kūno sudėjimo. Kitas vyras buvo šviesių plaukų, liekno kūno sudėjimo. Vyrai buvo apie 25-35 metų amžiaus. Vyrų veidų neįsidėmėjo, todėl jų atpažinti negalėtų. Po konflikto, restorano patalpose, ant grindų, prie baro, toje vietoje kur įvyko muštynės, pastebėjo banko kortelę, kuri galimai iškrito vienam iš muštynių dalyvių. Kieno vardu buvo išduota minėta banko kortelė nurodyti negali, nepamena. Ji minėtą banko kortelę perdavė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams (1 t., 87 b. l.).

Liudytojas D. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo seniai, jo neatsimena. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 100 b. l.) liudytojas parodė, kad nieko papildomai neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A. parodė, kad 2019 m. spalio 12 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu N. P., apie 3.02 val. iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus gavo pranešimą, kad kavinėje, esančioje Vilniuje, Ukmergės 308, pranešėją sumušė 3 - 4 nepažįstami vyrai. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi F. K. ir S. M., kurie paaiškino, kad jiems sėdint prie stalo ir geriant alų, prie jų priėjo nepažįstami asmenys, kurie be jokios priežasties pradėjo juos mušti. Abu vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs, vos galėjo pastovėti ant kojų, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Kiek atsimena, vienam vyrui iš nosies bėgo kraujas. Į vietą buvo iškviesta greitoji pagalba ir nukentėjusieji buvo pristatyti į Lazdynų ligoninę. Kavinėje padavėja jiems padavė banko kortelę, išduotą L. B. vardu. Nukentėjusieji paaiškino, kad asmeniškai kreipsis į policiją komisariatą su pareiškimu. Įtariamųjų kavinėje nebuvo, jų požymių nukentėjusieji nurodyti negalėjo (1 t., 100 b. l.).

L. N. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio nepamena. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 103 b. l.) liudytojas parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta. Buvo du nukentėjusieji. Banko kortelė lyg priklausė tam asmeniui, kuris užpuolė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. P. parodė, kad 2019 m. spalio 12 d., apie 3.02 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. A., iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus gavo pranešimą, kad kavinėje „Charlie pizza“, prekybos centre „Domus Pro“, esančiame Vilniuje, Ukmergės 308, pranešėją sumušė 3 - 4 nepažįstami vyrai. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi F. K. ir S. M., kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, svirduliavo, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmenys paaiškino, kad jiems sėdint prie stalo ir geriant alų, prie jų priėjo nepažįstami, kurie be jokios priežasties pradėjo juos mušti. Į vietą buvo iškviesta greitoji pagalba ir nukentėjusieji buvo pristatyti į Lazdynų ligoninę. Kavinėje padavėja jiems padavė banko kortelę, išduotą L. B. vardu. Nukentėjusieji paaiškino, kad asmeniškai kreipsis į policiją su pareiškimu. Įtariamųjų kavinėje nebuvo, jų požymių nukentėjusieji nurodyti negalėjo (1 t., 103 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojais apklaustų L. B., G. B. parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu L. B. parodė, kad Swedbanko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jo vardu, paskutinį kartą naudojo 2019 m. spalio 11 d., atsiskaitydamas parduotuvėje IKI Baltupiuose ir Vynotekoje, prekybos centre „Mandarinas“. Tai, kad prarado banko kortelę, pastebėjo tik po savaitgalio, kreipėsi į banką dėl kortelės užblokavimo. 2019 m. spalio 11 d. pakvietė savo draugus G. B., D. R. ir B. R. pas save namo. Visi susitiko pas jį namuose, 2019 m. spalio 12 d., apie 00.30 val., ėjo į šalia esantį T. B., adresu Vilniuje, Perkūnkiemio g. 13. 2 val. baras užsidarė ir su draugais nusprendė nueiti iki Charlie picos, prekybos centre RIMI, Ukmergės 308. Nuėję į piceriją atsisėdo prie stalo, prie pat įėjimo dešinėje. Barmenė atnešė meniu, tačiau po 3 - 5 min. jie išėjo, kadangi jo broliui pasidarė bloga. Nuo stalo, būdami picerijoje, niekur nesikėlė, su niekuo nekonfliktavo. 2.30 val. jis jau buvo namuose. Jo draugai į piceriją sugrįžę nebuvo. Du draugai liko nakvoti pas jį, o vienas išvažiavo taksi. Galbūt picerijoje traukiant telefoną iš kišenės iškrito jo kortelė. Jokių muštynių picerijoje nematė ir pats muštynėse nedalyvavo (1 t., 111 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu G. B. parodė, kad brolis L. B. jį, D. R. ir B. R. pakvietė pas save į svečius. Pas brolį namuose buvo iki 20 val. Apie vidurnaktį visi nuėjo į barą, esantį šalia brolio namų, kur prabuvo iki 2 val. nakties. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Paskui nuėjo į RIMI prekybos centrą, į piceriją „Charlie pica“. Pasėdėję apie 5 min, jie iš picerijos išėjo, kadangi keliems draugams pasidarė bloga. Jokių muštynių picerijoje nematė ir jokiose muštynėse nedalyvavo. Parodytuose vaizdo įrašuose nei vieno iš jo kompanijos draugų nėra. Be to, jie sėdėjo prie kito stalo. Iki 2.30 val. jie jau buvo namuose. Jis su B. R. liko nakvoti pas brolį, o D. R. išvažiavo taksi automobiliu. Picerijoje jie už nieką nemokėjo, neatsiskaitinėjo, o brolis galėjo pamesti savo banko kortelę traukdamas telefoną iš kelnių kišenės, nes nuolat viską deda į kišenes, pinigine nesinaudoja (1 t., 118 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo buvo apklausti ir D. R. bei B. R., kurie neigė dalyvavę 2019 m. spalio 12 d. Charlie Pizza vykusiose muštynėse. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5 skyriaus prokuroro 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas B. R. ir D. R. atžvilgiu nutrauktas, nesant jų veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymių (3 t., 68 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2019 m. spalio 12 d., 3.06 val., F. K. pranešė, jog kavinėje Charlie Pizza, jį užpuolė ir sumušė 3-4 nepažįstami vyrai (1 t., 42-43 b. l.).

F. K. 2019 m. spalio 12 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad pacientas sumuštas kavinėje, kraujavo nosis, skauda dešinį riešą. Skiltyje „Apžiūros rezultatai“, pažymėta, kad nosies ašis tiesi, palpuojant skausminga. Sužalojimo pobūdis – lūžis uždaras (1 t., 32-33 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 16 d. specialisto išvadoje Nr. G 3696/2019 (01) nurodyta, kad remiantis F. K. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, F. K. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimas nugaros kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos nugaroje, dešiniame dilbyje, dešiniame žaste. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2019 m. spalio 12 d.). Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais į aukščiau nurodytas kūno sritis. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas nugaroje galėjo būti padaryti griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių (1 t., 65-66 b. l.).

2021 m. lapkričio 15 d. papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG2347/2021(01) nurodyta, kad remiantis F. K. SI G 3696/2019(01) ir papildomai pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada, kad papildomai pateikti F. K. medicinos dokumentai specialisto išvados Nr. G 3696/2019(01) nekeičia. VšĮ RVU ligoninėje gydytojo traumatologo diagnozuotam dešinio riešo patempimui patvirtinti turimų objektyvių ištyrimo medicinos dokumentų duomenų nepakanka (4 t., 30-31 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad F. K. iš pateiktų nuotraukų atpažino D. K., kuris 2019 m. spalio 12 d. picerijoje „Charlie pizza“ sumušė jį [F. K.] ir S. M. (3 t., 54-55 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 16 d. specialisto išvadoje Nr. G 3695/2019 (01) nurodyta, kad S. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, nugaroje, dešinio skruosto, dešinio žasto poodinės kraujosruvos, padarytos kietu buku daiktu (daiktais), prieš 3 - 6 paras iki apžiūros. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dešinės plaštakos V piršto tiesiamojo raumens ir sausgyslės sužalojimo patvirtinimui turimų medicinos dokumentų duomenų nepakanka. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais į aukščiau nurodytas kūno sritis, padarant nustatytus kūno sužalojimus. Poodinė kraujosruva nugaroje galėjo būti padaryta griūnant ir nugara atsitrenkiant į kietą, buką paviršių (1 t., 69-70 b. l.).

Byloje pateiktas specialistės R. G. paaiškinimas, kur ji atsakydama į klausimą, ar surašant 2019 m. spalio 16 d. išvadą Nr. G 3695/2019 (01) dėl S. M. padarytų kūno sužalojimų, buvo pateikta ambulatorinė sveikatos istorija iš UAB „InMedica“ ir ligos istorija iš Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, atsakė, kad visi klausime išvardinti med. dokumentai buvo pateikti surašant spec. išvadą G 3695/2019 (01). R. G. papildė specialisto išvados 1-ąjį punktą nurodydama, kad S. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke ir poodinė kraujosruva nugaroje, kurios padarytos kietu buku daiktu (daiktais) prieš 3-6 paras iki apžiūros. Pirmame punkte surašytas teiginys „dešinio skruosto, dešinio žasto poodinės kraujosruvos“ S. M. nebuvo padarytos. Šis įrašas atsirado dėl techninės klaidos (4 t., 44-45 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. M. iš pateiktų nuotraukų atpažino D. K., kaip asmenį kuris 2019 m. spalio 12 d. picerijoje „Charlie pizza“ sumušė jį [S. M.] ir F. K. (3 t., 58-61 b. l.).

2019 m. spalio 15 d. įvyko vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – restorano „Charlie Pizza“, esančio Vilniuje, Ukmergės g. 308, prekybos centre „Domus Pro“, apžiūra. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., 37 - 41 b. l.).

Iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) buvo gautas 2019 m. spalio 12 d., 03.02.26 val., įvykusio telefoninio pokalbio garso įrašas ir padaryta jo išklotinė, iš kurios matyti, kad į BPC skambinantis vyras, prisistatantis F. K., kviečia policijos pareigūnus, nurodydamas, kad kavinėje „Charlie Pizza“, esančiame prekybos centre „Domus Pro“, nepažįstami 3 - 4 asmenys be jokios priežasties jį sumušė (1 t., 46-47 b. l.).

2019 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota restorano „Charlie Pizza“ vaizdo įrašų (kompaktiniuose diskuose 6 vnt.) apžiūra. Įrašų data – 2019 m. spalio 12 d. Vaizdo įraše 162 - Charlie Domus Pro_CAM 3_main_20191012030959_20191012041006 fiksuojama data 2019 m. spalio 12 d., vaizdo įrašo laikas: 3:09:59. Įrašo pradžioje matomos restorano patalpos, priešais barą, prie staliuko sėdi du vyrai, vilkintys baltos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis; 03:24:20 val. abu vyrai nuo staliuko atsistoja, vyrai vilki tamsios spalvos striukes; 03:24:58 val. pro stovinčius du vyrus praeina trečias vyriškis, galimai šviesių plaukų, kuris išeina iš restorano patalpų; 03:26:36 val. prie minėtų dviejų vyrų, stovinčių prie baro, prieina vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę su baltomis juostelėmis ant jos, ir pradeda pokalbį su minėtais dviem vyrais; 03:28:20 val. į restorano patalpas grįžta ankščiau išėjęs vyriškis, galimai šviesių plaukų, su tamsios spalvos striuke ir prisijungia prie aukščiau minėtų asmenų pokalbio; 03:28:23 val. prie baro kalbasi keturi vyrai; 03:29:57 val. prie keturių vyrų kompanijos prieina dar vienas vyras su juoda žiemine kepure; 03:32:35 val. vienas iš vyrų, sėdėjusių prie staliuko, pastumia praeinantį vyrą su striuke, baltomis juostelėmis. Po minėto veiksmo tarp asmenų įvyksta konfliktas; 03:33:12 val. vyras su baltomis juostelėmis ant striukės ir vyras, galimai šviesių plaukų, rankomis ir kojomis daug kartų smūgiuoja dviem vyrams, kurie įrašo pradžioje sėdėjo prie staliuko. Vyras su žiemine kepure, stovi atokiau, smūgių asmenims neatlieka; 03:33:29 val. trys vyrai pasišalina iš restorano patalpų, du vyrai, kurie buvo užpulti lieka prie baro. Vaizdo įrašo trukmė - 7:05 min, bendra vaizdo įrašo 162 - Charlie Domus Pro_CAM 3_main_20191012030959_20191012041006 trukmė 01:00:06 val.

Vaizdo įraše 162 - Charlie Domus Pro_CAM 13_main_20191012030958_20191012041006 fiksuojama data 2019 m. spalio 12 d., vaizdo įrašo pradžios laikas - 3:09:59 val. Vaizdo įrašo pradžioje stebima restorano prieigos, kieme. Vaizdo įrašo 03:33:33 val. matoma, kaip iš restorano patalpų išeina trys vyrai, vienas su striuke, kuri yra su baltomis juostelėmis, taip pat vyras, galimai šviesiais plaukas, ir vyras su žiemine kepure. Minėti vyrai pasišalina nežinoma kryptimi. Vaizdo įrašuose pavadinimais 162 - Charlie Domus Pro_ CAM 1_main_ 20191012030956_ 20191012041006; 162 - Charlie Domus Pro_ CAM 2_main_ 20191012030959_ 20191012041006; 162 - Charlie Domus Pro_ CAM 4_main_ 20191012030955_ 20191012041005; 162 - Charlie Domus Pro_CAM 12_main_ 20191012030955_ 20191012041003 reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., 91-95 b. l.).

2020 m. vasario 13 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš restorano Charlie Pizza apžiūra. Atidarius CD, jame yra 6 langeliai:

- 1 langelyje, pavadintame 162_Charlie Domus Pro_ CAM1_ main_20191012030956_ 20191012041006, vaizdas prasideda nuo 03:07 val.; trukmė -1:00:09 min. Matoma 4 vyrų kompanija, sėdinti prie stalo, bendraujanti tarpusavyje, gerianti alų. 21:49 min. nuo įrašo pradžios (03:48 val.) vyrai rengiasi ir išeina. Jų striukės vienspalvės, neturi juostų ar užrašų. Tuo metu picerijoje matomi vaikščiojantys policijos pareigūnai;

- 2 langelyje, pavadintame 162_Charlie Domus Pro_ CAM2_main_20191012030956 _20191012041006, vaizdas prasideda 03:09 val., trukmė -1:00:06 val. Vaizdo įraše matoma picerijos salė, kurioje jokio veiksmo nevyksta, jokie asmenys neužfiksuoti.

- 3 langelyje, pavadintame 162_Charlie Domus Pro_ CAM3_main_20191012030959 _20191012041006, vaizdas prasideda 03:10 val., trukmė - 1:00:06 val. Vaizdo įraše fiksuojamos muštynės, įvykusios prie baro;

- 4 langelyje, pavadintame 162_Charlie Domus Pro_ CAM4_main_20191012030955 _20191012041005, vaizdas prasideda 03:09 val., trukmė - 1:00:09 val. Vaizdo įraše matoma picerijos salė, kurioje jokio veiksmo nevyksta, jokie asmenys neužfiksuoti;

- 5 langelyje, pavadintame 162_Charlie Domus Pro_ CAM12_main_20191012030955 _20191012041003, vaizdas prasideda 03:09 val., trukmė -1:00:07 val. Jame matomas privažiavimas (priėjimas) prie picerijos. 09:59min. nuo įrašo pradžios užfiksuotas einantis vyras, galvos nesimato, apsirengęs tamsiais rūbais, rankoje laiko telefoną, bet į piceriją neužeina. 18:24 min. (3:28 val.) nuo įrašo pradžios iš picerijos išeina du vyrai, veidų nesimato, kurie dingsta iš kameros akiračio. Vienas vyras lieknas, kitas stambesnis, paskui stambesnis vyras sugrįžta į piceriją, iš kur 19:54 min. (03:29 val.) nuo įrašo pradžios paėmęs krepšį, dingsta iš kameros matomumo zonos. 24:14 min. (03:34 val.) iš picerijos išeina 3 vyrai, kurių galvų nesimato. Pirmas - apsirengęs tamsiais rūbais ir batais, antrasis - su tamsiais marškinėliais su trumpomis rankovėmis ir šviesia avalyne, trečiasis - su šviesios spalvos rūbais. Vyrai bendrauja lauke ir 24:59 min. (03:49 val.) antrasis vyras grįžta į piceriją, o pirmas ir trečias dingsta iš kameros matomumo zonos. 25:45 min. (03:35 val.) pro picerijos duris praeina du vyrai su pailgom striukėm, su skėčiais, iš kurių vienas sugrįžta ir 26:14 min. nuo įrašo pradžios (03:36 val.) užeina į piceriją. Vyrų veidų nesimato. 26:24 min. nuo įrašo pradžios (03:36 val.) į piceriją sugrįžta vyrai, kurie buvo išėję į lauką pabendrauti. Jų veidų nesimato. 37:23 min. nuo įrašo pradžios (03:47 val.) link picerijos eina du vyrai su šviesą atspindinčiomis liemenėmis (ar pareigūnai ar apsauga-nesimato), kurie užeina į piceriją. 38:18 min. nuo įrašo pradžios prie picerijos privažiuoja automobilis, koks nesimato. 38:38 min. nuo įrašo pradžios (03:48 val.) į piceriją užeina dar vienas vyras su šviesą atspindinčia liemene. 38:59 min. nuo įrašo pradžios (03:48 val.) iš picerijos išeina 4 vyrai, galvų nesimato, apsirengę tamsiomis striukėmis ir dingsta iš kameros akiračio. 39:24 min. nuo įrašo pradžios (03:49 val.) į piceriją užeina stambokas vyras su tamsia pailga striuke ir galimai su kuprine. 39:43 min. nuo įrašo pradžios (03:49 val.) išeina iš picerijos ir dingsta iš kameros matomumo zonos. 39:54 min. nuo įrašo pradžios ( 03:49 val.) prie picerijos už kampo nuo durų matomas vyras, galvos nesimato, judantis nuo picerijos. 41:59 min. nuo įrašo pradžios (03:51 val.) iš už kampo link picerijos ateina 2 vyrai, kurių vieno batai šviesios spalvos, apsirengę tamsios spalvos trumpomis striukėmis, galvų nesimato ir užeina į piceriją, o tuo metu iš jos išeina pareigūnas;

- 6 langelyje, pavadintame 162_Charlie Domus Pro_ CAM13_main_20191012030958 _20191012041006, vaizdas prasideda 03:10 val., jo trukmė -1:00:07 val., kur užfiksuotas privažiavimas prie picerijos iš dešinės (1 t,. 96 b. l.). Byloje pateikti vaizdo įrašai buvo peržiūrėti ir teisiamojo posėdžio metu.

2021 m. spalio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotos muštynės restorane „Charlie Pizza“, Vilniuje, Ukmergės g. 308, pateikto UAB „Amber food“ apžiūra. Vaizdo įrašo, pavadinimu 162-Charlie Domus Pro_ CAM3 _main20191012030959_20191012041006, pradžios laikas 03.09 val. Vaizdo įraše stebima restorano salė. 03:26 val. prie baro matomi stovintys S. M. ir F. K.; 03:24 val. iš dešinės eina šviesių plaukų vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, kurios apačioje yra šviesios spalvos juosta ir ant dešinės rankovės keturkampio formos šviesus ženkliukas (toliau vyras Nr. 1), kuris paima už rankos S. M. ir pastumia į šoną, praeina pro F. K. ir S. M.; 03:26 val. iš dešinės prie baro ateina vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, ant kurios rankovių ir ant nugaros yra šviesios spalvos juostos (pagal bylos aplinkybes tai yra D. K.), šis sustoja prie F. K. ir S. M., kalbasi su jais; 03:28 val. iš kairės prie baro grįžta vyras Nr. 1, sustoja prie F. K. ir S. M., kalbasi. D. K. geria alų, atsistoja prie padavėjos, paskui prie kasos, nenustodamas kalbėtis su F. K. ir S. M. mosikuoja rankomis; 03:29 val. iš dešinės prie baro ateina dar vienas vyras (toliau vyras Nr. 3), apsirengęs tamsios spalvos striuke, su tamsios spalvos kepure. Vyras Nr. 3 padeda rankas ant pečių F. K. ir S. M.. Padavėja stovi šalia. Vyras Nr. 3 vėl paplekšnoja per petį F. K. ir S. M., tą veiksmą pakartoja ir su D. K. ir vyru Nr. 1, vėl su F. K. ir S. M.; 03:32 val. D. K. prieina arčiau vyro Nr. 1, padeda jam kairę ranką ant peties iš nugaros, po ko atsitraukia nuo kompanijos į kairę pusę. Tuo metu vyras Nr. 1 atsitraukia nuo kompanijos į dešinę ir stovi apie 2 metrų atstumu. D. K. nuleidžia galvą ir pradeda eiti link vyrų. Pagreitinęs ėjimą, jis visu kūnu trenkiasi į S. M., stovintį nugara į barą. Pastumtas S. M. neišlaiko pusiausvyros, padaro žingsnį į dešinę ir rankomis atstumia D. K., kuris šonu krenta ant F. K., jį pastumdamas ranka, F. K. nukrenta ant sofos, stovinčios stalo dešinėje. Tuo metu vyras Nr. 3, stovėdamas apie 1 metro atstumu nuo kompanijos, prieina arčiau prie vyrų kompanijos, S. M. atstumia rankomis ir pakelta koja. Vyras Nr. 3 nugara, būdamas atstumtas S. M., atsitrenkia į vyrą Nr. 1, D. K. pradeda smūgiuoti F. K. kumščiu, suduodamas 3 smūgius, taikydamasis į veidą. Nuo suduotų smūgių F. K. krenta ant sofos, stovinčios iš kairės prie stalo, galva pasisukęs į praėjimą. D. K. patraukia S. M. už striukės, ją užtraukia jam ant galvos, tempdamas S. M., pats nukrenta ant sofos prie stalo iš dešinės, o šalia jo, ant stalo, nukrenta S. M.. Gulintį F. K. pradeda mušti vyras Nr. 1, o gulintį S. M. pradeda mušti D. K., kuriam pavyksta atsistoti. Vyras Nr. 1 suduoda F. K. ne mažiau 30 smūgių rankomis ir 7 smūgius kojomis iš apačios į veidą. Taip pat vyras Nr. 1 suduoda 2 smūgius kumščiu S. M. į veidą. D. K. suduoda S. M. smūgį kumščiu iš apačios į pilvą, paskui smūgį alkūne per nugarą, smūgį keliu iš apačios, vėl alkūne per nugarą, po ko 3 smūgius kumščiu į nugarą, 5 smūgius alkūne į nugarą, 4 smūgius kumščiu į galvą. Vyras Nr. 1 suduoda S. M. 5 smūgius kumščiu į nugarą. D. K. vėl suduoda kumščiu smūgį S. M. į galvą, po ko prieina vyras Nr. 1 ir koja suduoda S. M. į kūną. Po šių veiksmų D. K. ir vyras Nr. 1 pasitraukia, F. K. atsikelia, po jo keliasi ir S. M.. Visų muštynių metu vyras Nr. 3 stovi apie 2 metrų atstumu nuo besimušančių ir stebi, į muštynių pabaigą bando raminti D. K. ir vyrą Nr. 1. 03:33 val. muštynės baigiasi (4 t., 39-40 b. l.). Byloje pateiktas vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas ir teisiamojo posėdžio metu.

Byloje sprendžiamas klausimas dėl D. K. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį. Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018 ir kt.).

D. K. kaltinamas tuo, kad kartu su tyrimo nenustatytu asmeniu, matant restorano darbuotojams ir kitiems restorano lankytojams, dėl menkavertės priežasties nukentėjusiajam F. K. sudavė ne mažiau kaip 40 smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, o nukentėjusiajam S. M. sudavė ne mažiau kaip 25 smūgius kumščiais, alkūnėmis ir kojomis į įvairias kūno vietas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011 ir vėlesnės).

Kaltinamasis D. K., duodamas parodymus teisme, nurodė tokią konflikto eigą: eidamas į tualetą davė nukentėjusiesiems pastabą, kadangi jie sėdėjo užsimetę kojas; S. M. kažką jam negražiai pasakė, nuo to viskas ir prasidėjo; nukentėjusieji buvo neblaivūs, nusiteikę agresyviai, tačiau, vengdamas konflikto, į pokalbį nesivėlė. Po kiek laiko nuėjo prie baro atsiskaityti, ten stovėjo nukentėjusieji, kurie jį užkalbino; įvyko žodinis konfliktas, vieni kitus pradėjo įžeidinėti. Konfliktas peraugo į muštynes, tačiau, kaltinamojo teigimu, jis pirmas nesmūgiavo, kas pirmasis tai padarė, neprisimena. Neneigė, jog muštynių metu galėjo suduoti S. M., tačiau į kokias vietas smūgiavo, neprisiminė; neigė smūgiavęs į veidą. Pasak kaltinamojo, besistumdydami su F. K. parkrito prie stalo ant suoliuko, ten dar mušėsi. Jo [kaltinamojo] kūnas buvo iš viršaus, F. K. – apačioje. Kaltinamasis neneigė, jog muštynių metu spyrė kojomis, tačiau tiksliai kam, prisiminti negalėjo. Nematė, kad nukentėjusiesiems būtų padaryti kokie nors sužalojimai, tačiau neatmetė galimybės, jog galėjo kilti kaltinime nurodytos pasekmės.

Vertinant kaltinamojo veiksmus, svarbi vaizdo įrašų dalis, kur užfiksuotas konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų. Peržiūrėjus restorano „Charlie pizza“ pateiktus vaizdo įrašus (iš viso 6 įrašai), nustatyta, kad reikšmingos įvykio aplinkybės užfiksuotos įraše Nr. 162 - Charlie Domus Pro_CAM 3_main_20191012030959_20191012041006. Įrašo 03:24:54 laiku, matomas praeinantis šviesių plaukų vyriškis, kuris kliudo vieną iš prie baro stovinčių nukentėjusiųjų. Vyras gestikuliuodamas rankomis kažką pasako nukentėjusiesiems ir nueina. Pastebėtina, kad įraše nėra užfiksuotas momentas, patvirtinantis kaltinamojo teiginius, kad praeinant pro nukentėjusiuosius būtent jis jiems davė pastabą. Toliau analizuojant pateiktą įrašą, įrašo 03:26:36 laiku užfiksuota, jog prie baro stovint nukentėjusiesiems S. M. ir F. K., prieina D. K., tarp vyrų vyksta pokalbis, pokalbio turinys nėra girdimas; šalia stovi restorano padavėja. Įrašo 03:28:25 laiku grįžta minėtas šviesių plaukų vyriškis, kuris taip pat prisijungia prie kompanijos. Matomas vykstantis pokalbis tarp keturių asmenų. Įrašo 03:29:54 laiku prie kompanijos prisijungia dar vienas asmuo, kuris bei prieš tai prie kompanijos prisijungęs šviesių plaukų asmuo, sistemiškai sprendžiant iš vaizdo įrašų turinio, priklauso D. K. kompanijai. Įrašo 03:32:25 laiku D. K. lėtais žingsniais pasitraukia atokiau nuo kompanijos, apsisuka ir grįždamas, įrašo 03:32:33 laiku, palenkęs galvą trenkiasi kūno korpusu į S. M., stovintį nugara į barą. S. M. rankomis atstumia D. K., D. K. stumia šalia stovėjusį F. K. ant minkštasuolio. F. K. atstojus, D. K. ranka jam smūgiuoja į galvos sritį (įrašo 03:32:43 laikas), suduodami keli smūgiai. Nuo smūgių F. K. krenta ant minkštasuolio; D. K. patraukia S. M. už striukės, ją užtraukdamas jam ant galvos ir pats krenta ant minkštasuolio. Gulintį F. K. muša vyras, grįžęs ir prisijungęs prie jų kompanijos. Vyras greitai smūgiuodamas suduoda ne mažiau kaip 30 smūgių rankomis ir kojomis į veidą, taip pat į kitas kūno vietas, S. M. smūgiuoja D. K. (įrašo 03:32:43 laikas): suduoda ranka smūgį į pilvą, apie 10 smūgių į nugarą, smūgį į veido sritį, nukritus S. M. ant minkštasuolio, D. K. jam smūgiuoja apie 3 kartus į galvos sritį. Įraše matoma, kaip pasitraukus vyrui, kuris smūgiavo F. K., D. K. jam gulint ant minkštasuolio, galva į barą, dar spiria koja 2 smūgius į galvos sritį (įrašo 03:33:10 laikas), po to dar kartą smūgiuoja S. M.. Prie D. K. priėjęs vyras su kepure, jį patraukia. Įrašo 03:33:18 laiku vyrai iš restorano pasišalina. Detali vaizdo įrašų analizė pateikta ir 2021 m. spalio 4 d. bei 2019 m. spalio 24 kitų objektų apžiūros protokoluose (1 t., 91-95 b. l.; 4 t., 39-40 b. l.).

Vaizdo įrašuose užfiksuota konflikto eiga iš esmės paneigia kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jis nebuvo muštynių iniciatorius. Nors įraše negirdimas pokalbio, vykusio tarp kaltinamojo kompanijos ir nukentėjusiųjų turinys, tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad pokalbio metu nukentėjusiųjų veiksmai ar žodžiai būtų buvę provokuojantys ar rizikingi, į ką D. K. objektyviai turėjo kokiu nors būdu, ypač smurtiniu, reaguoti. Šioje situacijoje D. K. veiksmai, kai jis palenkęs galvą visu kūno korpusu trenkėsi į S. M., po to prieš nukentėjusiuosius vartoja fizinį smurtą, buvo visiškai neadekvatūs. Tikslinga pažymėti, kad D. K. atsitrenkus į S. M., nei S. M., nei F. K. iš esmės jokių smurtinių veiksmų neatliko. Konflikto pradžioje užfiksuota (įrašo 03:32:35 laiku), kaip nukentėjusieji rankomis, o S. M. ir koja, bando apsiginti nuo prieš juos vartojamo smurto, tačiau daugiau jokie nukentėjusiųjų atliekami smurtiniai veiksmai nėra užfiksuoti.

Aplinkybę, kad būtent D. K. buvo šio konflikto iniciatorius, bylą nagrinėjant teisme patvirtino ir nukentėjusieji F. K. bei S. M.. F. K. teigimu, tarp jų ir kitų dviejų, jiems nepažįstamų restorano lankytojų, kurių kompanijoje buvo D. K., jis, kilus žadiniui konfliktui, atsitraukęs ir eidamas palenkęs galvą, pečiu trenkėsi į juos, po viso šito sekė smūgių kruša. Kadangi dengėsi rankomis, kas konkrečiais smūgiavo, nukentėjusysis F. K. teigė nematęs. Nukentėjusiojo F. K. teigimu, jam buvo suduota daugiau nei 30 smūgių. Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes teisme patvirtino ir nukentėjusysis S. M., nurodydamas, kad D. K., pasitraukęs atokiau, apsisuko ir eidamas kūnu trenkėsi į juos, po to įvyko susistumdymas. Pasak nukentėjusiojo, D. K. smūgiavo jam, kitas asmuo – F. K.. Teikdami pareiškimus tiek F. K., tiek ir S. M., laikėsi iš esmės vieningos ir nuoseklios pozicijos, kad jie abu bare buvo sumušti be jokios pateisinamos priežasties, kad jiems buvo smūgiuota į veido sritį, o rankomis saugantis nuo smūgių, buvo suduota į rankas.

Pastebėtina, kad iš karto po įvykio skambindamas BPC telefonu ir kviesdamas pareigūnus, F. K. taip pat nurodė, jog restorane „Charlie pizza“ be jokios pateisinamos priežasties buvo sumuštas 3 - 4 asmenų. Tas pačias įvykio aplinkybes nukentėjusieji tvirtino ir netrukus po įvykio atvykusiems policijos pareigūnams D. A. bei N. P., kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme.

Nežymūs sveikatos sutrikdymai nukentėjusiesiems nustatyti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadomis Nr. G3695/2019 (01) ir Nr. G 3696/2019 (01) bei papildoma specialisto išvada Nr. pG2347/2021(01), kur F. K. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimas nugaros kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos nugaroje, dešiniame dilbyje, dešiniame žaste. Specialisto išvada paneigia F. K. teiginius apie tai, jog įvykio metu jam buvo sulaužyta nosis, tokios pobūdžio sužalojimo nepatvirtino ir tyrimo metu atlikta papildoma specialisto išvada Nr. pG2347/2021(01). S. M. tyrimo metu nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir nugaroje.

Bylą nagrinėjant teisme nebuvo nustatyta, kad nukentėjusieji ir kaltinamasis buvo pažįstami. Priešingai, jie atsitiktinai įvykio vakarą buvo toje pačioje kavinėje, o tarp asmenų įvykęs žodinis konfliktas peraugo į fizinio smurto panaudojimą tik dėl D. K. veiksmų, nesant aiškios priežasties. Šiuo atveju smurtinių veiksmų panaudojimas moralės požiūriu nėra priimtinas, tokiu būdu parodoma nepagarba kitiems asmenims.

Tai, kad konflikto iniciatoriai buvo asmenų kompanija, kurioje buvo ir D. K., patvirtino ir liudytoja G. R., kuri įvykio metu dirbo bare ir betarpiškai stebėjo šį įvykį. Nors liudytoja negalėjo prisiminti visų įvykio aplinkybių, tačiau pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino, nurodydama, kad netrukus po įvykio viską prisiminė geriau, būtent tai, kad ji tą vakarą aptarnavo staliuką prie baro, prie kurio sėdėjo nukentėjusieji, ir staliuką prie išėjimo į kiemą durų, kur ir sėdėjo du vyrai, pradėję muštynes.