Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimos Garnelienės (pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (pardavimas S. T.) laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (pardavimas I. P.) laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (veikiant bendrininkų grupe su S. T.) laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir S. S. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pinigai – 2931, 15 litų, 20 latų , 10 eurų, 1 JAV doleris, saugomi Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, konfiskuoti.

S. S. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti: S. T. – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), I. S. ir S. S. – pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, I. P. – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), M. M. – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. nuteista už tai, kad iki 2013 m. rugpjūčio 27 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 1,933 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,441 g narkotinės medžiagos – heroino, juos atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė joje iki 2013 m. rugpjūčio 27 d., kol apie 17.20 val. ne mažiau kaip 1,933 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,441 g narkotinės medžiagos – heroino, už 1 000 Lt toliau platinti pardavė S. T..

Taip pat S. S. nuteista už tai, kad iki 2013 m. rugsėjo 2 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,067 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, juos atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė joje iki 2013 m. rugsėjo 2 d., kol apie 11 val. paminėtoje savo gyvenamojoje vietoje ne mažiau kaip 0,067 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, pardavė I. P..

S. S. nuteista ir už tai, kad iki 2013 m. rugsėjo 8 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,663 g baltos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,103 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ją atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė joje iki 2013 m. rugsėjo 10 d., kol apie 7 val. kratos metu vieną folijos lankstinuką su 0,663 g baltos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,103 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

S. S. nuteista už tai, kad, veikdama bendrininkų grupe su S. T., 2013 m. rugsėjo 9 d., tikslus laikas tyrimu nenustatytas, V. mieste, tiksli vieta tyrimu nenustatyta, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 40 vnt. folijos lankstinukų su ne mažiau kaip 3,891 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,648 g narkotinės medžiagos – heroino, bei ne mažiau kaip vieną polietileninį paketėlį su ne mažiau kaip 0,732 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,030 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, juos visus sudėjo į polietileninį maišelį, kurį paslėpė savo apatinėse kelnaitėse ir laikė, kol 2013 m. rugsėjo 10 d. automobiliu „Kia Cerato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. miesto atgabeno iki (duomenys neskelbtini), magistralės (duomenys neskelbtini) 302 km, kur apie 3.45 val. minėtas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, o ji (S. S.) kartu su S. T. buvo pristatyta į Klaipėdos apskrities VPK, adresu (duomenys neskelbtini), tarnybines patalpas, kur apie 4.40 val. asmens kratos metu jos apatinėse kelnaitėse buvo rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo 40 vnt. folijos lankstinukų su 3,891 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,648 g narkotinės medžiagos – heroino, bei vienas polietileninis paketėlis su 0,732 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,030 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, juos paėmė policijos pareigūnai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji S. S. ir jos gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios S. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nuteistoji S. S. apeliaciniame skunde, taip kaip ir nagrinėjant bylą apygardos teisme, savo kaltės dėl to, kad, jog 2013 m. rugsėjo 9 d. V. įgijo ne mažiau kaip 40 vnt. folijos lankstinukų su 0,648 g narkotinės medžiagos – heroino, juos laikė bei gabeno, neneigė. Narkotinės medžiagos – heroino įsigijimo, gabenimo bei laikymo kiekį bei faktą patvirtina byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visuma: 2013 m. rugsėjo 10 d. asmens kratos protokole (5 t., b. l. 92-93) užfiksuoti duomenys, 2013 m. spalio 10 d. specialisto išvada Nr. 140-(4754)-IS1-5105 (5 t., b. l. 97-102), liudytojo T. N. parodymai (10 t., b. l. 144). Tačiau ji tvirtina, jog narkotikus įsigijusi sau ir tikslo juos platinti neturėjo. Šie jos apeliacinio skundo argumentai paneigiami nuosprendyje įvertintais įrodymais.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas - suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagų perduoti kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-473/2012, 2K–113/2011, 2K–166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-380/2009 ir kt.).

Apygardos teismas nuosprendyje labai išsamiai aptarė visus įrodymus, kurių pagrindu pripažino, jog nuteistoji turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas, ir pagrįstai jos parodymus, kad visą pas ją rastą ir paimtą heroino kiekį pirko sau vartoti, vertino kritiškai, laikė juos tik gynybine pozicija. Visų pirma, tai patvirtina ir surastų narkotinių medžiagų kiekis: buvo rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo 40 vnt. folijos lankstinukų, nuteistosios vadinamų „čekiais“, su 3,891 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,648 g narkotinės medžiagos – heroino, bei vienas polietileninis paketėlis su 0,732 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,030 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Tai, kad heroinas buvo skirtas pardavimui, patvirtina pirmosios instancijos teismo aptarti kiti įrodymai: pokalbių suvestinės, gautos kontroliuojant S. S. telefoninius pokalbius, trumpųjų SMS žinučių turinys. Iš jų seka, kad 2013 m. rugsėjo 7d., 2013 m. rugsėjo 8 d. nepažįstami asmenys intensyviai ieško pas ją narkotikų, o taip pat ir pati S. S. prašo nenustatytų asmenų padėti, ieško narkotikų prekeivių ne tik K., bet ir K., V. (3 t., b. l. 4, 5, 27, 28, 29). 2013 m. rugsėjo 8 d. S. S. iš nenustatyto vyro gauna informaciją, jog „koks dvidešimt yra“, ir jau tą pačią dieną 20.20 val. S. S. nenustatytam vyrui bei nenustatytai merginai sako, kad greitai padėtis pagerės, t.y. ji gaus narkotikų (3 t., b. l. 60, 61, 62). Platinimo faktą patvirtina ir pokalbis tarp S. S. ir nenustatyto vyro, kuris 2013 m. rugpjūčio 28 d. po pietų prašo narkotikų dėl blogos savijautos, o kitos dienos ryte dėkoja už vakar gautus narkotikus, nes miegojo, kaip kūdikis (3 t., b. l .11-12), bei 2013 m. rugsėjo 5 d. nuteistosios pokalbis su nenustatytu vyru, kuris jai reiškia pretenzijas dėl heroino blogos kokybės (3 t., b. l. 3). Tai, kad apeliantė įgijo narkotines medžiagas platinimui patvirtina ir 2013 m. rugsėjo 10 d. jos namuose atliktos kratos metu rasti daiktai: elektroninės svarstyklės, skirtos sverti heroinui, dvi užrašų knygutės su skolininkų vardais ir skaičiais prie jų, 12 SIM kortelių laikiklių (5 t., b. l. 129-130, 134-136, 142-147). Iš 2013 m. lapkričio 22 d. specialisto išvados Nr. 140-(4749)-IS1-6003 matyti, kad S. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ant 2013 m. rugsėjo 10 d. atliktos kratos metu paimtų juodos spalvos elektroninių svarstyklių MYCO paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai ir narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) bei kanapių dervos sudėtyse esančių kanabinoidų pėdsakai (5 t., b. l. 134–136). Liudytojo T. N. parodymais nustatyta, kad S. S. turėjo kelis pagrindinius klientus, kuriems parduodavo didesnį kiekį narkotinių medžiagų, ir būtent po susitikimo su S. S. kitas nuteistasis S. T. narkotines medžiagas pardavė I. S.. Prieš sulaikymą S. S. daugumai skambinusių klientų sakė, kad šiuo metu neturi narkotinių medžiagų, o grįžtant iš V., skambinusiems klientams sakė, kad jau turi narkotines medžiagas. Tai atitinka ir nuteistojo S. T. parodymus, iš kurių seka, jog kkelionės metu S. S. nuolat kažkas skambino, mano, kad jai skambino ir nedavė ramybės žmogus vardu Jura, kuris laukė tų narkotikų atvežimo K. S. S. ir anksčiau yra teista už narkotinių medžiagų platinimą, kas, remiantis teismų praktika taip pat yra vienas iš objektyvių požymių įrodinėjant platinimo tikslą (kasacinė nutartis Nr. 2K-473/2012).

Esant aptartų įrodymų visumai apygardos teismas teisingai apeliantės padarytą nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Nuteistajai bausmės už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos teisingai. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes S. S., atsižvelgė į BK 41 straipsnyje nurodytus bausmės tikslus, taip pat į padarytų nusikaltimų pobūdį – padarė tris sunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininkės asmenybę – anksčiau teista keturis kartus, iš jų tris kartus už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nusikalto iš karto po paleidimo iš įkalinimo vietos, niekur nedirbo, kitas reikšmingas aplinkybes, nurodytas BK 54 straipsnyje – atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė: vieną nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupe su S. T.. S. S. už baudžiamąjį nusižengimą paskirta arešto bausmė, už nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmės artimos sankcijos vidurkiui. Taigi, jai paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos.

S. S. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 , 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Apygardos teismas, bendrindamas bausmes šių normų reikalavimų nepažeidė. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Apeliantė pripažinta kalta padarius 4 nusikalstamas veikas, priklausančias skirtingoms rūšims, t. y. vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir tris nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje. Bendrinant bausmes šioje dalyje teisingai buvo pasirinktas bausmių apėmimo principas. Po to bausmės buvo iš dalies sudėtos, nes padaryti trys nusikaltimai, numatyti BK 260 straipsnio 1 dalyje, yra vienarūšiai ir priklauso tai pačiai kategorijai, todėl negali būti taikomas bausmių apėmimo būdas.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad visi S. S. asmens kratos metu rasti ir paimti pinigai: 2931,15 litų, 20 latų, 10 eurų, 1 JAV doleris, yra gauti platinant narkotines medžiagas, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi juos visus, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, nusprendė konfiskuotini. Tačiau nuteistoji, kaip matyti iš bylos duomenų, iš konkrečių nusikaltimų, dėl kurių padarymo ji pripažinta kalta ir nuteista, tokios naudos negavo. Teismas nustatė, jog ji 2013 m. rugpjūčio 27 d. apie 17.20 val. ne mažiau kaip 1,933 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,441 g narkotinės medžiagos – heroino, už 1 000 Lt pardavė S. T., o 2013 m. rugsėjo 2 d. 11 val. ne mažiau kaip 0,067 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, pardavė I. P.. Iš pastarosios parodymų pirmosios instancijos teisme sektų, jog ji už šiuos narkotikus sumokėjo 200 Lt (10 t., b. l. 67). Iš trečio nusikaltimo, kai ji veikdama bendrininkų grupe su S. T., 2013 m. rugsėjo 9 d., neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 40 vnt. folijos lankstinukų su ne mažiau kaip 3,891 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,648 g narkotinės medžiagos – heroino, bei ne mažiau kaip vieną polietileninį paketėlį su ne mažiau kaip 0,732 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,030 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, nuteistoji naudos negavo, nes 2013 m. rugsėjo 10 d. apie 7 val. kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu, nusikalstamos veikos rezultatu gali būti pripažinta 1200 Lt, kuriuos S. S. gavo iš S. T. ir I. P.. Tuo labiau, jog pats teismas, išteisindamas apeliantę pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), netiesiogiai pripažino, kad ji iki 2013 m. rugsėjo 10 d., kai buvo sulaikyta policijos pareigūnų, galėjo turėti teisėtai gautų pinigų. Teismas konstatavo, kad įrodymų, jog S. S., sudarydama žodinę sutartį su S. S. dėl automobilio pirkimo-pardavimo, siekė nuslėpti ar įteisinti neteisėtai įgytus pinigus, nėra.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 72 straipsnio 2 dalį, pripažindamas, jog S. S. iš nusikalstamos veikos neteisėtai gavo naudos (nusikalstamos veikos rezultatas), tačiau nuosprendis dalyje dėl turto (pinigų) konfiskavimo dydžio keistinas, nes jame išdėstytos išvados dėl konfiskuotinos sumos dydžio neatitinka bylos aplinkybių. Konfiskuojama 1200 Lt, kaip nusikalstamų veikų rezultatas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo metu (kaip ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu) Lietuvoje galioja 2014 m. liepos 23 d. Europos Sąjungos Tarybos 2015 m. sausio 1 d. (2014/509/ES) sprendimas Dėl Euro įvedimo Lietuvoje ir Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymas, kurių pagrindu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje konfiskuotina pinigų suma turi būti nurodyta ne tik litais, bet ir eurais. apvalina šio nustatyta tvarka. Konfiskuotina iš S. S. pinigų suma turi būti nurodyta eurais: 1200 litų atitinka 347 eurus (minėto įstatymo 7 straipsnio 4 dalis). Likusi pinigų suma, įvykdžius nuosprendį turto (pinigų) konfiskavimo dalyje: 1731, 15 Lt (ją atitinkanti suma eurais), 10 eurų, 20 latų, 1 doleris, grąžintina nuteistajai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendį S. S. atžvilgiu dalyje dėl konfiskuotinos pinigų sumos dydžio pakeisti:

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti S. S. priklausančių pinigų 347 eurus (1200 litus), kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Turto (pinigų) konfiskavimą nukreipti į pinigus, saugomus Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje.

Įvykdžius nuosprendį turto konfiskavimo dalyje, panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro D. M. 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimu, į likusius pinigus - 1731, 15 litų (ją po konvertavimo atitinkančią sumą eurais – 501,37 Eur), 10 eurų, 20 latų, 1 dolerį ir juos grąžinti nuteistajai S. S..

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.