Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos skolininkės UAB „Naideka“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4984- 902/2016 pagal pareiškėjos skolininkės UAB „Naideka“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., išieškotojai BUAB „Autita“ dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2015-11-23 antstolis priėmė vykdyti išieškotojos BUAB „Autita“ pateiktą vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-16 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-43-956/2015 dėl 29 040 Eur išieškojimo iš UAB „Naideka“.

Pareiškėja prašė pripažinti antstolio M. A. veiksmus neteisėtais. Ji prašė panaikinti antstolio M. A. 2016-05-02 patvarkymą Nr. S-1017 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, 2016-05- 06 patvarkymą Nr. S-16-89-4861 patvarkymą areštuoti lėšas, 2016-05-06 patvarkymą Nr. S-16-89- 4862 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2016-05-11 patvarkymą Nr. S-1055 dėl pareikštų prašymų bei pinigines lėšas grąžinti į UAB „Naideka“ sąskaitas.Nurodė, kad kreipėsi į Generalinę prokuratūrą dėl proceso atnaujinimo, todėl, išieškojus nurodytą sumą išieškotojos naudai, o po to atnaujinus procesą ir panaikinus galimai neteisėtus teismų sprendimus, nebebus galimybės regreso tvarka susigrąžinti nepagrįstai išieškotų piniginių sumų iš bankrutuojančios UAB „Autita“. Be to, Panevėžio miesto apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla dėl proceso atnaujinimo kitais pagrindais, todėl antstolio patvarkymai yra naikintini. Antstolis elgiasi šališkai, atsižvelgia vien tik į išieškotojo interesus, nesprendžia pateiktų prašymų, skuba vykdyti vykdymo veiksmus, priima skubius patvarkymus, ir tokiais veiksmais pažeidžia viešąjį interesą, veikia išimtinai išieškotojo naudai.Antstolis M. A. 2016-05-26 patvarkymu skundą atsisakė tenkinti, nurodė, kad jis yra teisiškai neadekvatus, skundu akivaizdžiai piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, pateikiami motyvai jau buvo išnagrinėti, kadangi pareiškėja skundė antstolio veiksmus ir pirmai, ir apeliacinei teismo instancijai, dėl antstolio veiksmų buvo pateikti trys skundai.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutartimi pareiškėjos UAB „Naideka“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis M. A. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-16 išduoto vykdomojo rašto pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015 dėl 29040 Eur nuostolių ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą išieškojimo iš UAB „Naideka“ išieškotojos BUAB „Autita“ naudai. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartimi priteistų nuostolių bei 6 procentų palūkanų mokėjimas išdėstytas dalimis, mokant po 5808 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio. Antstolio 2015-11-23 patvarkymu Nr. S-10032 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti bei skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą. 2015-12-02 UAB „Naideka“ pateikė antstoliui prašymą sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus, kartu pateikė prašymo Generalinei prokuratūrai dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje kopiją. Generalinė prokuratūra informavo, jog 2015-12-22 buvo priimtas sprendimas atsisakyti kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Antstolis, vykdydamas išieškojimo veiksmus, priėmė šiuos patvarkymus: 2016-05-02 patvarkymą Nr. S-1017 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, 2016-05-06 patvarkymą Nr. S-16-89-4861 patvarkymą areštuoti lėšas, 2016-05-06 patvarkymą Nr. S-16-89- 4862 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. 2016-05-09 skolininkė pateikė prašymą panaikinti šiuos patvarkymus, pinigines lėšas, esančias antstolio depozitinėje sąskaitoje, grąžinti skolininkei, bei sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis, atsakydamas į prašymą nurodė, kad UAB „Naideka“ bando visomis priemonėmis vilkinti vykdymo procesą.Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog antstolio priimti patvarkymai būtų neteisėti, todėl vertino, kad pareiškėjos argumentai, kad antstolis elgiasi šališkai, atsižvelgia vien tik į išieškotojo interesus, nesprendžia pakeiktų prašymų, skuba vykdyti vykdymo veiksmus, priima skubius patvarkymus, ir tokiais savo veiksmais pažeidžia viešąjį interesą, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi vykdymo proceso esmė ir tikslas - užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą.Teismas nurodė, kad nepasisakys dėl pareiškėjos argumentų, jog atnaujinus procesą ir panaikinus galimai neteisėtus teismų sprendimus nebebus galimybės regreso tvarka susigrąžinti nepagrįstai išieškotų piniginių sumų iš bankrutuojančios UAB „Autita“, kadangi šis klausimas sprendžiamas civilinėje byloje Nr. A2-4389-400/2016.Teismas konstatavo, kad antstolis nepažeidė Civilinio proceso kodekso, Antstolių įstatymo nuostatų, veikė pagal įstatymų nustatytą kompetenciją, todėl sprendė, kad pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu UAB „Naideka“ skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutartį, prašo ją panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, o antstolio veiksmai pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Nurodo, kad kreipėsi su prašymais į antstolį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo bei grąžinimo depozitinėje antstolio sąskaitoje esančių areštuotų lėšų. Antstoliui nurodė, kad kreipėsi į Generalinę prokuratūrą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kuri buvo pagrindas vykdomajam dokumentui išduoti. Atnaujinus procesą ir panaikinus galimai neteisėtus teismų sprendimus, nebebus galimybės regreso tvarka susigrąžinti nepagrįstai išieškotų piniginių sumų iš bankrutuojančios UAB „Autita“. Antstoliui nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla Nr. A2-4389-400/2016 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2016, todėl antstolio patvarkymai naikintini ir vykdomoji byla stabdytina. Teigia, kad antstolis turėjo įvertinti nurodytas aplinkybes, susijusias su ginčo esme civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015, o ne atsirašinėti. Akivaizdu, kad civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015 reikia atnaujinti procesą, nes žemesnių instancijų teismai, priimdami sprendimus, netinkamai taikė CK 6.130 str., 6.411 str., 6.503 str. nuostatas ir sutarties kvalifikavimui netaikė CK 6.567 str. Pažymi, kad nepagrįstai išieškojus 29040 Eur sumą, bendrovė gali būti privesta prie bankroto ir darbo neteks 96 darbuotojai. Teigia, kad antstolis pateiktų prašymų nenagrinėjo, elgėsi šališkai, atsižvelgė vien tik į išieškotojo interesus. 2016-04-29 prašymo nenagrinėjo, o skubiai priėmė 2016-05-02 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Taip pat skubėjo priimti 2016-05-06 patvarkymą areštuoti lėšas - 16430,02 Eur, dėl ko bendrovė nebegali vykdyti veiklos. Skubotai priėmė ir 2016-05-06 patvarkymą dėl vykdymo lėšų išieškojimo bei vykdymo išlaidų paskaičiavimo, ir tik tada, atlikęs nurodytus veiksmus, priėmė 2016-05-11 patvarkymą dėl pareiškėjos prašymų. Antstolis išieškotas lėšas paskirstė, ignoruodamas CPK 625,645 bei 665 str. 2 d. nuostatas.Nurodo, kad antstolis pažeidė viešąjį interesą, o pirmosios instancijos teismas dėl to nepasisakė. Buvo būtina atsižvelgti ir į skolininko teises, numatytas CPK 634 str. 2 d. ir į CPK 634 str. 2 d. Teigia, kad antstolis netenkino pareiškėjos prašymų, nes ji ir anksčiau skundė antstolio veiksmus, todėl antstolio veiksmai yra šališki.Pažymi, kad išieškojimas galimas ir iš kito areštuoto turto, nes pinigai yra atsiskaitymo priemonė, dėl ko pareiškėja negali vykdyti ūkinės veiklos, negalės atsiskaityti su darbuotojais. Dėl paminėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismas taip pat nieko nepasisakė.Tvirtina, kad piniginių sąskaitų ir turto areštas suponuoja antstolio Įgaliojimų viršijimą arba akivaizdų pareigos neatlikimą.Apibendrindama pareiškėja nurodo, kad antstolis yra šališkas, tačiau nenusišalino nuo vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje ir toliau juos tęsia, atsižvelgė vien tik į išieškotojo interesus, 2016-05-11 patvarkyme Nr. S-1055 išreiškė nuomonę, kad bus priimti pareiškėjai nepalankūs sprendimai.Pareiškėja nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog nepasisakys dėl pareiškėjos argumentų, jog atnaujinus procesą ir panaikinus teismų sprendimus, nebebus galimybės regreso tvarka susigrąžinti išieškotų sumų. Jis pateikė Lietuvos apeliacinio teismo nutartį. Šis įrodymas buvo pagrindas antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, o teismui sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. A2- 4389-400/2016, kadangi šalys pagal sutartis jokių tarpusavio užskaitymų nedarė, o tokias užskaitas padarė pirmosios instancijos teismas už šalis 2015-01-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015.Teismas nepagrįstai atmetė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones- vykdomosios bylos sustabdymą ir įpareigojimą antstoliui grąžinti iš savo depozitinės sąskaitos areštuotas lėšas į UAB „Naideka“ sąskaitą.Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Autita“ pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašo palikti nenagrinėtą ir atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš skolininkės 500 Eur išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirojo skundo surašymą apmokėti.Nurodo, kad tokių pagrindų, kuriais pareiškėja prašo sustabdyti vykdymo veiksmus, civilinio proceso įstatymas nenumato. Pažymi, kad Generalinė prokuratūra 2015-12-22 sprendimus netenkino pareiškėjos prašymo ir atsisakė kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutartimi taip pat atmestas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-4389-400/2016. Pažymi, kad pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad proceso atnaujinimo pagrindą sudaro Lietuvos apeliacinio teismo 2016- 04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-211-178/2016, kadangi nutartyje pasisakymo, jog negalima taikyti bendros buhalterinės veiklos atliekant užskaitas, nėra. Be to, pareiškėjos toks išsireiškimas ir nėra aiškus. Tarp šalių kitoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nieko nepasisakė dėl atliktų užskaitų teisėtumo išieškotojui iš skolininkės įgyjant automobilį, įsiteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2015-06-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-396-278/2015, yra konstatuota, kad šalių buhalterinėse apskaitose užskaitos buvo daromos.Nurodo, kad ginčo objektui (dalykui) sutampant su laikinąja apsaugos priemone, laikinoji apsaugos priemonė - išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, negali būti taikomas. Be to, toks prašymas apmokestinamas 57 Eur žyminiu mokesčiu, kurio pareiškėja nesumokėjo.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis M. A. prašo atskirojo skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstat uoja:

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų neteisėtumo, pagrįstumo klausimas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei vykdomosios bylos Nr. 0089/15/01679 medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė pareiškėjos skundą atmesti. Byloje skolininkės nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo skundžiamus antstolio vykdymo veiksmus - lėšų areštavimą, išieškotų lėšų paskirstymą bei vykdymo išlaidų išieškojimą pripažinti neteisėtais, nuspręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo bei išieškotų piniginės lėšos grąžinimo skolininkei.Vykdomosios bylos duomenimis skolininkė prašė antstolio panaikinti jo priimtus patvarkymus ir sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, nes ji dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje yra kreipusis į Generalinę prokuratūrą, be to, Panevėžio miesto apylinkės teisme pradėta civilinė byla Nr. A2-4389-400/2016 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-43- 956/2045, kurioje priimto sprendimo pagrindu ir buvo išduotas vykdomasis dokumentas šioje vykdomojoje byloje (vykdomosios bylos 126, 127 1.).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos duomenis, sprendžia, jog antstolis bei pirmosios instancijos teismas šių skolininkės prašymų netenkino pagrįstai. Iš vykdomojoje byloje esančio Generalinės prokuratūros 2016-03-15 rašto matyti, kad pagal UAB „Naideka“ pareiškimą 2015-12-22 priimtu sprendimu buvo atsisakyta kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo (vykdomosios bylos 113 1.), o Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio apygardos teismo 2016-10-11 nutartimi buvo atmestas skolininkės UAB „Naideka“ atskirasis skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutarties, kuria atsisakyta procesą civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015 atnaujinti. Šie sprendiniai įsiteisėję. Taigi, skolininkės nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo. Nors skolininkė atskiruoju skundu akcentuoja ir analizuoja kitoje byloje tarp tų pačių šalių priimtus sprendimus ir nustatytas aplinkybes, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdomojoje byloje antstolis vykdo konkretų vykdomąjį dokumentą ir negali vertinti ir revizuoti kitose bylose priimtų teismo sprendimų, juo labiau vykdomo teismo sprendimo, pagrįstumo. Taigi, darytina išvada, kad antstoliui nebuvo pagrindo analizuoti skolininkės nurodomos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-211- 178/2016, argumentacijos. Paminėti skolininkės argumentai yra reikšmingi byloje, kurioje spręsta dėl proceso atnaujinimo. Iš Panevėžio apygardos teismo 2016-10-11 nutarties matyti, kad teismas skolininkės argumentus įvertino ir dėl jų pasisakė.Dėl viešojo intereso buvimo vykdomojoje byloje skolininkės argumentacija laikoma nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog šiuo atveju antstolio atliekamais vykdymo veiksmais viešasis interesas nepažeidžiamas. Tai, jog skolininkė (įmonė) turi finansinių įsipareigojimų, bendrovėje dirba 96 asmenys, vykdomas išieškojimas kelia tam tikrus neigiamus padarinius bendrovei, kilusio ginčo nepaverčia viešuoju. Be to, skolininkė nepateikė įrodymų, jog priverstinio priteistos sumos įvykdymo atveju įmonės veikla bus sutrikdyta, ji patirs didelių sunkumų ar pan. Vien tai, kad skolininkė su išieškojimu nesutinka, o antstoliui yra patikėtos valstybės funkcijos, tai savaime nesudaro pagrindo laikyti, kad šioje byloje jau yra viešasis interesas. Priešingai nei teigia skolininkė, antstolis pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininkės pinigines lėšas. CPK 665 straipsnio, reglamentuojančio išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilę, 2 dalis numato, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas. Todėl antstoliui pasirinkus išieškojimą nukreipti į pinigines lėšas, nėra pagrindo tokius veiksmus vertinti, kaip antstoliui suteiktų įgaliojimų viršijimą.Atskirojo skundo argumentai dėl antstolio šališkumo skubant priimti skundžiamus patvarkymus atmetami kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad Antstolių įstatymo 27 str. 5 d. nustato, kad antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Taigi, skolininkės 2016-04-29 bei 2016-05-09 prašymams išnagrinėti antstolis turėjo 14 darbo dienų terminą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo manyti, kad antstolis tuo laikotarpiu siekė priimti skundžiamus patvarkymus skubiai ir šališkai. Pastebima, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš UAB „Naideka“ išieškotojos naudai 2016-05-17 patvarkymu buvo užbaigta, vykdomasis dokumentas grąžintas (vykdomosios bylos 131 1.) ir tik 2016-05-20 antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų.Atsižvelgiant į prieš tai išdėstytus argumentus, atskirojo skundo prašymas skirti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti antstoli grąžinti skolininkei lėšas negali būti tenkinamas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo išspręstas apylinkės teismo 2016-05-30 nutartimi, kuri skolininkės nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo (b.1.17). Naujų argumentų, kodėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas yra būtinas, atskirajame skunde skolininkė nenurodo, todėl šis prašymas laikomas nepagrįstu. Kita vertus pažymėtina, kad atmetus atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, nėra pagrindo spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atmetus pareiškėjos UAB „Naideka“ atskirąjį skundą, iš jos priteistinos išieškotojos BUAB „Autita“ patirtos bylinėjimosi išlaidos atsiliepimui į atskirąjį skundą surašyti. Pateiktais duomenimis išieškotoja už teisines paslaugas advokatui 2016-07-13 sumokėjo 500 Eur (b.l. 43). Šios išlaidos yra pagrįstos, tačiau jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytas ribas( 7, 8.15), dėl ko šios išlaidos atlygintinos iš dalies, priteisiant iš skolininkės UAB „Naideka⁴⁴ BUAB „Autita“ naudai 294 Eur ( 735 Eur x 0,4).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Naideka“ (j. a. k. 148031070) 294 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis eurus) atstovavimo išlaidų BUAB „Autita“ (j.a.k. 300885629) naudai.