- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-09
- Bylos Nr.
- e2A-500-967/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28011-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Divista“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Stromlita“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tatjanos Žukauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Divista“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stromlita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Divista“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Stromlita“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Divista“ (toliau – atsakovė) 11 800,00 Eur skolą, 5 144,80 Eur delspinigių, 8,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 02/09-2017 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojusi atlikti sutarties 2.2 punkte numatytus kitos paskirties inžinierinių statinių ūkio paskirties pastato (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj. statybos darbus, o atsakovė – apmokėti ieškovei už kokybiškai atliktus ir priimtus darbus ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo atitinkamo atliktų darbų akto pasirašymo. Atsakovei laiku nesumokėjus už atliktus darbus, ji privalėjo mokėti ieškovei 0,2 procento dydžio delspinigius nuo savalaikiai neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovei laiku ir tinkamai atlikus sutartyje ir jos prieduose sulygtus darbus, surašyti ir atsakovei pateikti 2017 m. lapkričio 11 d. atliktų darbų aktas Nr. 1/01-17 8 850,00 Eur sumai (su PVM – 10 708,50 Eur), 2017 m. lapkričio 21 d. atliktų darbų aktas Nr. 2/01-17 3 430,00 Eur sumai (su PVM – 4 150,30 Eur), 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktas Nr. 3/01-17 2 050,00 Eur sumai (su PVM – 2 480,50 Eur); 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktas Nr. 3-1/01-17 – 2 050,00 (su PVM – 2 480,50 Eur); 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktas Nr. 4/01-17 3 150,00 Eur sumai (su PVM – 3 811,50 Eur); 2018 m. sausio 21 d. atliktų darbų aktas Nr. 5/01-17 2 520,00 Eur sumai (su PVM – 3 049,20 Eur) ir 2018 m. sausio 21 d. atliktų darbų aktas Nr. 5-1/01-18 3 750,00 Eur sumai (su PVM – 4 537,50 Eur). Bendra atliktų darbų kaina – 25 800,00 Eur. Atsakovės atstovas visus atliktų darbų aktus pasirašė, su jų turiniu ir juose nurodytomis mokėtinomis sumomis sutiko, jų neginčijo ir pretenzijų ieškovei nei dėl atliktų darbų apimties, nei dėl atliktų darbų aktų surašymo nepareiškė.
3. Atliktų darbų aktų pagrindu, atsakovei išrašytos ir pateiktos apmokėti 2017 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaita-faktūra Serija ST Nr. 00015/11-17 8 850 Eur sumai (su PVM – 10 708,50 Eur), 2017 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaita-faktūra Serija ST Nr. 00016/12-17 3 430,00 Eur sumai (su PVM – 4 150,30 Eur), 2017 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita-faktūra Serija ST Nr. 00017/12-17 – 2 050,00 Eur (su PVM – 2 480,50 Eur), 2017 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita-faktūra Serija ST Nr. 00018/12-17 2 050,00 Eur sumai (su PVM – 2 480,50 Eur), 2017 m. gruodžio 25 d. PVM sąskaita-faktūra Serija ST Nr. 00019/12-17 3 150,00 Eur (su PVM – 3 811,50 Eur), 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaita-faktūra Serija ST Nr. 00021/01-18 2 520,00 Eur (su PVM – 3 049,20 Eur) ir 2018 m. sausio 29 d. PVM sąskaita-faktūra Serija ST Nr. 00022/01-18 3 750,00 Eur sumai (su PVM – 4 537,50 Eur) (toliau – PVM sąskaitos-faktūros).
4. Atsakovė per sutarties 8.3 punkte nustatytą 2 darbo dienų terminą pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo, už atliktus darbus dalinai atsiskaitydama 2017 m. lapkričio 23 d. mokėjimo pavedimu 3 000,00 Eur sumai, 2017 m. lapkričio 30 d. mokėjimo pavedimu 1 000,00 Eur sumai, 2018 m. sausio 25 d. mokėjimo pavedimu 2 000,00 Eur sumai, 2018 m. vasario 12 d. mokėjimo pavedimu 6 000,00 Eur sumai ir 2018 m. vasario 13 d. mokėjimo pavedimu 2 000,00 Eur sumai, iš viso – 14 000,00 Eur. Ieškovė dėl likusios neapmokėtos už darbus 11 800,00 Eur sumos siuntė atsakovei 2018 m. kovo 15 d., 2018 m. balandžio 18 d. pretenzijas, tačiau ši į jas nereagavo. 2018 m. kovo 15 d. ir 2018 m. birželio 30 d. parengti tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai, atsakovei išsiųsti elektroniniu paštu ir jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau atsakymas negautas.
5. Kadangi atsakovės atstovas atliktų darbų aktus pasirašė 2018 metų sausio mėnesį, nenurodydamas konkrečios pasirašymo datos, ieškovė atliktų darbų aktų pasirašymo diena laiko 2018 m. sausio 31 d., delspinigius skaičiuodama už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 3 d. iki kreipimosi į teismą 2018 m. rugsėjo 10 d., iš viso už 218 dienų, sudarančių 5 144,80 Eur sumą (11 800,00 Eur x 0,2 proc. x 218 d.).
Atsiliepimas
6. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovė pagal sutartį darbus privalėjo atlikti iki 2017 m. lapkričio 25 d., tačiau netinkamai vykdė pasirašytą sutartį, darbus atlikdama nesilaikant sutarties priede Nr. 2 numatyto darbų vykdymo grafiko. Ieškovės teigimu, ji vėlavo dėl darbuotojų bei lėšų, reikalingų statybos įrangos nuomai apmokėti, trūkumo. Sutarta, kad atsakovė apmokės dalį statybos įrangos nuomos kaštų, vėliau šias išlaidas išskaičiavus iš ieškovei mokėtinos sumos. Sutarties vykdymo metu ieškovė neteikė atsakovei jokių atliktų darbų aktų, tik PVM sąskaitas-faktūras. Sutartyje numatytus darbus užbaigė atsakovės darbuotojai, ieškovės darbuotojų, esant neužbaigtiems darbams, objekte nebuvus nuo 2018 metų sausio mėnesio vidurio. Atliktų darbų aktai atsakovės direktoriaus pasirašyti 2018 metų vasario mėnesio pradžioje įvykusiame susitikime, kurio metu turėjo būti išspręsti visi klausimai, susiję su sutarties vykdymu. Šio susitikimo metu šalys turėjo nuspręsti, kokio dydžio sumos už įrangos nuomą turi būti išskaičiuotos iš ieškovei mokėtinos sumos už atliktus darbus, tačiau joms susitarti nepavyko. Praėjus susitikimui, atsakovė iš užsakovo ūkininko E. K. (toliau – užsakovas) gavo delspinigių sąskaitą 2 000,00 Eur sumai, atitinkamai pati patirdama nuostolių dėl ieškovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė siūlė ieškovei dar kartą susitikti ir išspręsti atsiskaitymo už atliktus darbus klausimus, tačiau ši tartis atsisakė.
7. Ieškovės reikalavimas priteisti 5 144,80 Eur delspinigių pareikštas už ilgesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, nesilaikant ieškinio senaties termino, o jų dydis laikytinas prieštaraujančiu protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams.
Šalies argumentai
8. Ieškovė pateikė dubliką, nurodydama, jog neturėjo galimybės darbus pradėti vykdyti pagal šalių suderintą grafiką 2017 m. rugsėjo 11-17 d., užsakovui nepateikus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduoto leidimo, leidžiančio vykdyti statybos darbus. Pirmieji darbai atlikti 2017 m. rugsėjo 28 d. ir nepertraukiamai vyko iki 2018 m. sausio 20 d., atlikus visus sutartyje bei jos prieduose numatytus darbus, išskyrus darbų sąrašo 10 punkte numatytąjį (kiti pamatai, svarstyklės), kurio šalių susitarimu buvo atsisakyta, sumažinant sutarties kainą. Nurodytu laikotarpiu ieškovės atlikti darbai atsakovės atstovo ir užsakovo paskirto statybos tehcninės priežiūros vadovo buvo priimti be pastabų ir pretenzijų, pasirašant statybos darbų žurnale. Negalėdama pradėti darbų pagal šalių suderintą grafiką ieškovė, siekdama išvengti nuostolių, paskirstė darbuotojus į kitus objektus, o sudarytas statybos įrangos nuomos sutartis nutraukė, vėliau jas sudarydama iš naujo. Šios aplinkybės turėjo įtakos darbų vykdymo trukmei.
9. Atsakovė pateikusi UAB „Gotas“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, patvirtinančias nuomos sumokėjimo faktą, tačiau jose nenurodyta, kokia įranga, kokiam tikslui buvo nuomojama ir kaip ji susijusi su šalių sutartimi. Iš 2018 m. sausio 20 d. PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad atsakovė iš UAB „Elniksa“ buvo išsinuomojusi tinkavimo stotį PFT 5, tačiau ši skirta dirbti su sausais tinkavimo mišiniais (cementiniu, cementiniu kalkiniu, gipsiniu), paruoštais gamyklose ir nei vienam sutartyje nurodytam darbui negalėjo būti pritaikyta.
10. Ieškovės darbuotojai dirbo iki 2018 m. sausio 20 d., užbaigdami bei tinkamai priduodami atliktus darbus, išskyrus darbų sąrašo 10 punkte nurodytąjį (kiti pamatai, svarstyklės), dėl kurio atsakovė buvo informavusi, kad pats darbų užsakovas jo atsisakė, atitinkamai sumažinant sutarties kainą. Iš sutarties priedo Nr. 1 matyti, kad bendra atliktų darbų kaina buvusi numatyta 27 300,00 Eur. Pagal tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus bei PVM sąskaitas-faktūras, bendra darbų kaina – 25 800,00 Eur, ieškovei neprieštaravus dėl sutarties kainos sumažinimo ir nesiekus kompensuoti su atsisakymu susijusių nuostolių.
11. Ieškovės direktorius A. Ž. laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 12 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. nuolat siuntė atsakovės direktoriui D. G. tiek PVM sąskaitas-faktūras, tiek ir atliktų darbų aktus.
12. Susitikimo metu neturėjo būti sprendžiami klausimai, susiję su išskaitomis iš ieškovei mokėtinos sumos. Atsakovė už ieškovę jokių darbų pagal sutartį nebuvo atlikusi, o galimai vėliau jos atlikto darbų sąrašo 10 punkte numatyto darbo atsisakyta tarpusavio šalių sutarimu, nepažeidžiant sutarties nuostatų. Tarp šalių nebuvo susitarimo, kad ieškovės nuomojamos statybos įrangos nuomos kaštus apmokės pati atsakovė, o vėliau šios išlaidos bus išskaičiuotos iš ieškovei mokėtinos sumos.
13. Atsakovės galimai patirti nuostoliai dėl jos įsipareigojimų užsakovui nevykdymo arba netinkamo vykdymo negali būti perkelti ieškovei, neįrodžius jos netinkamų ar neteisėtų veiksmų vykdant ginčo sutartį.
Atsiliepimas
14. Atsakovė nepagrindė savo teiginio, kad siūlė ieškovei susitikti ir spręsti tarpusavio atsiskaitymo klausimus, o ši atsisakė, pati vengdama bendradarbiauti ir priimti jai siunčiamą korespondenciją.
15. Atsakovė deklaratyviai nurodžiusi, kad delspinigių norma yra akivaizdžiai per didelė ir prieštarauja teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams, nepateikdama tai patvirtinančių argumentų. Ginčo šalys yra verslininkės, joms taikomi didesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl sutartyje numatydamos atitinkamo dydžio netesybas, jos visiškai prisiėmė atsakomybę už sutarties nevykdymą, įvertinusios galimas rizikas. Be kita ko, tokio paties dydžio delspinigiai sutarties 10.2 punkte buvo numatyti ir ieškovei, šiai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų. Nors atsakovė nurodė, kad delspinigiai ieškovės paskaičiuoti už ilgesnį laikotarpį negu įstatyme numatytasis ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl netesybų pareikšti, tačiau ieškinio senaties taikyti neprašė.
Šalies argumentai
16. Atsakovė pateikė tripliką, prašydama taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl delspinigių, priskaičiuotų už ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį. Nurodė, kad šalys buvo sutarusios dėl atliktinų darbų kainos – 25 000,00 Eur. Atsakovė neturi pasirašyto sutarties priedo Nr. 1 egzemplioriaus, tačiau 25 000,00 Eur darbų kainą patvirtina pačios ieškovės pateikti atliktų darbų aktai. Atliktų darbų aktuose ir PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta suma viršija sutartyje nurodytą kainą, nors pati ieškovė teigė, kad dalies darbų ji neatliko. Ieškovė pateikė atsakovei 2017 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitas-faktūras Nr. ST-00017/12-17 ir Nr. ST-00017/12-18, išrašytas 2 050,00 Eur sumai pagal 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 3-1/01-17. Taigi, pagal tą patį atliktų darbų aktą, tą pačią dieną buvo išrašytos dvi vienodo dydžio PVM sąskaitos-faktūros. Dalis baigiamųjų statybos darbų ieškovės neatlikta, nuo 2018 metų vidurio neatsiuntus į objektą darbuotojų. Iš atliktų darbų akto Nr. 5/01 matyti, jog atlikta tik dalis 10 eilutėje numatytų darbų už 1 250,00 Eur. Nors 2018 m. sausio 21 d. atliktų darbų akte Nr. 5-1/01-18 ieškovė nurodžiusi, kad šių darbų neatliko, tačiau 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija ST Nr. 00021/12-18, išrašytoje 2018 m. sausio 21 d. atliktų darbų akto Nr. 5/01-17 pagrindu, nurodyta visa 2 520,00 Eur suma. Ieškovė darbų laiku nepradėjo dėl to, kad neturėjo juos galinčius atlikti darbuotojų, be kita ko, jokių pretenzijų, negalėdama laiku pradėti ir sutartyje numatytais terminais užbaigti statybos darbų, nepateikdama. Atsakovės atstovas statybos darbų žurnale pasirašė tuo pačiu metu, kaip ir atliktų darbų aktus, t. y. 2018 metų vasario mėnesio pradžioje.
17. Kadangi pati ieškovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovei dėl to patiriant nuostolių, o dalį sutarties kainos atsakovė yra sumokėjusi, priteistinų delspinigių dydis turi būti mažinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1373-808/2019 ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovės naudai iš atsakovės 9 750,00 Eur skolą, 3 510,00 Eur delspinigių, 8,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 260,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 298,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, o kitoje dalyje ieškinį atmetė ir priteisė atsakovės naudai iš ieškovės 167,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.
19. Teismas nustatė, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus, pasirašydama atliktų darbų aktus bendrai 23 750,00 Eur sumai. Sutarties 6.2 punktu atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti su ieškove ne vėliau kaip per 2 kalendorines dienas nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos. Kadangi atliktų darbų aktuose tiksli jų pasirašymo data nenurodyta, teismas, atsižvelgdamas į ieškovės teiginius, aktų pasirašymo diena laikė 2018 m. sausio 31 d. Atsakovė pagal atliktų darbų aktus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras turėjo atsiskaityti su ieškove iki 2018 m. vasario 2 d. (imtinai). Už atliktus darbus atsakovė pervedė ieškovei dalį sumos – 14 000,00 Eur, apie likusios dalies – 9 750,00 Eur sumos apmokėjimą byloje duomenų nėra.
20. Teismas pažymėjo, jog ieškovė neginčija, kad atliko sutartimi numatytus darbus, išskyrus darbų sąrašo 10 punkte nurodytą darbą (kiti pamatai, svarstyklės). Kadangi pagal atliktų darbų aktą Nr. 3-01/17 ieškovė atsakovei išrašė 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ST-00021/01-18 2 050,00 Eur (su PVM – 2 481,11 Eur) sumai, o šalių susitarimu pamatų įrengimo darbus buvo atsisakyta atlikti, ieškinio reikalavimas dėl 2 050,00 Eur priteisimo nepagrįstas.
21. Teismas nurodė, jog 2017 m. gruodžio 14 d. data pagal atliktų darbų aktą Nr. 3-1/01-17 buvusios išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. ST-00017/12-17 ir Nr. ST-00017/12-18 2 050,00 Eur sumai. Kadangi atliktų darbų akte Nr. 3-1/01-17 nurodyta atliktų darbų vertė – 2 050,00 Eur, ieškovės reikalavimas dėl 5 000,00 Eur sumos priteisimo tenkintas iš dalies.
22. Teismas sprendė, jog atliktų darbų aktus pasirašius 2018 m. sausio 31 d., delspinigių skaičiavimo pradžia laikoma 2018 m. vasario 3 d., todėl delspinigius priskaičiavus už ilgesnį nei 6 mėnesių (ar 180 dienų) laikotarpį, yra pagrindas mažinti reikalaujamų delspinigių dydį. Atsakovei, kaip verslo subjektui, taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl ji sudarydama sutartį turėjo (galėjo) įvertinti sutarties nuostatas, savo finansines bei teisines galimybes vykdyti įsipareigojimus, o jų pažeidimo atveju – galimas sutarčių nevykdymo teisines pasekmes. Teismo teigimu, atsakovė nepateikė įrodymų, jog sudarydama sutartį, neturėjo realios galimybės derėtis dėl delspinigių, taip pat neargumentavo, jog sutarties sudarymo metu numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai būtų buvę neprotingi, neatitinkantys rinkoje taikytų netesybų normų. Kadangi ieškovės reikalavimas tenkintas dalyje dėl 9 750,00 Eur, delspinigiai, skaičiuoti nuo šios sumos už 180 dienų, sudaro 3 510,00 Eur (9 750,00 Eur x 0,2 proc. x 180 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
23. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-l373-808/2019 ir sumažinti ieškovės naudai priteisto įsiskolinimo už atliktus darbus sumą nuo 9 750,00 Eur iki 4 138,31 Eur, priteistų delspinigių dydį nuo 3 510,00 Eur iki 744,90 Eur, bendrą iš atsakovės ieškovei priteistos sumos dydį nuo 13 260,00 Eur iki 4 883,21 Eur, atitinkamai perskirstant bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš ieškovės apeliacinėje instancijoje patirtas 398,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
23.1. Kadangi 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktas Nr. 3-1/01-17 atsakovės atstovo buvo nepasirašytas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažinęs, jog atsakovė turėjo apmokėti tik vieną PVM sąskaitą-faktūrą, mažindamas priteistinos sumos dydį. Be kita ko, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė buvo užsakiusi papildomų darbų, nenumatytų sutartyje.
23.2. Nors pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė neatliko sutarties darbų sąrašo 10 punkte numatyto darbo, nurodydamas, kad ieškinio reikalavimas dėl 2 050,00 Eur priteisimo yra atmestinas, tačiau faktiškai įsiskolinimo sumos nesumažino. Pirmosios instancijos teismas iš 25 800,00 Eur atėmė atliktų darbų akte Nr. 3-01/17 nurodytą darbų kainą – 2 050,00 Eur, tačiau neminusavo sutarties darbų sąrašo 10 punkte nurodytų darbų (kiti pamatai, svarstyklės) kainos, klaidingai nurodydamas, kad minėtų darbų atlikimas buvo numatytas atliktų darbų akte Nr. 3-01/l7. Ieškovė darbų sąrašo 10 punkto darbus buvo įtraukusi į atliktų darbų aktą Nr. 5-01/17, nurodydama, kad darbų sąrašo 10 punkte numatytus darbus yra atlikusi už 1 250,00 Eur sumą, tačiau bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad jų iš tiesų neatliko. Be kita ko, atliktų darbų akte Nr. 5-1/01-18 įrašyta, kad darbų sąrašo 10 punkto darbai (svarstyklės, kiti pamatai) neatlikti.
23.3. Ieškovė 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ST Nr. 00021/01-18 išrašiusi ne pagal atliktų darbų aktą Nr. 3-01/17, kaip tai nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, tačiau pagal atliktų darbų aktą Nr. 5/01-18. Ieškovė, pripažinusi, kad dalies atliktų darbų akte Nr. 5/01-18 nurodytų darbų ji neatliko, privalėjo 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ST-00021/01-18 patikslinti, išrašant kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą, ir sumažinti 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ST-00021/01-18 1 250,00 Eur suma.
23.4. Pirmosios instancijos teismas pagal sutartį atliktų darbų kainą privalėjo sumažinti 1 250,00 Eur suma, t. y. nuo 23 750,00 Eur iki 22 500,00 Eur. Būtent tokia statybos darbų kaina nurodyta sudarytame atliktų darbų akte Nr. 5-1/01-18.
23.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, susijusias su sutarties kainos mažinimu, t. y., kad ieškovė apie du mėnesius vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus, o atsakovė apmokėjo įrangos, naudotos statybos darbams atlikti, nuomą.
23.6. Esant 60 dienų vėlavimui atlikti darbus, atsakovė turėjo teisę reikalauti iš ieškovės sumokėti 3 000,00 Eur delspinigių (25 000,00 Eur x 0,2 proc. x 60 d.). Užsakovas atsakovei už vėlavimą atlikti statybos darbus pateikė 2 000,00 Eur dydžio delspinigių sąskaitą. Taigi, pirmosios instancijos teismas įsiskolinimą turėjo mažinti 2 000,00 Eur suma. Kadangi sutarties vykdymo laikotarpiu atsakovė patyrė 2 361,69 Eur išlaidų už įrangos nuomą, šia suma taip pat turėjo būti mažinama sutarties kaina iš viso iki 4 138,31 Eur.
23.7. Pirmosios instancijos teismas ieškovės naudai priteisė 3 510,00 Eur delspinigių, paskaičiavęs taikydamas ieškinio senatį už 180 dienų nuo 9 750,00 Eur įsiskolinimo sumos. Kadangi ieškovei mokėtina suma mažintina iki 4 138,31 Eur, delspinigiai turėjo būti skaičiuojami ne nuo 9 750,00 Eur , o nuo 4 138,31 Eur įsiskolinimo sumos.
23.8. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė sumažinti 0,2 procento delspinigių normą už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Kadangi pati ieškovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, vėlavo atlikti statybos darbus nustatytais terminais, atsakovė dalį savo prievolės įvykdė, o ieškovė pateikė prieštaringus ir neatitinkančius faktinių aplinkybių dokumentus, pirmosios instancijos teismas privalėjo mažinti sutartimi nustatytą delspinigių normą iki 0,002 procento, priteisdamas 744,90 Eur delspinigių (4 138,31 Eur x 0,002 proc. x 180 d. / 2).
Atsiliepimas
24. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašė jį atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-l373-808/2019 palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
24.1. PVM sąskaitos-faktūros Serija ST Nr. 00017/12-17 ir Serija ST Nr. 00017/12-18 išrašytos pagal atliktų darbų aktus Nr. 3/01-17 ir 3-1/01-17 už atskirus statybos darbus. Aplinkybė, kad minėtose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas tas pats atliktų darbų aktas Nr. 3-1/01-17, laikytina technine klaida. Ieškovei neįrodžius, kad į atliktų darbų aktą Nr. 3/01-17 įtraukti pamatų įrengimo darbai buvo atlikti, ieškinio reikalavimas dalyje dėl 2 050,00 Eur sumos priteisimo atmestas.
24.2. Atsakovė nepagrįstai skirtingus statybos darbus, atliktus pagal atskirus atliktų darbų aktus, vertino kaip tapačius. Į atliktų darbų aktą Nr. 3/01-17 įtraukti darbai padaryti papildomai, šalių susitarimu, pagal kurį 2 500,00 Eur reikalavimas atmestas.
24.3. Priešingai nei teigė atsakovė, ieškovė niekada nebuvo pripažinusi, kad visiškai neatliko darbų sąrašo 10 punkte minėtų darbų (svarstyklės, kiti pamatai). Nors ieškovė ir neįrengė svarstyklių bei kitų pamatų, ji atliko jiems būtinus parengiamuosius darbus, įtrauktus į atliktų darbų aktą Nr. 5/01-17, nurodydama 1 250,00 Eur kainą. Šis darbas iki galo nebuvo atliktas šalių susitarimu, jo atsisakius darbų užsakovui, atitinkamai sumažinant sutarties kainą nuo 27 300,00 Eur iki 25 800,00 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
24.4. Pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus, pasirašydama atliktų darbų aktus, bendrai 23 750,00 Eur sumai. Atsakovė, pasirašydama atliktų darbų aktus, tarp kurių buvo ir aktas Nr. 5/01-17, bei matydama jame paskaičiuotą atliktų darbų pagal darbų sąrašo 10 punktą kainą, jos neginčijo, pastabų ar pretenzijų nereiškė.
Atsiliepimas
24.5. Atsakovė atliktų darbų akte Nr. 5/01-17 nurodytos 1 250,00 Eur sumos nepagrįstumą grindė išrašytu atliktų darbų aktu Nr. 5-1/01-18, kuriame pažymėta, kad darbų sąrašo 10 punkto darbai neatlikti. Darbų sąrašas įrašytas į visus atliktų darbų aktus, tačiau į jį įtraukti darbai vykdyti ne eilės tvarka, atitinkamai prie kiekvieno iš jų nurodant užbaigtumą (procentais) ir kainą. Atlikus tik dalį darbų sąrašo 10 punkto darbų, jų užbaigtumas ir kaina nurodyti atliktų darbų akte Nr. 5/01-17, į kitus atliktų darbų aktus jų nebegalėjus įtraukti, todėl nepagrįstas atsakovės teiginys, kad darbų neįtraukimas į vėliau parengtą atliktų darbų aktą įrodo jų neatlikimo faktą, mažinant darbų kainą 1 250,00 Eur suma.
24.6. Pagal atliktinų darbų vykdymo grafiką ieškovė darbus turėjo pradėti 2017 m. rugsėjo 11-17 d. d. ir užbaigti 2017 m. lapkričio 13-19 d., tačiau to padaryti negalėjo, užsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotą leidimą pateikus tik 2017 metų rugsėjo pabaigoje. Iš statybos darbų žurnalo išrašo matyti, kad pirmieji darbai atlikti 2017 m. rugsėjo 28 d., juos vykdant nepertraukiamai iki 2018 m. sausio 20 d. Šiuo laikotarpiu darbai tiek atsakovės atstovo, tiek ir užsakovo paskirto statybos techninės priežiūros vadovo, priimti be pastabų, pasirašant statybos darbų žurnale.
24.7. Atsakovė per visą laikotarpį nei žodžiu, nei raštu nebuvo pateikusi ieškovei jokių pretenzijų dėl netinkamo darbų vykdymo. Priešingai, žinodama, kad ieškovė darbus pradėjo pavėluotai, dėl objektyvių priežasčių negalėdama laikytis jų atlikimo grafiko, atsakovė atliktus darbus priėmė, žadėdama juos apmokėti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė šių aplinkybių nepaneigė, todėl nepagrįstas jos reikalavimas skaičiuoti ieškovei 3 000,00 Eur delspinigių už vėlavimą atlikti darbus, šia suma mažinant ieškinio kainą. Atsakovės sutartinė atsakomybė dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo pagal rangos sutartį, sudarytą su užsakovu, negali būti perkelta ieškovei, neįrodžius jos neteisėtų veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
24.8. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimą mažinti ieškinio kainą atsakovės išnuomotos įrangos suma. Atsakovė nurodė, kad patyrė 2 361,69 Eur išlaidų už įrangos, reikalingos darbams atlikti, nuomą, tačiau tarp šalių tokio susitarimo, kad jos išlaidas už įrangos nuomą padengs ieškovė, nebuvo. Įrodymai, pagrindžiantys tokio susitarimo faktą, nepateikti. Byloje esančios UAB „Gotas“ PVM sąskaitos-faktūros neleidžia spręsti, kokia konkrečiai įranga ir kokiam tikslui buvo nuomojama. Pagal UAB „Elniksa“ 2018 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą atsakovė buvo išsinuomojusi tinkavimo stotį PFT 5, tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžio metu paaiškindama, kad ši skirta dirbti su sausais mišiniais, paruoštais gamyklose, tinka cementiniam, cementiniam kalkiniam, gipsiniam tinkavimo mišiniams. Ieškovės teigimu, nei vienam sutartyje nurodytam darbui tinkavimo stotis PFT 5 negalėjo būti panaudota, todėl UAB „Elniksa“ 2018 m. sausio 20 d. PVM sąskaita-faktūra neįrodo, kad atsakovė turėjo išlaidų, išnuomodama statybos įrangą ieškovei.
Atsiliepimas
24.9. Atsakovė nepagrindė reikalavimo mažinti delspinigius, deklaratyviai nurodydama, kad jie yra neprotingai dideli ir neatitinka rinkoje taikomos delspinigių normos. Ginčo šalys yra verslininkės, joms keliami didesni apdairumo, atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl sudarant sutartį numačius atitinkamo dydžio netesybas, jos prisiėmė atsakomybę už sutarties nevykdymą, įvertinusios galimas rizikas. Sutartyje tokio paties dydžio delspinigiai numatyti ir ieškovei tuo atveju, jeigu ji nevykdytų savo prisiimtų įsipareigojimų, kuriuos, prašydama mažinti ieškinio sumą, atsakovė skaičiuoja ieškovei už vėlavimą atlikti darbus, nelaikydama jų nei per dideliais, nei neatitinkančiais rinkoje taikomų netesybų normų.
24.10. Ieškovė atliko sutartyje numatytus darbus, o atsakovė juos priėmė, pasirašė atliktų darbų aktus ir nei darbų kainų, nei jų apimties neginčijo ir iki ieškinio teismui pateikimo dienos jokių pastabų ar pretenzijų niekada nereiškė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
26. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, pasisako dėl atsakovės paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.
27. Remiantis bylos medžiaga, ieškovė įsipareigojusi sutarties bei galimų jos priedų sąlygomis ir terminais atlikti kitos paskirties inžinerinių statinių ūkio paskirties pastato (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. sav. statybos darbus, o atsakovė – priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje ir jos prieduose suderintą pinigų sumą (sutarties 2.1, 2.2 punktai). 2017 m. rugsėjo 12 d. statybos rangos sutarties Nr. 1/20170912, sudarytos tarp užsakovo ir atsakovės, priede Nr. 1 pateikta darbų detalizacija, nurodant jų kainą, apskaičiuotą pagal techninį darbo projektą: 1) technologinė duobė TD-1 – 2 700,00 Eur (plius PVM); 2) prieduobė Nr. 2 TD-2 – 2 700,00 Eur (plius PVM); 3) grūdų priėmimo duobė – 2 700,00 Eur (plius PVM); 4) grūdų valomoji – 2 700,00 Eur (plius PVM); 5) drėgnų grūdų bokštas GB-1 – 2 700,00 Eur (plius PVM); 6) grūdų džiovykla – 2 700,00 Eur (plius PVM); 7) sausų grūdų bokštas 3 – 2 775,00 Eur (plius PVM); 8) sausų grūdų bokštas 2 – 2 775,00 Eur (plius PVM); 9) sausų grūdų bokštas 1 – 2 775,00 Eur (plius PVM); 10) kiti pamatai, svarstyklės – 2 775,00 Eur (plius PVM), iš viso – 27 300,00 Eur (plius PVM). Atitinkamai pagal šalių sudarytos sutarties priedą Nr. 1 tų pačių, 2017 m. rugsėjo 12 d. statybos rangos sutarties Nr. 1/20170912 priede Nr. 1 detalizuotų, darbų kaina – 25 000,00 Eur. Darbų pradžia numatyta 2017 m. rugsėjo 11 d., pabaiga – 2017 m. lapkričio 25 d. (sutarties 8.1 punktas).
28. Ieškovė pagal 2017 m. lapkričio 11 d. atliktų darbų aktą Nr. 1/01-17 – 8 850,00 Eur sumai, 2017 m. lapkričio 21 d. atliktų darbų aktą Nr. 2/01-17 – 3 430,00 Eur sumai, 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 3/01-17 – 2 050,00 Eur sumai, 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 3-1/01-17 – 2 050,00, 2017 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų aktą Nr. 4/01-17 – 3 150,00 Eur sumai, 2018 m. sausio 21 d. atliktų darbų aktą Nr. 5/01-17 – 2 520,00 Eur sumai ir 2018 m. sausio 21 d. atliktų darbų aktą Nr. 5-1/01-18 – 3 750,00 Eur sumai išrašiusi ir atitinkamai pateikusi atsakovei apmokėti 2017 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ST Nr. 00015/11-17 – 8 850,00 Eur sumai, 2017 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ST Nr. 00016/12-17 – 3 430,00 Eur sumai, 2017 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ST Nr. 00017/12-17 – 2 050,00 Eur, 2017 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ST Nr. 00018/12-17 – 2 050,00 Eur sumai, 2017 m. gruodžio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ST Nr. 00019/12-17 – 3 150,00 Eur, 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ST Nr. 00021/01-18 – 2 520,00 Eur ir 2018 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ST Nr. 00022/01-18 – 3 750,00 Eur sumai.
29. Atsakovė 2017 m. lapkričio 23 d. sumokėjusi ieškovei 3 000,00 Eur, 2017 m. lapkričio 30 d. – 1 000,00 Eur, 2018 m. sausio 25 d. – 2 000,00 Eur, 2018 m. vasario 12 d. – 6 000,00 Eur, 2018 m. vasario 13 d. – 2 000,00 Eur, iš viso pagal ieškovės išrašytas ir pateiktas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras, nurodytas nutarties 28 punkte, dalinai atsiskaitydama už 14 000,00 Eur.
30. Ieškovės teigimu, už darbus liko neapmokėta 11 800,00 Eur suma. Atsakovė, nesutikdama su nurodyta 11 800,00 Eur skolos suma, pažymėjusi, jog pagal 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 3-1/01-17 buvusios išrašytos dvi vienodos 2017 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. ST-00017/12-17 ir Nr. ST-00017/12-18 2 050,00 Eur sumai; 2018 m. sausio 21 d. atliktų darbų akte Nr. 5/01-17 nurodyta, kad atlikta tik dalis 10 eilutėje numatytų darbų (kiti pamatai, svarstyklės) už 1 250,00 Eur, o 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaita-faktūra Serija ST Nr. 00021/12-18 išrašyta 2 520,00 Eur sumai, nors pagal 2018 m. sausio 21 d. atliktų darbų aktą Nr. 5-1/01-18 jie apskritai nebuvo padaryti; ieškovė netinkamai vykdė sutartį, darbus atlikdama nesilaikant sutarties priede Nr. 2 numatyto darbų vykdymo grafiko, todėl gavusi iš užsakovo delspinigių sąskaitą 2 000,00 Eur sumai, pati patyrė nuostolių; šalys buvo susitarusios, jog atsakovė apmokės dalį statybos įrangos nuomos kaštų, vėliau šias išlaidas išskaičiuodama iš ieškovei mokėtinos sumos.
31. Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, jog šiuo atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl galutinės statybos rangos darbų kainos nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
32. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šalių susitarimu pamatų įrengimo darbų neatlikus, ieškinio reikalavimas dėl 2 050,00 Eur priteisimo pagal 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 3-1/01-17 išrašytą 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ST-00021/01-18 – nepagrįstas, o ieškinio reikalavimas dėl 5 000,00 Eur priteisimo pagal 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 3-1/01-17 išrašytas 2017 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitas-faktūras Nr. ST-00017/12-17 ir Nr. ST-00017/12-18 – tenkintas iš dalies, priteistiną ieškovės naudai iš atsakovės sumą mažinant iki 9 750,00 Eur.
33. Atsakovė pateiktame apeliaciniame skunde nurodžiusi, jog 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų akto Nr. 3-1/01-17 atsakovės atstovui nepasirašius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovė turėjo apmokėti tik vieną PVM sąskaitą-faktūrą, mažindamas priteistinos sumos dydį.
34. Ieškovė tuo tarpu atsiliepime į apeliacinį skundą teigusi, kad PVM sąskaitos-faktūros Serija ST Nr. 00017/12-17 ir Serija ST Nr. 00017/12-18 išrašytos pagal 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktus Nr. 3/01-17 ir 3-1/01-17 už atskirus statybos darbus, o tas pats 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktas Nr. 3-1/01-17 jose nurodytas dėl techninės klaidos, todėl ieškovei neįrodžius, kad į 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 3/01-17 įtraukti pamatų įrengimo darbai buvo atlikti, ieškinio reikalavimas dalyje dėl 2 050,00 Eur sumos priteisimo atmestas.
35. Teisėjų kolegija pažymi, jog įvertinus tiek pirmosios instancijos teismo motyvus, tiek ir šalių procesinių dokumentų argumentus pastebėtini neatitikimai dėl 11 800,00 Eur skolos sumos mažinimo 2 050,00 Eur pagrindo. Viena vertus, pirmosios instancijos nurodęs, kad ieškinio reikalavimas priteisti 2 050,00 Eur pagal 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 3-1/01-17 išrašytą 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ST Nr. 00021/01-18 – nepagrįstas, nes šalių susitarimu pamatų įrengimo darbai nebuvo atlikti, kita vertus, atsakovė aiškinusi, kad pirmosios instancijos teismas mažinęs priteistinos sumos dydį dėl to, kad atsakovės atstovas nepasirašė 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų akto Nr. 3-1/01-17, atitinkamai tokiu atveju turėjus apmokėti tik vieną PVM sąskaitą-faktūrą. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovės atstovo vienintelis nepasirašytas buvęs ne 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktas Nr. 3-1/01-17, o 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktas Nr. 3/01-17, kuriuo perduoti pamatų įrengimo darbai už 2 050,00 Eur sumą, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktas Nr. 3/01-17 – nepasirašytas, sprendęs, jog atsakovė iš viso priėmusi atliktų darbų už bendrą 23 750,00 Eur sumą.
36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo-priėmimo akto reikšmės yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis, kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitikimą sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009, 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Nors šiuo atveju nėra žymos, atskleidžiančios priežastis, dėl kurių 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktas Nr. 3/01-17 ieškovės pasirašytas vienašališkai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia jo negaliojimo (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Sutiktina su ieškove, kad ieškinio reikalavimas dalyje dėl 2 050,00 Eur sumos priteisimo atmestas ne dėl to, kad atsakovės atstovas nepasirašė 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų akto Nr. 3/01-17, kuris, kaip matyti iš elektroninio šalių susirašinėjimo, pateikto pirmosios instancijos teismui, buvo perduotas atsakovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įgyjant pareigą vykdyti priešpriešines prievoles pagal sutartį, o ieškovei neįrodžius, kad į 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 3/01-17 įtraukti pamatų įrengimo darbai buvo įvykdyti, už juos išrašant 2017 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitas-faktūras Serija ST Nr. 00017/12-17 ir Serija ST Nr. 00017/12-18, nors ji ir teigė, kad jose tas pats 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktas Nr. 3/01-17 nurodytas dėl techninės klaidos. Taigi, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas, galimai dėl rašymo apsirikimo nurodęs, kad ieškinio reikalavimo priteisti 2 050,00 Eur nepagrįstumą suponavusi 2018 m. sausio 25 d. PVM sąskaita-faktūra Serija ST Nr. 00021/01-18, kuri, atkreiptinas dėmesys, buvusi išrašyta ne pagal 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 3/01-17, o pagal 2018 m. sausio 21 d. atliktų darbų aktą Nr. 5/01-17.
37. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovė neatliko sutarties darbų sąrašo 10 punkte (kiti pamatai, svarstyklės) numatytų darbų, faktiškai įsiskolinimo sumos nesumažino, minusuojant jų kainą. Ieškovė darbų sąrašo 10 punkto darbus buvo įtraukusi į atliktų darbų aktą Nr. 5-01/17, nurodydama, kad darbų sąrašo 10 punkte numatytus darbus yra atlikusi už 1 250,00 Eur sumą, tačiau bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad jų iš tiesų neatliko, įrašydama tai ir į 2018 m. sausio 21 d. atliktų darbų aktą Nr. 5/01-17. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą neigė, kad buvo pripažinusi, jog visiškai neatliko darbų sąrašo 10 punkte minėtų darbų (svarstyklės, kiti pamatai), nurodydama, jog buvo padariusi jiems būtinus parengiamuosius darbus už 1 250,00 Eur sumą, įrašytą į 2018 m. sausio 21 d. atliktų darbų aktą Nr. 5/01-17.
38. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija – prieštaringa. Viena vertus, ji tiek atsiliepime į ieškinį, tiek ir triplike teigė, kad ieškovė neatlikusi dalies baigiamųjų darbų, kuriuos užbaigė atsakovės darbuotojai, ieškovės darbuotojų objekte nebuvus nuo 2018 metų sausio mėnesio vidurio, kita vertus, apeliaciniame skunde ji nurodo, kad sutarties darbų sąrašo 10 punkte (kiti pamatai, svarstyklės) numatyti darbai visiškai nebuvo padaryti, ieškovei bylos nagrinėjimo metu šią aplinkybę pripažinus. Teisėjų kolegija nurodo, jog byloje nepaneigta aplinkybė, kad ieškovė neįrodžiusi, jog pagal 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktą Nr. 3/01-17 neatlikti būtent papildomi pamatų įrengimo darbai už 2 050,00 Eur sumą, todėl pastarieji neturėtų būti tapatinami su sutarties priedo Nr. 1 10 punkte nurodytais kitų pamatų, svarstyklių darbais. Ieškovė iš tiesų vienareikšmiškai bylos nagrinėjimu metu neteigusi, jog ji, remiantis 2018 m. sausio 21 d. atliktų darbų aktu Nr. 5/01-17, neatlikusi net dalies sutarties priedo Nr. 1 10 punkte numatytų darbų, arba, kaip pati ieškovė nurodžiusi, jiems būtinų parengiamųjų darbų, atitinkamai ir bendrą darbų kainą šalių susitarimu mažindama tik dalimi. Atsižvelgiant į tai, jog minėti darbai buvo įtraukti į statybų darbų žurnalą Nr. 1, perduoti atsakovei ir jos atstovo pasirašytinai priimti 2018 m. sausio 21 d. atliktų darbų aktu Nr. 5/01-17, teisėjų kolegija mano esant nepagrįstą atsakovės apeliacinio skundą argumentą, susijusį su skolos sumos mažinimu 1 250,00 Eur, šiai, be kita ko, ir pačiai nurodžius, kad ieškovė neatlikusi tik dalies baigiamųjų darbų.
39. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodžiusi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovė apie du mėnesius vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus, todėl esant 60 dienų vėlavimui atlikti darbus, atsakovė turėjo teisę reikalauti iš ieškovės sumokėti 3 000,00 Eur delspinigių (25 000,00 Eur x 0,2 proc. x 60 d.) ir mažinti sutarties kainą užsakovo pateikta 2 000,00 Eur dydžio delspinigių sąskaita. Ieškovės teigimu, atsakovė žinojo, kad ieškovė darbus pradėjo pavėluotai, dėl objektyvių priežasčių negalėdama laikytis jų atlikimo grafiko, tačiau juos priėmė ir žadėjo apmokėti.
40. Teisėjų kolegija nurodo, jog nesant į bylą pateikto sutarties priedo Nr. 3 su technine dokumentacija, negalima objektyviai įsitikinti aplinkybės dėl užsakovo pavėluotai perduoto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduoto leidimo egzistavimu, kuri, anot ieškovės, turėjusi įtakos darbų vykdymo trukmei, norint išvengti nuostolių, paskirsčius darbuotojus į kitus objektus, o sudarytas statybos įrangos nuomos sutartis nutraukus, vėliau jas sudarant iš naujo. Kita vertus, kaip matyti iš atsakovės pirmosios instancijos teismui teikto tripliko, ji tokios priežasties neneigė, nurodydama, kad ieškovė darbų laiku nepradėjo dėl to, kad neturėjo juos galinčius atlikti darbuotojų. Šiuo atveju neatmestina tikimybė, jog priežastis, dėl kurios ieškovė galėjo neturėti darbus galinčių atlikti darbuotojų, juos perskirsčiusi į kitus objektus, buvusi būtent užsakovo pavėluotai perduotas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotas leidimas, kurio atsakovė, siekdama pagrįsti savo atsikirtimus, į bylą taip pat neteikė. Pažymėtina, jog nepaisant to, kad atsakovė pagal sutarties 10.2 punktą galėjusi išskaityti delspinigius iš ieškovei mokėtinų sumų, jai manant, kad ieškovė savo neteisėtais veiksmais pažeidė sutarties nuostatas, nesilaikydama darbų vykdymo terminų, ji delspinigių sąskaitos ieškovei neišrašė, pretenzijų nereiškė, be jokių išskaitų atlikimo darydama mokėjimus pagal jai pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Nurodyta aplinkybė netiesiogiai patvirtina faktą, kad galimai vėlavimas buvo atsiradęs dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių, tokiu būdu paneigiant jos veiksmų neteisėtumą, dėl kurių atsakovė neišskaičiusi delspinigių iš jai mokėtinos sutarties kainos (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Nenustačius pagrindo taikyti ieškovės sutartinę atsakomybę pagal šalių sudarytos 10.2 punktą, atitinkamai atmestinas ir atsakovės reikalavimas mažinti sutarties kainą užsakovo pateikta 2 000,00 Eur dydžio delspinigių sąskaita (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).
41. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodžiusi, jog sutarties vykdymo laikotarpiu jai patyrus 2 361,69 Eur išlaidų už įrangos nuomą, šia suma turėjo būti mažinama sutarties kaina. Tuo tarpu ieškovės nuomone, atsakovės reikalavimas mažinti ieškinio kainą išnuomotos įrangos suma pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmestas.
42. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat), pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė turėjo įrodyti jos teisę sukuriančius faktus, t. y., kad ieškovei sutartyje nurodytiems darbams atlikti buvo reikalinga įranga, kurią išnuomavus, patirtos 2 361,69 Eur išlaidos, turėjusios būti įskaitytos į sutarties kainą, tuo tarpu tą teisę paneigiančius faktus, jog susitarimo dėl įrangos nuomos, už kurią patirtos 2 361,69 Eur, nebuvo, atsikirsdama į atsakovės reikalavimą, turėjo pareigą įrodyti ieškovė.
43. Atsakovė į bylą buvo pateikusi UAB ,,Gotas“ 2017 m. spalio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą, išrašytą už nuomos paslaugas 293,34 Eur (su PVM) sumai, 2017 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą, išrašytą už nuomos paslaugas 303,48 Eur (su PVM) sumai, 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą, išrašytą už nuomos paslaugas 412,09 Eur (su PVM) sumai ir UAB ,,Elniksa“ 2018 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ST Nr. 002/01-18 už tinkavimo stoties PFT 5 nuomą, išrašytą 1 352,78 Eur (su PVM) sumai. Iš atsakovės procesinių dokumentų, teiktų bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, matyti, jog ji aplinkybę dėl 2 361,69 Eur išlaidų už įrangos nuomos įskaičiavimą į mokėtiną sumą, grindusi šalių susitarimu. Pažymėtina, jog į bylą įrodymai, patvirtinantys tokio susitarimo, sudaryto raštu ar žodžiu (atsakovei nekonkretizavus susitarimo formos), faktą, nepateikti. Kadangi UAB ,,Gotas“ 2017 m. spalio 17 d. PVM sąskaitoje-faktūroje, 2017 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitoje-faktūroje, 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nenurodyta, kokia konkrečiai įranga ir kokiam tikslui buvo nuomojama, teisėjų kolegija laiko neįrodytą patirtų nuomos išlaidų sąsajumą su ginčo darbų atlikimu. Dėl UAB ,,Elniksa“ 2018 m. sausio 20 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija ST Nr. 002/01-18 nurodytos tinkavimo stoties PFT 5 atskirai pasisakytina, jog pastarosios reikalingumas sutartyje nurodytiems darbams atlikti buvo kvestionuojamas jau pirmosios instancijos teisme, tačiau atsakovė, teikdama apeliacinį skundą, nepateikusi jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytą aplinkybę, kad nei vienam sutartyje nurodytam darbui ji negalėjo būti panaudota. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas, kaip teisingai nurodė ieškovė, pagrįstai nemažino ieškinio sumos 2 361,69 Eur išlaidų suma už įrangos nuomą, atsakovei neįrodžius nei, kad tarp šalių bet kokia forma buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį atsakovė buvo įsipareigojusi išnuomoti ieškovei reikalingą įrangą darbams atlikti, o ieškovė sutikusi išskaičiuoti išlaidas, patirtas atsakovės už įrangos nuomą, iš sutarties kainos, nei, kad konkreti statybos įranga buvo reikalinga šalių sutarčiai vykdyti.
44. Atsakovė nesutiko su ieškovės prašytu priteisti 0,2 procento delspinigių dydžiu, numatytu sutarties 10.3 punkte. Nurodė, kad ieškovės prašomas priteisti delspinigių dydis yra per didelis ir neprotingas, todėl pirmosios instancijos teismo nepagrįstai nebuvo sumažintas ne mažiau kaip 2 kartus iki 0,002 procento. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą atsakovės prašymą mažinti priteistinus delspinigius iki 0,002 procento už kiekvieną pradelstą dieną.
45. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas suteiktus įgalinimus mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012; 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Kriterijų sąrašas nėra baigtinis ir negalima laikyti, kad teismų praktikoje yra nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010).
46. Šiuo atveju šalių sudarytos sutarties 10.3 punkte buvo numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną. Pasirašydama šį susitarimą atsakovė su tokiu jų dydžiu sutiko. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė, kaip profesionalia statybos veikla užsiimantis juridinis asmuo, pasirašydama susitarimą ir prisiimdama tokius įsipareigojimus galėjo ir turėjo numatyti ne tik teigiamas, bet ir neigiamas jų pasekmes. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė savo įsipareigojimus apmokėti išrašytas PVM sąskaitas-faktūras šalių bendradarbiavimo metu vykdė ne laiku, praleisdama sutartus terminus, todėl šiuo atveju teisėjų kolegija mano esant pagrindą ginti ne tik skolininkės, bet ir kreditorės interesus gauti šalių iš anksto sutartą nuostolių atlyginimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, 0,2 procento delspinigių dydis yra sąžiningas ir teisingas, nelaikytinas akivaizdžiai per dideliu, lyginant jį su skolos suma, todėl šiuo atveju nėra pagrindo jo mažinti.
47. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
48. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, priimdamas teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
49. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas buvo atmestas, o ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, jų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
50. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti apeliacinį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-l373-808/2019 palikti nepakeistą.