- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-22
- Bylos Nr.
- e2S-1314-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28011-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Divista“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Stromlita“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Divista“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stromlita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Divista“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Stromlita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Divista“ 11 800,00 Eur nesumokėto įsiskolinimo už atliktus darbus, 5 144,80 Eur delspinigių, 8 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškovės UAB „Stromlita“ ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės UAB „Divista“ ieškovės UAB „Stromlita“ naudai 9 750,00 Eur nesumokėto įsiskolinimo už atliktus darbus, 3 510 Eur delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13 260,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 298,92 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė atsakovės UAB „Divista“ naudai iš ieškovės UAB „Stromlita“ 167,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Divista“, iš dalies nesutikdama su teismo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 26 d. nutartimi nustatė atsakovei UAB „Divista“ 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytam trūkumui pašalinti.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas trūkumui pašalinti, t. y. primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą. 2019 m. birželio 21 d. teisme buvo gautas atsakovės prašymas dėl trūkumų šalinimo, kuriame atsakovė nurodė, kad ginčo suma yra 8 376,79 Eur, todėl nuo jos yra mokėtinas žyminis mokestis. Teismas su apeliantės pozicija, kad apeliacinio skundo ginčo suma yra 8 376,79 Eur, nesutiko. Teismas atkreipė dėmesį, kad žyminis mokestis mokamas nuo visos ginčo sumos, o ne nuo tos sumos, su kuria apeliantas sutinka. Teismas laikėsi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju ginčo suma yra 13 260,00 Eur (9750,00 Eur įsiskolinimas už atliktus darbus ir 3 510,00 Eur delspinigiai), nuo kurios ir turi būti mokamas žyminis mokestis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė už apeliacinį skundą sumokėjo 189,00 Eur, nustatė terminą trūkumui pašalinti bei įpareigojo atsakovę primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, t. y. 109,00 Eur, ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Divista“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB „Divista“ apeliacinį skundą laikyti paduotu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantė žyminį mokestį privalėjo sumokėti nuo visos ginčijamu 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu priteistos sumos – 13 260,00 Eur. Apeliaciniu skundu apeliantė prašė sumažinti teismo sprendimu iš atsakovės UAB „Divista“ ieškovės UAB „Stromlita“ naudai priteistą sumą nuo 13 260,00 Eur iki 4 883,21 Eur – įsiskolinimo už atliktus darbus sumą nuo 9 750,00 Eur iki 4 138,31 Eur, o delspinigius nuo 3 510 Eur iki 744,90 Eur. Taigi, apeliantė su ginčijamo sprendimo dalimi dėl 4 883,21 Eur sumos priteisimo sutiko, o su ginčijamo sprendimo dalimi dėl 8 376,79 Eur sumos nesutiko. Atsižvelgiant į tai, 8 376,79 Eur suma yra laikytina ginčijama suma pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį. Apeliantė žyminį mokestį už apeliacinį skundą apskaičiavo ir sumokėjo būtent nuo ginčijamos teismo sprendimo dalies –8376,79 Eur sumos. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad apeliantė yra sumokėjusi visą žyminį mokestį, todėl UAB „Divista“ apeliacinis skundas laikytinas paduotu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, teisėtumas ir pagrįstumas.
9. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Stromlita“ ieškinį atsakovei UAB „Divista“ dėl 11 800,00 Eur nesumokėto įsiskolinimo už atliktus darbus, 5 144,80 Eur delspinigių, 8 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės UAB „Divista“ ieškovės UAB „Stromlita“ naudai 9750,00 Eur nesumokėto įsiskolinimo už atliktus darbus, 3 510 Eur delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13 260,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 298,92 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Atsakovė UAB „Divista“ pateikė apeliacinį skundą, tačiau teismas, nustatęs, kad apeliantė nėra sumokėjusi 109,00 Eur dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 2019 m. birželio 26 d. nutartimi, nustatė atsakovei terminą šiam trūkumui pašalinti. Pirmosios instancijos teismas tokį savo procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad nagrinėjamu atveju ginčo suma yra 13 260,00 Eur (9 750,00 Eur įsiskolinimas už atliktus darbus ir 3 510,00 Eur delspinigiai), nuo kurios ir turi būti mokamas žyminis mokestis. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.
10. Pažymėtina, jog pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Taigi, iš šios CPK normos konstrukcijos matyti, jog žyminis mokestis už apeliacinį skundą turtiniuose ginčuose skaičiuojamas ne nuo ginčo sumos, ne nuo teismo sprendimu priteistos sumos, o nuo apeliaciniu skundu ginčijamos sumos.
11. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateiktu apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą pakeisti, sumažinant iš atsakovės UAB „Divista“ ieškovės UAB „Stromlita“ naudai priteisto įsiskolinimo už atliktus darbus sumą nuo 9 750,00 Eur iki 4 138,31 Eur, taip pat sumažinant iš atsakovės ieškovės naudai priteistų delspinigių dydį nuo 3 510,00 Eur iki 744,90 Eur, o bendrą iš atsakovės UAB „Divista“ ieškovės UAB „Stromlita“ naudai priteistos sumos dydį sumažinant nuo 13 260,00 Eur iki 4 883,21 Eur, atitinkamai perskirstant bylinėjimosi išlaidas. Taigi, kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliantė su pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimo dalimi, kuria iš jos priteista 4 883,21 Eur suma iš esmės sutinka ir šios sumos neginčija, tuo tarpu su skundžiamo sprendimo dalimi dėl 8 376,79 Eur sumos priteisimo atsakovė nesutinka ir savo apeliaciniu skundu šią sumą ginčija. Šiuo konkrečiu atveju laikytina, jog ginčijama suma yra būtent teismo sprendimu priteistos sumos dalis – 8 376,79 Eur, su kuria atsakovė nesutinka, todėl būtent nuo šios sumos, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, turi būti skaičiuojamas žyminis mokestis, mokėtinas už apeliacinį skundą. Šiuo konkrečiu atveju už atsakovės teikiamą apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 188,00 Eur. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas 2019 m. birželio 7 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, jog atsakovė už teikiamą apeliacinį skundą yra sumokėjusi 189,00 Eur.
12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti nustatė nepagrįstai, todėl yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti.
13. Apeliacinio skundo atitikimo įstatymų reikalavimams visa apimtimi vertinimas ir jo (ne)priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Apeliacine tvarka tikrinamas tik atskirais klausimais priimtų pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas, bet netikrinamas apeliacinio skundo atitikimas įstatymo reikalavimams apskritai (turinio ir formos prasme), o tai taip pat reikšminga apeliacinio skundo (ne)priėmimo klausimui išspręsti. Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir atsakovės UAB „Divista“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.