- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-28
- Bylos Nr.
- 2-2280-273/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00522-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- VšĮ „Amžiaus žiedas“
- Advokatai
- Snieguolė Miceikaitė
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovės I. S. atstovei advokato padėjėjai Snieguolei Miceikaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovei VšĮ „Amžiaus žiedas“ dėl skolos, delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė dokumentinio proceso tvarka pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 157 800,00 Lt skolos, 26 510,10 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2011-11-29 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis. Sutarties 1. dalyje nurodyta, kad atsakovas pasiskolino iš ieškovės 160 000 Lt. Pasiskolintą sumą atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2012-12-23, pervedant į ieškovės I. S. asmeninę sąskaitą, esančią AB „Swedbank", tokia tvarka: 30 000 Lt iki 2012-06-01; 10 000 Lt iki 2012-08-01; 10 000 iki 2012-11-01; 110 000 Lt iki 2012-12-23. Atsakovas ieškinio pateikimo dieną su ieškove yra atsiskaitęs tik iš dalies, t.y. 2 200,00 Lt. Ieškovės teigimu, atsakovė VšĮ „Amžiaus žiedas“ iki ieškinio surašymo dienos su ieškovu neatsiskaitė. 2013 m. balandžio 16 d. ieškovė nusiuntė atsakovui reikalavimą įvykdyti prievolę, ragindamas atsakovą sumokėti skolą ir išvengti bylinėjimosi teisme. Atsakydama į ieškovės pretenziją atsakovė nurodė, kad atsakovė yra nepelno siekianti įstaiga, todėl prašė leisti skolą grąžinti dalimis. Skolos grąžinimo terminai neatitinka ieškovės interesų. Paskolos sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad pažeidus šios Sutarties nustatytą mokėjimo terminą skolininkas įsipareigoja mokėti pardavėjui 0,2 procento delspinigių nuo likusios negrąžintos sumos. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad paskolos sutartyje buvo sutarta dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių normos, tačiau atsižvelgdama į sąžiningumo ir teisingumo principus, ieškovės nuomone, kad 0,1 proc. dydžio delspinigių norma nuo likusios negrąžintos paskolos sumos atlygins ieškovės minimalius nuostolius dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Ieškinio pateikimo dienai nuo negrąžintos 157 800,00 Lt sumos delspinigiai sudaro 26 510,40 Lt.
2013 m. birželio 21 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo pilnai patenkintas.
2013 m. liepos 26 d. gauti atsakovės VšĮ „Amžiaus žiedas“ prieštaravimai dėl teismo preliminaraus sprendimo. Atsakovė nurodė, kad 2011-11-29 tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta paskolos sutartis sumoje 160 000,00 Lt. Šios lėšos buvo reikalingos kapitaliniam remontui atlikti. Tačiau pastatus nebuvo galima eksploatuoti ir pritaikyti ilgalaikei socialinei pagyvenusių žmonių globai, kadangi pastatai buvo kritinės būklės. Remonto darbai pareikalavo didelių lėšų sąnaudų, todėl atsakovė negalėjo laiku grąžinti paskolos. Atsakovas pateikė ieškovei pasiūlymą pasirašyti skolos grąžinimo grafiką, tačiau atsakymo negavo.
Šalies argumentai
Ieškovė su atsakovo prieštaravimais nesutiko prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad pirkdamas pastatus, atsakovas turėjo būti apdairus ir įvertinti, ar perkami pastatai bus tinkami atsakovo veiklai. Kadangi atsakovas nupirko pastatus iš ieškovės, manytina, atsakovas manė, jog pastatai yra tinkami. Atsakovas pirkdamas pastatus, turėjo įvertinti, kiek jam reikės investicijų pastatų remontui, turėjo įvertinti, ar jis bus finansiškai pajėgus įvykdyti 2011-11-29 paskolos sutartimi prisiimtas prievoles. Paskolos sutartis tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta 2011-11-29, pasiskolintą sumą atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2012-12-23, t. y. po daugiau nei metų. Ieškovė gera valia laukė iš atsakovo paskolos grąžinimo iki 2013-06-11, kuomet pateikė teismui ieškinį, taip pratęsdama geranoriškai paskolos atidavimo terminą pusmečiui. Ieškovės nuomone, atsakovas siekė tik vilkinti laiką atsiskaityti su ieškove, kadangi atsakovas ne kartą ieškovei yra sakęs, kad „pinigai paruošti", „greit sumokėsiu", tačiau vis tiek su ieškove neatsiskaitė, dėl ko ieškovė prarado pasitikėjimą atsakovu. Atsakovo nurodyti skolos grąžinimo terminai neatitinka ieškovės interesų, kadangi jai svarbu, jog atsakovas skolą grąžintų greičiau, kadangi ieškovė ir pati turi kreditorių, kuriems yra skolinga, bei serga sunkia liga, dėl ko jai reikalingas brangus gydymas.
Ieškovės atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai ir preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovo VšĮ ,,Amžiaus žiedas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko - gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Teismas, atsakovo prašyme nurodytas priežastis dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepripažino svarbiomis, ir nutarė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Preliminarus sprendimas keistinas dalyje dėl delspinigių priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
CPK 430 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog dokumentiniame procese išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė dokumentinio proceso tvarka pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 157 800,00 Lt skolos, 26 510,10 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-6). Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 21 d. byloje priėmė preliminarų sprendimą (b.l.27-28). Dėl byloje priimto preliminaraus sprendimo atsakovė pateikė prieštaravimus (b.l.44-46). Priėmus atsakovės prieštaravimus byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje (b.l.75).
Nagrinėjamoje byloje sutarties šalių teisiniai santykiai kilo iš paskolos sutarties. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2011-11-29 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis. Sutarties 1. dalyje nurodyta, kad atsakovas pasiskolino iš ieškovės 160 000 Lt. Pasiskolintą sumą atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2012-12-23, pervedant į ieškovės asmeninę sąskaitą, esančią AB „Swedbank", tokia tvarka: 30 000 Lt iki 2012-06-01; 10 000 Lt iki 2012-08-01; 10 000 iki 2012-11-01; 110 000 Lt iki 2012-12-23 (b.l.9-10). Paskolos sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad pažeidus šios Sutarties nustatytą mokėjimo terminą skolininkas įsipareigoja mokėti pardavėjui 0,2 procento delspinigių nuo likusios negrąžintos sumos. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad paskolos sutartyje buvo sutarta dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių normos, tačiau atsižvelgdama į sąžiningumo ir teisingumo principus, ieškovės nuomone, kad 0,1 proc. dydžio delspinigių norma nuo likusios negrąžintos paskolos sumos atlygins ieškovės minimalius nuostolius dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Ieškinio pateikimo dienai nuo negrąžintos 157800,00 Lt sumos delspinigiai sudaro 26 510,40 Lt. Pažymėtina, kad atsakovė skolos dydžio neginčijo.
Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti ( Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2013; 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad viena iš aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Nagrinėjamoje byloje yra pagrindas spręsti, kad prašoma priteisti delspinigių suma, t.y. 26 510,40 Lt, palyginus jas su skolos 157800,00 Lt suma, sudaro sąlygas ieškovei galimai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma būtų aiškiai per didelė bei pažeistų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, kurie reikalauja, kad priteistos netesybos turi būti protingos. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Pažymėtina, kad priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos ( Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Atitinkamai negali būti ir vieno iš anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2013). Atsižvelgiant į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintą protingumo principą, ieškovės prašoma priteisti 26 510,40 Lt delspinigių suma yra aiškiai per didelė, palyginus su 157800,00 Lt pagrindine prievole. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad ieškovės prašomi priteisti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną yra aiškiai per didelės netesybos, todėl delspinigių dydis mažintinas iki 0,05 proc., atitinkamai prašoma priteisti 26 510,40 Lt palūkanų suma mažintina iki 13 255,20 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).
Atsakovas prieštaravimuose yra nurodęs, kad pateikė ieškovei pasiūlymą pasirašyti skolos grąžinimo grafiką. Teismo posėdžio metu, ieškovės atstovė nurodė, kad nesutinka su skolos išdėstymu dalimis, kadangi pats atsakovas pateikė į bylą savo įmonės balansą ir pelno - nuostolių ataskaitą iš kurių matyti, kad atsakovas dirba pelningai. Nagrinėjamu atveju, iš atsakovės pateiktų finansinių duomenų nustatyta, kad atsakovės turto vertė 2012 m. kovo 31 d., sudarė 1 299 658 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudarė- 118 286,00 Lt. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovės 2013 m. kovo 31 d. pelnas sudarė 115 641,00 Lt ( b.l. 55,56). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad atsakovės turtinė padėtis nėra sunki, todėl nėra pagrindo išvadai dėl skolos išdėstymo dalimis, be to kaip matyti iš 2011-11-29 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos paskolos sutarties, atsakovui jau buvo sudaryta galimybė skolą grąžinti paskolos sutartyje numatytais terminais (b.l.9-10).
Pagal CPK 430 str. 7 d. galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta 93 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina – 2175,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistina dalis žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo. Sutinkamai su CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš atsakovo valstybei priteistinos 18,48 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 ir 9 dalimis,
nusprendžia:
Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. preliminarų teismo sprendimą dalyje, kuria ieškovei I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ), iš atsakovės VšĮ „Amžiaus žiedas“ (įmonės kodas: 302309571, reg. adresas: Birželio 23-iosios g. 23G, Kaunas) priteista 157 800,00 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt septyni tūkstančiai aštuoni šimtai litų) skolos, 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200,00 Lt (du šimtai litų) žyminio mokesčio, palikti nepakeistą.
Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. preliminarų teismo sprendimą pakeisti priteistų delspinigių dalyje.
Iš atsakovės VšĮ „Amžiaus žiedas“ (įmonės kodas 302309571 reg. adresas: Birželio 23-iosios g. 23G, Kaunas) I. S. (a. k(duomenys neskelbtini) ) priteistą 26 510,40 Lt delspinigių sumą sumažinti iki 13 255,20 Lt.
Priteisti iš atsakovės VšĮ „Amžiaus žiedas“ (įmonės kodas: 302309571 reg. adresas: Birželio 23-iosios g. 23G, Kaunas) I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.: Žiemgalių 19-3, Kaunas) 2175,00 Lt (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt penkis litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. preliminariu teismo sprendimu priteistą iš atsakovės VšĮ „Amžiaus žiedas“ (įmonės kodas: 302309571 reg. adresas: Birželio 23-iosios g. 23G, Kaunas) 2144,00 Lt žyminį mokestį valstybės naudai sumažinti iki 1993,92 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų devyniasdešimt trijų litų, 92 ct), šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovės VšĮ „Amžiaus žiedas“ (įmonės kodas: 302309571 reg. adresas: Birželio 23-iosios g. 23G, Kaunas) 18,48 Lt (aštuoniolika litų, 48 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.