Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo viešosios įstaigos „Amžiaus žiedas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimo, kuriuo iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2280-273/2013 pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui viešajai įstaigai „Amžiaus žiedas“ dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Remdamasi Sutarties 3 punkto sąlyga, jog skolininkas, pažeidęs nustatytą mokėjimo terminą, įsipareigoja mokėti pardavėjui 0,2 procento delspinigių nuo likusios negrąžintos sumos, atsižvelgdama į sąžiningumo ir teisingumo principus nurodė, kad 0,1 procento. dydžio delspinigių norma nuo likusios negrąžintos paskolos sumos yra pakankamas jos ieškovės minimalių nuostolių atlyginimas, prašė nuo negrąžintos 157 800 Lt sumos priteisti 26 510,40 Lt delspinigių.

Atsakovas VšĮ „Amžiaus žiedas“ 2013-07-26 teismui pateikė prieštaravimus dėl šio teismo preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad paskolos sutarties pagrindu iš ieškovės gautos lėšos – 160 000 Lt, buvo reikalingos kapitaliniam remontui pastatų, esančių Kauno raj., Giraitės km., Aviečių g. 4, kuriuos įsigijo iš ieškovės 2011-11-29 pirkimo–pardavimo sutartimi, turint tikslą juos pritaikyti ilgalaikei socialinei pagyvenusių žmonių globai. Šie darbai pareikalavo didelių lėšų sąnaudų, pastatų ilgą laiką nebuvo galima eksploatuoti, todėl atsakovas negalėjo laiku grąžinti paskolos. Teigė, jog ieškovė be pagrindo nepriėmė pasiūlymo pasirašyti skolos grąžinimo grafiką, tačiau atsakymo negavo.

Atsakovo VšĮ ,,Amžiaus žiedas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, tačiau teismas jame nurodytas priežastis dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepripažino svarbiomis ir bylą nagrinėjo atsakovui nedalyvaujant.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal apeliacinių skundų faktinį bei teisinį pagrindą, privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, tačiau visais atvejais patikrinama, ar nėra CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliantų atsakovo VšĮ „Amžiaus žiedas“ apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d., 329 str.).

Apeliantas atsakovas VšĮ „Amžiaus žiedas“, kaip minėta, nesutinka su skundžiamu teismo galutiniu sprendimu, teigdamas, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo priešieškinį, tuo užkirsdamas kelią gintis nuo pareikšto reikalavimo, nes ieškovė 2011-11-29 pirkimo–pardavimo sutartimi už 500 000 Lt jam pardavusi nekilnojamąjį turtą – pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), nuslėpė defektus, tuo pažeisdama tiek sutartį (sutarties 7.1.7 p.), tiek įstatymą pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles bei teismų praktiką įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais; nepagrįstai priteisė ieškovei 2 175 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tai, anot apelianto, yra pagrindas panaikinti šį galutinį sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CK 6.253 str. 5 d., 6.259 str., CPK 330 str.).

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto VšĮ „Amžiaus žiedas“ argumentus, susijusius su teismo atsisakymu priimti jo priešieškinį. Visų pirma, pažymėtina tai, kad iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, jog apeliantas, būdamas privatus juridinis asmuo, turi pakankamos patirties, teisme ginant savo teises, tai yra tiek 2013 m., tiek 2014 m. teismuose buvo / yra nagrinėjama ne viena civilinė byla, kurioje ieškovu ar atsakovu dalyvavo / dalyvauja šis asmuo, be kita ko, taip pat ir byla pagal pačios VšĮ „Amžiaus žiedas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, kildinamo iš poilsio namų komplekso projektavimo paslaugų sutarties pažeidimo, kurioje ieškovui pareikštas priešieškinis dėl ilgalaikio neatsiskaitymo už atliktus darbus.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį klausimą pagrįstai vadovavosi CPK 143 straipsnio nuostatomis, kad priešieškinis šios kategorijos bylose gali būti pareikštas iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo, o vėlesnis jo priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad priešieškinis teismui buvo pateiktas 2013-10-07, tai yra jau teismo posėdžio dieną, tuo tarpu kai ieškovė I. S. šį ieškinį teismui yra pateikusi 2013-06-11, teismo preliminarus sprendimas priimtas 2013 -06-21, prieštaravimus dėl jo atsakovas teismui pateikė 2013-07-26, o teismo 2013-09-12 nutartimi ši byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2013-10-07. Nors pagal paties atsakovo paaiškinimą, pateiktą ieškovei atsakant į šios pretenziją dėl skolos grąžinimo, jo teigimu, paslėpti įsigyto nekilnojamojo turto trūkumai paaiškėjo jau 2011-2012 metais.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, toks atsakovo elgesys negali būti vertinamas, kaip tinkamas naudojimasis savo proceso teisėmis (CPK 185 str.). Tuo labiau, kad pagal minėtos LITEKO sistemos duomenis apeliantas VšĮ „Amžiaus žiedas“ iki šiol teisme bendra ginčo teisenos tvarka nėra pareiškęs ieškinio I. S. dėl 78 700,57 Lt žalos priteisimo, kildinamos iš minėtos nekilnojamojo turto – pastatų 2011-11-29 pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo, kurio pagrindu buvo teikiamas priešieškinis, nors pirmosios instancijos teismas nutartyje buvo išaiškinęs tokią galimybę. Priešieškinyje buvo prašoma užskaityti priteistą 78 700,57 Lt žalos atlyginimo sumą, kaip paskolos dalies grąžinimą ieškovei I. S. pagal 2011-11-29 paskolos sutartį. Pažymėtina, jog toks užskaitymas būtų privalomas teismo sprendimų vykdymo procese (CK 6.130 str.).

Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nesutiko, jog priešieškinis būtų priimtas, atsisakydamas jį priimti, teisingai sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog, neįvertinus atsakovo reikalavimų, nėra galimybės teisingai išspręsti bylos pagal ieškovės pareikštą ieškinį, o taip pat, kad priešieškinio priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai šiuo klausimu nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl motyvai, siejami su jo teisių, civilinio proceso principų ir kt. pažeidimu, atmetami.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliacinio skundo motyvus, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį ginčą, pažeidė paskolos sutarčių aiškinimo taisykles bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodymus šiais klausimais formuojamoje teismų praktikoje.

Kaip minėta, teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2011-11-29 sudarytoje paskolos sutartyje nurodyta, kad pastarasis pasiskolino iš ieškovės 160 000 Lt ir įsipareigojo šią pinigų sumą grąžinti iki 2012-12-23, pervedant į ieškovės asmeninę sąskaitą, esančią AB „Swedbank“: 30 000 Lt iki 2012-06-01; 10 000 Lt iki 2012-08-01; 10 000 iki 2012-11-01; 110 000 Lt iki 2012-12-23, o pažeidęs šią prievolę – mokėti 0,2 procento delspinigių nuo negrąžintos sumos.

Pažymėtina, kad sutartyje suformuluota atskira nuostata, jog skolininkas VšĮ „Amžiaus žiedas“ patvirtina bei garantuoja, kad 160 000 Lt grynaisiais pinigais gavo ir nėra jokių išlygų dėl tikslinio paskolos panaudojimo ar jos grąžinimo, tai yra patvirtinančių atsakovo argumentus prieštaravime, kad šalys buvo susitarę, jog ši skola bus grąžinama tik tuomet, kai bus visiškai baigti ir pradėti eksploatuoti jam priklausantys pastatai, skirti ilgalaikei socialinei pagyvenusių žmonių globai, esantys (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėtina, kad atsakovas, dengdamas šią skolą, ieškovei 2013-04-26 sumokėjo 2 200 Lt; kad pats atsakovas, atsakydamas į jos pretenziją, šią skolą pripažino, tai yra neginčijo nei jos buvimo fakto, nei dydžio, ir prašė leisti ją grąžinti pagal pateiktą grafiką iki 2014-01-01.

Pirmiau šioje nutartyje paminėti bei kiti pirmosios instancijos teismo nustatyti faktai paneigia apelianto motyvus, jog teismas neteisingai aiškino bei taikė sutarčių aiškinimą reglamentuojančias taisykles, be pagrindo netaikė aktualios teismų praktikos nuostatas (CPK 178 str.). Be to, nei prieštaravime dėl preliminaraus teismo sprendimo, nei teismo posėdyje atsakovas iš viso nekėlė klausimo dėl to, kad ši paskolos sutartis yra ,,bepiniginė“ (CK 6.162 str. 2 d., 6.871 str. 3 d., 1.93 str. 2 d.). Iš apelianto pateikto priešieškinio, kurį teismas atsisakė priimti, turinio matyti, kad tokie argumentai taip pat nebuvo nurodyti, priešingai, nurodoma minėta skola, keliamas klausimas dėl žalos atlyginimo bei įstatymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal CPK 306 straipsnį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Todėl teisėjų kolegija šių skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįsti apelianto VšĮ „Amžiaus žiedas“ teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadai, jog ieškovė įrodė savo ieškininius reikalavimus dėl skolos priteisimo, o jis neįrodė argumentų, išdėstytų prieštaravime (CPK 178 str.).

Taip pat atmetami apeliacinio skundo motyvai dėl teismo ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Minėta, kad teismas šioms išlaidoms atlyginti iš atsakovo ieškovei priteisė 2 175 Lt. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į proceso šioje byloje pobūdį, trukmę, ieškovo paruoštų procesinių dokumentų skaičių ir pobūdį etc., sprendžia, jog, priešingai nei tvirtina apeliantas, teismo išvados dėl ieškovei priteistino minėtų išlaidų atlyginimo yra pagrįstas bylos medžiaga, neprieštarauja jo nurodytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. balandžio 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų ,,Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatoms bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimams (CPK 3 str. 1 d.).

Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei padarytomis išvadomis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atskleidė bylos esmę, tai yra ištyrė visas aplinkybes, svarbias šiam ginčui išnagrinėti, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, ir skundžiamu galutiniu sprendimu pakeisdamas teismo 2013 m. birželio 21 d. preliminarų sprendimą, tai yra palikdamas nepakeistą sprendimo dalį, kuria ieškovei Irenai Simanavičienai iš atsakovo VšĮ „Amžiaus žiedas“ priteista 157 800 Lt skolos, 5 proc. procesinių palūkanų ir 200 Lt žyminio mokesčio, ir pakeisdamas šį teismo sprendimą priteistų delspinigių dalyje – iš atsakovo ieškovei priteistą 26 510,40 Lt delspinigių sumą sumažindamas iki 13 255,20 Lt, atitinkamai sumažindamas iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistą 2 144 Lt žyminį mokestį iki 1 993,92 Lt, o taip pat iš atsakovo ieškovei priteisdamas 2 175,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o į valstybės biudžetą 18,48 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, – priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.).

Netenkinus atsakovo VšĮ „Amžiaus žiedas“ apeliacinio skundo, ieškovei I. S. priteistinos jos turėtos advokato išlaidos apeliacinės instancijos teisme, kurios pagal pateiktus įrodymus yra 1 089 Lt (2 t., 79 b. l.) (CPK 93 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau paminėtų Rekomendacijų 8.11 punkto nuostatas, įvertinusi apeliaciniame skunde keltų klausimų apimtį ir sudėtingumą etc., sprendžia, kad šis ieškovės prašymas tenkinamas visiškai (CPK 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo viešosios įstaigos „Amžiaus žiedas“ (įmonės kodas 302309571) ieškovei I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 089 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.