Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis ir N. A.

Pareiškėja prašė panaikinti antstolio 2024 m. sausio 9 d. patvarkymą Nr. S-24-8-1233 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei tęsti išieškojimą iš skolininkės N. A. Pareiškėja nurodė, kad pagal teismo sprendimą nustatyta solidarioji skolininkių N. A. ir UAB „Ekotopia“ atsakomybė, todėl skolos išieškojimas turi būti vykdomas iš N. A., nepriklausomai nuo to, kad UAB „Ekotopia“ likviduota ir išregistruota. Antstolis nevykdė pareigos apskaičiuoti išieškotų ir neišieškotų piniginių lėšų likutį, tačiau tokia pareiga tenka pačiam antstoliui, nes jis įpareigotas vykdyti vykdomąjį dokumentą ir kontroliuoti išieškojimą tiek savo vykdomojoje byloje, tiek ir kitų antstolių vykdomosiose bylose.

Antstolis I. Gaidelis 2024 m. vasario 5 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Antstolis pažymėjo, kad jis vykdomąją bylą vykdė skolininkės UAB „Ekotopia“ atžvilgiu; skundžiamu patvarkymu vykdomoji byla UAB „Ekotopia“ atžvilgiu užbaigta; vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš N. A. jam pateiktas nebuvo. Antstolis nurodė, kad solidarios skolos išieškojimą iš N. A. visiškai įvykdė antstolė Inga Karalienė, tačiau pareiškėja apie tai antstolio neinformavo, todėl pareiškėja piktnaudžiauja išieškotojos teise skųsti antstolio procesinius veiksmus, siekdama antrą kartą išieškoti solidarią skolą iš N. A. vykdomojoje byloje, kurioje jos atžvilgiu procesiniai veiksmai nėra galimi.

Suinteresuotas asmuo N. A. prašė skundo netenkinti. Anot suinteresuoto asmens, ji visiškai atlygino solidariai priteistas sumas, be to, atlygino pusę priteistų bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo priteistos lygiomis dalimis (o ne solidariai), taip pat antstolės vykdymo išlaidas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/21/00399 duomenų matyti, kad antstolis I. Gaidelis vykdė išieškotojos G. P. pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1171-433/2020 dėl 1838,70 Eur žalos, 192,51 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Ekotopia“. Teismo sprendimu nuspręsta: „priteisti solidariai iš atsakovų N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „Ekotopia“, juridinio asmens kodas 304696896, ieškovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1838,70 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai trisdešimt aštuoni eurai 70 ct) žalos atlyginimo bei 5 proc. (penki) dydžio metines palūkanas už priteistą 2265,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovų N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „Ekotopia“ lygiomis dalimis ieškovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 63,79 Eur (šešiasdešimt trys eurai 79 ct) bylinėjimosi išlaidų bei 321,23 Eur (trys šimtai dvidešimt vienas euras 23 ct) išlaidų dalyvavusios byloje advokato pagalbai apmokėti“.

Skundžiamu 2024 m. sausio 9 d. patvarkymu Nr. S-24-8-1233 antstolis, nustatęs, kad skolininkė UAB „Ekotopia“ 2023 m. rugsėjo 19 d. likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą ir vykdomąją dokumentą grąžino išieškotojai. Iš Antstolių informacinės sistemos registro duomenų matyti, kad 2021 m. balandžio 7 d. antstolės I. Karalienės vykdyta vykdomoji byla Nr. 0139/21/00367 dėl 2131,21 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės N. A. pagal tą patį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1171-433/2020 užbaigta, ją visiškai įvykdžius. Taigi solidariosios skolos išieškojimą pareiškėjai iš skolininkės UAB „Ekotopia“ vykdė antstolis I. Gaidelis, o iš skolininkės N. A. – antstolė I. Karalienė. Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Kadangi nurodytos Civilinio proceso kodekso nuostatos draudžia vykdymo veiksmų atlikimą be pateikto vykdyti vykdomojo dokumento, o iš vykdomosios bylos Nr. 0008/21/00399 duomenų matyti, kad antstoliui I. Gaideliui vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš N. A. pateiktas nebuvo, tai teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus pareiškėjos argumentus, kad po UAB „Ekotopia“ likvidavimo antstolis turėjo pareigą nustatyti likusios neišieškotos skolos dydį, jį aprašyti ir tęsti tolimesnius skolos išieškojimo veiksmus iš solidariosios skolininkės N. A. Kadangi skolininkė UAB „Ekotopia“ likviduota ir išregistruota, o skolos išieškojimas iš skolininkės N. A. visiškai įvykdytas (dar) 2021 m. balandžio 7 d., tai, remiantis Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 6 dalimi, nustatančia, kad bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė, konstatuotina, kad visa solidarioji skola jau yra išieškota. Kadangi solidarioji skolininkių UAB „Ekotopia“ ir N. A. prievolė visiškai įvykdyta, tai nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kuriais apeliuojama į tolimesnį skolos išieškojimą iš skolininkės N. A.

Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagristas, jo naikinti nėra pagrindo. Taigi skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip neturinčius teisinės reikšmės priimamos nutarties esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).

Skundai dėl antstolio veiksmų neapmokestinami žyminiu mokesčiu (CPK 510 straipsnio 6 dalis), tačiau tai neatleidžia byloje dalyvaujančių asmenų nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2010; kt.). Taigi skundą atmetant, valstybei iš pareiškėjos priteisiama 8,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma įmokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Suinteresuoti asmenys, kurių suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas arba jų interesai yra priešingi negu pareiškėjos (CPK 443 straipsnio 6 dalis), nepateikė įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šios išlaidos jiems nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Skundą atmesti.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 8,36 Eur (aštuonis eurus 36 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.