Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)išsilavinimo, teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2006 m. gegužės 29 d. nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartimi 2017 m. rugsėjo 29 d. paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 mėnesių;

11) Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos) bei 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutine 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

15) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai 4 mėnesiai,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 7 d., nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir rankoje bei porolono atraižoje laikė tabaką, kuriame yra psichotropinės medžiagos 0,0090 g. gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA neturint tikslo jų platinti iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. 22 val. 30 min., kol atliktos kratos metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) minėta medžiaga buvo rasta ir paimta.

Šiais savo veiksmais D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus protokolo dėl rasto tabako nustatyta, kad pas nuteistąjį D. T. 2020 m. rugpjūčio 7 d. 22.30 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo korpuso (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje buvo rastas tabakas, galimai apipurkštas narkotine ar psichotropine medžiaga, kuris skleidė aitrų kvapą. Protokolas patvirtintas parašais pareigūnų I. K., A. M., P. Š. ir D. B. (t. 1, b. l. 9).

Iš 2020 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) gyvenamojo korpuso (duomenys neskelbtini) aukšto gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dešinės pusės šalia durų stovi spintelė, už spintelės stovi dviejų aukštų lova, antro aukšto gulte prie sienos, po televizoriumi yra vieta, kurioje padaryta slėptuvė, iš kurios buvo paimta porolono atraiža su joje paslėptomis neaiškios kilmės medžiagomis. Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 17-18, 20-22).

Iš 2020 m. rugpjūčio 12 d. savanoriško daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrima tualetinio popieriaus skiautė ir joje esanti medžiaga, kurią nuteistasis D. T., užėjus pareigūnams į patalpą, išmetė ant grindų. Medžiaga panaši į tabaką, susukta į tualetinio popieriaus ryšulėlį. Tualetinio popieriaus skiautė yra baltos spalvos su ant jos nupieštomis rožinės spalvos rožėmis ir taškeliais. Tualetinio popieriaus skiautės ilgis 12,5 cm., plotis 9 cm. Tualetinio popieriaus skiautėje esanti medžiaga yra tabakas, nuo jo sklinda specifinis kvapas. Apžiūrimos porolono atraižoje, slėptuvėje, rastos 4 tualetinio popieriaus skiautės, kurių viduje medžiaga panaši į tabaką. Medžiaga panaši į tabaką susukta į tualetinio popieriaus ryšulėlius. Tualetinio popieriaus skiautės yra baltos spalvos su ant jos nupieštomis rožinės spalvos rožėmis ir taškeliais. Tualetinio popieriaus skiaučių ilgis 12,5 cm., plotis 9 cm. Tualetinio popieriaus skiaučių viduje esanti medžiaga panaši į tabaką, nuo jo sklinda specifinis kvapas. Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 27-28, 30-31).

Iš 2020 m. rugpjūčio 13 d. daiktų apžiūros protokolo nustatytas, kad apžiūrimas 2020 m. rugpjūčio 7 d. kratos metu nuo nuteistojo D. T. miegamosios vietos paimta porolono atraiža. Porolono atraiža yra gelsvos spalvos, jos ilgis 38 cm., plotis 7,5 cm., aukštis 9,9 cm. Porolono atraižos kraštai nelygūs. Porolono atraižos vieno krašto pusėje padarytas įpjovimas (slėptuvė). Įpjovimo ilgis 10 cm., gylis 7 cm. Porolono atraiža suvyniota į pagalvės užvalkalą, kuris yra raudonos spalvos su ant jo nupieštomis rožėmis. Pagalvės užvalkalo išmatavimai 70x64 cm. (t. 1, b. l. 35-36, 38-39).

Iš 2020 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vokuose Nr. 1 ir Nr. 2 tirti pateikta rudos spalvos medžiaga yra tabakas, į kurį pridėta psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA. Voke Nr.1 tirti pateiktame tabake su sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BINACA, kurio masė - 0,5256 g yra 0,0016 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA. Voke Nr.2 tirti pateiktame tabake su sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BINACA, kurio masė-2,0513 g yra 0,0074 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA. Viso tirti pateikta 2,5769 g. tabako su sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BINACA, kuriame yra 0,0090 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA (t. 1, b. l. 45-47).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant porolono atraižos, pagalvės užvalkalo nustatyti mišrūs daliniai ne mažiau nei trijų asmenų DNR profiliai, kurie netinka tolimesniam asmens identifikavimui (t. 1, b. l. 53).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. T. šlapime sintetinių kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 123).

Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2020 m. rugpjūčio 7 d. apsvaigimo nustatymo akto nustatyta, kad D. T. šlapime sintetinių kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 124-125).

Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2020 m. rugpjūčio 7 d. apsvaigimo nustatymo akto nustatyta, kad greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai - teigiami HBP (t. 1, b. l. 124-125).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. G. parodė, kad parodė, kad jis į (duomenys neskelbtini) pataisos namus atvyko 2019 m. gruodžio 30 d. Po atvykimo buvo perkeltas į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini). D. T.pažįsta, nes jis jo kambariokas. Niekada nematė, kad D. T. būtų apsvaigęs, ar vartotų narkotines medžiagas. Matė, kad pas nuteistąjį D. T. kartais ateina iš kitų gyvenamųjų patalpų draugai ir jie kalba. D. T. miegamoji vieta rugpjūčio mėnesį buvo kai užeini į patalpą, iš dešinės pusės pirma lova, antrame aukšte. Nematė, kad jis rankoje laikytų porolono gabalą (t. 1, b. l. 150).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad jis į (duomenys neskelbtini) pataisos namus atvyko 2016 m. spalio mėnesi. Į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perkeltas prieš 3 mėnesius. Nuteistąjį D. T. pažįsta, gyvena vienoje patalpoje. Nematė, kad D. T. vartotų narkotines medžiagas. Nematė, kad D. T. prekiautų narkotinėmis medžiagomis. D. T. miegamoji vieta buvo antrame lovos aukšte, kai užeini į patalpą iš dešinės pusės pirma lova. Nematė, kad nuteistasis D. T., ką nors slėptų savo lovoje (t. 1, b. l. 155).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. R. parodė, kad jis į (duomenys neskelbtini) pataisos namus atvyko 2020 m. birželio pabaigoje. Buvo perkeltas į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Apie 22 val. 30 min. jį pažadino pareigūnas ir pasakė, kad patalpoje bus atlikta krata. Atsikeldamas pastebėjo, kad patalpoje yra daug pareigūnų. Jis neatkreipė dėmesio, ar kartu su juo sekcijoje laikomi nuteistieji vartoja narkotines medžiagas ar ne. D. T. pažįsta, kadangi gyvena vienoje patalpoje. Nematė, kad D. T. vartotų narkotines medžiagas. Nuteistojo D. T. miegamoji vieta buvo iškarto kai įeini į patalpą iš dešinės pusės, pirma lova, antrame aukšte. D. T. dažniausiai sėdi pirmame lovos gulte už užuolaidų ir ką jis ten veikia, jis nemato. Dažniausiai jis sėdi kartu su nuteistuoju A. P.. Nematė kad nuteistasis D. T. kažką slėptų savo lovoje. Po kratos nepastebėjo, kad nuteistasis D. T. būtų nervingas (t. 1, b. l. 160).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. L. parodė, kad jis į (duomenys neskelbtini) pataisos namus atvažiavo 2020 m. kovo mėnesi. Į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perkeltas kai tik atvažiavo. 2020 m. rugpjūčio 7 d. konkrečiai tos dienos neatsimena, kadangi jokių reikšmingų įvykių nebuvo. Kartu su juo, vienoje gyvenamojoje patalpoje esančiais nuteistaisiais jis nebendrauja ir net nežino jų vardu, taigi negali pasakyti ar pažįsta D. T. ar ne. Nematė, kad patalpoje, kas nors iš nuteistųjų vartotų narkotines medžiagas. Jis dažniausiai visą dieną būna darbe (t. 1, b. l. 165).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. M. parodė, kad jis nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2020 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose jis gyveno gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje be kitų nuteistųjų, bausmę atlikinėjo ir D. T.. Su juo jis susipažino tik (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Su D. T. jų tarpusavio santykiai buvo draugiški, konfliktinių situacijų nekildavo, tačiau apie savo asmeninį gyvenimą ar kitokias problemas jie tarpusavyje nesikalbėdavo. 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 22.30 val. į patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) užėjo pareigūnai ir pasakė, kad bus atliekama krata. Tuo metu jis žiūrėjo televizorių. Išgirdęs, kad bus atliekama krata, iškarto išėjo į koridorių. Ką tuo metu, kai į patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) užėjo pareigūnai, veikė D. T., jis pasakyti negali, nes jo nestebėjo ir tuo metu jo nematė, todėl ir negali pasakyti, ar jis ką nors išmetė iš rankų. Prieš atliekant patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) kratą, jis nematė, kad ant grindų mėtytųsi kokios nors popieriaus skiautės. Ar jos buvo, ar ne, jis negali nei patvirtinti, nei paneigti, nes jokių popieriaus skiaučių patalpoje jis nepastebėjo. Ar D. T. savo miegamoje vietoje laikė psichiką veikiančių medžiagų jis nežino, nes jis jų nematė. Ar D. T. galėjo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jis nežino ir tokių faktų nematė. Jis taip pat nežino ar D. T. platino pataisos namuose psichiką veikiančias medžiagas, nes pats to nematė ir jam jų jis nėra siūlęs (t. 1, b. l. 179-180).

Iš 2020 m. rugsėjo 24 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) gyvenamojo korpuso, (duomenys neskelbtini) aukšte esančią patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojas A. M. parodo, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 22.30 val. jam užėjus į gyvenamąją patalpą, jis pastebėjo nuteistąjį D. T., kuris stovėjo nuo įėjimo, dešinėje pusėje, šalia lovos. Artėjant prie nuteistojo, pastebėjo, kad D. T., išsigando ir išmėtė ant grindų, rankoje laikytą tualetinio popieriaus skiautę (vieta pažymėta schemoje). Pridėta schema ir nuotraukos (t. 1, b. l. 183-185, 186, 187-188).

Iš 2020 m. rugsėjo 24 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad liudytojas I. K. gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) parodė miegamąją vietą, priskirtą nuteistajam D. T., kur antro aukšto lovoje tarp čiužinio ir lovos rėmo buvo aptikta įsukta į pagalvės užvalkalą porolono atraiža su joje padaryta slėptuve. Pridėta schema ir nuotraukos (t. 2, b. l. 1-3, 4, 5-6).

Iš 2020 m. rugsėjo 24 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad liudytojas D. B. parodė vietą, kurioje D. T. išmetė popieriaus skiautę su narkotine medžiaga. Pridėta schema ir nuotrauka (t. 2, b. l. 8-10, 11, 12).

Iš 2021 m. sausio 8 d. akistatos protokolo nustatyta, kad akistatą atlikta tarp liudytojo A. M. ir kaltinamojo D. T.. Kaltinamasis D. T. į klausimą kokiu momentu pamatėte ant grindų iškritusią popieriaus skiautę, parodė, kad pamatė, kai jau A. M. buvo nuo jo apie 0,5 m atstumu ir jam iškrito popieriukas iš kišenės. Liudytojas A. M. parodė, kad tuo momentu, kai jis įbėgo į gyvenamąją sekciją Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad D. T. pamatęs pareigūnus susijaudino ir kai jis pradėjo link jo judėti, tiksliai neatsimena, ar iš kišenės išėmė, ar turėjo rankoje, išmetė ant grindų popieriaus skiautę. Kaltinamasis D. T. į liudytojo A. M. klausimą, ką jis čia ant grindų numetė, atsakė, kad nieko. Į klausimą tuo momentu, kai pastebėjote tą popieriaus skiautę ant grindų, koks buvo klausimas, atsakymas, pastaba padaryti, liudytojas A. M. parodė, kad kai jis paklausė D. T., ką jis ant grindų numetė, D. T. atsakė, kad tai ne jo (t. 2, b. l. 14-19).

Dėl atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytų objektyviųjų veikos požymių turinys yra atskleistas teismų praktikoje. Įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2014). Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017). BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, 4-fluoro-MDMB-BINACA yra sintetinių kanabinoidų darinių grupės 1-ajam pogrupiui priskiriama psichotropinė medžiaga.

Nors kaltinamasis D. T. kaltės dėl nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau teismo vertinimu, kaltinamojo D. T. kaltė padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 7 d., nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir rankoje bei porolono atraižoje laikė tabaką, kuriame buvo psichotropinės medžiagos 0,0090 g. gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA, iki kol atliktos kratos metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) minėta medžiaga buvo rasta ir paimta, patvirtina teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai D. B., E. U., I. K., A. M., P. Š., kurių parodymai iš esmės išliko nuoseklūs viso tyrimo metu, tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo.

Liudytojai D. B. ir A. M. nurodė, kad atlikus kratą nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo miegamojoje vietoje rado čiužinio porolono atraižą, kurioje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, kurios buvo suvyniotos ir paslėptos. Taip pat nurodė, kad užėjus į patalpą, kaltinamasis iš kišenės ant žemės išmetė suvyniotą rutuliuką popieriaus. Šiuos liudytojų parodymus ir faktą, kad kaltinamasis įgijo ir laikė narkotines medžiagas patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai. Liudytojas I. K. paaiškino, kad A. M. jį informavo, kad A. T. numetė popieriaus skiautę, kurią jis pakėlė; ten matėsi mažas kiekis tabako. Tęsiant kratą, A. T. miegamojoje vietoje – lovoje, buvo rasta porolono atraiža. Ji buvo įpjauta. Viduje rado 4 skiautes. Visose skiautėse buvo tabako su galimai apipurkšta narkotine medžiaga. Nors liudytojas P. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neatsimena ar kaltinamasis metė kažką ant grindų, tačiau jis nurodė, jog čiužinyje, porolone prie čiužinio dalies rado neaiškios kilmės medžiagą. Tai buvo D. T. miegamojoje vietoje. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kadangi jie buvo apklausiami teisme prisiekę ir įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi, nėra, todėl pagrindo teigti, jog šių liudytojų parodymai yra neteisingi, neatitinkantys tikrovės ir nepatikimi, nėra. Be to, šių liudytojų paaiškinimus patvirtina ir rašytinė medžiaga, esanti byloje – parodymų patikrinimo vietoje protokolai, 2021 m. sausio 8 d. akistatos protokolas, (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus protokolas dėl rasto tabako, įvykio vietos apžiūros protokolas, bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Nors teisminio nagrinėjimo metu liudytojai nurodė neprisimenantys visų įvykio aplinkybių tiksliai, tačiau apklausimų ikiteisminio tyrimo metu šių liudytojų parodymai dėl esminių aplinkybių tarpusavyje sutapo, prieštaravimų tarp jų nėra.

D. T. kaltę iš dalies taip pat patvirtina ir jo paties duoti parodymai proceso metu. Nors kaltinamasis teigė, kad iš jo rankų niekas neiškrito, tačiau kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pats nurodė, kad ,,traukdamas rankas iš kišenių, jam iš kišenės iškrito tualetinio popieriaus gabaliukas. Kas jame buvo, jis nežino. Pareigūnas A. M. pradėjo jį kratyti ir rodydamas ant iškritusio tualetinio popieriaus gabaliuką, paklausė ką jis čia išmetė. <...> Prie jo miegamosios vietos, čiužinio gale buvo padėta porolono atraiža, jis ją padėjo tam kad nečiuožinėtų čiužinys. Nežino iš kur porolono atraižoje atsirado neaiškios kilmės medžiagos“ ( 1 t., b.l.71-74). Šie kaltinamojo išsakyti teiginiai patvirtina faktą, kad tualetinio skiautė buvo kaltinamojo, kadangi jis pats patvirtino, kad tualetinio popieriaus gabalėlis iškrito būtent iš jo kišenes. Tai jog poroloną miegamojoje vietoje padėjo pats kaltinamasis, jis pats prisipažino ir teisiamojo posėdžio metu. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis žinodamas apie poroloną esantį miegamojoje vietoje ir laikydamas kišenėje tualetinio popieriaus gabalėlį negalėjo nežinoti apie juose esančias psichotropines medžiagas, kaltinamasis nenurodė jokių argumentų, kaip įgijo šiuos daiktus (tualetinio popieriaus ir porolono gabalėlius).

Kaltinamojo D. T. versiją, kad jo miegamojoje lovoje ir ant žemės rastos psichotropinės medžiagos yra ne jo, teismas laiko jo gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, šią jo versiją paneigia ne tik pirmiau minėtų liudytojų parodymų visuma, bet ir tai, jog ant grindų esančioje tualetinio popieriaus skiautėje rastos psichotropinės medžiagos sudėtis identiškai atitinka ir tos pačios kratos metu miegamojoje vietoje porolono atraižoje rastos psichotropinės medžiagos sudėtį, tai patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada. Be to, matyti, kad tiek ant žemės rasta psichotropinė medžiaga tiek miegamojoje vietoje porolono atraižoje laikoma psichotropinė medžiaga buvo įpakuotos – tualetinio popieriaus skiautėje, o duomenų, jog kratos metu D. T. gyvenamojoje patalpoje pas kitus nuteistuosius jiems priklausančiuose daiktuose ir balduose būtų rasta draudžiamų medžiagų, nėra. Visų šių aplinkybių visuma patvirtina, kad minėta psichotropinė medžiaga priklausė kaltinamajam ir buvo jo žinioje, iki kol buvo surasta ir paimta kratos metu.

Taip pat kaltinamojo D. T. teiginys, kad atlikus pakartotinį tyrimą dėl sintetinių konobinoidų nustatymo, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad šlapime sintetinių kanabinoidų, etilo alkoholio nebuvo rasta, nors (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikus greito tyrimo testą rezultatas buvo teigiamas, atmestinas kaip neturintis teisinės reikšmės dėl BK 259 straipsnio 1 dalies kvalifikavimo. Teismas pažymi, kad kaltinamasis D. T. kaltinimas dėl psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo, bet ne dėl jų vartojimo. Kvalifikuojant BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką svarbu nustatyti, ar rasta medžiaga yra psichotropinė medžiaga, o faktas ar kaltinamasis ją vartojo, nėra esminis, nes atsakomybė kyla už kitokius alternatyvius veiksmus – kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

2020 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad vokuose Nr. 1 ir Nr. 2 tirti pateikta rudos spalvos medžiaga yra tabakas, į kurį pridėta psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA. Viso tirti pateikta 2,5769 g. tabako su sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BINACA, kuriame yra 0,0090 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA (t. 1, b. l. 45-47). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ aktualia redakcija, nedidelį narkotinės medžiagos – 4-fluoro-MDMB-BINACA kiekį sudaro nedaugiau kaip 0,005 g šios medžiagos, o didelis kiekis – 0,5 g, taigi kaltinamajam BK 259 straipsnio 1 dalis inkriminuota teisingai, o įvertinus įrodymų visumą, kad jų visiškai pakanka pagrįstai išvadai, jog kaltinamojo D. T. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.

Dėl bausmės skyrimo

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę D. T., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą tiesiogine tyčia. D. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – D. T. administracine tvarka baustas, kelis kartus baustas už narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 75-86), teistas (t. 1, b. l. 87-109), 2020 m. rugsėjo 16 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų resocializacijos skyriaus specialistės charakteristikoje nurodoma, kad 8 kartus baustas bausmės atlikimo metu ir tik 1 kartą skatintas, pataiso įstaigoje yra fiksuoti apsvaigimo atvejai (narkotinių medžiagų vartojimas), vykdo socialiniame reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau įvertinus riziką nustatyta – aukšta rizika – 116 taškų (t. 1, b. l. 117-119), byloje nėra duomenų apie D. T. priklausomybės ligų gydymąsi. Nors kaltinamasis pirmąkart teisiamas už psichotropinių medžiagų laikymą, tačiau, kaip minėta, anksčiau jis administracine tvarka baustas už narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, šis nusikaltimas padarytas atliekant laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumą, nes jis tinkamų išvadų nedaro ir linkęs daryti naujus nusikaltimus, ir nesugebėjimą laikytis visuotinai priimtų teisės normų net pataisos įstaigoje. Teismo vertinimu, kaltinamasis padarė šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Atsižvelgiant į visa tai, šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant – 1 metams.

Šis nusikaltimas padarytas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų ir 4 mėnesių bausmės atlikimo metu, t. y. neatlikęs bausmės, paskirtos pirmesniu nuosprendžiu, todėl bausmės, paskirtos šiuo ir pirmiau priimtu teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsniu, turi būti subendrintos.

Pagal BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Šioje byloje taikytinas kaltinamajam palankesnis dalinis bausmių sudėjimas, ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėtina Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (t. y. 7 mėnesių 16 dienų) dalis – 4 mėnesiai laisvės atėmimo (BK 64 straipsnio 3 dalis).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

2021 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 241,38 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą D. T. (t. 2, b. l. 49). 2021 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 499,68 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą D. T..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. T. teisiamojo posėdžio metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Artūras Alekna, kaltinamajam paskirtas gynėjas, kadangi jis atlieka bausmę pagal kito teismo priimtą nuosprendį.

Šioje byloje, vertinant D. T. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis šiuo metu atlieka jam paskirta terminuotą laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, taigi jo laisvė suvaržyta, galimybės gauti lėšų išlaidoms atlyginti ribotos. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kaltinamasis dirbtų pataisos įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo D. T. turtinę padėtį. Manytina, kad antinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Šioje baudžiamojoje byloje D. T. nepaskirta jokia kardomoji priemonė, jis atlieka bausmę pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį.

Proceso išlaidų byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai ? likęs tabakas, tualetinio popieriaus skiautės ir pakuotės, porolono gabalas su pagalvės užvalkalu, kurie saugomi (duomenys neskelbtini) pataisos namų pastate (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose (seife) (t. 1, b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, pridedant neatliktos bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – t. y. 2021 m. spalio 7 d.

Vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus ? likusį tabaką, tualetinio popieriaus skiautes ir pakuotes, porolono gabalą su pagalvės užvalkalu, saugomus (duomenys neskelbtini) pataisos namų pastate (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose (seife), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.