- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-11
- Bylos Nr.
- N1-38-1093/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48907-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Monika Benetė
- Kaltinamasis
- F. K., L. S.
- Kategorijos
- 1.2.14.4.1Turto prievartavimas (BK 181 str. 1 d.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
F. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
1) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams su įpareigojimais,
2) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. sausio 26 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. ir 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo su įpareigojimais ir auklėjamojo poveikio priemone – elgesio ribojimu.
L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimo bausme 1 metams su įpareigojimais,
2) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams su įpareigojimais, o subendrinus paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimo bausme 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje (dvi veikas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
F. K., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas prieš jį panaudoti fizinį smurtą, o būtent jis 2019 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, būdamas Molėtų mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, SMS žinutėmis grasindamas sumušti V. Š., jei neduos pinigų, privertė jį atiduoti jam 15 eurų ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajam V. Š. 15 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais F. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat F. K., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kito asmens naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas paskelbti kompromituojančią informaciją, o būtent jis 2019 m. lapkričio 4 d. apie 17 val. 30 min. Molėtų mieste, prie sandėliukų, esančių šalia (duomenys neskelbtini) gatvės namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su L. S., grasindamas V. Š., N. D., D. L., I. A. ir M. B. pranešti policijai apie tai, kad jie sprogdino petardas, privertė V. Š. ir N. D. atiduoti jam ir L. S. po 10 eurų, o D. L. ir I. A. - atiduoti jam ir L. S. po 5 eurus, tokiu būdu padarė nukentėjusiesiems V. Š. ir N. D. po 10 eurų turtinės žalos, o D. L. ir I. A. – po 5 eurus turtinės žalos. Šiais veiksmais F. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje.
F. K. savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai. Teismo posėdžio metu parodė, kad mažai ką atsimena. Atsimena, kad kaltinime nurodytu laiku (duomenys neskelbtini) rajone Molėtuose jis su L. S. pamatė, kaip pažįstami nepilnamečiai V. Š., M. B., I. A., D., O. M., R. P., gal ir D. L. prie garažų sprogdino petardas. Jie pasakė vaikams, kad kvies policiją, tai prašė nekviesti ir davė pinigų, kad policijos nekviestų. Pinigus kaltinamasis su L. S. pasidalino ir išsiskirstė. Kaltinamasis pasakė, kad kvies policiją, nes gal pinigų norėjo, gal kad tvarka būtų Molėtuose. Nepilnamečiai davė pinigų ir jis nekvietė policijos. Turėjo mintį kviesti policiją. Galvojo ir pinigų gauti. Sakė, kad daugiau duotų pinigų. Pinigus pasiūlė V. Š., jie gal pagalvojo, kad jei duos pinigų, kaltinamieji nekvies policijos. Gal Š. pasiūlė pinigų. Gal kaltinamasis pasiūlė duoti pinigų, kad nekviestų policijos. Kaltinamieji gavo 30 eurų, kuriuos pasidalino per pusę su L. S.. Kaltinamieji nenaudojo smurto, negrasino, tik sakė, kad kvies policiją. Savo poelgį kaltinamasis vertino blogai. Sutinka dėl 10 eurų ieškinio, bet dėl 500 eurų nesutinka, nes nesupranta, už ką tokia didelė suma. Patvirtino, kad su V. Š. yra bendravęs telefonu ir SMS žinutėmis. Yra skolinęsis pinigų iš jo. Gali būti, kad grasino panaudoti smurtą prieš jį. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Šiuo metu mažai ką teatsimena, nes daug laiko praėjo, bet mano, kad galėjo taip būti, kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė V. Š..
Ikiteisminio tyrimo metu F. K. parodė, kad V. Š. pažįsta daugiau kaip metus laiko, su juo palaiko normalius santykius. V. Š. internetu jo teiraudavosi, ar neturi parduoti elektroninių cigarečių, skysčių toms elektroninėms cigaretėms. 2019 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, V. Š. pats paprašė jo nupirkti jam elektroninę cigaretę. Jos pirkimui davė 15 eurų. Pinigus V. Š. davė Molėtų mieste. Cigaretės V. Š. nenupirko, tačiau negrąžino jam ir pinigų, kuriuos išleido savo reikmėms. Kodėl V. Š. duotus pinigus pasiliko sau, negalintis paaiškinti. Taipogi parodė, kad 2019 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, vakare jau sutemus, tikslaus laiko neprisimena, jam su L. S. einant iš parduotuvės „Maxima“, esančios Molėtų mieste, Sakalo gatvėje, prie sandėliukų, esančių šalia (duomenys neskelbtini) gatvės namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė 7 vaikinukus, sprogdinančius petardas. Tie vaikinukai, pamatę jį ir L. S., ėmė bėgti. Su L. S. tuos vaikinukus pasivijo. Ten buvo V. Š., N. D., R. P., M. B., I. A. ir dar du vaikinukai. Jis ir L. S. tiems vaikinukams pasakė, kad iškvies policiją už tai, kad jie sprogdino petardas. Tuomet V. Š. pasakė, kad yra jo gimtadienis, ir paprašė nekviesti policijos bei pats pasiūlė duoti pinigų už tai, kad policijos nekviestų. Matė, kad V. Š. su kitais kartu buvusiais vaikinukais susiskaičiavo, kiek turi pinigų, ir padavė jam 20 eurų, o L. S. – 10 eurų. Gavę pinigų, su L. S. policijos nebekvietė. Nuėjo prie parduotuvės „Skrydis“, esančios Molėtų mieste, J. Janonio gatvėje. Prie parduotuvės pinigus pasidalino per pusę, tai yra po 15 eurų. Vėliau pinigus išleido savo reikmėms (t. 1, b. l. 169-170, 175-176).
L. S., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kito asmens naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas paskelbti kompromituojančią informaciją, o būtent jis 2019 m. lapkričio 4 d. apie 17 val. 30 min. Molėtų mieste, prie sandėliukų, esančių šalia (duomenys neskelbtini) gatvės namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su F. K., grasindamas V. Š., N. D., D. L., I. A. ir M. B. pranešti policijai apie tai, kad jie sprogdino petardas, privertė V. Š. ir N. D. atiduoti jam ir F. K. po 10 eurų, o D. L. ir I. A. - atiduoti jam ir F. K. po 5 eurus, tokiu būdu padarė nukentėjusiesiems V. Š. ir N. D. po 10 eurų turtinės žalos, o D. L. ir I. A. - po 5 eurus turtinės žalos. Šiais veiksmais L. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat L. S., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas prieš jį panaudoti fizinį smurtą, o būtent jis 2019 m. lapkričio 16 d. dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas Molėtų mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, SMS žinutėmis reikalavo 20 eurų iš V. Š., grasindamas jį sumušti, jei neduos pinigų. Šiais veiksmais L. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje.
L. S. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai. Teismo posėdžio metu parodė, kad vaikščiojo su F. K. ir kaltinime nurodytu laiku išgirdo, kad sprogdina kažkas petardas, ten nubėgo. Ten buvo B., V. Š., D. L., I. A., R. P.. Kaltinamieji pasakė, kad iškvies policiją. Kaltinamasis tiksliai neatsimena, bet jam rodos, kad nepilnamečiai pasiūlė duoti pinigų už tai, kad kaltinamieji nekviestų policijos. Vaikai pažįstami, tie vaikai jaunesni dviem metais. Jie patys pasiūlė pinigų. Pinigų pasiūlė V. Š., tada dar N. D. pasiūlė. Jie susimetė pinigus ir padavė. Kaltinamieji buvo blaivūs. Jie gavo 30 eurų. Vėliau L. S. atidavė V. Š. 10 eurų ir N. D. atidavė 5 eurus, nes pagalvojo, kad blogai pasielgė, kad paėmė pinigus. Nepilnamečiai patys pasitarė ir pasakė, kad ar galima susitarti kaip nors. Jie gal bijojo policijos, nes viešoj vietoj sprogdino bombas. Jie buvo išsigandę, gal policijos bijojo. Patvirtino, kad V. Š. rašydavo SMS žinutes. Galėjo paprašyti paskolinti pinigų. Kaltinamasis galėjo grasinti, kad jei nepaskolins pinigų, bus blogai. Kaltinamasis patvirtino, kad galėjo taip būti, kaip ikiteisminio tyrimo metu teigė V. Š., N. D., S. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Sutinka atlyginti pusę ieškinio. Nurodė, kad nuo rugsėjo mokysis (duomenys neskelbtini), dabar dirba ir patinka dirbti, daugiau nebedarys nusikaltimų.
Ikiteisminio tyrimo metu L. S. parodė, kad nuo 2019 m. vasaros pažįsta V. Š., su juo mažai bendrauja. Apie 3 metus pažįsta F. K., su kuriuo yra draugai. 2019 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, vakare, jau sutemus, tikslaus laiko neprisimena, jam su F. K. einant iš parduotuvės „Maxima“, esančios Molėtų mieste, Sakalo gatvėje, prie sandėliukų, esančių šalia (duomenys neskelbtini) gatvės namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė 4-5 vaikinukus, sprogdinančius petardas. Ten buvo V. Š., M. B., o kas kiti – neprisimena. Su F. K. priėjo prie minėtų vaikinukų, pasisveikino. F. K. jų paklausė, ką jie daro. Vaikinukai atsakė, kad nieko. Matė, kad vaikinukai buvo išsigandę. Po to, kai F. K. kreipėsi į jį, klausdamas: „Gal kviečiam policiją?“, kažkuris iš vaikinukų pasakė F. K., kad jie galėtų susimesti pinigų ir juos duoti, kad policijos nekviestų. Matė, kaip tie vaikinukai susidėjo pinigų ir padavė juos F. K.. Vėliau F. K. suskaičiavo, kad ten buvo 30 eurų. F. K. paėmus pinigus, abu nuėjo prie parduotuvės „Skrydis“, esančios Molėtų mieste, J. Janonio gatvėje. Prie parduotuvės pinigus pasidalino. F. K. jam davė 15 eurų. Vėliau pinigus išleido savo reikmėms. Maždaug 2020 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, grąžino V. Š. 10 eurų, tačiau kitiems pastarojo draugams pinigų, kuriuos jie jam ir F. K. davė, kad nekviestų policijos dėl jų sprogdinamų petardų, negrąžino. Savo kaltę dėl to, kad su F. K. iš V. Š. ir su juo buvusių vaikinukų paėmė 30 eurų, kuriuos šie davė, kad jis su F. K. nekviestų policijos dėl jų sprogdinamų petardų, visiškai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Praėjus kažkuriam laikui po to, kai su F. K. iš V. Š. ir pastarojo draugų paėmė 30 eurų už tai, kad nekviestų policijos dėl jų sprogdinamų petardų, tikslios datos neprisimena, jis, būdamas Molėtų mieste, tikslios vietos neprisimena, parašė SMS žinutę V. Š., prašydamas iki 17 valandos atnešti jam 20 eurų. Žinutėje nerašęs, kad sumuš V. Š., jei neduos jam pinigų. Pinigus iš V. Š. norėjo tik pasiskolinti ir būtų vėliau juos jam grąžinęs. Parašęs V. Š. tik tai, kad jei neatneš pinigų, ateis su juo pasikalbėti. Ką iš tikrųjų būtų daręs, parodė nežinantis (t. 2, b. l. 4-5, 10-11).
Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamieji kaltinami apysunkių nusikaltimų padarymu, jie po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė bei gynėjai, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų teisme jų kaltė, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
Liudytojas V. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2019 m., maždaug rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, davė F. K. 15 eurų. Iš pradžių F. K. pradėjo rašyti jam žinutes, prašydamas paskolinti pinigų, kuriuos žadėjo grąžinti. Atsakius F. K., kad pinigų neturi, jis ėmė gąsdinti, kad jei negaus pinigų, jam bus blogai. F. K. sakė, kad jį sumuš, jei neduos pinigų, tad jis F. K. ir davė 15 eurų. Kai padavė F. K. pinigus, jis pasakė, kad pinigus grąžins, tačiau taip ir negrąžino. Per jo gimtadienį 2019 m. lapkričio 4 d. ėjo su draugais iš picerijos ir sprogdino petardas. Jas pasprogdinus, pamatė ateinant F. K. ir L. S.. Jie pasakė, kad dėl sprogdinamų petardų gali iškvieti policiją, o kad jos nekviestų, pareikalavo sumokėti pinigų, iš viso 30 eurų. Pinigus susimetė kartu su N. D., D. L., I. A. ir M. B.. Susimetė 30 eurų su trupučiu, o pinigus padavė F. K. ir L. S.. Jis su draugais pinigų F. K. ir L. S. patys nesiūlė. Pinigus jiems davė todėl, kad F. K. ir L. S. sakė, jog iškvies policiją, jei jie nesusimokės. Taip pat parodė, kad 2019 m. lapkričio pradžioje, datos neprisimena, buvo viešojoje bibliotekoje Molėtuose. Ten jam telefonu parašė žinutę L. S., teigdamas, kad jis jam pralošė kažkokį žaidimą ir turi iki 17 valandos duoti 20 eurų. Su L. S. jokios žaidimo nežaidė. L. S. grasino jį sumušti, jei jis neduos jam 20 eurų (t. 1, b. l. 48-50).
Liudytojas N. D. parodė, kad pažįsta L. S. ir F. K.. Su jais susipažino 2019 m. lapkričio 4 d. per savo draugo V. Š. gimtadienį. Tos dienos pavakaryje, jau sutemus, kartu su V. Š., I. A., D. L. ir O. M. M. mieste, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, sprogdino petardas. Jiems bevaikštant ir sprogdinant petardas, prie jų priėjo keletas vaikinų, tarp kurių buvo L. S. ir F. K.. Kitų vaikinų nepažįsta. Priėję L. S. ir F. K., ėmė reikalauti pinigų už tai, kad nekviestų policijos dėl sprogdinamų petardų. Iš visų reikalavo duoti iš viso apie 30 eurų. Jis ir V. Š. davė L. S. ir F. K. po 10 eurų, o kiti jų draugai jiems davė po 2-3 eurus. Gavę pinigus, L. S. ir F. K. daugiau nieko jiems nedarė, jų nemušė. Pinigų L. S. ir F. K. jam negrąžino. Praėjus apie porai savaičių po V. Š. gimtadienio, kuris buvo 2019 m. lapkričio 4 d., po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jam su V. Š. būnant prie Molėtų sporto centro, V. Š. į telefoną L. S. atsiuntė SMS žinutę. Jis parašė, kad V. Š. jam iki 17 valandos duotų 10 eurų, o jei neduos, grasino, kad V. Š. sumuš. Tuomet liudytojas su V. Š. sugalvojo nueiti parašyti pareiškimą į policiją dėl to, kad L. S. iš V. Š. reikalavo pinigų. Policijos komisariate bendravo su pareigūnais. Kadangi patys rašyti pareiškimo negalėjo, vėliau atvažiavo V. Š. motina, kuri ir parašė pareiškimą (t. 1, b. l. 65-67).
Liudytojas D. L. parodė, kad V. Š. ir N. D. yra jo draugai. V. Š. gimtadienis yra lapkričio mėnesį, per paskutinį jo gimtadienį, tai yra 2019 m. lapkritį, buvo susitikęs su V. Š., N. D., I. A., R. P. ir M. B.. Su draugais susitiko po pamokų, apie 17 valandą. Pirmiausia nuėjo į „Gintaro barą“, esantį Molėtuose. Ten pabuvo apie pusvalandį, o po to nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, netoli ten esančios žaidimų aikštelės, ir ėmė sprogdinti petardas. Netrukus atbėgo F. K. ir L. S. bei dar keli jų draugai, kurių nepažįsta. Jie atėmė petardas ir pasakė V. Š. duoti pinigų, sakydami, kad kitaip dėl petardų iškvies policiją. Pinigų labiausiai reikalavo F. K.. Tuomet jis, N. D., V. Š. ir I. A. padavė pinigus, kad jie nekviestų policijos. Pats davė 5 eurus ar tai F. K., ar tai L. S., o kiek pinigų davė jo draugai - nežino. Po to visi išsiskirstė. Daugiau niekada nei F. K., nei L. S. iš jo pinigų nereikalavo. Girdėjo, kad jie pinigų dar reikalavo iš V. Š. ir N. D., tačiau už ką – nežino. Pinigų nei F. K., nei L. S. negrąžino (t. 1, b l. 76-78).
Liudytojas I. A. parodė, kad V. Š. yra jo draugas, o N. D. – klasiokas. Per paskutinį V. Š. gimtadienį buvo susitikęs su juo, N. D., D. L., R. P. ir M. B.. Buvo nuėję į piceriją, parduotuvę, vaikščiojo po miestą. Jiems būnat prie Molėtų mieste, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, esančios žaidimų aikštelės ir sprogdinant petardas, prie jų priėjo F. K. ir L. S. su savo draugais, kurių nepažįsta. F. K. ir L. S. paklausė, ką daro, kodėl sprogdina petardas, ir pagrasino iškviesti dėl to policiją, nebent jie susimestų pinigų. Tuomet jis, V. Š., N. D. ir D. L. davė F. K. pinigus, iš viso apie 20-30 eurų: pats davė 5 eurus, N. D. ir V. Š. – kiekvienas po 10 eurų, o kiek davė D. L. – nežino. Po V. Š. gimtadienio F. K. ir L. S. daugiau pinigų iš jo neprašė. Tų pinigų, kuriuos davė, kai sprogdino petardas, jie jam negrąžino, tačiau byloje civilinio ieškinio nereiškia, tik nori, kad F. K. ir L. S. būtų nubausti už tai, ką padarė (t. 1, b. l. 81-83).
Liudytojas M. B. parodė, kad V. Š. ir N. D. yra jo draugai. 2019 m. lapkričio 4 d. buvo susitikęs su V. Š., N. D., D. L., I. A., O. M., R. P. švęsti V. Š. gimtadienio. Maždaug apie 17-18 valandą, tikslaus laiko neprisimena, jie visi buvo nuėję į „Gintaro barą“ Molėtuose. Ten buvo apie valandą. Po to nuėjo į didžiąją „Maxima“ parduotuvę. Nuo „Maximos“ nuėjo į (duomenys neskelbtini) kvartalą, sprogdino petardas. Atėjus prie žaidimų aikštelės, esančios netoli jo namų, prie jų atbėgo vadinamieji „(duomenys neskelbtini)“ – F. K., L. S. ir jų draugai. F. K. ir L. S. ėmė jį ir jo draugus reketuoti. Sakė, kad jei jie neduos pinigų, iškvies policiją dėl jų sprogdinamų petardų, o tuomet reikės mokėti didesnę baudą, nei jie norėjo gauti pinigų. Konkrečios sumos neprašė, prašė duoti tiek, kiek turėjo. Pats pinigų F. K. ir L. S. nedavė. Pinigus jiems davė tik V. Š., N. D. – po 10 eurų, D. L. ir I. A. – po 5 eurus. Gavę pinigus, F. K., L. S. ir šių draugai nuėjo. Nei prieš minėtą įvykį, nei po jo F. K. ir L. S. iš jo pinigų nereikalavo. Jo žiniomis, jie už nieką reikalaudavo pinigų iš V. Š. ir N. D., grasindavo, kad juos sumuš (t. 1, b. l. 88-90).
Liudytojas R. P. parodė, kad V. Š. yra jo draugas. Pažįsta F. K. ir L. S.. Nei F. K., nei L. S. iš jo niekada neprašė ir nereikalavo pinigų. Jie prašė pinigų iš V. Š.. Prisimena, kad jam su draugais būnant „Gintaro bare“, esančiame Molėtų mieste, F. K., kurio su jais nebuvo, ėmė skambinėti V. Š. ir N. D.. Jis iš jų norėjo pinigų, tačiau kiek ir už ką, nežino. Jam su draugais V. Š., N. D., I. A., D. L. ir M. B. išėjus iš baro, prie jų pribėgo F. K. ir L. S., ir ėmė prašyti pinigų iš V. Š.. Už ką jie prašė pinigų ir kiek, nežino. V. Š. neturėjo tiek pinigų, kiek jie prašė, tad pinigus F. K. ir L. S. davė ne tik V. Š., bet ir N. D., I. A. ir D. L.. Kiek tiksliai kiekvienas jų davė, nežino. Pinigus draugai davė F. K. ir L. S., kuris po to atidavė pinigus F. K. (t. 1, b. l. 98-100).
Liudytoja S. S. parodė, kad 2019 m. lapkričio 16 d. apie 18 val., būnant namuose, jai paskambino Molėtų policijos pareigūnas ir pasakė, kad jos sūnus V. Š. yra policijos komisariate bei paprašė atvykti. Atvykus į Molėtų policijos komisariatą, policijos pareigūnas jai paaiškino, kad jos sūnus kreipėsi į policiją dėl to, kad jį reketuoja pažįstamas L. S., reikalaujantis iš V. Š. 20 eurų ir grasinantis jį sumušti, jei V. Š. neduos pinigų. Pabendravo su savo sūnumi V. Š., kuris jai papasakojo visą situaciją. Matė sūnaus mobiliojo ryšio telefone, programėlėje „Messenger“, L. S. rašytas žinutes. Matė, kad 15 val. 24 min. L. S. V. Š. rašė: „iki 5h 20 eurų kad būtų“, o V. Š. neatrašius, sekanti L. S. žinutė buvo: „Zinok pats prisibazarinai seni“. V. Š. jai dar papasakojo, kad skambino F. K., kuris pasakė, kad ateis paimti pinigų vietoje L. S.. Sūnus jai papasakojo, jog iš jo reikalaujama pinigų nebe pirmą kartą, kad jau ne kartą pinigų yra davęs, nes buvo grasinama, kad jį sumuš, jei neduos pinigų. Kad iš V. Š. reikalaujama pinigų iki tol nežinojo. Sūnus V. Š. jai taip pat sakė, kad 2019 m. lapkričio 4 d. jis su draugais F. K. ir L. S. davė iš viso 30 eurų, kad jie nekviestų policijos dėl jo ir jo draugų sprogdintų petardų. Sūnus jai sakė, kad pats tąkart iš savo pinigų davė 10 eurų, o kitus 20 eurų davė jo draugai. Sūnus jai 2020 m. sausio mėnesį ar 2020 m. vasario mėnesį pasakė, kad ar tai F. K., ar tai L. S. grąžino jam 5 eurus. Taip pat sūnus papasakojo, kad 2019 m., maždaug rugsėjo mėnesį, F. K. davė 15 eurų, kadangi jis grasino sūnų sumušti (t. 1, b. l. 27-30).
Liudytojas O. M. parodė žinantis, kad 2019 m. lapkričio 4 d. buvo švenčiamas jo draugo V. Š. gimtadienis, tačiau tame šventime nedalyvavo ir V. Š. tądien nebuvo sutikęs (t. 1, b. l. 93-95).
Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 16 d. 21 val. 06 min. gauta informacija, jog L. S. reikalavo iš V. Š. 20 eurų ir grasino, kad jeigu V. Š. pinigų neduos – bus sumuštas (t. 1, b. l. 40-42).
2020 m. spalio 12 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie F. K. nurodyta, kad jis neteistas (t. 1, b. l. 115-118). Tačiau pats F. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad yra teistas. Pagal Lietuvos informacinės sistemos duomenis „Lietko“ F. K. šio nuosprendžio priėmimo dieną du kartus teistas 2020 m. gruodžio mėnesį.
2020 m. spalio 12 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad F. K. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 132-139).
2020 m. sausio 14 d. medicininiame pažymėjime Nr. 13 nurodyta, kad F. K. 2008 m. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), 2010 m. suteiktos 3 konsultacijos, 2013 m. – 13 psichologo konsultacijų modeliuojant elgesį (t. 1, b. l. 142).
2020 m. birželio 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad teismo psichiatrijos ekspertizę F. K. skirti netikslinga (t. 1, b. l. 150).
2020 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini) pateiktoje F. K. charakteristikoje nurodyta, kad F. K. į šią mokyklą buvo priimtas 2019 m. lapkričio 25 d. Mokyklos nė vienos dienos nelankė, todėl 2020 m. vasario 7 d. buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų (t. 1, b. l. 154).
2020 m. sausio 21 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys apie F. K. (t. 1, b. l. 157-158).
Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas ir jų parodymai, duoti tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Šie įrodymai patvirtina F. K. ir L. S. kaltę, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Kaltinamieji teisme taip pat nurodė, kad pinigus jiems duoti pasisiūlė patys paaugliai, kaltinamieji pinigų nereikalavo. Tačiau tokius kaltinamųjų parodymus paneigia nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai. Nukentėjusysis V. Š., 2019 m. lapkričio 28 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad kaltinamieji įvykio metu 2019 m. lapkričio 4 d. nukentėjusiajam ir jo draugams atėję pasakė „gal policiją iškviesti, kad sprogdinat petardas, jei nenorit, kad iškviestume, sumokėkit pinigų, iš viso sumokėti reikia 30 Eur“, niekas iš paauglių kaltinamiesiems pinigų nesiūlė, nukentėjusysis, N. D., D. L., I. A., M. B. susimetė pinigus – virš 30 Eur, ir padavė F. K. ir L. S. (t. 1, b. l. 49). Nukentėjusysis N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam su draugais per V. Š. gimtadienį sprogdinant petardas, prie jų priėjo F. K. ir L. S. ir ėmė reikalauti pinigų už tai, kad jie nekviestų policijos dėl sprogdinamų petardų, reikalavo duoti apie 30 Eur, jis su V. Š. davė po 10 Eur, kiti – po 2-3 Eur, gavę pinigus F. K. ir L. S. nuėjo, nieko daugiau jiems nedarė (t. 1, b. l. 65). Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su draugais per V. Š. gimtadienį lapkričio mėnesį sprogdino petardas, netrukus atbėgo F. K. ir L. S., atėmė petardas ir liepė V. Š. duoti pinigų, sakydami, kad kitaip iškvies policiją, pinigų labiausiai reikalavo F. K., tuomet jis, N. D., V. Š. ir I. A. davė jiems pinigų, kad nekviestų policijos, jis pats davė 5 Eur (t. 1, b. l. 76). Liudytojas I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su draugais per V. Š. gimtadienį sprogdino petardas, netrukus atbėgo F. K. ir L. S. ir paklausė jų, ką jie čia daro, kodėl sprogdina petardas, pagrasino dėl to iškviesti policiją, nebent jie susimestų pinigų, tuomet liudytojas, V. Š., N. D., D. L. davė F. K. pinigus, iš viso apie 20-30 Eur, jis pats davė 5 Eur (t. 1, b. l. 81). Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad per jo draugo V. Š. gimtadienį jis su draugas sprogdino petardas, netrukus atbėgo F. K. ir L. S., ėmė juos reketuoti, sakė, kad jei liudytojas su draugais neduos pinigų, iškvies policiją dėl sprogdinamų petardų, o tuomet reikės mokėti didesnę baudą, nei jie norėjo gauti pinigų, konkrečios sumos duoti neprašė, prašė duoti tiek, kiek turėjo pinigų, liudytojas pinigų nedavė (t. 1, b. l. 88). Taigi visi įvykyje tiesiogiai dalyvavę nukentėjusieji ir liudytojai parodė, kad kaltinamieji iš jų pareikalavo pinigų, kad kaltinamieji nepraneštų policijai, jog šie sprogdino petardas. Taigi aplinkybė, kad abu kaltinamieji grasino nukentėjusiesiems ir liudytojams pranešti policijai, kad šie sprogdina petardas - o tai laikytina kompromituojančia informacija, kurios atskleidimas nepageidautinas, jei šie neduos pinigų, byloje įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kurie nėra prieštaringi, atitinka vienas kitą, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesivadovauti. Be to, nukentėjusysis V. Š. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją neužilgo po 2019 m. lapkričio 4 d. įvykių, vadinasi įvykio aplinkybes dar gerai atsiminė. Taip pat nukentėjusieji ir liudytojai vieningai nurodė, kad pinigus kaltinamiesiems davė būtent dėl šio grasinimo.
Pagal bylos duomenis kaltinamųjų reikalavimas duoti pinigų neturėjo jokio teisėto pagrindo, reikalavimą išsakė atvirai ir aiškiai, nes visi paaugliai reikalavimą suprato vienodai, abu kaltinamieji veikė kartu, jie veikė tiesiogine tyčia, siekdami gauti iš V. Š., N. D., D. L., I. A. ir M. B., pinigų. Taigi abiejų kaltinamųjų kaltė, 2019 m. lapkričio 4 d. padarius jiems inkriminuojamą turto prievartavimą bendrininkaujant, įrodyta visiškai.
Dėl turto prievartavimo 2019 m. rugsėjo mėnesį
F. K. inkriminuojama tai, kad jis 2019 m. rugsėjo mėnesį, SMS žinutėmis grasindamas sumušti V. Š., jei neduos pinigų, privertė V. Š. atiduoti jam 15 eurų. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino, kad turi V. Š. telefono numerį, kad su juo susirašinėjo SMS žinutėmis, 2019 m. tarp jų buvo kalba dėl elektroninių cigarečių – V. Š. prašė kaltinamojo nupirkti ją; nors tiksliai neprisimena, kad būtų grasinęs V. Š. panaudoti prieš jį smurtą, jei neduos pinigų, bet neneigė, kad taip galėjo būti. Ikiteisminio tyrimo metu F. K. parodė, kad V. Š. 2019 m. rudenį paprašė jo nupirkti elektroninę cigaretę ir davė 15 Eur, kaltinamasis elektroninės cigaretės V. Š. nenupirko, tačiau ir neatidavė pinigų, o pasiliko juos sau ir išleido savo reikmėms. Nukentėjusysis V. Š., 2019 m. lapkričio 28 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2019 m. maždaug rugsėjo mėnesį F. K. pradėjo V. Š. rašyti žinutes, prašydamas paskolinti pinigų, kuriuos žadėjo grąžinti, tačiau nukentėjusiajam atrašius, kad pinigų neturi, jis ėmė nukentėjusįjį gąsdinti, kad jei negaus pinigų, jam bus blogai, jį sumuš, kad nukentėjusysis iš kur nori, iš ten gauna pinigų; V. Š. davė F. K. 15 Eur, kurių jis nukentėjusiajam negrąžino (t. 1, b. l. 49). Kad davė pinigų F. K. už tai, kad jo nesumuštų, V. Š. nurodė ir savo motinai S. S. (t. 1, b. l. 28, 29). Liudytojas O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad F. K. dar prieš V. Š. gimtadienį, t. y. iki 2019 m. lapkričio 4 d., iš jo buvo 7-10 kartų prašęs paskolinti pinigų; prašydamas paskolinti, jis sakydavo, kad jei liudytojas neduos pinigų, pamatys, kas bus rytoj - tokį pasakymą liudytojas suprasdavo kaip grasinimą ir nešdavo pinigus F. K.; liudytojas žino, kad taip pat grasindamas, F. K. pinigų reikalaudavo ir iš jo draugo V. Š. (t. 1, b. l. 93).
Šių įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad F. K. kaltė 2019 m. rugsėjo mėnesį padarius turto prievartavimą V. Š. atžvilgiu yra įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir, nors tiksliai visų nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisiminė, neneigė fakto, kad gavo iš V. Š. 15 Eur ir jų nukentėjusiajam negrąžino. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jie nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka O. M. parodymus, tokias pačias aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir savo motinai. Taigi kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų duoti parodymai patvirtina, kad F. K. 2019 m. rugsėjo mėnesį, būdamas Molėtų mieste, SMS žinutėmis grasindamas sumušti V. Š., jei neduos pinigų, privertė jį atiduoti jam 15 eurų, kurių vėliau negrąžino.
Pagal bylos duomenis kaltinamojo reikalavimas duoti pinigų neturėjo jokio teisėto pagrindo, reikalavimą išsakė atvirai ir aiškiai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, siekdamas gauti iš V. Š. pinigų. Taigi F. K. kaltė, 2019 m. rugsėjo mėnesį padarius jam inkriminuojamą turto prievartavimą V. Š. atžvilgiu, įrodyta visiškai.
Dėl turto prievartavimo 2019 m. lapkričio 16 d.
L. S. inkriminuojama tai, kad jis 2019 m. lapkričio 16 d. SMS žinutėmis reikalavo 20 eurų iš V. Š., grasindamas jį sumušti, jei neduos pinigų. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad praėjus kažkuriam laikui po 2019 m. lapkričio 4 d. įvykio, kai jis su F. K. reikalavo pinigų iš paauglių, kad nekviestų policijos dėl sprogdinamų petardų, prašė V. Š. iki 17 val. atnešti 20 Eur (t. 2, b. l. 5). Teisme kaltinamasis parodė, kad turi V. Š. telefono numerį, kad su juo susirašinėjo SMS žinutėmis, pripažino, kad skolinosi pinigų, tačiau visko jau gerai neatsimena, nurodė, kad galėjo grasinti, pripažino, kad galėjo būti taip, kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė nukentėjusysis. Nukentėjusysis V. Š., 2019 m. lapkričio 28 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2019 m. lapkričio pradžioje buvo bibliotekoje Molėtuose ir jam į telefoną parašė L. S., kad nukentėjusysis pralošė jam žaidimą, nors jokio žaidimo jie nežaidė, ir liepė iki 17 val. duoti 20 Eur, jei nukentėjusysis neduos pinigų, tai jį sumuš; nukentėjusysis nusprendė nemokėti pinigų ir pranešti policijai (t. 1, b. l. 49). Iš esmės tokias pačias aplinkybes nurodė ir su V. Š. tą dieną buvęs N. D.: jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. S. parašė V. Š. SMS žinutę, reikalaudamas iki 17 valandos duoti 10 Eur, o jei neduos, grasino, kad sumuš V. Š., tada jie su V. Š. nusprendė nueiti į policiją ir parašyti pareiškimą dėl to, kad L. S. iš V. Š. reikalavo pinigų (t. 1, b. l. 65). V. Š. motina S. S. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 16 d. apklausiama liudytoja parodė, kad jos sūnus V. Š. jai nurodė, kad jį reketuoja pažįstamas L. S., reikalauja 20 Eur, ir jeigu sūnus jam pinigų neduos, jį už tai užmuš, motina matė SMS žinutes, kurias L. S. rašė V. Š., „Messenger“ programėlėje 15.24 val. L. S. V. Š. rašė „iki 5 h 20 eur kad būtų“, V. Š. neatrašius, kita L. S. žinutė buvo „Žinok pats prisibazarinai seni“, dar skambino F. K. ir pasakė, kad jis ateis paimti pinigų vietoj L. S. (t. 1, b. l. 27). Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 16 d. 21 val. 06 min. gauta informacija, jog L. S. reikalavo iš V. Š. 20 eurų ir grasino, kad jeigu V. Š. pinigų neduos – bus sumuštas (t. 1, b. l. 40-42).
Šių įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad L. S. kaltė 2019 m. lapkričio 19 d. padarius turto prievartavimą V. Š. atžvilgiu yra įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, patvirtino, kad prašė iš V. Š. iki 17 val. atnešti 20 eur. Nors kaltinamasis tiksliai visų nusikaltimo padarymo aplinkybių teisme neprisiminė, jis neneigė fakto, kad galėjo grasinti nukentėjusiajam. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jie nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka N. D. parodymų esmines aplinkybes, tokias pačias aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir savo motinai. Taigi kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų duoti parodymai patvirtina, kad L. S. 2019 m. lapkričio 16 d. būdamas Molėtų mieste, 2019 m. lapkričio 16 d. SMS žinutėmis reikalavo 20 eurų iš V. Š., grasindamas jį sumušti, jei neduos pinigų. Tai, kad V. Š. pinigų kaltinamajam neperdavė, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.
Pagal bylos duomenis kaltinamojo reikalavimas duoti pinigų neturėjo jokio teisėto pagrindo, reikalavimą išsakė atvirai ir aiškiai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, siekdamas gauti iš V. Š. pinigų. Taigi L. S. kaltė, 2019 m. lapkričio 16 d. padarius jam inkriminuojamą turto prievartavimą V. Š. atžvilgiu, įrodyta visiškai.
Bausmės skyrimas F. K.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino ir dėl jų padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę dėl 2019 m. lapkričio 4 d. įvykdyto turto prievartavimo sunkina tai, kad šį nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje kartu su L. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamajame akte kaltinamajam inkriminuojama sunkinanti aplinkybė, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš tiesų pagal baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis abi nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų, tačiau teismas nevertina šios aplinkybės kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančios, kadangi turto prievartavimo dalykas yra turtinė nauda, šis nusikaltimas ir padaromas iš savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 2 dalis), be to, šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės teisiamajame posėdyje nebeprašė nustatyti ir prokurorė.
Skirdamas bausmę F. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto, būdamas nepilnamečiu, padarė du apysunkius nusikaltimus, abi nusikalstamos veikos baigtos, tyčinės, padarytos nepilnamečių atžvilgiu. Atsižvelgtina, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau taip pat yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (dėl 2019 m. lapkričio 4 d. turto prievartavimo). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2020 m. spalio 12 d. duomenimis administracine tvarka baustas 8 kartus, daugiausiai už nusižengimus, susijusius su alkoholinių gėrimų vartojimu, būnant nepilnamečiu, arba pasirodymu neblaiviam viešoje vietoje; 2019 m. lapkričio 25 d. priimtas į (duomenys neskelbtini), tačiau šios mokyklos nelankė nė vienos dienos, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), kaip nurodė teismo posėdyje – irgi prastai lanko; motina mirusi, biologiniam tėvui neterminuotai apribota tėvo valdžia kaltinamojo atžvilgiu, nuo 2019 m. spalio 31 d. kaltinamasis buvo laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini), jose gyvenimo sąlygos buvo geros, vėliau globėjas keitėsi, o šio nuosprendžio priėmimo metu gyvena su patėviu; iš kaltinamojo žodžių dirba neoficialiai, pagal bylos duomenis nedirba. Kaltinamasis vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir du kartus nuteistas laisvės apribojimo bausmėmis už 2020 m. pavasarį padarytas nusikalstamas veikas. Taigi abi nusikalstamas veikas padarė nebūdamas teistas.
F. K. nusikalto, būdamas nepilnamečiu, todėl jam bausmė skiriama, vadovaujantis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir BK XI skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Prokurorė F. K. už abu nusikaltimus siūlo skirti BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą. Tačiau atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad abu turto prievartavimus F. K. padarė nebūdamas teistas, o vėliau už sunkesnį nusikaltimą (2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį) nuteistas laisvės apribojimo bausme, teismas sprendžia, kad pati griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė yra neproporcinga padarytiems nusikaltimams ir yra per griežta. Teismo vertinimu, šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, atsižvelgus ir į BK 80 straipsnyje numatytą nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, F. K. už abi nusikalstamas veikas paskyrus arešto bausmes: už 2019 m. rugsėjo mėnesį įvykdytą turto prievartavimą paskyrus mažesnę nei bausmės vidurkis arešto bausmę (BK 90 straipsnio 4 dalis), o už 2019 m. lapkričio 4 d. įvykdytą turto prievartavimą paskyrus bausmės vidurkiui lygią arešto bausmę. Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinamos visiškai jas sudedant. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, F. K. paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Tuo metu, kai F. K. įvykdė jam inkriminuotus nusikaltimus (2019 m. rudenį), galiojusi BK 92 straipsnio redakcija nenumatė galimybės atidėti nepilnamečiui paskirtos arešto bausmės vykdymą. Tokia galimybė numatyta nuo 2020 m. liepos 1 d. (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) galiojančioje BK 92 straipsnio 1 dalyje. Šiuo metu galiojanti BK 92 straipsnio redakcija vertintina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, turinčiu grįžtamąją galią, kuris taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis). Be to, BK 92 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Taigi ši nuostata reiškia, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui iš esmės tampa bendrąja norma, nes motyvuoti reikalinga tik sprendimą neatidėti arešto (ar laisvės atėmimo) bausmės vykdymo atidėjimo. Dėl to teismas, vadovaudamasis BK 92 straipsnio 1 dalimi, F. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atideda, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą.
Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad F. K. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. ir 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiais nuteistas laisvės apribojimo bausmėmis už nusikalstamas veikas, padarytas atitinkami 2020 m. balandžio 19 d. ir 2020 m. gegužės 4 d. Šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartimi subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo su įpareigojimais ir auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimu. Taigi nusikalstamos veikos, už kurių padarymą F. K. teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, padarytos (2019 m. ruduo) iki šių nuosprendžių priėmimo. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. ir 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartimi, ir į paskirtą bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal šiuos nuosprendžius. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas atsižvelgia ir į bausmės skyrimo motyvus, išdėstytus priimtuose nuosprendžiuose. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. ir 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiais paskirti įpareigojimai (išskyrus įpareigojimą per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu) - tęsti mokslą, atlikti visą gydymosi nuo potraukio alkoholiui kursą, per keturis mėnesius atlikti 80 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, nebendrauti su L. S., ir auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas - įpareigojant F. K. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį, t. y. vienerius metus, mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, ir uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį, t. y. vienerius metus, bendrauti su D. G. ir Š. M., nebendrinami su paskirtais šiuo nuosprendžiu ir vykdomi atskirai. Minėtas įpareigojimas per visą laisvės apribojimo laiką tam tikru laiku būti namuose, subendrinus bausmes ir paskyrus areštą, nedera su paskirta galutine bausme ir nėra įvykdomas.
Bausmės skyrimas L. S.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino ir dėl jų padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę dėl 2019 m. lapkričio 4 d. įvykdyto turto prievartavimo. Kaltinamojo atsakomybę dėl 2019 m. lapkričio 4 d. įvykdyto turto prievartavimo lengvina dar ir tai, kad jis V. Š. iš dalies atlygino turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas) – tai nurodė V. Š. motina ikiteisminio tyrimo metu ir pats L. S. teisiamajame posėdyje. Tačiau kaltinamojo atsakomybę dėl 2019 m. lapkričio 4 d. įvykdyto turto prievartavimo sunkina tai, kad jis šį nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje kartu su F. K. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamajame akte kaltinamajam inkriminuojama sunkinanti aplinkybė, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš tiesų pagal baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis abi nusikalstamas veikas padarė iš savanaudiškų paskatų, tačiau teismas nevertina šios aplinkybės kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančios, kadangi turto prievartavimo dalykas yra turtinė nauda, šis nusikaltimas ir padaromas iš savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 2 dalis), be to, šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės teisiamajame posėdyje nebeprašė nustatyti ir prokurorė.
Skirdamas bausmę L. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto, būdamas nepilnamečiu, padarė du apysunkius nusikaltimus, abi nusikalstamos veikos baigtos, tyčinės, padarytos nepilnamečių atžvilgiu. Atsižvelgtina, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o dėl 2019 m. lapkričio 4 d. turto prievartavimo yra papildomai viena lengvinanti ir viena sunkinanti atsakomybę aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – VšĮ Molėtų r. pirminės sveiktos priežiūros centro Psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas; 2020 m. gegužės 14 d. duomenimis administracine tvarka baustas 2 kartus už tai, kad būdamas nepilnamečiu buvo neblaivus; iš 2020 m. sausio 21 d. individualaus nepilnamečio vertinimo pažymos matyti, kad kaltinamasis mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau pamokų nelanko, kaltinamasis gyvena tėvų bute su broliais ir seserimis, bute trūksta vietos (trijų kambarių bute nuolat gyvena 8 žmonės ir 8 katės) ir tvarkos, tėvai nesidomi L. S. gyvenimu, nesirūpina jo mokslais, atsiriboję nuo vaiko auklėjimo proceso; 2017 m. L. S. nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai, be kita ko, L. S. (duomenys neskelbtini) vertinimo metu nustatytas labai žemas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); iš kaltinamojo žodžių dirba ir dirbti patinka, nori tęsti darbą, tačiau pagal bylos duomenis 2020 m. spalio 12 d. kaltinamasis oficialiai nedirbo. Kaltinamasis vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir du kartus nuteistas laisvės apribojimo bausmėmis už 2020 m. žiemą ir pavasarį padarytas nusikalstamas veikas. Taigi abi nusikalstamas veikas padarė nebūdamas teistas.
L. S. nusikalto, būdamas nepilnamečiu, todėl jam bausmė skiriama, vadovaujantis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir BK XI skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Prokurorė L. S. už abu nusikaltimus siūlo skirti BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą. Tačiau atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad abu turto prievartavimus L. S. padarė nebūdamas teistas, o vėliau už sunkesnį nusikaltimą (2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį) nuteistas laisvės apribojimo bausme, teismas sprendžia, kad pati griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė yra neproporcinga padarytiems nusikaltimams ir yra per griežta. Teismo vertinimu, šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, atsižvelgus ir į BK 80 straipsnyje numatytą nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, L. S. už abi nusikalstamas veikas paskyrus mažesnes nei bausmės vidurkis arešto bausmes. Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinamos visiškai jas sudedant. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, L. S. paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaip ir F. K., teismas, vadovaudamasis BK 92 straipsnio 1 dalimi, atideda L. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskirdamas jam intensyvią priežiūrą ir auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą.
Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad L. S. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. ir 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiais nuteistas laisvės apribojimo bausmėmis už nusikalstamas veikas, padarytas atitinkami 2020 m. sausio 22 d. ir 2020 m. balandžio 19 d. Taigi nusikalstamos veikos, už kurių padarymą L. S. teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, padarytos (2019 m. lapkritį) iki šių nuosprendžių priėmimo. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams su įpareigojimais ir draudimu. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir į paskirtą bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal šiuos nuosprendžius. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas atsižvelgia ir į bausmės skyrimo motyvus, išdėstytus priimtuose nuosprendžiuose. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu nustatyti įpareigojimai (išskyrus įpareigojimą per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu) ir draudimas, subendrinus bausmes, nebendrinami su paskirtais šiuo nuosprendžiu ir vykdomi atskirai. Minėtas įpareigojimas per visą laisvės apribojimo laiką tam tikru laiku būti namuose, subendrinus bausmes ir paskyrus areštą, nedera su paskirta galutine bausme ir nėra įvykdomas.
Baudžiamojoje byloje pareikšti du civiliniai ieškiniai – nukentėjusiojo V. Š., atstovaujamo jo įstatyminės atstovės, (t. 1, b. l. 53) bei nukentėjusiojo N. D., atstovaujamojo jo įstatyminės atstovės (t. 1, b. l. 72).
Nukentėjusysis V. Š., atstovaujamas įstatyminės atstovės motinos S. S., 2019 m. gegužės 14 d. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš F. K. ir L. S. 20 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos. Jau nustatyta, kad dėl nusikalstamų F. K. ir L. S. veiksmų V. Š. F. K. 2019 m. rugsėjo mėnesį perdavė 15 Eur, o 2019 m. lapkričio 4 d. F. K. ir L. S. perdavė 10 Eur (šiuos 10 Eur vėliau kaltinamieji pasidalijo per pusę ir išleido savo reikmėm). Nukentėjusiojo motina S. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. Š. buvo grąžinti 5 Eur (t. 1, b. l. 29). Teisiamajame posėdyje L. S. parodė, kad V. Š. grąžino pinigus. Šių aplinkybių pagrindu 20 Eur turtinę žalą teismas priteisia tik iš F. K.. Ieškinyje taip pat prašoma priteisti 500 Eur neturtinės žalos, nurodoma, kad neturtinė žala pasireiškė tuo, kad V. Š., eidamas į (duomenys neskelbtini) miestą, jaučia baimę susitikti kaltinamuosius, kad jie vėl nereikalautų pinigų ar neįvykdytų savo grasinimų jį sumušti, nukentėjusysis patyrė nemalonių išgyvenimų ir dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu turėjo vykti į teismą duoti parodymų apie jam nemalonius įvykius. Kartu su ieškiniu neteikiami neturtinę žalą patvirtinantys įrodymai, tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytos aplinkybės nekelia teismui abejonių, kad nukentėjusysis dėl prieš jį įvykdytų trijų nusikaltimų patyrė neigiamus išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, baimę, kadangi jis ne kartą sistematiškai per pakankamai trumpą laiką buvo verčiamas duoti pinigų, jam buvo grasinama smurtu, nusikalstamų veikų padarymo metu V. Š. buvo tik (duomenys neskelbtini) metų, kaltinamieji buvo šiek tiek vyresni, veikė bendrai, V. Š. pinigus kaltinamiesiems perduodavo iš baimės, taip pat V. Š. patyrė nepatogumus ir stresą dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Be to, ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 16 d. V. Š. motina parodė, kad pastebėjo, jog V. Š. keistai elgiasi, pasidarė uždaresnis, nervingesnis (t. 1, b. l. 28). Taigi nukentėjusysis V. Š. neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir jis turi teisę į šios žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis). Tačiau byloje nesant duomenų, kad prieš V. Š. padarytų nusikalstamų veikų padariniai yra ilgalaikiai ar akivaizdžiai nepataisomi, taip pat atsižvelgęs į tai, kad kaltinamieji neturi jokio turto, tačiau yra darbingi, padaryta turtinė žala nėra didelė, o dalis jos jau yra atlyginta, atsižvelgęs ir į nukentėjusiojo bei kaltinamųjų interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju 300 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimas yra pakankama satisfakcija nukentėjusiajam už jo patirtus neigiamus išgyvenimus dėl visų trijų nusikalstamų veikų.
Nukentėjusysis N. D., atstovaujamas jo įstatyminės atstovės, prašo priteisti iš F. K. ir L. S. 10 Eur turtinę žalą, patirtą dėl 2019 m. lapkričio 4 d. prieš jį įvykdyto turto prievartavimo. Pagal baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes N. D. 2019 m. lapkričio 4 d. perdavė kaltinamiesiems 10 Eur. Nors L. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad šiuos pinigus grąžino N. D., tokių aplinkybių nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. N. D. 2020 m. liepos 2 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pinigai jam nebuvo grąžinti, tas pats nurodoma ir 2020 m. liepos 24 d. civiliniame ieškinyje. Remiantis šiomis aplinkybėmis, 10 Eur turtinė žala N. D. priteisiama iš abiejų kaltinamųjų solidariai.
F. K. ir L. S. 2020 m. spalio 12 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 1, b. l. 177-178, t. 2, b. l. 12-13). Jos paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, naikinamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais
nusprendžia:
pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (2019 m. rugsėjo mėnesio veika) ir skirti jam 20 paras arešto,
pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (2019 m. lapkričio 4 d. veika) ir skirti jam 25 paras arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šias bausmes sudėti ir paskirti F. K. 45 paras arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti F. K. 30 parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. ir 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. sausio 26 d. nutartimi, ir F. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 paras arešto.
Į paskirtą bausmę įskaityti jau atliktą subendrintos bausmės pagal Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. ir 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžius dalį.
Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti keturiems mėnesiams ir paskirti F. K. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką F. K. nuo 21.30 val. iki 6 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje.
Kartu su intensyvia priežiūra bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti F. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 82 straipsnio 1 dalis 5 punktas), įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ir uždraudžiant bendrauti su L. S., V. Š. bei N. D. (BK 87 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. sausio 26 d. nutartimi, kuria subendrintos Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. ir 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatyti įpareigojimai – vienerius metus tęsti mokslą, atlikti visą gydymosi nuo potraukio alkoholiui kursą, per keturis mėnesius atlikti 80 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, nebendrauti su L. S., ir nustatyta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas – įpareigojimas per vienerius metus mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir draudimas vienerius metus bendrauti su D. G. ir Š. M., nebendrinami su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir vykdomi atskirai.
F. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinama.
pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (2019 m. lapkričio 4 d. veika) ir skirti jam 22 paras arešto,
pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (2019 m. lapkričio 16 d. veika) ir skirti jam 20 parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šias bausmes sudėti ir paskirti L. S. 42 paras arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. S. 28 parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir L. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 paras arešto.
Į paskirtą bausmę įskaityti jau atliktą subendrintos bausmės pagal Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendį dalį.
Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti keturiems mėnesiams ir paskirti L. S. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką L. S. nuo 21.30 val. iki 6 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje.
Kartu su intensyvia priežiūra bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti L. S. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 82 straipsnio 1 dalis 5 punktas), įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ir uždraudžiant bendrauti su F. K., V. Š. bei N. D. (BK 87 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, subendrinus bausmes, nustatyti įpareigojimai - per keturis mėnesius iš viso neatlygintinai išdirbti 120 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi pagalbos reikalingais žmonėmis, per tris mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, ir draudimas aštuonis mėnesius bendrauti su F. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. A., gim. (duomenys neskelbtini), nebendrinami su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir vykdomi atskirai.
L. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinama.
Nukentėjusiojo V. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš F. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti, taip pat solidariai iš F. K. ir L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 300 Eur (trys šimtai eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo N. D. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti N. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš F. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.