- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-05
- Bylos Nr.
- T-242-335/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48907-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Nuteistasis
- F. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (PRS) teikimą dėl F. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2021-05-11 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu F. K. buvo pripažintas kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 181 straipsnio 1 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo ir nuteistas už 2019 m. rugsėjo mėn. veiką 20 parų areštu; už 2019 m. lapkričio 4 d. veiką 25 parų areštu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šias bausmes sudėjus paskirtas 45 parų areštas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. ir 2020 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurio subendrintos 2021 m. sausio 26 d. nutartimi ir jam galutinai paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto.
Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas keturiems mėnesiams ir F. K. paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyta, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką jis nuo 21.30 val. iki 6 val. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje.
Kartu su intensyvia priežiūra bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui F. K. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (BK 82 straipsnio 1 dalis 5 punktas), įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ir uždrausta bendrauti su L. S., V. Š. ir N. D. (BK 87 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. sausio 26 d. nutartimi, subendrinus bausmes, nustatyti įpareigojimai – per keturis mėnesius iš viso neatlygintinai išdirbti 80 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi pagalbos reikalingais žmonėmis, per vienerius metus pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, atlikti visą gydymosi nuo potraukio alkoholiui kursą ir draudimas bendrauti su L. S., D. G. ir Š. M., įpareigojimus vykdant atskirai.
Probacijos skyrius teikimu siūlė probuojamajam F. K. bausmės vykdymo atidėjimo terminą panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Jame nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad jo elgesį PRS kontroliuoja nuo 2021 m. birželio 7 d. ir jam birželio 9 d. atvykus į skyrių, pokalbio metu jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, probuojamųjų teisėmis, bendrosiomis pareigomis, probacijos sąlygų keitimu bei probacijos vykdymo ir vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Elektroninio stebėjimo įranga (apykojė) jam nebuvo uždėta dėl jų trūkumo, bet buvo paaiškinta, kad kai tik atsiras galimybė ją uždėti ar pastatyti jo gyvenamojoje vietoje bazinę stotelę, jis nedelsiant apie tai bus informuotas. Liepos 21 d. F. K. buvo informuotas, kad jo gyvenamojoje vietoje bus statoma elektroninio stebėjimo įranga (bazinė stotelė be apykojės). Jis paaiškino, kad statyti stotelės nėra galimybės, nes Molėtų rajono savivaldybės atstovų paliepimu kartu su savo patėviu M. P. turi išsikelti iš socialinio būsto iki š.m. liepos 31 d. Kur išsikėlęs gyvens kai išsinuomos kitą būstą dar nežinojo ir pažadėjo apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą informuoti PRS. Liepos 28 d. atvykęs į skyrių jis informavo dar vis nežinąs, kur toliau gyvens, bet kol kas gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus ar jis lankosi VšĮ (duomenys neskelbtini) r. pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre ir ar gydosi nuo (duomenys neskelbtini), atsakė, jog paskutiniu metu nesilankė pas psichologę ir nepamena kada pas ją buvo konsultacijai. Be to, pažymima, kad jam yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl galimai padrytų naujų nusikalstamų veikų ir jis tris kartus baustas administracine tvarka.
Šalies argumentai
F. K. teismui paaiškino, kad jis vykdo individualią veiklą, dirba pagalbiniu darbininku statybų objektuose (duomenys neskelbtini), ten nuvežamas ir po darbo parvežamas į (duomenys neskelbtini) ir kai yra užimtas patinkančiu darbu, nejaučia ir potraukio alkoholiui. Psichologė dėl šio potraukio jį konsultuoja telefonu, nes per pandemiją negalėjo lankytis gydymo įstaigoje, o konsultacijos telefonu užtrunka nuo pusvalandžio iki valandos. Teigė, kad ir po teismo posėdžio jai skambins, nurodė telefono numerį, kuriuo skambina ir yra konsultuojamas (paskutinį kartą galimai liepos mėnesį), jeigu reiktų, svarstytų kreiptis dėl gydymo į jam rekomenduotą priklausomybės ligų centrą (duomenys neskelbtini). Pastaruoju metu kai nebegyvena kartu su patėviu alkoholio nevartoja, norįs grįžti prie sporto pomėgio ir žaisti rankinį, kurį žaisdavo apie 9 metus, o su asmenimis, su kuriais jam uždrausta bendrauti, jis ir nebendrauja. Šiuo metu ieško išsinuomoti būstą, turi numatęs kelis variantus, o kolkas nakvoja pas draugus – tai pas vieną, tai pas kitą. Jeigu reiktų atlikti arešto bausmę, esą viskas, t. y. jo planai sužlugtų.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Iš F. K. paaiškinimų, PRS pateiktos jo asmens bylos dokumentų nustatyta, kad probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tris kartus baustas administracine tvarka, iš kurių 2021 m. birželio 23 d. nutarimu už girtavimą kartu su patėviu ir jo drauge balandžio 3 d., t. y. dar iki nuosprendžio priėmimo; vienu nutarimu, priimtu 2021 m. liepos 16 d., kuris dar nėra įsiteisėjęs, nubaustas irgi už girtavimą su minėtais asmenimis birželio 10 d. Tai neabejotinai neigiamai apibūdina šį probuojamą asmenį, tačiau jo tvirtinimu, pasikeitus gyvenimiškai situacijai, kai nebegyvena su patėviu, kuomet būdavo kartu girtaujama ir pradėjo dirbti, jis siekia atsisakyti alkoholio, jo nevartoja po nubaudimo, telefoninių pokalbių metu yra konsultuojamas psichologės šiuo klausimu.
Reikšminga aplinkybė ir ta, kad jis, jaunas žmogus, pilnamečiu tapęs tik 2021 m. sausio 21 d., ne savo noru, bet savivaldybės reikalavimu iki 2021 m. liepos 31 d. privalėjo išsikraustyti iš socialinio būsto kartu su patėviu. Kadangi dar nėra išsinuomojęs kito būsto, dėl nepalankiai susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių, neturėdamas artimųjų (tėvų), o trumpai jį globojusi močiutė, pasak jo, supykusi nepriima pagyventi, yra priverstas laikinai apsistoti pas draugus – juos įvardijo, dėl ko, jam neturint gyvenamosios vietos, PRS specialistai negali pastatyti elektroninio stebėjimo įrangos – bazinės stotelės be apykojės, nors ji nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti jo elgesio kontrolę, nebuvo pastatyta ir nuo birželio 7 d., jam dar gyvenant adresu (duomenys neskelbtini), taigi intensyvi priežiūra nevykdoma ne dėl jo kaltės. Tačiau kaip nustatyta, F. K. bendradarbiauja su PRS, šaukiamas atvyksta į probacijos įstaigą ir teikia informaciją apie save, dirba, atlikinėja ir nemokamus darbus (duomenys neskelbtini), turi ateities planų dėl sporto, naujų duomenų apie jo girtavimą nėra. Įvertinus, kad jo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. spalio 1 d., t.y. mažiau nei du mėnesiai, teismo vertinimu nėra pakankamo pagrindo jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti arešto bausmę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas
nutaria:
probacijos skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.