Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų M. V., E. V., A. A., D. R. patikslintą skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalių panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. T-365 dalių, kuriose į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2021 m. sąrašą įtrauktos pareiškėjams priklausančios patalpos, esančios pastate-administraciniame pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)mieste: Nr. 24 dėl A. A. priklausančios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 27 dėl D. R. priklausančių patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); Nr. 33 dėl M. V. priklausančių patalpų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); Nr. 25 dėl E. V. priklausančių patalų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nekilnojamasis turtas) teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš esmės pareiškėjai skundo reikalavimą panaikinti ginčijamo 2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-365 dalis, grindžia trimis argumentais: pirma – ginčijamo sprendimo dalys prieštarauja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 daliai; antra – pareiškėjai negali tinkamai suremontuoti pastato (duomenys neskelbtini), dėl statinio bendraturčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo atlikti statinio rekonstrukciją nedavimo; trečia – įrašant pareiškėjų nekilnojamąjį turtą į Sąrašą, buvo pažeistos pačios atsakovės nustatytos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 4 straipsnyje (akto redakcija, galiojanti nuo 2020-01-01) nustatyta, jog mokesčio objektas yra nekilnojamasis turtas, esantis Lietuvos Respublikoje, o mokesčio mokėtojai yra nekilnojamojo turto savininkai – fiziniai ir juridiniai asmenys (3 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta savivaldybės prerogatyva nustatyti konkretų mokesčio tarifą, kuris galios atitinkamos savivaldybės teritorijoje. Šioje normoje taip pat suteikta teisė nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vieną arba kelis iš šių kriterijų: nekilnojamojo turto paskirtį, naudojimą, teisinį statusą, jo technines savybes, priežiūros būklę, apleistumą, mokesčių mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formą, ar socialinę padėtį) ar nekilnojamojo turto buvimo savivaldybės teritorijoje vietą (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus). Mokesčio tarifas yra nuo 0,5 procento iki 3 procentų nekilnojamojo turto mokestinės vertės, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip (6 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktas numato, kad išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra ir vietinių rinkliavų ir mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka. Kauno miesto savivaldybės taryba 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-202 „Dėl 2020 metų nekilnojamojo turto mokesčio tarifų nustatymo“ 5 punktu nustatė, kad nekilnojamojo turto mokesčio už nekilnojamąjį turtą, įtrauktą į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2020 metų sąrašą, tarifas – 3 proc. nekilnojamojo turto mokestinės vertės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, savivaldybės taryba, siekdama, kad naujas konkretus mokesčio tarifas galiotų šios savivaldybės teritorijoje nuo kito mokestinio laikotarpio pradžios, naują konkretų mokesčio tarifą turi nustatyti iki einamojo mokestinio laikotarpio liepos 1 dienos, jeigu savivaldybės taryba per šioje dalyje nurodytus terminus nenustato naujų konkrečių mokesčio tarifų, kitą mokestinį laikotarpį galioja paskutiniai nustatyti konkretūs mokesčio tarifai. Kauno miesto savivaldybės taryba 2021 naujų tarifų nenustatė, todėl 2021 metais galioja 2020 metais patvirtinti nekilnojamojo turto mokesčiai.

Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-169 patvirtintas Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas) (2020-04-29 redakcija). Pagal Aprašo 4 punktą, į Savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamą Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą (toliau – ir Sąrašas) gali būti įrašytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (statiniai ir patalpos apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziškai pažeisti, pažeista, nesandari pastato stogo danga, pažeista, neveikianti pastato kritulių surinkimo sistema, apskardinimas, pažeistas, atšokęs, ištrupėjęs pastato fasado tinkas, plytos ar kitos sienų apdailos medžiagos, pažeisti, suirę, trupantys balkonų pagrindai ar architektūros elementai; atviri langai, durys ar kitos angos, leidžiančios netrukdomai patekti į neprižiūrimą pastatą, langų ar kitų statinio angų sandarinimui panaudotos kitokios nei statinio projekte numatytos medžiagos, ar pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų).

Bylos duomenimis (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu) nustatyta, kad nuosavybės teise priklauso: M. V. 77/100 neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visa patalpa neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); E. V. - gyvenamosios butų patalpos, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); D. R. – administracinės patalpos, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); A. A. – administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasi nurodytu teisiniu reglamentavimu, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Centro seniūnija (toliau – ir Centro seniūnija) 2021 m. gegužės 26 d. atliko pastato (duomenys neskelbtini), statinio techninės priežiūros patikrinimą ir 2021 m. gegužės 31 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 04-7-160 (toliau – ir Aktas) nustatė tokią konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklę: pamatai – akmenų, plytų mūras, tinkuoti, cokolio aukštyje tinkas sutrūkinėjęs, vietomis gabalais nukritęs, matosi atviri akmenys ir plytos, tinkas nuo atmosferos poveikio pažaliavęs ir papilkėjęs, nuogrindą iš (duomenys neskelbtini)g. atstoja šaligatvio plytelės, bromoje ir kiemo pusėje – asfalto danga; sienos – plytų mūras, tinkuotos, dažytos, tinkas didesniame sienų plote sutrūkinėjęs, vietomis nukritęs, matosi atviras mūras paveiktas erozijos, dažų spalva nublukusi, murzina, architektūrinės detalės, apvadai sutrūkinėję, vietomis fragmentai iškritę. Kiemo pusėje po antro aukšto laiptų aikštele matomas drėgmės pratekėjimas (vanduo ardo tinką), virš bromos matomas vertikalus sienos įtrūkimas. Ant sienų palikti netvarkingi kabeliai, sienos vietomis išteptos grafiti. Karnizo tinkas priekiniame fasade vietomis paveiktas drėgmės, suskilinėjęs, atsisluoksniavęs ir aptrupėjęs, matomi vertikalūs trūkiai; stogas – šlaitinis, danga asbestcemenčio lakštai, apskardinimai, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistema stipriai paveikta korozijos, kai kur lietvamzdžių likę tik atskiros dalys (krituliai ardo mūro sienas), vietomis trūksta apskardinimo dalies, švieslangio stogelio danga paveikta korozijos, lango anga be stiklo. Kiemo pusėje stogo pakalimo medinės lentos išsiklaipę, galimai apimtos puvinio, vietomis pavojingai atlūžę, keletas lentų nukritę, susiformavę tarpai, galimai kelia pavojų šalia pastato būnantiems žmonėms; langai – mediniai langų rėmai susidėvėję, dažų sluoksnis sutrūkinėjęs, plastikiniai langai tvarkingi; balkonai – laikančiosios konstrukcijos stipriai paveiktos korozijos, pagrindų mediena paveikta puvinio, vietomis lentos iškritusios. Balkonų būklė bloga, galimai avarinė. Laiptai - kiemo pusėje esančių laiptų pakopos betoninės, pagrindo metalo konstrukcijos paveiktos korozijos, antram aukšte laiptų aikštelė išklota medinėmis lentomis ir OSB plokšte, po aikštele matomi nuolatinės drėgmės požymiai. Kiemo dalyje prie įėjimo į patalpas betoninės aikštelės pagrinde atsivėręs pavojingas plyšys; vidaus patalpose pirmame aukšte prie įėjimo į patalpą nėra elektros lemputės. Kitų esminių defektų nepastebėta; elektros skydinė – elektros spinta įrengta ant rytinės statinio sienos, iš skydinės netvarkingai išvestas kabelis.

Akte buvo konstatuota, kad statinio būklė yra bloga. Akto 4.1 papunktyje konstatuota, kad neįvykdyti 2020 m. gegužės 15 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 04-7-238 reikalavimai; 4.3. papunktyje konstatuota, kad reikalingas viso statinio remontas. Akte buvo pareikalauta statinio techninę priežiūrą vykdyti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 skirsnio 47, 48, 49, 50 ir 51 straipsnių ir STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ nustatyta tvarka; organizuoti tikrinimo metu pastebėtų (Akto 3 punktas ir 4.3 papunktis) defektų šalinimą; apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą raštu informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialą Centro seniūniją iki 2021 m. rugpjūčio 13 d.

Pareiškėjai skunde akcentuoja, jog nebuvo nustatytas trūkumų pašalinimo terminas, o 2021 m. gegužės 31 d. statinio techninės priežiūros akte nurodyta, kad privalo iki nurodyto termino informuoti apie reikalavimo vykdymo eigą. Teismas pagal byloje surinktus duomenis konstatuoja priešingas aplinkybes – pareiškėjams buvo nustatytas aiškus terminas pastatą (duomenys neskelbtini), suremontuoti. Akte buvo nurodyta iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialą Centro seniūniją. Nors pareiškėjai tvirtina, jog jie buvo aktyvūs, bendradarbiavo su Centro seniūnija, tačiau akivaizdu, jog iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. nebuvo pateikta jokių patvirtinančių dokumentų, kad buvo šalinami Akte nustatyti defektai.

Kaip jau minėta, iš esmės pareiškėjai skundo reikalavimą panaikinti ginčijamo 2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-365 dalis, grindžia trimis argumentais: pirma – ginčijamo sprendimo dalys prieštarauja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 daliai; antra – pareiškėjai negali tinkamai suremontuoti pastato (duomenys neskelbtini), dėl statinio bendraturčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo atlikti statinio rekonstrukciją nedavimo; trečia – įrašant pareiškėjų nekilnojamąjį turtą į Sąrašą, buvo pažeistos pačios atsakovės nustatytos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Pažymėtina, kad ši administracinė byla 2022 m. kovo 1 d. nutartimi buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-612-505/2021 pagal pareiškėjos V. S. skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl administracinio akto dalies panaikinimo, kurioje buvo reiškiamas reikalavimas dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. T-378 dalies dėl kitai bendraturtei (V. S.) priklausančios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios tame pačiame administraciniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1B2p, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įtraukimo į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2020 metų sąrašą (eil. Nr. 38) panaikinimo. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. sprendimu minėtoje byloje pareiškėjos skundas atmestas, sprendimas įsiteisėjęs (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė (2022 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-588-662/2022).

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma definicija, apibrėžianti kaip turi būti suprantama anksčiau minėtame įstatyme vartojama sąvoka „Apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas“. Apleistas ar neprižiūrimas nekilnojamasis turtas – nekilnojamasis turtas, kurio būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir kuris per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas, ir kuris yra įtraukas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą. Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą kiekvienoje savivaldybėje sudaro ir tvirtina savivaldybės taryba. Kriterijus, kuriais remiantis nekilnojamasis turtas yra įtraukiamas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Tai, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), būklė akivaizdžiai bloga, yra užfiksuota fotonuotraukose 2021 m. gegužės 26 d. apžiūros metu bei 2021 m. gegužės 31 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 04-7-160. Iš fotonuotraukų ir minėto Akto matyti, kad pastatas nėra normalios techninės būklės (ypač stogas, balkonai, elektros skydinė) ir negali būti objektyviai laikomas saugiu aplinkai bei ten ar šalia jo esantiems asmenims. Prastą pastato būklę patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1745-324/2018, kurioje teisėjų kolegija nustatė, kad iš 2012 m. lapkričio 12 d. statinio dalinės ekspertizės akto išvadų matyti, kad stogo danga ir medinės stogo konstrukcijos netenkina Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas. Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ reikalavimų, jis turi galimos avarinės būklės požymių, neremontuojant po kelerių metų taps avarinis, todėl tolesnis jo naudojimas yra nebesaugus, medinės stogo konstrukcijos per daugiau kaip 100 metų kapitaliai neremontuotos, kiauras stogas supūdė laikančiąsias medines stogo konstrukcijas. Aplinkybės, kad pastatas (duomenys neskelbtini), yra blogos būklės neneigia ir patys pareiškėjai. Priešingai, patikslintame skunde pareiškėjai nurodo, kad akivaizdu, jog statinio būklė prasta, vietomis pastatas ištrupėjęs, stogo danga iš esmės yra pažeista ir gali neatlaikyti gamtinių sąlygų įtakos, aplink pastatą kyšo laidai, kurie kelia grėsmę, paveikti lietvamzdžiai ir kt.

Kaip matyti iš Akto, pastato būklė nepagerėjo nuo 2020 m. gegužės 15 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 04-7-238 surašymo, kurio pagrindu nekilnojamasis turtas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. T-378 buvo įtrauktas į Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2020 metų sąrašą. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-612-505/2021 nustatyta, jog nekilnojamasis turtas į 2020 metų Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą įtrauktas pagrįstai. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, Aktą, fotonuotraukas bei tai, jog pastato adresu (duomenys neskelbtini), būklė nepakito nuo 2020 m. gegužės 15 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto surašymo, teismui nekyla abejonių, jog ginčijamo sprendimų dalys atitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą Apleisto ir neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąvoką. Tokią išvadą padarė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau minėtoje 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-588-662/2022. Šiais motyvais taip pat paneigiamas patikslinto skundo argumentas, jog Aprašas suteikia teisę į atitinkamą sąrašą įtraukti bet kokį trūkumų turintį nekilnojamąjį turtą.

Atkreiptinas dėmesys, jog, atnaujinus bylos nagrinėjimą, pareiškėjai pateikė teismui naujus įrodymus (fotonuotraukas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. gegužės 31 d. privalomąjį nurodymą, 2022 m. birželio 7 d. kvietimą atvykti į Inspekciją, 2022 m. birželio 3 d. paaiškinimą), kuriais pareiškėjai įrodinėja, jog buvo atliekamas pastato (duomenys neskelbtini), remontas, atlikti pakitimai pastato fasade, pastato būklė buvo ženkliai pagerinta. Pažymėtina, jog byla nagrinėjama dėl 2021 m. gegužės 31 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 04-7-160 nustatytos pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklės, dėl kurios nekilnojamasis turtas buvo įtrauktas į ginčijamo sprendimo Nr. T-365 „Dėl Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ Sąrašus. Minėti įrodymai patvirtina vėliau atliktus pastato būklės pakitimus, nustatytų defektų pašalinimus, todėl šie įrodymai nepaneigia 2021 m. gegužės 31 d. Aktu nustatytos nekilnojamojo turto blogos būklės.

Įsiteisėjusiu teismo sprendimu prejudicinę reikšmę šiai bylai turinčioje administracinėje byloje Nr. eI3-612-505/2021, nustatyta, kad tokie pareiškėjų argumentai visiškai nepagrįsti ir prieštarauja teismų (Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1914-285/2018, Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-l745-324/2018) nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir išvadoms, nes akivaizdu, kad pareiškėja nesiekė suremontuoti viso pastato, o tik siekė atlikti pastato (duomenys neskelbtini), palėpės rekonstrukciją. Toks siekis nepagrindžia šio pastato tinkamos priežiūros fakto, nepaneigia pastato blogos būklės fakto ir neįrodo objektyvių kliūčių Akte nurodytų defektų pašalinimo darbams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje pritarė pirmos instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir motyvams (35 punktas). Pareiškėjai savo skundą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutikimo su pastato rekonstrukcija grindžia visiškai analogiškais argumentais, kaip ir administracinėje byloje Nr. eI3-612-505/2021. Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu prejudicinę reikšmę turinčioje byloje nustatyti faktai iš naujo nebegali būti įrodinėjami, todėl teismas pareiškėjų skundo argumentus, jog pastato rekonstrukcija ir tinkama priežiūra negalima dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės atmeta kaip nepagrįstus.

Vadovaudamasi Aprašo 6 punktu, Centro seniūnija 2021 m. birželio 4 d. raštu Nr. 04-2-617 „Dėl (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiškėją A. A., 2020 m. birželio 4 d. raštu Nr. 04-2-618 „Dėl (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiškėją D. R., 2020 m. birželio 4 d. raštu Nr. 04-2-619 „Dėl (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiškėją E. V., 2020 m. birželio 4 d. raštu Nr. 04-2- 617 „Dėl (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiškėją M. V. apie atliktą pastato (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros patikrinimą, taip pat informavo, kad įvertinus 2021 m. gegužės 26 d. patikrinimo metu nustatytus statinio konstrukcijos defektus, vadovaujantis Aprašo 4 punktu, pareiškėjams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas gali būti įrašytas į apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašą padidintam nekilnojamojo turto mokesčio tarifo nustatymui. Pareiškėjai taip pat buvo informuoti, jog gali per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti Centro seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas nėra apleistas ar neprižiūrėtas arba kad atitikimas yrą sąlygotas vienos ar keleto aplinkybių, nurodytų Aprašo 8.1 ir 8.2 papunkčiuose.

Pagal Aprašo 10 punktą, seniūnijos, įvertinusios savininko ar valdytojo pagal 8 punktą pateiktus dokumentus, ne vėliau kaip iki rugpjūčio 15 d. pateikia preliminarius sąrašus kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, išsamią vaizdinę medžiagą, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos, žemėlapiai ir pan.), ir kitus dokumentus Savivaldybės administracijos skyriui, kuriam suteikta teisė mokesčių administravimo srityje rengti Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto sąrašus (toliau – Skyrius). Pagal Aprašo 11 punktą, Skyrius, gavęs 10 punkte nurodytą informaciją, ją apibendrina, patikrina ir nustatyta tvarka parengia Savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl Sąrašo patvirtinimo. Savivaldybės taryba iki kiekvienų metų spalio 1 d. patvirtina Sąrašą. Sąrašas taikomas einamajam mokestiniam laikotarpiui. Sąrašas nėra tikslinamas tuo pagrindu, kad nuosavybės teisės po Sąrašo sudarymo buvo perleistos kitam savininkui.

Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. A-4154 patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus nuostatų 12.10.9 papunkčiu, Sąrašą rengia Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius.

Kadangi buvo nustatyta, kad pareiškėjų valdomas turtas atitiko Aprašo kriterijus, numatytus Aprašo 4 punkte, ir pagrindo taikyti Aprašo 8.1 ir 8.2 papunkčius nebuvo, Kauno miesto savivaldybės taryba 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. T-365 „Dėl Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ patvirtino Apleisto ar neprižiūrimo nekilnojamojo turto 2021 metų sąrašą, kuriuo pareiškėjų nekilnojamasis turtas buvo įtrauktas į 2021 metų Sąrašą. Apie tai pareiškėjai buvo informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 22, 23 d. raštais „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio“.

Atsižvelgiant į išdėstytą, akivaizdu, kad prieš priimant ginčijamo sprendimo dalis buvo laikomasi visų pirmiau Apraše minėtų procedūrų, kurių pagrindu Kauno miesto savivaldybės taryba teisėtai ir pagrįstai priėmė ginčijamą sprendimą.

Pareiškėjai skunde nurodo, kad iš skundžiamo sprendimo jiems neaišku, kokiais kriterijais remiantis, pareiškėjams nuosavybės teise priklausančios patalpos pastate buvo įtrauktos į Sąrašą, t. y. neaiškus faktinis skundžiamo sprendimo pagrindas, ar dėl to, kad turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, ar dėl to, kad turtas per viešojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiūrą, nustatytą terminą nebuvo suremontuotas ar rekonstruotas. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog Akte aprašyta statinio techninė būklė ir ją patvirtinančios fotonuotraukos pagrindžia Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalies ir Aprašo 4 punkto, kurie yra nurodyti Sprendime, nuostatas.

Pažymėtina, kad iš pareiškėjai buvo informuoti apie atliktą pastato (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros patikrinimą, savo teises ir pareigas bei neįvykdžius pareigos kilsiančias teisines pasekmes. Pareiškėjai neneigia, jog iš Centro seniūnijos gavo 2021 m. birželio 4 d. pranešimus, kuriais atsakovė informavo pareiškėjus, kokie pažeidimai padaryti, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kokios galimos teisinės pasekmės kils pareiškėjams neįvykdžius pareigos suremontuoti nekilnojamąjį turtą. Todėl teismas nesutinka su pareiškėjos skunde nurodoma pozicija, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Iš šiame sprendime aptartų aplinkybių matyti, kad pareiškėjai buvo informuoti, kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo priimtas skundžiamas įsakymas, buvo tinkamai informuoti apie susidariusią faktinę situaciją dėl neprižiūrimo nekilnojamojo turto ir galimas neigiamas teisines pasekmes.

Taip pat pažymėtina, jog nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti nemotyvuotu, jeigu trūkumai nėra esminiai ar kliudantys šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų ir teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas ir įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šiuo atveju nustatyta, kad pareiškėjai suprato tiek pranešimų, tiek raštų „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio“ ir skundžiamo Sprendimo turinį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo išvadai, kad skundžiamas Sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai.

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, įrodymus, teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad ginčijamas Sprendimas (jo dalys dėl ginčo pastato patalpų) buvo priimtas iš esmės nepažeidžiant Apraše numatytų procedūrinių reikalavimų, t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais ginčo pastato dalies apleistumą ir nepriežiūrą, pavojingumą dėl pareiškėjų neveikimo (Aprašo 4 punktas). Atsakovė, priimdama skundžiamą sprendimą, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį ir pritaikė teisės aktus, todėl pareiškėjų skundas dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi sprendimas priimtas ne pareiškėjų naudai, jie neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjų M. V., E. V., A. A., D. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.