Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1745-324/2018

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-12-06
Bylos Nr.: e2A-1745-324/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-18756-2017-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė, Evaldas Burzdikas
Ieškovas: V. K., M. V., D. R., V. S., A. A.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „JK grupei“
Trečiasis asmuo: valstybės įmonei Turto bankas, A. K. B., D. B., V. A., A. A., A. L.

Civilinė byla Nr. e2A-1745-324/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18756-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.9.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 6 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ir ieškovų M. V., D. R., V. S. ir A. A. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1914-285/2018 pagal ieškovų M. V., V. K., D. R., V. S., A. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „JK grupei“ dėl teisės vykdyti rekonstrukciją be bendraturčių sutikimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas, A. K. B., D. B., V. A., A. A., A. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė leisti ieškovams be atsakovės sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą ir atlikti administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus ir ieškovui M. V. (77/100 dalys) kartu su UAB „JK grupė“, A. K. B., D. B., A. A., V. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei ieškovui M. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančios neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpų, esančių administracinės paskirties pastate – įstaigoje su gyvenamosiomis patalpomis 1B2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, kitus teisės aktus, privalomuosius statinio projekto rengimo dokumentus, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas atitinkantį bei su atitinkama statybą leidžiančius dokumentus išduodančia institucija suderintą projektą, parengtą pagal 2014 m. MB „AV architektūros studija“ „Dviejų kitos paskirties negyvenamųjų patalpų pastogių (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungimo ir padalinimo į tris gyvenamosios paskirties butų atliekant pastogės rekonstrukciją (duomenys neskelbtini) tvarkybos darbų projektą“, priteisti iš atsakovės ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad M. V., V. K., D. R., V. S., A. A., Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, ir UAB „JK Grupė“ yra sudariusios sutartį dėl neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos. 2015 m. sausio 21 d. notarine forma buvo sudarytas bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo, kuriuo šalys susitarė, kad M. V. naudosis patalpa, pažymėta „plotas A“ 72,50 kv. m. ploto, ir patalpa, pažymėta „plotas D“ 12,81 kv. m. ploto. Susitarimas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Ieškovai pageidauja atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus ir M. V. priklausančių 77/100 dalių neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų rekonstrukciją pagal 2014 m. MB „AV architektūros studija“ parengtą „Dviejų kitos paskirties negyvenamųjų patalpų pastogių (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungimo ir padalinimo į tris gyvenamosios paskirties butų atliekant pastogės rekonstrukciją (duomenys neskelbtini) tvarkybos darbų projektą“. Atsakovė atsisako duoti sutikimą atlikti administracinio pastato rekonstrukcijos darbus, nenurodo, kuo rekonstrukcija pažeis atsakovės interesus. Jos atsisakyme nurodyti motyvai nesusiję su atsakovės teisių pažeidimu, yra subjektyvūs ir pažeidžia kitų namo bendraturčių teises ir teisėtus interesus.

3. Atsakovė su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovų atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nėra nusistačiusi prieš pastato fasado remonto darbus, tačiau namo fasado remonto projekte yra nepagristai ir neteisėtai įtraukti palėpės rekonstrukcijos darbai, kurie nepatenka į darbų, finansuojamų pagal Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programą, sąrašą, ir su šiais darbais yra visiškai nesusiję. Tokia veikla galimai atitinka teisės aktuose nustatytus neteisėtos veikos požymius, nes Kauno miesto savivaldybės vykdomos programos lėšas siekiama panaudoti teisės aktuose nenumatytiems palėpės remonto/rekonstrukcijos darbams padengti. Prisidengiant neva būtinu pastato fasado remontu galimai siekiama išvengti teisės aktuose nustatytos sudėtingos patalpų naudojimo paskirties pakeitimo tvarkos, o ne pagerinti neva prastos būklės pastato savybes. Ieškovai nepateikė rekonstrukcijos sprendinių. Projektiniuose pasiūlymuose ir kituose dokumentuose numatyti tik su butų įrengimu susiję pastogės rekonstrukcijos darbai, nėra numatyti su viso pastato rekonstrukcija susiję darbai. Ieškovai nepateikė viso pastato rekonstrukcijos projekto ar projektinių pasiūlymų. Nėra aišku, kokie konkrečiai darbai bus atlikti, kokia bus statybos paskirtis, darbų atlikimo orientacinis laikotarpis. Negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė – nepriklauso vien tik ieškovui M. V., ji neatidalinta, tik susitarta dėl naudojimosi ja tvarkos, todėl jis negali disponuoti (pakeičiant paskirtį) visa negyvenamąja patalpa – neįrengta pastoge. Atsakovė verčiama atsisakyti jai priklausančios patalpų dalies. Neaišku, ar pateiktos sąmatos parengtos pagal projektinius pasiūlymus, kas jas parengė, viena sąmata apima pastato rekonstrukcijos darbus, kita su butų įrengimu susijusius pastogės rekonstrukcijos darbus; gali būti, kad sąmatoje nurodytos kainos yra padidėjusios. Nėra įrodymų, kad rekonstrukciją atlikti būtina. Į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą įtraukiami netvarkingi pastatai, tačiau jiems nebūtinai reikia atlikti rekonstrukciją. Iš 2012 m. lapkričio 12 d. Statinio dalinės ekspertizės akto matyti, kad buvo tirta tik negyvenamoji patalpa – pastogė. Ekspertizė apėmė vertinimą, ar joje galima įrengti butus. Atsakovės teisės pažeidžiamos, nes ji neįgys teisių į šiuos butus, o turės mokėti už tokią rekonstrukciją. Nėra įrodymų, kad pastato stogas pralaidus vandeniui, prieš metus stogas nebuvo kiauras. Nėra projekto dėl viso pastato rekonstrukcijos, todėl neaišku, kaip atsakovė galės patekti į savo patalpas po rekonstrukcijos. Projektiniuose pasiūlymuose nurodoma, kad visa palėpės erdvė bus užimta butais, praėjimo nėra. Šiuo metu į savo palėpės patalpas atsakovė gali patekti per bendrojo naudojimo patalpas. Ekspertizė buvo padaryta ne (duomenys neskelbtini) pusėje esančiose patalpose.

Atsiliepimas

4. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškovų reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Turto bankas patikėjimo teise valdo Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančias administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Turto bankas 2017 m. rugpjūčio 16 d. raštu informavo ieškovą M. V., kad pasinaudoja teise nebalsuoti dėl pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų, tačiau tokiu atveju, jeigu pastato rekonstrukcijai pritars daugiau nei pusė pastato savininkų, Turto bankas įsipareigojo proporcingai pagal valdomą plotą prisidėti prie pastato bendrųjų konstrukcijų ir elementų remonto darbų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 5 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė, priteisė atsakovės naudai iš ieškovų M. V., V. K., D. R., V. S., A. A. po 180 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, priteisė iš ieškovo M. V. 7,38 Eur, ieškovės V. K. – 7,38 Eur, ieškovės D. R. – 7,37 Eur, ieškovės V. S. 7,37 Eur, ieškovo A. A. 7,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Teismas nurodė, kad nors ieškovui M. V., atsakovei, tretiesiems asmenims priklausanti negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė – yra suformuota kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, tačiau funkciniu požiūriu jos negali būti savarankišku nekilnojamojo turto objektu ir yra sudėtinės dalys pastato, kurio laikančiosios, pagrindinės konstrukcijos šių patalpų savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl ieškovai ir atsakovė yra laikomi bendrosios dalinės nuosavybės subjektais (bendraturčiais). Ieškovai, siekiantys atlikti pastato, taip pat jiems, atsakovei, tretiesiems asmenims priklausančių pastogės patalpų rekonstrukciją, yra pateikę MB „AV architektūros studija“ parengtus projektinius pasiūlymus. Projektinių pasiūlymų aiškinamojo rašto turinys, kuriame pažymėti numatomi statybos darbai, leidžia spręsti apie šių darbų didelę apimtį: negyvenamoje pastogėje ketinama įrengti tris butus, pakeisti stogo dangą, įrengti stoglangius, atidengti užmūrytas langų angas, remontuoti fasadus, atstatyti vietomis nubyrėjusį tinką, remontuoti tinką, tvarkyti pastato karnizus, cokolį, traukas su konsolėmis bei kitus blogos būklės fasado elementus, remontuoti priestatą, įrengti papildomus laiptus, galeriją tam, kad būtų galima patekti į butus. MB „AV architektūros studija“ parengtuose projektiniuose pasiūlymuose nurodyti tik pastogės rekonstravimo darbai – kiemo pusėje pakelti šiaurinį stogo šlaitą. Visi kiti darbai pagal savo pobūdį nėra rekonstravimo darbai (Statybos įstatymo 2 str. 18 d.).

7. Teismas nustatė, kad ieškovų pateiktos informacijos išsamumas apie pageidaujamą vykdyti rekonstrukciją nėra pakankamas, pažeidžiantis atsakovės nuosavybės teises, kadangi iš pateiktos rekonstrukcijos dokumentacijos (projektinių pasiūlymų) nėra aiškūs palėpės rekonstrukcijos sprendiniai (nepateikti būsimų laikančiųjų konstrukcijų ir projektuojamo stogo, pastogės sienų jungimo su jomis sprendiniai, būsimų laikančiųjų konstrukcijų ir projektuojamo stogo, pastogės sienų jungimo su jomis sprendiniai, būsimų laikančiųjų konstrukcijų parametrai, konstrukcijoms, sienoms, tenkančios apkrovos paskirstymas, kokio dydžio nuolydis į žemiau esančias stogo dalis bei jų apsauga nuo lietaus vandens tekėjimo ir pan.), nėra aptarti priešgaisrinės apsaugos reikalavimai, konkretūs statybos darbai, neaišku, kaip atsakovė po rekonstrukcijos galės patekti į bendrojo naudojimo pastogės patalpas ir jai nuosavybės teise priklausančią, pagal naudojimosi tvarką nustatytą naudotis palėpės patalpų dalį; nenurodytas planuojama darbų atlikimo terminas; nenurodoma, kokią dalį butų eksploatavimui užims bendrojo naudojimo patalpos, kadangi paaukštinus palėpės stogą dėl butų rengimo padidės bendrojo naudojimo patalpos, kuriomis atsakovė negalės naudotis. Negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė nėra atidalinta, atsakovė nesutinka, kad ieškovo M. V. butai būtų rengiami ir atsakovei nuosavybės teise priklausančioje negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės dalyje, kadangi butai jai nepriklausys nuosavybės teise. Dėl rekonstrukcijos kurį laiką pastate būtų triukšminga, būtų jaučiama vibracija, o duodama ieškovų prašomą sutikimą atsakovė turėtų žinoti tokią informaciją ir apie tai informuoti savo klientus. Projektiniai pasiūlymai nėra informatyvūs ir pakankami tam, kad atsakovė galėtų įvertinti rizikas ir suformuoti savo poziciją dėl sutikimo atlikti pastogės patalpų rekonstrukcijos darbus davimo. Pateikti projektiniai pasiūlymai ir rengiamas projektas iš esmės skirti ne viso pastato remontui ir rekonstrukcijai, o palėpės remontui ir rekonstrukcijai, siekiant ten įrengti butus. Byloje nėra duomenų, kad būtent tokia pastogės rekonstrukcija, prie kurios atlikimo turės finansiškai prisidėti ir atsakovė, yra būtina pastatui.

8. Teismas nurodė, kad ieškovai nepateikė pastato pamatų, sienų, laikančiųjų pertvarų, perdengimų, stogo konstrukcijų, t. y. pastato konstrukcijų būklės tyrimo akto, nenustatė leistinų apkrovų į esamus perdengimus, sienas, pamatus dydžių, neatliko esamų konstrukcijų skaičiavimų. Nepateikus esamos pastato būklės įvertinimo, konstrukcijų būklės aprašymo (ar pastato rekonstrukcijos darbai iš viso įmanomi), negalės būti įvykdytas esminis statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimas. Teismas padarė išvadą, kad byloje esantys projektiniai sprendiniai pažeistų atsakovės nuosavybės teises, ieškovai nepateikė pakankamai duomenų, leidžiančių atsakovei suprasti statytojo sumanymą, taip pat tikslesnių duomenų apie viso pastato būklę. Teismas atsakovės motyvus pripažino protingais ir pagrįstais, atmesdamas ieškovų argumentus dėl reikalavimo pagrįstumo. Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovų lygiomis dalimis priteisė 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Apeliaciniu skundu ieškovė V. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Nesutiktina su teismo pozicija, kad ieškovų pateikti projektiniai pasiūlymai yra netinkami, jais pažeidžiamos atsakovės teisės. Pasiūlymai atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 45 dalies reikalavimus, yra išsamūs ir pakankami tam, kad atsakovė galėtų įvertinti galimus savo teisių suvaržymus. Nors projektiniuose pasiūlymuose nėra skundžiamame sprendime nurodomų duomenų (nepateikti būsimų laikančiųjų konstrukcijų ir projektuojamo stogo, pastogės sienų jungimo su jomis sprendiniai, būsimų laikančiųjų konstrukcijų parametrai, konstrukcijoms, sienoms tenkančios apkrovos paskirstymas, kokio dydžio nuolydis į žemiau esančias stogo dalis bei jų apsauga nuo lietaus vandens tekėjimo ir pan.), tačiau jie nėra privalomi ar reikalingi projektiniams pasiūlymams.

1.2. Ieškovų projektiniuose pasiūlymuose yra nurodyti visi sprendiniai ir numatomi statybos darbai, jie yra aiškūs ir konkretūs: stogo danga (keitimas), fasado elementai (pasiūlymuose nurodyti visi fasado elementai, kurie bus keičiami) ir dviejose pastogės patalpose bus įrengti trys butai, todėl nesutiktina su skundžiamo sprendimo argumentais, kad projektiniuose pasiūlymuose neatskleisti rekonstrukcijos sprendiniai. Teismas iš ieškovų pareikalavo perteklinių duomenų, kurie nurodomi ne projektiniuose pasiūlymuose, o statinio projekte. Projektiniuose pasiūlymuose pakanka išreikšti architektūros ir pagrindinių sprendinių idėją, o ne konkrečius parametrus. Teismas nepagrįstai nurodo, kad projektiniuose pasiūlymuose nepateikti visi priešgaisrinės saugos reikalavimai, neaptarti konkretūs statybos darbai, nepateikti pastato pamatų, sienų, laikančiųjų pertvarų, perdengimų, stogo konstrukcijų, t. y. pastato konstrukcijų, būklės tyrimo aktai, nenustatyti leistinos apkrovos į esamus perdengimus, sienas, pamatus dydžiai, neatlikti esamų konstrukcijų skaičiavimai, kadangi visi šie duomenys yra nesusiję su projektiniais pasiūlymais, išeina už projektinių pasiūlymų ribų ir nėra sudėtinė projektinių pasiūlymų dalis. Teismo nustatyti reikalavimai neatitinka projektinių pasiūlymų sąvokos ir paskirties, yra pertekliniai, jais pažeidžiama ieškovų teisė būti statytojais. Tokia teismo pozicija nesuderinama su galiojančiu teisiniu reglamentavimu (Statybos įstatymo 2 straipsnio 45 dalis) ir su kasacinio teismo praktika (3K-3-260/2009; 3K-3-680/2013; 2018-03-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis e2A-451-186/2018 35-36 punktai). Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas ir nepagrįstai atsakovės pareigą įrodyti savo teisių pažeidimą perkėlė ieškovams. Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą pagrįstas, tenka atsisakančiam duoti sutikimą bendraturčiui.

1.3. Teismas nepagrindė, kad darbų atlikimo termino nenurodymas pažeidė atsakovės teises, vien deklaratyvus konstatavimas nesudaro pagrindo atsisakymą duoti sutikimo laikyti motyvuotu. Darbų atlikimo terminas yra mažareikšmis argumentas – atsakovė šiuo argumentu nesivadovavo, tai reiškia, kad jai nebuvo aktualus darbų atlikimo terminas.

1.4. Teismas pažeidė CK 1.5 straipsnį, 4.75 straipsnio 1 dalį, įtvirtinančią esminį bendrosios dalinės nuosavybės teisės principą dėl nuosavybės valdymo bendru sutarimu, CK 4.37 straipsnio 1 dalį, Statybos įstatymo 3 straipsnį, nes teismas paneigė ieškovų teisę būti statytoju.

1.5. Teismas netinkamai nustatė faktinę aplinkybę, jog pastogės patalpų rekonstrukcija pažeis atsakovės teises, suabsoliutino atsakovės teises ir nepagrįstai laikė, kad dėl ieškovų numatomos rekonstrukcijos bus pažeista atsakovės teisė dėl triukšmo. Ne ieškovai privalo įrodyti, kad rekonstrukcija vyks netriukšmingai ir kad tai nepažeis atsakovės teisių. Atsakovė privalėjo įrodyti, kad triukšmas pažeis jos teises.

1.6. Teismas padarė neargumentuotą ir neteisingą išvadą, kad atsakovė turės prisidėti prie butų įrengimo (pastato rekonstrukcijos).

1.7. Teismas pažeidė CPK 263 straipsnio, 270 straipsnio 4 dalies nuostatas. Teismo sprendimas nemotyvuotas, teismas nenurodė pagrindų, kuriais vadovaudamasis nustatė, kad projektiniuose pasiūlymuose turi būti nurodyti palėpės rekonstrukcijos sprendiniai. Teismas nepagrindė, kad darbų atlikimo termino nenurodymas pažeidė atsakovės teises ir šio pažeidimo nepagrindė, todėl vien deklaratyvus konstatavimas nesudaro pagrindo atsisakymą duoti sutikimą laikyti motyvuotu. Teismas nepagrindė savo išvadų dėl rekonstrukcijos būtinumo, neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą nurodydamas, kad ieškovai privalėjo pateikti duomenis apie pastato būklę, nors pareiga įrodyti teisių pažeidimą tenka atsakovei.

1.8. Teismas pažeidė CPK 5 straipsnio, CPK 6 straipsnio, CPK 185 straipsnio, CPK 178 straipsnio, CPK 12 straipsnio ir CPK 17 straipsnio nuostatas, netinkamai vertino rašytinius įrodymus – projektinius pasiūlymus, patalpų savininkų sąrašą, pažeidė ieškovų teisę į teisminę gynybą, teisę į teisingą teismą. Teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, kad pastatas – įstaiga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. liepos 21 d. nuosavybės teise priklauso UAB „Kauno vandenys“; taip pat, kad „<...> neaišku, kaip atsakovė po rekonstrukcijos galės patekti į bendro naudojimo pastogės patalpas ir jai nuosavybės teise priklausančią, pagal naudojimosi tvarką nustatytą naudotis palėpės patalpų dalį<...>“, kadangi pastogėje nėra bendro naudojimo patalpų. Teismas netinkamai nustatė, kad bus triukšmas ir vibracija, ši faktinė aplinkybė pagrįsta prielaida. Teismas netinkamai nustatė faktinę aplinkybę, kad nėra nurodyti statybos darbai, kad nėra duomenų, jog rekonstrukcija būtina pastatui. Pastarąją aplinkybę įrodo faktas, kad savivaldybė įtraukė pastatą į neprižiūrimų sąrašą.

10. Apeliaciniu skundu ieškovai M. V., D. R., V. S. ir A. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 5 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti, priimti naujus įrodymus: aktą Nr. 74, PVM sąskaitą-faktūrą ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą, kurių pateikimo būtinumas atsirado po priimto teismo sprendimo, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 268, 270 ir 329 straipsnių nuostatas, nes teismo motyvai prieštarauja vieni kitiems, atliktas įrodymų vertinimas formalus, remiamasi vien abejonėmis ir prielaidomis, įrodinėjimo našta perkelta ieškovams, tuo pažeidžiamos CK 1.5 straipsnio nuostatos.

2.2. Teismas savarankiškai išplėtė neva egzistuojančių atsakovės teisių pažeidimus, nurodydamas, kad ieškovų pateiktos informacijos išsamumas apie pageidaujamą vykdyti rekonstrukciją nėra pakankamas, pažeidžiantis atsakovės nuosavybės teises, kadangi iš pateiktos rekonstrukcijos dokumentacijos (projektinių pasiūlymų) nėra aiškūs palėpės rekonstrukcijos sprendiniai, nėra aptarti priešgaisrinės apsaugo reikalavimai, konkretūs statybos darbai, neaišku, kaip atsakovė po rekonstrukcijos galės patekti į bendrojo naudojimo pastogės patalpas ir jai nuosavybės teise priklausančią, pagal naudojimosi tvarką nustatytą naudotis palėpės patalpų dalį, nenurodytas planuojamas darbų atlikimo terminas; kad projektiniuose pasiūlymuose nurodoma, jog butai užims 235,07 kv. m. plotą, t.y. mažesnį plotą, nei negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios dalimi naudojasi M. V., ir negyvenamosios patalpos – pastogės suma, tačiau nenurodoma, kokią dalį butų eksploatavimui užims bendrojo naudojimo patalpos, kadangi paaukštinus palėpės stogą dėl butų įrengimo padidės bendrojo naudojimo patalpos, kuriomis atsakovė negalės naudotis; dėl rekonstrukcijos kurį laiką pastate būtų triukšminga, būtų jaučiama vibracija, o duodama ieškovų prašomą sutikimą atsakovė turėtų žinoti tokią informaciją ir apie tai informuoti savo klientus; projektiniai pasiūlymai nėra informatyvūs ir pakankami, kad atsakovė galėtų įvertinti rizikas ir suformuoti savo poziciją dėl sutikimo atlikti pastogės patalpų rekonstrukcijos davimo; kad vykdant rekonstrukciją palėpės laikančiąsias konstrukcijas pritaikyti butų įrengimui reikalinga ne tik paprastai pakeisti esamas tokių pačių išmatavimų palėpės konstrukcijas, tačiau jas pakeisti, keičiant (aukštinant) ir statinio išorės (stogo) matmenis; ieškovai siekdami atlikti viso pastato rekonstravimo darbus nepateikė pastato pamatų, sienų, laikančiųjų pertvarų, perdengimų, stogo konstrukcijų, t.y. pastato konstrukcijų, būklės tyrimo akto, nenustatė leistinų apkrovų į esamus perdengimus, sienas, pamatus dydžių, neatliko esamų konstrukcijų skaičiavimų.

2.3. Teismas visą įrodinėjimo naštą nepagrįstai perkėlė ieškovams, nukrypo nuo bylos nagrinėjimo ribų, tuo iš esmės pažeisdamas ieškovų teises.

2.4. Teismas nesusipažino su byloje pateiktais įrodymais arba nesigilino į šalių paaiškinimus ir dėl to iškraipė faktines aplinkybes nurodydamas, kad viso administracinio pastato ir jame esančių patalpų savininkas yra UAB „Kauno vandenys“, o ieškovas M. V. ir atsakovė UAB „JK Grupė“ bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis pastate turi tik pastogėje neįrengtas patalpas ar asmeninės nuosavybės teisėmis valdomas patalpas.

2.5. Teismas pažeidė įrodymų vertinimą, padarė neteisingas išvadas ir nukrypo nuo Aukščiausiojo teismo formuojamos teisminės praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-82/2014, 3K-3-494/2013).

2.6. Po teismo sprendimo priėmimo, po smarkaus lietaus ieškovas M. V. turėjo imtis visų įmanomų priemonių apsaugoti jam priklausantį turtą, savo asmeninėmis lėšomis privalėjo remontuoti stogą dėl jo pralaidumo.

Atsiliepimas

11. Atsakovė UAB „JK Grupė“ atsiliepime į ieškovės V. K. apeliacinį skundą, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė apeliaciniame skunde netinkamai interpretuoja teismo sprendimo motyvuojamąją dalį, iškraipo ir iš konteksto ištraukia teismo išvadas, pateikdama subjektyvią ieškovei naudingą jų interpretaciją. Ieškovė iškraipo kasacinio teismo suformuotą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką. Teismas teisingai nurodė, kad pateikti projektiniai pasiūlymai ir rengiamas projektas iš esmės skirti ne viso pastato remontui ir rekonstrukcijai, o palėpės remontui ir rekonstrukcijai, siekiant ten įrengti butus, pagrįstai pasisakė dėl visų projektinių pasiūlymų trūkumų, o ieškovė apeliaciniame skunde sutiko su teismo sprendime nurodytų trūkumų egzistavimu. Teismas pateiktus įrodymus ir bylos aplinkybes įvertino tinkamai, todėl ieškovės teiginiai dėl nurodytų CPK normų pažeidimo nepagrįsti. Kiti apeliantai remiasi tais pačiais argumentais. Ieškovai nepateikė nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad namo būklė tikrai yra bloga, kad jam būtini remonto/rekonstrukcijos darbai. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis ir įrodymais, kurios nebuvo pateiktos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl ieškovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl darbų atlikimo termino turėtų būti nevertintinos. Ieškovas pažeidė CPK įtvirtintą draudimą ir pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą nepagrįstai įrodinėja naujomis aplinkybėmis bei įrodymais, surinktais po teismo sprendimo priėmimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Apeliacijos dalykas – įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovų reikalavimo įgyvendinti statytojų teisę be bendraturčio sutikimo.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

14. Apeliantas M. V. pateikė 2018-06-28 pinigų priėmimo kvitą, UAB „Baulitas“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už konsultaciją ir stogo remontą bei pastarosios įmonės ir ieškovo pasirašytą 2018-06-28 stogo darbų atlikimo aktą Nr. 74, kuriais įrodinėja stogo remonto darbų atlikimo po lietaus būtinumą. Atsakovė šių įrodymų priėmimui prieštarauja, nes tokie įrodymai turėjo būti pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

15. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad apelianto nurodoma aplinkybė (stogo remontas dėl lietaus) atsirado po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, ja grindžiamas pageidaujamų atlikti darbų būtinumas, minimi įrodymai priimtini.

Dėl statybos darbų be bendraturčio sutikimo

16. Bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme sudaro ieškinio pagrindas ir dalykas.

17. 2017-09-20 ieškovai pateikė ieškinį, kuriame prašė pripažinti jiems teisę be atsakovės UAB „JK grupė“ sutikimo atlikti administracinio pastato 1B2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), fasado, stogo rekonstrukciją bei ieškovui M. V. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančios patalpos (neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukciją pagal 2016-04-27 MB „AV architektūros studija“ patvirtintą tvarkybos projektą bei išduotus specialiuosius architektūros reikalavimus Nr. 70-17-321 ir pagal architektės G. K. rengiamą rekonstravimo projektą techninio projekto lygmenyje.

18. Rengimosi bylos nagrinėjimui metu 2018-04-13 ieškovai pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė leisti ieškovams be atsakovės UAB „JK grupė“ sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą ir atlikti administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus ir ieškovui M. V. (77/100 dalys) kartu su UAB „JK grupė“, A. K. B., D. B., A. A., V. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei M. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančios neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpų, esančių administracinės paskirties pastate – įstaigos su gyvenamosiomis patalpomis 1B2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, kitus teisės aktus, privalomuosius statinio projekto rengimo dokumentus, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas atitinkantį bei su atitinkama statybą leidžiančius dokumentus išduodančia institucija suderintą projektą, parengtą pagal 2014 m. MB „AV architektūros studija“ „Dviejų kitos paskirties negyvenamųjų patalpų pastogių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungimo ir padalinimo į tris gyvenamosios paskirties butus atliekant pastogės rekonstrukciją (duomenys neskelbtini) tvarkybos darbų projektą“.

19. Reikalavimą grindė tuo, kad namas buvo ne kartą įtrauktas į nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą, padidinant turto mokesčio tarifą, jį būtina renovuoti. 2016-01-11 buvo sušauktas visų namo bendraturčių susirinkimas tikslu gauti visų pastato bendraturčių sutikimus pagal parengtą bendrą viso namo – administracinio pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektą techninio darbo projekto lygmenyje, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, kurio pagrindu bus rekonstruojamas visas namas, keičiama viso namo stogo konstrukcijos ir danga bei ieškovas M. V. įsirengtų jam priklausančią palėpę. Teigė, jog patalpų savininkai nevykdo įstatyme nustatytos pareigos tinkamai rūpintis turtu, toks neveikimas jiems visiems sukels neigiamas pasekmes. Atsakovė 2017-09-07 elektroniniu paštu sutikimą tokiems darbams duoti atsisakė. Ieškovai rėmėsi CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta patalpų savininkų pareiga bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Nurodė, jog pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Teisę atlikti statybos darbus motyvavo CK 4.85 straipsnio 1 dalimi, Statybos įstatymo 23 str. 8 d. 5 p. nuostatomis dėl bendraturčio sutikimo būtinumo, Statybos techniniu reglamentu 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“.

20. 2018 m. balandžio 24 d. parengiamojo posėdžio metu atsakovei ir teismui aiškinantis, ar ieškovai palaiko pirminį ieškinio reikalavimą, ieškovų atstovas nurodė, kad nuo pirminių reikalavimų iš esmės jie negali nukrypti, abu ieškinius grindžia tuo pačiu 2014 metų projektu, prie pirminio ieškinio kaip jo tąsa buvo pridėti vėlesni projektavimo duomenys, kurie negalioja nesant atsakovės sutikimo dėl projektinių pasiūlymų įgyvendinimo (10.04-10.40 garso įrašo dalis).

21. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovai pareiškė reikalavimą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio statinio fasado, stogo ir neįrengtos pastogės statybos darbų be atsakovės sutikimo. Nėra ginčo dėl sprendimo priėmimo metu galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 2 straipsnio 18 dalimi (šiuo metu – 2 straipsnio 72 d.) pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad rekonstravimo darbai yra tik pastogės rekonstravimas pakeliant kiemo pusėje šiaurinį stogo šlaitą, visi kiti darbai pagal savo pobūdį nėra rekonstravimo darbai.

22. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, įrodinėjimo pareigos paskirstymą nustatančius procesinius įstatymus bei jų taikymą formuojančias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja.

23. Atmestini apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas ef officio išplėtė atsakovės nurodytus teisių pažeidimus. Visi pažeidimai, kuriuos nurodė teismas, išvardinti dviejuose atsakovės atsiliepimuose į ieškinį ir jos atstovų paaiškinimuose bei atsikirtimuose, kuriuos teismas, bylos nagrinėjimui rengęsis ne paruošiamaisiais dokumentais, o parengiamuosiuose posėdžiuose, privalėjo įvertinti vadovaujantis CPK 230 straipsnio 1 dalimi ir 270 straipsnio 3 bei 4 dalies reikalavimais.

24. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad „pagal įstatymą reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o konkretizuotą bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą (rekonstrukciją) įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – būsimos rekonstrukcijos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiūlymo (tokio, kaip jis apibūdinamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 45 punkte, t. y. eskizinio projekto, kurio tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kurie pateikiami kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui ir (ar) informacija visuomenei apie numatomą statinių projektavimą bei gali būti naudojami specialiesiems architektūros reikalavimams, specialiesiems saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimams, specialiesiems paveldosaugos reikalavimams parengti) pateikimas. Ginant ginčijamą teisės į statybą įgyvendinimo būdą ir sąlygas, būtina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo orientacinį laikotarpį. Savo ruožtu nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009). Projektinių pasiūlymų apimtis ir detalumas turi būti pakankami statytojo sumanymui suprasti“.

25. Prie pirminio ieškinio nėra pridėtas nei jame nurodytas 2016-04-27 MB „AV architektūros studija“ patvirtintas tvarkybos projektas pagal išduotus specialiuosius architektūros reikalavimus Nr. 70-17-321, nei architektės G. K. rekonstravimo projektas techninio projekto lygmenyje. Byloje yra tik Kauno m. savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus vedėjo patvirtinti 2016-04-27 Specialieji architektūros reikalavimai Nr. 70-17-321. Juose nurodytas statinio projekto pavadinimas „Administracinės paskirties pastato 1B2p (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas“, kuriame įvardintas reikalavimas vadovautis KPD (Kultūros paveldo departamento) suderintais projektiniais pasiūlymais ir nėra jokių konkrečių rekonstravimo sprendinių ar išvardintų darbų (t. 1 b.l. 27). Prie patikslinto ieškinio nėra pridėtas 2014 m. MB „AV architektūros studija“ parengtas „Dviejų kitos paskirties negyvenamųjų patalpų pastogių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungimo ir padalinimo į tris gyvenamosios paskirties butus atliekant pastogės rekonstrukciją (duomenys neskelbtini) tvarkybos darbų projektas“. Pastaroji aplinkybė bei minėti ieškovų atstovo paaiškinimai rengimosi bylos nagrinėjimui metu reiškia, jog ieškovų reikalavimas leisti be atsakovės sutikimo atlikti pastato fasado remonto, stogo rekonstrukcijos darbus ir neįrengtos palėpės įrengimo darbus grindžiamas prie pirminio ieškinio pridėtu 2014 m. MB „AV architektūros studija“ parengtu „Dviejų kitos paskirties negyvenamųjų patalpų pastogių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungimo ir padalinimo į tris gyvenamosios paskirties butus atliekant pastogės rekonstrukciją (duomenys neskelbtini) tvarkybos darbų projekto dalį „Architektūra“ (t. 1 b. l. 16).

26. Nors šiuo metu namas (duomenys neskelbtini), nėra įtrauktas į nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą, padidinant turto mokesčio tarifą, teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentais apie įrodytą stogo remonto būtinumą. Atsakovė nenuginčijo 2012-11-12 statinio dalinės ekspertizės akto išvadų, iš kurių matyti, kad stogo danga ir medinės stogo konstrukcijos netenkina Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas. Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ reikalavimų, jis turi galimos avarinės būklės požymių, neremontuojant po kelių metų taps avariniu, todėl tolesnis jo naudojimas yra nebesaugus, medinės stogo konstrukcijos per daugiau kaip 100 metų kapitaliai neremontuotos, kiauras stogas supūdė laikančias medines stogo konstrukcijas (pažymėtina, jog stogo pralaidumą vandeniui patvirtina ir apelianto pateikti stogo remonto įrodymai).

27. Ekspertizės aktas paneigia ir pirmosios instancijos teismo išvadas apie nepateiktą pastato būklės įvertinimą ir konstrukcijų tyrimo aktą, be kurio negalima įvertinti, ar rekonstrukcijos darbai iš viso įmanomi, nes negalės būti įvykdytas esminis statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimas. Ekspertizės akte pažymėta, kad pastato pamatai ir išorinės bei vidinės laikančios sienos tenkina STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas. Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimus. Sutiktina su apeliantais dėl perteklinių atsakovės reikalavimų bei juos atitinkančių pirmosios instancijos teismo motyvų netenkinti ieškinio, nes nepateikti būsimų laikančiųjų konstrukcijų ir projektuojamo stogo, pastogės sienų jungimo su jomis sprendiniai, būsimų laikančiųjų konstrukcijų parametrai, konstrukcijoms, sienoms tenkančios apkrovos paskirstymas, kokio dydžio nuolydis į žemiau esančias stogo dalis bei jų apsauga nuo lietaus vandens tekėjimo ir pan., taip pat kad nėra aptarti priešgaisrinės apsaugos reikalavimai. Apeliantai pagrįstai teigia, jog pastarieji parametrai nurodomi ne projektiniuose pasiūlymuose, o statinio projekte (STR 1.05. 01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai“). Be to, ekspertizės akte pažymėta rekomendacija, atidengus namo perdangos konstrukcijas ir atsiradus neaiškumams, rengiant projektą kviesti ekspertus ar konstruktorius.

28. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantų argumentu apie atsakovės neįrodytą aplinkybę dėl triukšmo kaip jos teises pažeidžiančio faktoriaus, tačiau sprendžia, kad nei jau išdėstytas pirmosios instancijos teismo argumentų įvertinimas, nei nepakankamas atsakovės rėmimasis triukšmu nesudaro pagrindo priimti byloje apeliantų pageidaujamą naują sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad, vertinant protingumo požiūriu, statybos darbų keliamo triukšmo faktorius įprastai yra susijęs su statinio remonto ir rekonstrukcijos darbais, o jo poveikis atsakovės veiklai, be kita ko, priklauso nuo ieškovų pageidaujamų statybos darbų trukmės, kuri nėra aptarta nei ieškinį grindžiančiame projektavimo sprendinyje, nei ieškovų procesiniuose dokumentuose. Nutarties 24 punkte nurodyti pirmosios instancijos teismo motyvai pagrindžia, jog statybos įgyvendinimo terminas nėra mažareikšmis argumentas. Remtis apeliantės V. K. apeliaciniame skunde nurodomu trijų mėnesių terminu negalima, nes toks siūlymas nepagrįstas jokiais realiais statybos įgyvendinimo trukmės įrodymais.

29. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir faktą, kad ieškovų pageidaujamas rekonstrukcijos įgyvendinimo būdas ir sąlygos nėra aiškios.

30. Sutiktina su apeliantais, kad pastogės patalpų sujungimo ir nuosavybės atidalinimo klausimas galėtų būti išspręstas po jos rekonstrukcijos, tačiau pagal pateiktą butų palėpėje įrengimo pasiūlymą toks atidalijimas vienareikšmiškai būtų ne natūrinis, nes projektiniuose pasiūlymuose nėra numatytas atsakovės patekimas į palėpės patalpų dalį „C“ pagal galiojančią naudojimosi tvarką. Apeliantai pagrįstai teigia, kad tokį naudojimosi būdą, kuomet atsakovė į „C“ plotą patenka per angą, pavaizduotą schemoje t. 2 b.l. 163, atsakovė akceptavo pati, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai neatima jai teisės remtis patekimo į savo naudojamą palėpės dalį negalimumu pagal ieškovų pateiktus rekonstrukcijos pasiūlymus. Teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiškino, jog patekti į „C“ plotą per schemoje pavaizduotą angą fiziškai neįmanoma, nes anga įrengta aukštai nuo žemės, ties ja nėra jokių laiptų, į savo palėpės dalį atsakovė patekdavo per „A“ plotą, tačiau prasidėjus ginčams ieškovai šį praėjimą užrakino. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su vertinimu, jog projektiniuose pasiūlymuose nenumačius realaus patekimo į pastogės dalį „C“, ieškovų pageidaujamas pastogės įrengimas pažeidžia atsakovės nuosavybės teises (pažymėtina, jog su patekimu į palėpę susijusias savo teises ieškovas M. V. užtikrino pasiūlymų dalyje „Numatomi darbai“, nurodant patekimui į butus suprojektuotiną galeriją bei įrengiant papildomus metalinius atviro tipo laiptus, kuriais bus galima patekti į mansardinį aukštą).

31. Rekonstrukcijos ir remonto darbų įgyvendinimo sąlygos neaiškios dar ir todėl, kad ieškinį grindžiančioje projekto dalyje nėra aptarti viso namo remonto darbai, nurodyti tik palėpės patalpų sujungimo ir butų įrengimo darbai (projekto dalis „Numatomi darbai“, t. 1 b. l. 47). Pažymėtina, kad ieškinys grindžiamas visų bendraturčių pareiga rūpintis namo bendrojo naudojimo objektais, jame nurodomame prašyme duoti sutikimą rekonstrukcijai minima viso namo bloga būklė ir bendraturčių pareiga proporcingai mokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti. Be to, apeliantai neigia tik atsakovės pareigą prisidėti prie pastogės butų įrengimo išlaidų, todėl atsakovė pagrįstai teigia, jog ieškovų pageidaujamų namo stogo konstrukcijų ir stogo dangos pakeitimo bei fasado darbų išlaidos pagal įstatymą turėtų būti paskirstytos visiems bendraturčiams (CK 4.83 straipsnis). Iš projektinių pasiūlymų visiškai neaišku, kokie konkretūs stogo konstrukcijų pakeitimo darbai yra susiję su butų pastogėje įrengimu pakeliant virš jų esančią stogo dalį ir kurių nebūtų, jei būtų paliekama autentiška stogo konstrukcija; kaip tai įtakoja stogo ir jo dangos pakeitimo darbų apimtį ir kainą; kokie skyriuje „Numatomi darbai“ nurodyti fasado remonto darbai dėl nubyrėjusio tinko atstatymo konkretizuoja pastaruosius, taip pat neįvardintus karnizų tvarkymo, cokolio, traukų su konsolėmis bei kitų blogos būklės fasado elementų remonto darbus, kas sudaro priestato su trikampiu frontonu remonto darbus. Pažymėtina, kad šiais argumentais atsakovė savo nesutikimą grindė ir iki bylos iškėlimo (t. 1 b. l. 98-100, 104), ir bylos nagrinėjimo metu atsiliepimuose į pirminį ir patikslintą ieškinį bei tiekiant paaiškinimus.

32. Ieškovai prie ieškinio pridėjo elektroninį laišką, kuriuo atsakovės atstovei atsiuntė keturias sąmatas dėl bendraturčiams tenkančios renovavimo išlaidų dalies (t. 1 b.l. 102), nurodė prie ieškinio pridedantys preliminarią darbų sąmatą, tačiau šio dokumento teismui nepateikė (t. 1 b.l. 105-108 įvardinti neskaitmenizuoti dokumentai, sąmatos nepateiktos ir popieriniu formatu). Dėl to negalima pasisakyti dėl atsakovės atsiliepimo argumentų, jog nėra aišku, kaip buvo parengtos šitos sąmatos, nes į bylą pateiktas tik MB „AV Architektūros studija“ palėpės rekonstrukcijos projektas, kokiu pagrindu darbai buvo suskirstyti (kaip priskirti prie bendrų, kaip prie palėpės rekonstrukcijos darbų), kas ir kokiu pagrindu šias sąmatas parengė (jose nėra parašų, nenurodyti jų rengėjai, parengimo pagrindas). Kadangi pirmosios instancijos teismas sąmatų neanalizavo ir jomis nesirėmė, jose esančiais duomenimis negrindžiami apeliaciniai skundai, o apeliacine tvarka tikrinamo sprendimo išvadas apie nepakankamą projektinių pasiūlymų informatyvumą patvirtina jų turinys, sąmatų nebuvimas kaip CPK nustatyta tvarka neištaisytas ieškinio priedų trūkumas nesudaro pagrindo apeliacinių skundų patenkinimui.

33. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovų pateiktos informacijos išsamumas apie pageidaujamą vykdyti rekonstrukciją ir kitus statybos darbus nėra pakankamas tam, kad atsakovė galėtų įvertinti savo rizikas sprendžiant dėl sutikimo atlikti statinio rekonstrukcijos darbus. Teisės į teisingą teismą pažeidimu apeliantai laiko nepagrįstą, jų manymu, išvadą dėl konkrečių darbų nenurodymo. Pastarąją teismo išvadą pripažinus pagrįsta, minimas apeliantų argumentas atmestinas, be to, pažymėtina, jog įrodymų vertinimas kuriai nors šaliai nepalankiu būdu negali būti prilyginamas teisės į teisingą teismą pažeidimui.

34. Nesutiktina su apeliantais, kad ieškovų reikalavimo pagrįstumo, susijusio su konkrečių darbų nenurodymu, trūkumas turėjo būti įvardintas ir likviduotas sudarant galimybę pašalinti ieškinio trūkumus. Ieškinio pagrindas yra projektiniai pasiūlymai, išreikšti konkrečiame dokumente, kurio pakankamumą teismas įvertino priimdamas sprendimą (CPK 185, 259 straipsniai). Teisėjų kolegija sprendžia, kad CPK 8 straipsnyje reglamentuotas kooperacijos (bendradarbiavimo) principas neturėtų būti suprantamas kaip teismo pareiga bylos proceso metu išreikšti poziciją dėl šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrįstumo. Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra reikšmingi apeliacijos dalyko įvertinimui, todėl dėl jų nepasisakytina. Iš esmės teisėtas ir pagrįstas sprendimas nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovė nurodė atsiliepime į apeliacinius skundus, todėl nespręstinas jos prašymas dėl termino šio prašymo pateikimui atnaujinimo. Išlaidų dydį patvirtinančius duomenis (išlaidų pagrindimą, 2018-03-20 sąskaitą Nr. 18/10/05-02 ir 2018-10-10 1000 Eur sumokėjimą patvirtinantį dokumentą) atsakovė pateikė 2018-12-05, registracijos Nr. DOK-35171. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikiami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl atsakovės prašymas priteisti 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme netenkintinas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Evaldas BurzdikasVirginija GudynienėIzolda Nėnienė