Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. T. ieškinį atsakovui D. T. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad nepilnametis G. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės B. T. ir atsakovo D. T. sūnus (b.l. 6).

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4144-607/2020 buvo nutraukta ieškovės B. T. ir atsakovo D. T. santuoka bendru sutuoktinių sutikimu, bei patvirtinta tarp šalių sudaryta 2020 m. lapkričio 4 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Šalys 3 punktu susitarė, kad nepilnamečio sūnaus tėvas D. T. mokės materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis, pradedant mokėjimą nuo šio pateikimo teismui dienos, t.y. 2020 m. spalio 12 d. iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šių lėšų administratore uzufrukto teise paskirta ieškovė B. T. (b.l. 14-15).

Dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Ieškovei ir atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 23 punktas).

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 17 punktas). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2010).

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos vidutinis darbo užmokestis per mėnesį siekia 600 Eur. Ieškovė turi nekilnojamojo turto – žemės sklypą su statiniais: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 579 Eur; sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 6690 Eur; ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 257 Eur; pastatą – šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 161 Eur; kitus inžinerinius pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 32 Eur, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-13). Remiantis Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, ieškovei priklauso PEUGEOT 308, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Atsakovė taip pat turi įsipareigojimų kreditoriui AS Inbank filialui pagal Tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieškovei suteiktas 1736 Eur kreditas už stacionarų kompiuterį MSI MPG Trident 3 11th i5-11400F/16/512GB SSD/RTX 1660 SUPER ITX/Win11H, monitorių XIOMI Mi 2K Gaming Gaming 27 ir laikmenos mokestį, eilinė įmoka sudaro 72,33 Eur kas mėnesį. Tuo tarpu iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nedirbantis (b.l. 21), savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b.l. 28). Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad jis moka sūnui G. po 150 Eur. Jis nurodė, kad išgalėtų mokėti sūnaus G. išlaikymui ne po 290 Eur, o po 200 Eur kas mėnesį, kadangi šiuo metu negauna jokių pajamų. Didesnio išlaikymo sūnui mokėti neturi galimybių. Turi sveikatos problemų, dėl to negali vykti dirbti į užsienio valstybę. Jam nedarbingumo lygis nenustatytas. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi.

Iš teismui pateiktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių apie šalių turtinę padėtį, matyti, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, jos mėnesinės pajamos yra stabilios, turi nekilnojamojo turto. Kita vertus, nors atsakovo finansinė padėtis yra prastesnė nei ieškovės, byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas turėtų rimtų sveikatos problemų, būtų riboto darbingumo. Todėl, teismas atsižvelgdamas į atsakovo amžių laiko, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas tėvas, kuris turi galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą, kad būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai. Bylos medžiaga patvirtina, kad šiuo metu atsakovas nėra sukūręs jokių darbo teisinių santykių (ir negauna pajamų), tačiau tai savaime negali būti pripažinta priežastimi teikti sūnui netinkamo dydžio išlaikymą ir (ar) perkelti didesnę išlaikymo naštą vaiko mamai – ieškovei B. T.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad sūnaus išlaikymui kas mėnesį vidutiniškai išleidžia apie 671 Eur. Iš ieškovės pateiktos vaiko poreikių vertinimo lentelės (b.l. 17) matyti, kad nepilnamečio sūnaus G. būtinus poreikius sudaro: komunaliniai mokesčiai – 65 Eur, transporto išlaidos – 30 Eur, pramogos (filmai, spektakliai, parodos ir kt.) – 20 Eur, edukacija mokykloje – 15 Eur, klasės fondas – 10 Eur, pratybos, užduočių knygelės – 8 Eur, kanceliarinės prekės – 3, maistas – 150 Eur, vaistai, vitaminai – 30 Eur, vasaros stovykla – 15 Eur, higienos reikmenys – 5 Eur, apranga (viršutiniai, apatiniai drabužiai, striukės, avalynė žiemai ir vasarai) – 150 Eur, atostogos – 15 Eur, gimtadienis – 40 Eur, telefonas – 40 Eur, kompiuteris – 70 Eur, vaiko gyvybės draudimas – 5 Eur, viso už 671 Eur. G. T. gyvena su mama ieškove B. T.. Šalių nepilnamečiui vaikui G. T. šiuo metu yra 14 metų, jis lanko mokyklą, dalyvauja mokamoje Lietuvos šaulių sąjungos jaunųjų šaulių ugdymo programoje (15 Eur vienam mėnesiui). Nagrinėjamu atveju išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis nustatytas 2020-11-24, t.y. beveik prieš tris metus. Akivaizdu, kad su vaiko amžiumi auga ir vaiko poreikiai, nes išauga ne tik vaiko poreikiai maistui, bet ir reikalavimai aprangai, išlaidos transportui, ryšiams, lavinimuisi, poilsiui ir laisvalaikiui, socialiniams ryšiams. Įvertinus visas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nepilnamečio vaiko G. T. poreikiai išaugo ir 2020-11-24 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimu atsakovui nustatytas vaikui išlaikyti išlaikymo dydis - kas mėnesį mokėti po150 Eur periodinėmis išmokomis.-vaikui G. yra per mažas, neatitinka vaiko interesų, todėl pripažįstama, jog yra pagrindas padidinti išlaikymo dydį šalių vaikui. Pagrindas tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą - vaiko poreikio gauti išlaikymą padidėjimas (CK 3.201 str.1d.).Pažymėtina, jog ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, o priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese, tačiau, pažymėtina, jog ir tokio pobūdžio išlaidos, skiriamos vaiko išlaikymui, turi būti protingo dydžio, negali viršyti nepilnamečio vaiko tėvų gaunamų pajamų dydžio. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas).

Ieškovės nurodyta 671 Eur suma vaiko poreikiams per mėnesį viršija nustatytą optimalų kriterijų - vienos minimalios mėnesio algos (MMA), kurios dydis pagal 2023 m. mokesčių sistemą būtų 633 Eur/mėn., atskaičius mokesčius, todėl norint pagrįsti prašomą priteisti išlaikymą, teismui turėtų būti pateikti realūs ir objektyvūs paskaičiavimai bei pridėti vaiko poreikius patvirtinantys įrodymai, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti, kad šalių vaikui yra būtinas didesnis išlaikymas.

Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktą vaiko poreikių vertinimo lentelę mėnesiui, sprendžia, kad visgi išlaidos nurodytos vaiko aprangai (viršutinius drabužius 30 Eur, apatinius drabužius 10 Eur, striukes 30 Eur, avalynę žiemai 30 Eur, avalynę vasarai 30 Eur, viso 150 Eur), stovyklai (po 15 Eur kas mėnesį), gimtadieniui (po 40 Eur kas mėnesį), komunaliniai mokesčiai (po 65 Eur) per mėnesį yra per didelės ir nėra objektyviai pagrįstos. Teismas, atsižvelgdamas į dabartinę atsakovo ir ieškovės turtinę padėtį, šalių nepilnamečio vaiko poreikius, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, ( CK 1.5 str. 4 d., 3.3 str.), atsižvelgiant ir į tai, kad valstybė moka kas mėnesį kiekvienam vaikui po 85,75 Eur išmoką pagal LR Išmokų vaikams įstatymą (Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas) nustato šalių vaiko materialinio išlaikymo dydį – 440 Eur per mėnesį. Apskaičiuojamas kiekvieno iš šalių teiktinas konkretus išlaikymo dydis: atsakovui - po 220 Eur vaikui kas mėnesį; ieškovei - po 220 Eur vaikui kas mėnesį (CK 3.192 str. 3 d.). Ši pinigų suma atitinka vidutiniams G. T. poreikiams ir šalių turtinei padėčiai (LR CK 3.196 str.1d.1p.). Teismas laiko, jog ši suma patenkins šalių nepilnamečio vaiko būtiniausius poreikius (CK 3.190 straipsnis, 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.201, 3.208 straipsniai). Tačiau dėl galimybės atsakovui teikti vaikui išlaikymą po 290 Eur per mėnesį, teismas vertina, kad atsakovas teikdamas vaikui išlaikymą po 290 Eur per mėnesį negalėtų patenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius ir savo poreikius, ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Sutinkamai su CPK 178 straipsnio 1 dalimi ieškovė taip pat neįrodė aplinkybės, kad atsakovas turi realią galimybę mokėti po 290 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nepilnamečio sūnaus išlaikymui iki jo pilnametystės.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinio reikalavimas dėl materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas iš dalies ir pakeistinas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. spendimu civilinėje byloje Nr. 2-4144-607/2020 priteisto išlaikymo dydis ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo nepilnamečiui sūnui G. T. po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo lėšas pervedant iki einamo mėnesio 15 d. vaiko motinai B. T., išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę (CK 3.190 straipsnis). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Teismas išaiškina, kad tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalis 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas tenkindamas ieškinį iš dalies ir padidindamas atsakovo teikiamą išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis iki 220 Eur padidina išlaikymą 70 Eur. Ieškinio patenkinta suma pagal bendrą padidintą išmoką už vienerius metus sudarys 840 Eur (70 x 12 mėn. = 840 Eur). Nuo šios sumos 3 procentai žyminio mokesčio sudarys 25,20 Eur, todėl ši suma ir priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1, 3 dalys).

Iš šalių procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes priteistina suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina suma (5 Eur) (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4144-607/2020 patvirtintos šalių sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 3 punkto nuostatą ir iš atsakovo D. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnamečio sūnaus G. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. gegužės 10 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki sūnaus G. T. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų išlaikymo lėšų administratore, uzufrukto teise, paskirti vaiko motiną B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Išlaikymo lėšas pervesti iki einamo mėnesio 15 d. vaiko motinai B. T..

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,20 Eur (dvidešimt penkis eurus, 20 ct) žyminį mokestį valstybei, Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT427230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale (gavėjo kodas – 188659752; įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.