- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-30
- Bylos Nr.
- e2-1883-517/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00074-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybėje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- L. P., T. A.
- Trečiasis asmuo
- V. Š.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybėje atstovei R. G., atsakovei L. P., atsakovės L. P. ir atsakovo T. A. atstovei advokatei V. B., trečiajam asmeniui V. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. P. ir T. A., trečiasis asmuo byloje V. Š., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei pagal atsakovų T. A. ir L. P. priešieškinius dėl nustatytos laikinosios globos panaikinimo ir vaikų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
I. V. vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas, Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams L. P. ir T. A., kuriuo prašo: 1) neterminuotai apriboti L. P. motinos valdžią nepilnamečiams vaikams S. P. ir F. A.; 2) neterminuotai apriboti T. A. tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams S. P. ir F. A.; 3) priteisti iš atsakovų L. P. ir T. A. visas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas valstybei.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškinyje nurodoma, kad atsakovų L. P. ir T. A. šeima Skyriui yra žinoma nuo 2012 m. sausio 2 d. dėl socialinių įgūdžių stokos, girtavimo bei smurto atvejų artimoje aplinkoje. Šeimai buvo nuolat teikiamos socialinės paslaugos, sudarytas konkretus darbo su šeima planas, paskirti įpareigojimai sutuoktiniams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2019 m. gegužės 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-871-675/2019, atsakovams L. P. ir T. A. laikinai apribojo tėvų valdžią nepilnamečiams vaikams S. P. ir F. A.. Tuo pačiu teismo sprendimu buvo nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta ir priteistas iš atsakovų L. P. ir T. A. išlaikymas jų vaikams po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-6099-675/2019, nepilnamečiams S. P. ir F. A. buvo nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta V. Š., vaikų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja. Nurodo, jog 2018 m. balandžio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato veiklos skyrius informavo, kad atsakovai 2018 m. balandžio 14 d. kirto Lietuvos Respublikos sieną, o kuria kryptimi jie išvyko, nežinoma. 2019 m. rugsėjo 9 d. atsakovai grįžo į Lietuvą, atvyko į Skyrių prašė susitikimo su vaikais, aiškino, kad kreipsis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, sieks susigrąžinti vaikus. Vertinant susidariusią situaciją buvo atsižvelgta į vaikų įstatyminio atstovo, nuolatinės globėjos pastabas, kuomet tarp vaikų ir biologinių tėvų yra atsiradusių bendravimo sunkumų, todėl buvo nuspręsta pasikonsultuoti su psichologu, kuris įvertintų ar netikėtas tėvų atsiradimas nepakenktų vaikų emocinei būsenai. S. P. ir F. A. prisimena trauminę patirtį šeimoje ir labai nenori, kad smurtas jų atžvilgiu pasikartotų. Ypatingai atkreiptinas dėmesys į nepilnamečio S. P. emocinę būsena, nes vaikas 2019 m. birželio mėnesį buvo tirtas Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaiko raidos centre, gautos specialistų rekomendacijos. Atsižvelgiant į vaikų patirtis biologinėje šeimoje, jų norus ir į Vaikų ligoninės, Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo vaiko raidos centro specialistų rekomendacijas, buvo suorganizuoti tėvų ir vaikų susitikimai Ukmergės globos centre.
Be to, ieškinyje nurodoma, kad atsakovai L. P. ir T. A. yra visiškai nusišalinę nuo savo vaikų priežiūros, auginimo ir išlaikymo. Jie nemoka teismo spendimu priteisto išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Patys atsakovai nededa jokių pastangų susigrąžinti vaikus. Bendravimas tarp vaikų ir motinos, kuri šiuo metu gyvena Ukmergėje, vyksta tik vaikų nuolatinės globėjos iniciatyva. Susitikimo metu globėja papasakoja vaikų motinai L. P. apie nepilnamečių pasiekimus, interesus, sveikatą. Tuo tarpu vaikų tėvas su sūnumi ir dukra bendrauja epizodiškai interneto pagalba. Bendraujant vaikams su tėvais, abu tėvai žada vaikus susigrąžinti, tačiau nei vienas realių žingsnių nedaro. Vaikų nuomonės išklausymo 2020 m. rugpjūčio 18 d. aktuose Nr. 3TSD-33, Nr. 3TSD-37 yra užfiksuota S. P. ir F. A. nuomonė. S. P. sutrikęs, teigia: „jam gerai ir su mama V., ir su mama L.“, vėliau paaiškina, kad: „gera čia gyventi“; F. A. teigia, kad: „jai gera pas mamą V.“. Skyriaus teigimu, po laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovams, situacija šeimoje nepasikeitė: tėvai liko nusišalinę nuo tėvų pareigų, patys savo vaikų nelanko, neremia finansiškai, nesidomi jų pasiekimais, interesais, sveikata, nekeičia savo gyvenimo būdo. Akivaizdu, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas neatlinka prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas tėvų valdžios ribojimas atsakovams yra neišvengiamas ginant nepilnamečių vaikų teises ir interesus. Atsakovai, žinodami bei suvokdami, kad turi pareigą vaikus auginti, prižiūrėti, auklėti bei materialiai išlaikyti, sąmoningai nevykdo šių pareigų. Atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios, kurios turinį reglamentuoja CK 3.155 straipsnio 2 dalis. Savo netinkamu elgesiu L. P. ir T. A. daro ypatingą žalą vaikų sveikatai, jų emocinei būklei.
Atsiliepimas
Atsakovas T. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškovo ieškiniu nesutinka, prašo ieškinio netenkinti. Nurodė, jog su vaikais jo ryšys nėra nutrūkęs, tačiau dėl to, kad gyvena užsienyje, šiuo metu, kai yra paskelbtas karantinas ir vyrauja virusas Covid-19 visose pasaulio valstybėse, yra komplikuota atvykti į Lietuvą. Jis gyvena Anglijoje, tačiau su vaikais bendrauja visomis įmanomomis telekomunikacijų priemonėmis. Tokios aplinkybės apsunkina jo bendravimą su nepilnamečiais vaikais. Niekada neneigė tėvystės sūnaus S. P. ir dukros F. A. atžvilgiu. Visada bendraudavo ir dabar bendrauja su nepilnamečiais vaikais. Neneigia, jog jam yra laikinai apribota tėvų valdžia, priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, vaikai gyvena globėjos V. Š. šeimoje. Jis 2019 metais siekė panaikinti tėvų valdžios apribojimą, dėjo tam visas pastangas. Ukmergės globos namuose buvo suorganizuoti tėvų ir vaikų susitikimai. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, jog jis netinkamai elgėsi vaikų atžvilgiu. Kaip jau buvo nurodę, jis deda pastangas susigrąžinti vaikus į šeimą. Teigia, jog nuo 2020 metų pradžios yra bedarbis. Jo turtinė padėtis yra sunki. Tačiau tai negali būti vertinama kaip aplinkybė, negrąžinti vaikų į šeimą.
Atsakovė L. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo jai buvo įteiktas asmeniškai.
Trečiasis asmuo V. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo jai buvo įteiktas tinkamai.
Šalies argumentai
Atsakovas T. A. pateikė priešieškinį, kuriame prašo: 1) ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone ieškinio reikalavimus atsakovo T. A. atžvilgiu atmesti; 2) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gegužės 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-871-675/2019, atsakovui T. A. nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą nepilnamečiams vaikams S. P. ir F. A. bei nutraukti priteistą iš jo išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Priešieškinyje nurodo, kad su L. P. turi nepilnamečius vaikus S. P., F. A., M. A. A.. Niekada neneigė tėvystės visų vaikų atžvilgiu. Visada bendraudavo ir dabar bendrauja su nepilnamečiais vaikais ir šeima. Jų santykiai yra šilti, vaikai pažįsta jį ir L. P., bendrauja noriai, yra supažindinti su mažamečiu broliu. Vaikai supranta, kad turi brolį, jų santykiai yra šilti. Jam žinoma jo vaikų gyvenamoji vieta bei globėja. Vaikus pas globėją lanko. Teismo priteistą išlaikymą vaikams jis persiųsdavo L. P., kuri siųsdavo globėjai. Jo (T. A.) šeimos turtinė padėtis nėra labai gera. Dėl materialinių sunkumų pilnai priteistas išlaikymas nėra sumokėtas. Mano, kad tai negali būti vertinama aplinkybe sunkinančia jo ir L. P. padėtį panaikinant tėvų valdžios apribojimą. Ši aplinkybė negali būti naudojama prie jį ir negali būti pagrindas nesugrąžinti jam ir L. P. vaikų. Išlaikymo skolą bet kokiu atveju sumokėtų. Be to, teigia, jog lankydami nepilnamečius vaikus, jis ir vaikų mama pagal poreikį kažką vaikams pirkdavo. Jis ir L. P. labai nori susigrąžinti vaikus, gyventi kartu šeimoje. Tai, kas įvyko, kai buvo paimti iš jų vaikai, yra didelė pamoka ateičiai, skaudi patirtis. Jis nori išsaugoti ryšį su šeima, kad visi trys vaikai gyventų šeimoje. Taip pat nori, kad visi trys vaikai išsaugotų tarpusavio ryšį. Šiuo metu jokių priekaištų ir nusiskundimų juo bei L. P. dėl mažiausio sūnaus M. A. A. priežiūros nėra ir ieškovas ieškinyje nenurodo tokių aplinkybių. Situacija nuo to laiko, kai buvo priimtas teismo sprendimas laikinai apriboti tėvų valdžią, iš esmės yra pasikeitusi. Nėra nustatyta aplinkybių, kad šiuo metu vaikų atžvilgiu jis su L. P. elgtųsi netinkamai bei ieškovas tokių įrodymų nepateikė. Jis nebevartoja alkoholio, nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, neturi žalingų įpročių. L. P. bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, jis stengiasi L. palaikyti. Tretysis asmuo yra laikinas globėjas ir jo tikslas grąžinti vaikus į šeimą. Nurodo, jog jo tarpusavio ryšys su vaikais nenutrūko, nei nuo 2018 m. balandžio mėnesio, kai išvyko į Angliją, nei nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gegužės 17 d. teismo sprendimo priėmimo ir vaikų perdavimo globėjai V. Š.. Išvykęs į Angliją pradėjo dirbti, vėliau pas jį atvyko ir sutuoktinė L. P.. Nors buvo išvykę, palaikė su vaikais ir globėja ryšį. Jie telefonu skambindavo vaikams, bendraudavo su vaikais ir globėja. Sutuoktinė L. P. grįžo į Lietuvą, vaikus lankė pas globėją, o jis skambindavo vaikams telefonu. Sutuoktinė 2019 m. gegužės mėnesį vėl atvyko pas jį į Angliją. Jie 2020 m. vasario 6 d. susilaukė sūnaus M. A. A.. Savo vaikams S. P. ir F. A. vežė brolį M. A. A.. Teigia, jog su vaikais bendravo 2019 m. rugsėjo mėnesį, kai buvo atvykęs į Lietuvą. Dalyvavo organizuotuose susitikimuose su vaikais. Planavo pateikti ieškinį dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, tačiau ieškinio nesuspėjo pateikti, nes vėl išvyko į Angliją, nes reikėjo šeimai pajamų, o darbo Anglijoje nenorėjo prarasti. L. P. su sūnumi M. A. gyvena savo nuosavybės teise valdomame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tvirtina, jog nenustatyta aplinkybių, kad po 2019 m. gegužės 17 d. jis ir L. P. darė blogą įtaką vaikams, su jais nebendravo, nevykdė savo tėvų pareigų. Dėl priteisto išlaikymo vaikams, patvirtina, kad vaikams priteistą išlaikymą mokėdavo pagal savo finansines galimybes. Jis (T. A.) buvo atvykęs į Lietuvą, tačiau dėl viruso Covid negalėjo ilgiau būti Lietuvoje. Turi nuomojamą butą Anglijoje, pastovų darbą. Negali susirasti darbo Lietuvoje, todėl buvo priverstas vėl išvykti į Angliją. Nuo 2020 m. vasario mėnesio dėl karantino neatvyko į Lietuvą. Atvyko liepos mėnesį, aplankė vaikus, šeimą. Nėra nusišalinęs nuo šeimos, palaiko ryšius su šeima. Neneigia fakto, kad jo nepilnamečiai vaikai S. P. ir F. A. gyvena globėjos V. Š. šeimoje. 2019 metais jis siekė panaikinti laikiną tėvo valdžios apribojimą. Dėjo tam visas pastangas. Ukmergės globos namuose buvo suorganizuoti tėvų ir vaikų susitikimai. Apribojus tėvo valdžią neterminuotai, vaikai gali būti įvaikinti, o su tuo jis kategoriškai nesutinka. Teigia, jog jo atžvilgiu padėtis iš esmės pasikeitė, nes padarė pažangą, turi galimybes prižiūrėti savo vaikus, užtikrinti vaikų teises augti šeimoje kartu su broliais ir seserimis. Jis domėjosi vaikų pasiekimais, asmeniniais poreikiais ir siekė išlaikyti tarpusavio santykius. Duomenų, kad gali kenkti vaikams nėra nustatyta.
Atsakovė L. P. pateikė priešieškinį, kuriame prašo: 1) ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone ieškinio reikalavimus atsakovės L. P. atžvilgiu atmesti; 2) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gegužės 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-871-675/2019, atsakovei L. P. nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą nepilnamečiams vaikams S. P. ir F. A. bei nutraukti priteistą iš jos išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Priešieškinyje nurodo, kad neneigia fakto, jog nepilnamečiai vaikai S. P. ir F. A. gyvena globėjos V. Š. šeimoje. T. A. 2019 m. pernai panaikino laikiną tėvo valdžios apribojimą. Dėjo tam visas pastangas. Ukmergės globos namuose buvo suorganizuoti tėvų ir vaikų susitikimai. Ji (L. P.) po teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo laikinai apribota jos motinos valdžia nepilnamečiams vaikams, visada bendraudavo su sūnumi S. ir dukra F. ir dabar bendrauja su jais. Jų santykiai yra šilti, vaikai pažįsta ją ir savo tėvą T. A., su jais vaikai bendrauja noriai. 2020 m. vasarą vaikus supažindino su mažamečiu broliu M. A. A.. Vaikai S. ir F. supranta, kad turi brolį, jų santykiai yra šilti. Teigia, jog ji (L. P.) deda visas pastangas susigrąžinti vaikus į šeimą ir gyventi su jais šeimoje. Jos tarpusavio ryšys su vaikais nenutrūko, nei nuo 2018 m. balandžio mėnesio, kai išvyko gyventi ir dirbti į Angliją, nei nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gegužės 17 d. teismo sprendimo priėmimo ir vaikų perdavimo globėjai V. Š.. Ji išvyko 2018 m. gegužės mėnesį į Angliją pas atsakovą T. A.. Pradėjo ten dirbti. Vėliau grįžo į Lietuvą. Grįžusi, lankė vaikus pas globėją. Po to dar kartą išvyko į Angliją dirbti ir grįžo 2019 m. į Lietuvą. Kai vyko į Angliją, pranešė Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei R. G. ir nurodė laikiną gyvenamąją vietą. Ji bei atsakovas ir tuomet norėjo bendrauti su vaikais. Ji ir atsakovas T. A. telefonu bendraudavo su vaikais beveik kas dieną, o kai pradėjo dirbti skambindavo vaikams pagal darbo grafiką. Ryšys su vaikais nenutrūko. Lankydami nepilnamečius vaikus, ji ir T. vaikams pagal poreikį pirkdavo drabužius, žaislus, daiktus. Ji su vyru labai nori susigrąžinti vaikus, gyventi kartu šeimoje. Tai, kas įvyko, kai buvo paimti iš jų vaikai, yra didelė pamoka ateičiai. Tai skaudi patirtis. Ji nori išsaugoti ryšį su šeima, kad visi trys vaikai gyventų šeimoje, kartu su tėvais bei visi trys vaikai išsaugotų tarpusavio ryšį. Šiuo metu jokių priekaištų ir nusiskundimų ja (L. P.) dėl mažiausio sūnaus Mato A. A. priežiūros nėra. Ieškovas ieškinyje dėl to nenurodo tokių aplinkybių. Ieškovo argumentai pateikiami tik dviejų vaikų atžvilgiu, o net ir dėl šių vaikų priekaištų nepateikiama. Situacija nuo to laiko, kai buvo priimtas teismo sprendimas, iš esmės yra pasikeitusi. Nėra nustatyta aplinkybių, kad šiuo metu vaikų atžvilgiu elgiasi netinkamai. Išlaikymą nepilnamečiams vaikams, jai persiųsdavo atsakovas T. A.. Šį išlaikymą jo proporcingai siuntė globėjai. Jos šeimos turtinė padėtis nėra labai gera. Dėl materialinių sunkumų pilnai priteistas išlaikymas nėra sumokėtas. Mano, jog tai negali būti vertinama aplinkybe sunkinančia jos (L. P.) padėtį panaikinant motinos valdžios apribojimą. Ši aplinkybė negali būti naudojama prieš ją ir negali būti pagrindas nesugrąžinti vaikus. Išlaikymo įsiskolinimas bet kokiu atveju būtų sumokėta. Nurodo, jog ji (L. P.) iš esmės pakeitė savo elgesį. Jau seniai nebevartoja alkoholio, nėra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, neturi žalingų įpročių. Praėjo jau ilgas laiko tarpas nuo laikinosios globos nustatymo, per tą laiką situacija iš esmės pasikeitė. Ji bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, globėja. Ji nuosavybės teise turi vieno kambario butą. Šiuo metu gyvena dviejų kambarių bute, kuris nuosavybės teise priklausė jos globėjams. Grąžinus jai vaikus, gyventų šiame bute. Planuoja pereiti gyventi į didesnį butą, jeigu pavyktų susitarti su globėjo įpėdine. Jeigu tokios galimybės nebus, pakeistų savo butą į didesnį. Gyventų su visais trimis vaikais, o T. A. grįžtų į Lietuvą. Šiuo metu jiems labai reikia piniginių lėšų, nes gaunamos pajamos yra mažos. Planuoja, kad dukra F. lankytų vaikų darželį-lopšelį (duomenys neskelbtini), esantį prie namų, o sūnus S. lankytų Senamiesčio mokyklą. Nurodo, jog jos šeimą lankydavo socialinė darbuotoja I. V.. Būdavo atvejų, kai sūnus S. buvo stovykloje, jis lankydavosi pas ją. Aš lankydavau vaikus pas globėją, papildomai ką nors nuveždavo. Ji palaiko ryšį su globėja, domisi vaikų pasiekimais ir auklėjimu. Vaikai iš pradžių buvo sutrikę, tačiau šiuo metu jie nori grįžti į namus ir nuolat ją klausinėja, kada juos pasiims. Tėvas T. A. kai grįždavo į Lietuvą, vykdavo pas vaikus pasimatyti. Jie surengėme F. gimtadienį. Nors buvome su atsakovu T. A. išvykę, palaikė su vaikais ir globėja ryšį. Jie telefonu skambindavo vaikams, bendraudavo su vaikais ir globėja. Ji su T. A. 2020 m. vasario 6 d. susilaukė sūnaus M. A. A.. Tvirtina, jog su vaikais bendravo 2019 m. rugsėjo mėnesį, kai buvo atvykusi į Lietuvą. Dalyvavo organizuotuose susitikimuose su vaikais. Planavo pateikti ieškinį dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo, tačiau ieškinio nesuspėjo pateikti, nes laukėsi kūdikio. Ji teisinio išsilavinimo neturi, pajamos minimalios. 2020 m. vasario 6 d. pagimdė ir privalėjo prižiūrėti sūnų M. A.. Ji (L. P.) su atsakovu T. A. augina sūnų M. A., dėl kurio priežiūros jai niekada nebuvo pareikšti priekaištai. Ji gyvena savo nuosavybės teise valdomame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Grąžinus vaikus, gyvenamasis būstas yra jiems užtikrintas. Esant pageidavimui, šį butą galės keisti ir į didesnį. Tvirtina, jog nenustatyta aplinkybių, kad po 2019 m. gegužės 17 d. ji su T. A. darė blogą įtaką vaikams, su jais nebendravo, nevykdė savo tėvų pareigų. Dėl priteisto išlaikymo vaikams patvirtina, kad jį mokėdavo pagal savo finansines galimybes. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo, vaikai gali būti įvaikinti, o ji su tuo kategoriškai nesutinka. Teigia, jog jos atžvilgiu padėtis iš esmės pasikeitė, nes padarė pažangą, turi galimybes prižiūrėti savo vaikus, užtikrinti vaikų teises augti šeimoje kartu su broliais ir seserimis. Ji domėjosi vaikų pasiekimais, asmeniniais poreikiais ir siekė išlaikyti tarpusavio santykius. Duomenų, kad gali kenkti vaikams nėra nustatyta.
Atsiliepimas
I. V. vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimą į atsakovų T. A. ir L. P. priešieškinius, kuriame su priešieškiniais nesutinka ir prašo jų netenkinti. Nurodo, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2007). Atsakovams buvo paaiškinta, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas pagal tėvų ieškinį, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Nesikeičiant šeimos situacijai, dėl ko buvo priimtas sprendimas laikinai apriboti tėvų valdžią, tėvų valdžia vaikų atžvilgiu gali būti apribota neterminuotai pagal ieškovo ieškinį. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gegužės 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-871-675/2019, buvo laikinai apribota atsakovų tėvų valdžia, taip pat buvo priteistas iš kiekvieno atsakovo po 100,00 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės. Pažymi, kad vaikai negyvena su savo biologiniais tėvais nuo 2018 m. vasario 13 d. Tikėtasi, jog laikinas tėvų (motinos) valdžios apribojimas, kaip prevencinė priemonė, paskatins atsakovus bendradarbiaujant su specialistais, pakeisti savo gyvenimą iš esmės ir įrodyti, kad gali savarankiškai auginti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus: F. A. ir S. P., rūpintis jų ugdymu, užtikrinti jų dvasinę ir fizinę gerovę, juos išlaikyti ir paruošti savarankiškam gyvenimui visuomenėje, nes priešingu atveju, atsakovams tėvų valdžia gali būti apribota neterminuotai. Nesulaukus iš atsakovų informacijos apie kardinalius pasikeitimus jų gyvenime, ieškovas kreipėsi į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Nurodoma, jog nuo 2020 m. vasario 11 d. Savivaldybės administracijos iniciatyva Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centras L. P. ir A. T. šeimai inicijavo atvejo vadybos procesą, šeimai yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Šeimai buvo sudarytas pagalbos planas, numatyti konkretūs pagalbos tikslai, priemonės ir veiksmai. Atsakovas T. A. gyvena ir dirba užsienyje, o atsakovė L. P. šiuo metu nedirba, nes augina (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų M. A. A.. Šeimos pajamos labai mažos, moteris gauna tik išmoką už vaiką. Iš vaiko tėvo gaunamos lėšos yra nepastovios, nedidelės ir nenuolatinės. Atsakovė turi įsiskolinimų antstoliams, kurių šiuo metu neturi iš ko mokėti. Nors socialiniai darbuotojai, besilankydami šeimos namuose girtavimo atvejų nepastebėjo, tačiau motinai L. P. trūksta socialinių įgūdžių. Teigiama, jog 2020 m. rugsėjo 29 d. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro pateiktame šeimos pagalbos plane nurodyta, kad 2020 m. vasario 24 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu, atlikus pagalbos vaikui ir šeimai poreikio vertinimą, buvo pastebėta, kad nors L. P. gimusiu kūdikiu rūpinasi, juos sieja glaudus ryšys, tačiau ne visada užtikrinamas kūdikio saugumas: vaikas rengiamas drabužiais neatitinkančiais oro sąlygų, vežamas automobilyje be autokėdutės, turimi ištekliai ne visiškai tenkina vaiko poreikių. Pažymėtina, kad specialistų pagalbą priimti yra motyvuota tik L. P., o atsakovas yra apibūdinamas kaip konfliktinė asmenybė. Atsakovų sūnui M. A. A. šiuo metu reikalinga ypatinga priežiūra, kadangi neseniai berniukui buvo sustojęs kvėpavimas, atsakovė su vaiku gulėjo ligoninėje, dažnai vyksta į ligoninę tirtis to priežastis. Taip pat nėra aiški situacija dėl šeimos gyvenamojo būsto: šeima šiuo metu gyvena dviejų kambarių bute, kuris artimiausiu metu šeimininkų bus parduodamas. Atsakovė turi nuosavybės teise priklausantį vieno kambario butą, tačiau ten sąlygos yra labai prastos ir netinkamos augti nepilnamečiams vaikams. Atvejo vadybos posėdžio metu dalyvavusių ir su šeima dirbančių specialistų nuomone, šeima nepajėgs patenkinti visų trijų vaikų poreikių. Mažamečiai S. P. ir F. A. lanko „Smėlio pasakos“ psichoterapijas, tęstines psichologo konsultacijas. S. P. raidos centre yra diagnozuoti sutrikimai: F90.0 aktyvumo ir dėmesio sutrikimas; F82 specifinis judesių raidos sutrikimas, Z61.8 kiti vaikystėje patirti neigiami įvykiai; hiperaktyvumas. Vaikui buvo pritaikyti medikamentai, koreguotas elgesys. Gyvenimo pas globėją laikotarpiu buvo pasiekti ženklūs rezultatai. Vaikui reikalingas ypatingas dėmesys. F. A. terapiškai yra sveika, tačiau yra labai žingeidi, drąsi, judri, nuolat reikalauja dėmesio. Tiek globėjai, tiek socialiniams darbuotojams stebint vaikų ir tėvų bendravimą – jaučiasi materialinėmis paskatomis ir pažadais paremtas ryšys – kai tėvai, atvykdami aplankyti, perka prabangius žaislus. Taip pat tėvų susitikimų su vaikais metu, buvo pastebimas daromas tėvų spaudimas vaikams – žadama pirkti dar daugiau žaislų, mainais į vaikų išsakytą norą grįžti į namus. Be to, Skyrius kreipėsi į ugdymosi įstaigas, kurias lanko nepilnamečiai vaikai. Buvo gautas atsakymas, kad tiek mama, tiek tėtis vaikų mokymusi nesidomi ir ugdymo įstaigose nesilanko. Globėja domisi vaikų pasiekimais, dalyvauja šventėse, renginiuose, susirinkimuose, laiku apmoka sąskaitas už ugdymą ir maistą. Taip pat iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas iki 2020 m. gegužės mėnesio priteisto išlaikymo vaikams nemokėjo, o nuo 2020 m. gegužės mėnesio moka po 50,00 Eur (pusė priteistos sumos) kiekvienam vaikui kas mėnesį. Atsakovė L. P. priteisto išlaikymo vaikams neteikia visiškai. Esminis dalykas sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, turi būti įvertintinos konkrečios aplinkybės, analizuojama susidariusi padėtis. Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į vaiko teisėtus interesus. Nurodo, jog akivaizdu, kad atsakovai, nors ir palaiko ryšį su vaikais, tačiau yra nusišalinę nuo pareigos vaikų atžvilgiu vykdymo (vaikų neprižiūri, neauklėja, nesirūpina jų sveikata, mama neteikia išlaikymo, tėvas po Skyriaus ieškinio pateikimo – pradėjo mokėti pusę priteisto išlaikymo, nesudaro sąlygų vaikams augti ir vystytis biologinėje šeimoje), neįgyvendina tėvų valdžios, kurios turinį reglamentuoja CK 3.155 straipsnio 2 dalis. Savo netinkamu elgesiu atsakovai daro ypatingą žalą vaikų sveikatai, jų emocinei būklei. Vaikams reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos. Atsakovai nededa realių pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą, tik žada imtis žingsnių. Nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos priemonė yra tėvų valdžios neterminuotas apribojimas. Nors atsakovai nepiktnaudžiauja tėvų valdžia, tačiau jų kalti veiksmai pasireiškia neveikimu, tai yra abejingumu pareigoms, nesidomėjimu vaikų ugdymu, išlaikymo vaikams neteikimu, tinkamų vaikų sveikai fizinei ir psichinei raidai gyvenimo sąlygų nesudarymu. Skyriaus vertinimu, Vilniaus apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gegužės 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-871-675/2019, nustatyti laikinojo tėvų valdžios apribojimo pagrindai, neišnyko. Skyriaus vertinimu, atsakovams buvo suteiktas pakankamas terminas imtis priemonių gyvenimo būdui, gyvenamosios aplinkos sąlygoms pakeisti, užtikrinti nuolatinio išlaikymo vaikams teikimą, sukurti tinkamas vaikams gyventi buities sąlygas ar imtis kitų veiksmų, kurie sudarytų pagrindą, Skyriaus specialistams spręsti, kad elgesys nuo laikinojo tėvų valdžios apribojimo pasikeitė ar gali pasikeisti ateityje.
Trečiasis asmuo V. Š. atsiliepimo į atsakovų priešieškinius nepateikė. Pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo buvo įteiktas tinkamai.
Ieškovo atstovė R. G. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus bei atsiliepime į priešieškinį nurodytas aplinkybes. Prašė ieškinį tenkinti, atsakovų priešieškinius atmesti. Papildomai nurodė, kad Skyriui nėra žinoma tiksli T. A. pozicija, ar jis ketina sugrįžti į Lietuvą ir auginti vaikus, ar ketina toliau dirbti užsienyje ir siųsti L. P. pinigus vaikų išlaikymui. Viena atsakovė L. P. trijų vaikų auginti nesugebėtų, būtų pažeisti vaikų interesai, jei vaikai sugrįžtų į šeimą. Tėvų susitikimai su vaikais vyksta globos namuose, dalį susitikimų inicijuoja globėja, dalį patys tėvai. Skyriaus turimomis žiniomis, butas, kuriame šiuo metu atsakovė gyvena su mažamečiu vaiku artimiausiu metu bus parduotas. Atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute sąlygų vaikams gyventi nėra. Atsakovų pajamos yra mažos, tinkamų gyvenimo sąlygų vaikams neturi, todėl atsakovai nėra pajėgūs auginti vaikus. Girtavimo atvejų po laikino tėvų valdžios apribojimo užfiksuota nebuvo. Mažamečiu M. A. A. šeima rūpinasi tinkamai su socialinės darbuotojos pagalba. Atsakovai yra pakeitę savo gyvenimo būdą, pažeidimų jų šeimoje augančio mažamečio sūnaus atžvilgiu neužfiksuota, girtavimo faktų neužfiksuota. Atsakovams vaikų netikslinga grąžinti, nes jie jų tinkamai neišlaiko, nesudaro tinkamų gyvenimo sąlygų. Šeimai būtų galima teikti valstybės socialinę pagalbą – socialinį būstą, pašalpas. Atsakovai padarė pažangą atsisakydami alkoholio, tačiau negali suteikti vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų, jų tinkamai išlaikyti. Priežastis dėl kurios vaikai buvo paimti iš šeimos yra ne tik girtavimas, bet ir tarpusavio smurtavimas dėl ko vaikai turi trauminė patirtį, nebuvo užtikrinta vaikų tinkama priežiūra, į ugdymo įstaigas vaikai ateidavo neišsimiegoję, netinkamai aprengti.
Atsakovė L. P. ir jos atstovė advokatė V. B. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Palaikė priešieškinyje nurodytas aplinkybes. Atsakovė L. P. papildomai nurodė, kad nori, jog jos vaikai sugrįžtų į šeimą. Po 2019 m. gegužės 17 d. priimto sprendimo laikinai apriboti tėvų valdžią nepilnamečiams vaikams, ji pakeitė gyvenimo būdą. Ji ir atsakovas T. A. nustojo vartoti alkoholį. Siekia susigrąžinti vaikus į šeimą. Ji nuosavybės teise turi vieno kambario butą, kurį jau pradėjo remontuoti. Reikia pabaigti susitvarkyti virtuvę. Vonios kambarys jau yra sutvarkytas. Šiuo metu prašo tetos leisti toliau pagyventi jos dviejų kambarių bute iki pavasario, nes vyras ketina imti paskolą šiam butui įsigyti. Tam, kad gautų paskolą vyrui reikia dar tris mėnesius dirbti. Minėtame bute būtų sudarytos tinkamos sąlygos vaikams augti. Jos vyras T. A. liktų Anglijoje tol, kol atiduotų bankui paskolą, nes turėtų tam uždirbti pinigus. Atsakovas įsidarbino nuo 2019 m. liepos mėnesio. Vaikų S. P. ir F. A. išlaikymui sutuoktinis lėšas pradėjo teikti nuo 2020 m. gegužės mėnesio, tačiau siunčia tik pusę priteisto dydžio. Jai atsakovas siunčia kas mėnesį po 200,00 eurų, o ji dalį šių pinigų persiunčia vaikų globėjai. Paprašius atsakovo, atsiunčia ir daugiau. Atsakovas šiuo metu Anglijoje laikė vairuotojo teises, įsigijo automobilį, nes siekia dirbti aukštesnėse pareigose. Ji nei darželyje, nei mokymosi įstaigose nesilanko, nes jai uždraudė su vaikais matytis. Ji eidavo į Vaikų teisių apsaugos skyrių, prašydavo leisti susitikti. Šiuo metu pasiekė tai, kad jai leidžia susitikti su vaikais globos namuose. Tačiau neleidžiama jai lankyti vaikų jų gyvenamojoje vietoje. Ji susitaria su globėja V. Š., kada galėtų lankyti savo vaikus, su pastarąja derina susitikimų laiką. Atsakovas kas kelis mėnesius sugrįžta porai savaičių. Susitikimų metu ji ir atsakovas sako vaikams, kad nori juos susigrąžinti į šeimą. Vaikai nori grįžti į šeimą. Po vaikų paėmimo iš jos šeimos, ji gydėsi dėl priklausomybės, daugiau nei du metus nevartoja alkoholio. Po tėvų valdžios apribojimo su vaikais susitinka kas savaitę. Šiuo metu augina mažametį sūnų. Prieš laukiantis, registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau vėliau buvo išbraukta, nes buvo išvykusi į Angliją ir gavo 700,00 Eur anksčiau neišmokėtų pajamų. Mano, kad sugrąžinus vaikus į šeimą, galėtų patenkinti vaikų poreikius. Norėtų nueiti į vaikų ugdymo įstaigas, tačiau bijo pakenkti situacijai, nes jai leidžiama susitikti su vaikais tik globos namuose. Jos šeimoje niekuomet smurto atvejų nei prieš ją, nei prieš vaikus nebuvo. Papildomai paaiškino, kad teta nesutiko parduoti buto, kuriame ji gyveno. Jai teko išsikraustyti iš tetos buto, šiuo metu su mažamečiu sūnumi gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute, kurį remontuoja. Kambarys ir koridorius jau yra suremontuoti, liko atlikti remontą virtuvėje. Remonto darbai bus baigti 2020 m. lapkričio pabaigoje. Jos sutuoktinis T. A. toliau tęsia darbą Anglijoje, planuoja į Lietuvą atvažiuoti arba šio mėnesio pabaigoje, arba gruodžio mėnesio pradžioje.
Atsakovas T. A. į teismo posėdį neatvyko, jo interesus byloje atstovauja advokatė V. B..
Atsiliepimas
Atsakovų L. P. ir T. A. atstovė – advokatė V. B. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, priešieškinius tenkinti. Palaikė atsiliepime į ieškinį bei priešieškiniuose nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad atsakovai L. P. ir T. A. siekia susigrąžinti vaikus S. P. ir F. A. į šeimą, nuo tėvų pareigų atsakovai nėra nusišalinę. Vaikai iš atsakovų buvo paimti dėl tėvų girtavimo. Ši problema yra išspręsta. Byloje nėra jokių duomenų, kad L. P. ir T. A. piktnaudžiautų alkoholiu ir dėl jų veiksmų būtų vaikams sudarytos netinkamos gyvenimo sąlygos. Po laikino tėvų valdžios apribojimo situacija pasikeitė. Tėvai padarė išvadas, įvertino savo veiksmus, yra pasiruošę tinkamai auklėti ir auginti savo vaikus. Situacija yra sudėtinga dėl finansinių problemų. Atsakovas T. A. išvykęs į užsienį uždarbiauti, nes Lietuvoje neranda darbo. Jis užsienyje gauna pastovias pajamas. Stengiasi pragyventi ir išlaikyti vaikus. Jo sutuoktinė L. P. gyvena Lietuvoje ir augina mažametį jų sūnų M. A. A., gimusį (duomenys neskelbtini). Teigia, jog Lietuvoje dažna situacija, kai vienas iš tėvų yra privestas uždarbiauti užsienyje, kad galėtų išlaikyti šeimą. L. P. nedirba, tačiau dirbti negali, nes augina mažametį sūnų. Negali turtinė padėtis būti pagrindinė priežastis negrąžinti vaikų, nes situacija gali bet kada pasikeisti. Atsakovas T. A. gali bet kada sugrįžti į Lietuvą ir padėti L. P. auginti jų tris vaikis. Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžią pagrindine argumentuoja sunkia šeimos turtine padėtimi, tačiau tai negali būti pagrindas atimti iš šeimos vaikus. Teigia, jog egzistuoja socialinė pagalba, šeimai turėtų būti teikiama finansinė parama. L. P. sąlygas susigrąžinti vaikus, kiek įmanoma vykdo, turi nuosavybės teise butą, kurį šiuo metu remontuoja. Atkreipia dėmesį, jog ieškovas pritaria, kad mažametį M. A. A. tėvai augina tinkamai, turi pakankamai įgūdžių. Vaikai nori sugrįžti į namus, nori gyventi biologinėje šeimoje. Tėvų ir vaikų ryšys yra artimas, jie bendrauja, tėvai atveža dovanas. Mano, jog tėvų dovanos vaikams yra normalus reiškinys ir jokiu būdu negali būti vertinamas kaip vaikų papirkimas. Vaikų tėvas T. A. teikia išlaikymą. L. P. neturi galimybių teikti išlaikymo. Išlaikymo neteikimas, negali būti traktuojamas kaip pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų nepilnamečiams vaikams.
Trečiasis asmuo V. Š. teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieškovo ieškinį. Atsakovų priešieškinius prašė atmesti. Nurodė, kad su globojamais vaikais jos joks giminystės ryšys nesieja. Ji globoja atsakovų vaikus S. P. ir F. A. bei dar vieną kitų tėvų mergaitę. Po teismo sprendimo laikinai apriboti atsakovams tėvų valdžią, jų požiūris į vaikus iš dalies pasikeitė. Atsakovai visuomet domėjosi savo vaikais, jiems gyvenant Anglijoje bendraudavo telefonu. Grįžus į Lietuvą, tėvai su vaikais visuomet bendravo, tėvai visuomet domėjosi savo vaikais. Tačiau L. P. trūksta socialinės drąsos imtis konkrečių veiksmų. Atsakovas T. A. prieštarauja jai dėl savo vaikų rūbų, avalynės, nes reikalauja, kad vaikai nevilkėtų padėvėtų rūbų, o vilkėtų tik naujus, jo nupirktus rūbus. Abu vaikai labai nori bendrauti su tėvais, tačiau vaikai bijo tėvo keliamų aukštų reikalavimų. Ji paprašė, kad susitikimai vyktų globos namuose, nes atsakovas T. A., jos manymu, darydavo vaikams psichologinį spaudimą. Atsakovas nieko blogo savo vaikams nepasakydavo, tačiau jo balso intonacija būdavo griežta. Pavyzdžiui, F. pavadinus naujagimį kūdikiu, pastarasis pasakė, jog tai ne kūdikis, o jos brolis M. A. A.. Mamos ir vaikų ryšys yra labai artimas, o tėvas dažniau vaikams duoda dovanas. Vaikai labai nori grįžti į šeimą, nori gyventi kartu su tėvais. Jie pasiilgsta savo namų aplinkos. Tačiau kartais bijo grįžti į šeimą, nes jaučia savo tėčiui baimę. S. labiau bijo tėvo, o F. ryšys su tėčiu yra labai artimas ir stiprus. Vaikų išlaikymui ji pradėjo gauti lėšas iš atsakovo nuo 2020 m. gegužės mėnesio, kas mėnesį po 100,00 eurų. Globojamas S. turi psichologinių problemų, tačiau nėra nustatyta, ar tai dėl ankstesnio auklėjimo šeimoje, ar sutrikimai įgimti. S. yra nustatytas raidos sutrikimas. Nors tėvai su vaikais bendrauti nori, vaikus myli, tačiau realių veiksmų susigrąžinti vaikus nedaro. Vaikų tėvas, gyvendamas užsienyje, S. ir F. skambina kiekvieną antradienį. Jos manymu, tėvas, bendraudamas su vaikais, nesidomi jų gyvenimu, tačiau nuolat vaikams pasakoja, ką jiems nupirks bei klausia, ar šie norėtų sugrįžti į namus. Ji girdi, kad vaikai kalbasi su mama telefonu. Negali atsakyti, kas kam skambina. S. nori pas mamą nuvažiuoti, ją aplankyti. S. jos iniciatyva buvo ištirtas raidos centre, nes vaikui buvo sunku susikaupti, buvo įsibaiminęs, abu vaikai pasakodavo daugybę smurtinių scenų, mokykloje kartodavo smurtines scenas, bandė inicijuoti seksualinius žaidimus namuose. Šiuo metu vaikui S. pagerėjo, dauguma problemų išsprendė, vis dar lanko psichoterapinius užsiėmimus, vartoja vaistus. Mano, kad grąžinus vaikus, atsakovė L. P. nesusitvarkytų su jų paauglystės periodu. Jos globojami vaikai S. ir F. labai nori grįžti į savo šeimą, tačiau bijo, kad tėvų gyvenimo būdas nepasikeis ir tai yra tik tėvų pažadai. Vaikai bijo, kad tėvų pažadas nesmurtauti taip pat liks tik pažadu. Didelių pokyčių šeimoje per dviejų metų vaikų globos laikotarpį ji nepastebėjo, nes tėvai vaikų poreikius visada atideda dėl tam tikrų priežasčių. L. P. vengia bendrauti su institucijomis, neturėtų įgūdžių pasirūpinti paaugliais, kuriems reikia labai daug dėmesio. Mano, kad vaikams geriau augti jiems šiuo metu įprastoje aplinkoje, būti jos (V. Š.) globojamiems. Prie jos namų aplinkos vaikai jau yra pripratę.
Liudytoja I. V. paliudijo, kad ji yra socialinė darbuotoja. L. P. ir T. A. šeimai paslaugas teikia nuo 2017 m. kovo mėnesio. Paslaugų teikimas buvo nutrauktas atsakovams išvykus gyventi į užsienį, o 2020 m. gegužės mėnesį atnaujintas, gimus atsakovų sūnui M. A. A.. Atnaujinus paslaugų teikimą, pastebėjo, jog situacija šeimoje yra pasikeitusi į gerąją pusę. L. P. noriai priima teikiamą pagalbą, prireikus kreipiasi į socialinius darbuotojus pagalbos. Pagrindinė problema dėl kurios buvo taikytas laikinas tėvų valdžios apribojimas vaikams S. P. ir F. A. yra išnykusi, nes alkoholio vartojimo faktų šeimoje nepastebėta. L. P. tinkamai rūpinasi savo mažamečiu sūnumi, nevartoja alkoholio. Ji (liudytoja I. V.) dalyvavo dviejuose tėvų ir vaikų susitikimuose. Matė kaip tėvas savo vaikams atvežė daug dovanų. Abu tėvai elgėsi gražiai, draugiškai. Pagrindinė problema yra tai, kad L. P. trūksta finansinių lėšų. Prasidėjus 2020 m. pavasarį karantinui, šeimai buvo labai sunkus laikotarpis, nes T. A. dėl karantino tuo metu laikinai nedirbo. Mano, kad neteisinga yra tai, jog L. P. sutuoktinis T. A. teikia vaikams tik savo išlaikymo dalį, o L. P. kaupiasi įsiskolinimas, nors ji šiuo metu augina jų mažametį vaiką ir negali dirbti. Šiuo meti L. P. gyvena mirusių globėjų bute. Butą paveldėjo mirusių globėjų seserys. L. P. siekia įsigyti šį butą, tačiau jos finansinės aplinkybės šiuo metu to neleidžia. Pastarajai asmeninės nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas, tačiau jame trūksta remonto, be to minėtame bute mažai vietos. Mano, kad L. P. puikiai gali pasirūpinti savo kūdikiu. Dėl kitų vaikų auginimo, mano, jog L. P. būtų sudėtinga, tačiau įmanoma, kad mama susitvarkytų. Labiausiai nerimą kelia materialiniai dalykai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Priešieškiniai atmestini.
Tėvų valdžios esmę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), ir F. A., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovų L. P. ir T. A. vaikai. Pasak ieškovo, atsakovų šeima Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2012 m. sausio 2 d. dėl socialinių įgūdžių stokos, girtavimo bei smurto atvejų artimoje aplinkoje. Iš informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gegužės 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-871-675/19, buvo: 1) laikinai apribota atsakovų L. P. ir T. A. tėvų valdžia nepilnamečiams vaikams S. P. ir F. A.; 2) priteistas iš atsakovų L. P. ir T. A. išlaikymą vaikams S. P. ir F. A., iš kiekvieno po 100,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis; 3) paskirta laikinąja globėja V. Š.; 4) nustatyta nepilnamečių vaikų S. P. ir F. A. gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja V. Š., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Šiame sprendime nurodoma, jog byloje nustatyta, kad vaikai negyvena su savo biologiniais tėvais nuo 2018 m. vasario 13 d., kai Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-194 nepilnamečiams S. P. ir F. A. buvo nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju paskirtas Ukmergės vaikų globos centras. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. sausio 8 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad tėvų elgesys su vaikais yra nepakitęs, nes tėvai vis žada vaikus susigrąžinti, S. P. teigia, jog norėtų gyventi ir su mama V., ir su mama L. Iš 2020 m. sausio 8 d. globojamo (rūpinamojo) vaiko aplankymo akto Nr. 3G-VA-13 matyti, kad vaikų tėvai, kuriems laikinai apribota tėvų valdžia, ryšį su vaikais palaiko: užsienyje gyvenantis tėtis T. A. bendrauja SKYPE pagalba, Lietuvoje gyvenanti mama L. P. su vaikais bendrauja pas senelius, gyvenančius Ukmergėje. Iš 2019 m. spalio 30 d. vaiko nuomonės išklausymo akto Nr. 3TSD-1319 matyti, kad S. P. labai patinka naujoje mokykloje, patinka su sese F. gyventi globėjos namuose, į klausimą apie tėvus ir susitikimus su jais nieko neatsakė. Iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2020 m. rugsėjo 11 d. charakteristikų D2-2.3-87, D2-2.3-86 matyti, kad su savo tėvais S. P. ir F. A. bendrauja globėjos iniciatyva, tėvai vaikų mokslu nesidomi, progimnazijoje nesilanko. Globėja V. Š. atsakingai rūpinasi globojamais vaikais, jų pasiekimais. Ukmergės globos centro raštas Nr. (1.22 E) V9-289 patvirtina, jog S. P. ir F. A. lanko „Smėlio pasakos“ psichoterapijos užsiėmimus bei tęstines psichologo konsultacijas. Išrašas ir medicininių dokumentų patvirtina, jog S. P. yra nustatyta: F90.0 aktyvumo ir dėmesio sutrikimas; F82 specifinis judesių raidos sutrikimas, Z61.8 kiti vaikystėje patirti neigiami įvykiai; hiperaktyvumas. Pasak ieškovo atstovės, vaikui buvo pritaikyti medikamentai, koreguotas elgesys. Gyvenimo pas globėją laikotarpiu buvo pasiekti ženklūs rezultatai. Vaikui reikalingas ypatingas dėmesys. F. A. terapiškai yra sveika, tačiau yra labai žingeidi, drąsi, judri, nuolat reikalauja dėmesio. Iš 2020 m. rugpjūčio 18 d. vaikų nuomonės išklausymo aktų 3TSD-1437, 1439 matyti, kad: 1) F. A. teigia, jog jai gera augti globėjos šeimoje, nes globėja labai gera. Su biologiniais tėvais bendrauja, šiandien vyks į globos centrą pasimatyti ir pabendrauti su mama ir broliu. Jai patiko valgyti su tėvais pizą, pasimatyti su broliuku M. Ji nenori prarasti abiejų mamų, nori būti ir su mama V., ir su mama L; 2) S. P. teigia, jog jam gera augti globėjos šeimoje, nes globėja juo labai rūpinasi ir padeda. Su biologiniais tėvais bendrauja, šiandien vyks į globos centrą pasimatyti su mama ir broliu M. Su tėčiu matėsi 2020 m. liepos 21 d., kuomet tėtis viešėjo Lietuvoje. Laiką praleido gerai, valgė picą, gavo dovanų. Išsiskyrimas liūdnas nebuvo. Su mama periodiškai bendrauja kas antrą antradienį globos centre. Jis norėtų, kad būtų kitaip nei yra dabar. Norėtų, kad tėvai pasitaisytų, jo neskriaustų, greičiau sutvarkytų dokumentus ir jį pasiimtų. Grįžęs pas tėvus, kasdien prašys tėčio, jog nuvežtų aplankyti globėjos V. Iš Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro 2020 m. rugsėjo mėnesio informacijos apie L. P. ir T. A. šeimą bei 2020 m. rugsėjo 29 d. pagalbos plano matyti, jog šeimoje auga kūdikis M. A. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Atvejo vadyba šeimai taikoma nuo 2020 m. vasario 11 d. L. P. stengiasi užtikrinti sūnaus M. fiziologinius ir psichologinius poreikius, tėvai pasirūpino kūdikio kraiteliu: įsigijo vežimėlį, lovelę. M. A. turi žaislų drabužių, aprūpintas reikiamomis higienos priemonėmis. Vaiko tėtis T. A. gyvena ir dirba užsienyje. Šeimos pajamos labai mažos, moteris gauna tik išmoką už vaiką, iš vaiko tėvo gaunamos lėšos yra nepastovios ir nenuolatinės. Komunaliniai mokesčiai mokami laiku, skolų nėra. L. P. turi įsiskolinimų antstoliams, kurių neturi iš ko mokėti. L. P. ir T. A., kuomet pastarasis atvyksta į Lietuvą, palaiko ryšį su vaikais S. P. ir F. A., lanko juos Ukmergės globos centre. Pastebėta, kad tėvai į susitikimą atvyksta su dovanomis, ypač tada kai iš užsienio grįžta tėtis. Tuomet bendros veiklos daug nebūna, kadangi didžiąją laiko dalį šeima užsiima atvežtų žaislų apžiūrėjimu ir rūbų matavimusi. Kai baigiasi dovanos, vaikai pradeda nuobodžiauti. Nuo tada kai šeimai atnaujintas socialinių paslaugų teikimas, girtavimo atvejų nenustatyta. L. P. noriai bendrauja su socialine darbuotoja, esant reikalui pati kreipiasi pagalbos. Iš 2020 m. rugpjūčio 18 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. P. išsako nuomonę, jog norėtų gyventi ir pas mamą V., ir pas mamą L. Iš 2020 m. rugpjūčio 18 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad S. P. teigia, jog pas globėją V. gera, pradėjo sutarti su mažamečiais globėjos sūnumis. Vaiko mama L. P. nuo 2020 m. sausio mėnesio gyvena Lietuvoje, grįžusi šių metų vasario mėnesį pagimdė kūdikį, berniuką. Su sūnumi S. bendrauja rik globėjos iniciatyva, globėja pateikia informaciją apie vaiką. Vaiko tėvui T. A., grįžus į Lietuvą, buvo atliktas Covid 19 testas, siekė pasimatymų su vaikais, pažadėjo daug dovanų. V. Š. atsakingai vykdo savo kaip globėjos pareigas. Iš 2020 m. rugpjūčio 18 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad F. A. išsako nuomonę, jog gerai jaučiasi globėjos šeimoje, nes jai čia smagu, gera. Jai gera ir pas mamą V., ir pas mamą L.
Be to, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad L. P. ir T. A. 2020 m. vasario 6 d. susilaukė sūnaus M. A. A., kuris yra sveikas, mama L. P. poliklinikoje lankosi reguliariai, skiepus atlieka laiku, vaikas yra prižiūrėtas (medicinos dokumentų išrašas/siutimas). T. A. nuo 2019 m. liepos 8 d. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas, per metus gavo 10956,00 svarų, neatskaičius mokesčių. Laikotarpiu nuo 2019 m. liepos mėnesio iki 2020 m. birželio mėnesio gaunamas darbo užmokestis kas mėnesį sudaro apie 596,90 svarų, atskaičius mokesčius, mokamų du kartus per mėnesį. Iš Respublikinės priklausomybės ligų 2018 m. kovo 28 d. pažymos Nr. 43 matyti, jog L. P. gydėsi stacionarinės psichosocialinės reabilitacijos skyriuje nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2018 m. kovo 28 d. Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus Socialinių išmokų poskyrio 2020 m. liepos 20 d. pažymos Nr. 1212 matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. liepos mėnesio L. P. buvo išmokėta iš viso 2113,00 Eur išmoka. Buto su rūsiu pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, jog L. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso vieno kambario, 29,1 kv.m. bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini). Duomenų bazės išrašai patvirtina, jog L. P. nedirba, augina vaiką iki trejų metų, T. A. Lietuvos Respublikoje nedirba.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo taikymo
Kaip jau buvo pažymėta, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog nėra pakankamai duomenų neterminuoto tėvų valdžios apribojimo taikymui. Vertintina, jog nors šiuo metu atsakovai neturi pakankamai finansinių galimybių tinkamai pasirūpinti savo vaikais bei negali jiems užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų, tačiau jie yra išsprendę alkoholio vartojimo problemą, atsakovas įsidarbino, gauna pastovias pajamas, atsakovai atlieka bute remontą siekiant sudaryti tinkamas gyvenimo sąlygas, vaikų ir tėvų ryšys yra labai artimas, tėvai nuolat bendrauja su savo vaikais, todėl darytina išvada, jog esama padėtis dar gali pasikeisti. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys atmestinas.
Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo
CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, kaip matyti iš aptarto teisinio reglamentavimo, įstatymas numato tėvų valdžios ribojimo panaikinimo sąlygas įrodžius, kad: 1) tėvai (ar vienas iš jų) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (ar vienas iš jų) gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Visos šios sąlygos susijusios tarpusavyje, tačiau tėvų valdžios ribojimui panaikinti neužtenka nustatyti vienos iš jų – būtina įrodyti esant visų trijų sąlygų visumai. Jei įrodyta, kad tėvai pakeitė savo elgesį dėl vaiko auklėjimo teigiama linkme, būtina įrodyti, jog jie gali auklėti vaiką, taip pat tai, kad vaiko auklėjimas nekenks paties vaiko interesams.
Ieškovai pagal priešieškinį T. A. ir L. P. savo prašymą panaikinti laikiną tėvų valdžios apribojimą ir grąžinti vaikus į jų šeimą grindžia tuo, kad: 1) jie visada bendravo ir dabar bendrauja su savo vaikais, jų tarpusavio ryšys yra artimas; 2) mažamečiu kūdikiu rūpinasi tinkamai, nori išsaugoti tėvų ir vaikų ryšį, brolių ir seserų ryšį; 3) išlaikymą vaikams teikia pagal galimybes, vaikams nuperka dovanų; 4) nėra duomenų, kad vaikų atžvilgiu elgtųsi netinkamai; 4) padėtis po laikino tėvų valdžios apribojimo iš esmės pasikeitė, jie padarė pažangą, turi galimybes prižiūrėti savo vaikus, užtikrinti vaikų teises augti šeimoje kartu su broliais ir seserimis; 5) domėjosi vaikų pasiekimais, asmeniniais poreikiais. Teismo vertinimu, byloje, aukščiau aptartais duomenimis, yra įrodyta, jog atsakovai pakeitė savo gyvenimo būdą. Teismui nekyla abejonių dėl artimo vaikų ir tėvų ryšio, tėvų noro susigrąžinti vaikus į šeimą, vaikų noro augti biologinėje šeimoje. Tačiau, šiuo metu nepakanka duomenų teigti, jog tėvų valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Nėra pakankamai duomenų tvirtinti, jog tėvai deda pakankamas pastangas auklėti vaikus, rūpintis jų sveikata, mokslo pasiekimais, juos išlaikyti. Sutiktina su Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus argumentais, jog atsakovei L. P. dar trūksta socialinių įgūdžių, mažamečiu sūnumi Matu rūpinasi su socialinių darbuotojų pagalba, šeima nepajėgs užtikrinti visų trijų vaikų poreikių. Be to, nors atsakovė L. P. posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu atlieka bute remontą siekiant užtikrinti vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas, tačiau remontas dar nėra baigtas, šiuo metu tinkamų sąlygų vaikams augti ir vystytis ieškovai pagal priešieškinį užtikrinti negali. Be to, atsižvelgtina į tai, jog S. P. yra diagnozuota: aktyvumo ir dėmesio sutrikimas, specifinis judesių raidos sutrikimas, kiti vaikystėje patirti neigiami įvykiai, hiperaktyvumas, dėl ko vaikui reikalingas ypatingas dėmesys. Pasak Skyriaus atstovės, globėjos šeimoje buvo pasiekti ženklūs rezultatai. Abu vaikai lanko psichoterapiją, tęstines psichologo konsultacijas.
Teismo vertinimu, byloje yra objektyvių duomenų, kad ieškovai pagal priešieškinį daro pozityvius pokyčius, nori auginti savo vaikus, tačiau šiai dienai nėra įvykdę visų sąlygų, įgiję pakankamai įgūdžių bei užtikrinę tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis. Teismas atkreipia dėmesį, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl ieškovai pagal priešieškinį, siekdami išsaugoti tėvų valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvų pareigas ir įvairiapusiškai rūpintis vaikais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad domėtis vaiku neužtenka: tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).
Kaip jau buvo pažymėta, iš nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovai pagal priešieškinį T. A. ir L. P. padarė pažangą, tačiau tokios pastangos dar nėra pakankamos, kad galėtų savarankiškai auginti tris nepilnamečius vaikus. Globėjos šeimoje vaikais S. P. ir F. A. yra visapusiškai rūpinamasi, jie gauna visą reikalingą pagalbą, rūpinimąsi jų visaapimančiu vystymusi, lavinimu, sveikatos būkle. Patys vaikai ne kartą yra išsakę nuomonę, jog jiems gera globėjos šeimoje, globėja jais labai rūpinasi, jie norėtų augti ir su mama (globėja) V., ir su mama L. Teismo vertinimu, šiuo metu nepilnamečių vaikų S. P. ir F. A. interesus labiau atitinka šiuo metu susiklosčiusi ir saugi aplinka globėjos V. Š. namuose, todėl, nesant CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatytų tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sąlygų, tenkinti priešieškinių nėra pagrindo.
Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo pratęsimo
CK 3.183 straipsnio 5 dalis numato ne tik terminuoto tėvų valdžios ribojimo keitimą neterminuotu, bet ir nustatyto terminuoto ribojimo tęsimą.
Vertintina, kad atsakovams pagal ieškinį turi būti taikomas laikinas, o ne neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), nes jis yra proporcingas tėvų ir jų vaikų ryšiui, tėvams paliekama galimybė panaikinti nustatytą apribojimą, pradėjus tinkamai rūpintis savo vaikais pasikeitus situacijai (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą, konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).
Teismui konstatavus, jog nėra pagrindo neterminuotai apriboti tėvų T. A. ir L. P. valdžią nepilnamečiams vaikams S. P. ir F. A. bei nustačius, kad šiuo metu laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimas prieštarautų vaikų interesams, o geriausiai vaikų interesai šiuo metu yra užtikrinami globėjos V. Š. šeimoje, tikslinga pratęsti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gegužės 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-871-675/2019, atsakovams L. P. ir T. A. taikytą laikiną tėvų valdžios apribojimą (CK 3.183 straipsnio 5 dalis).
Ieškovams pagal priešieškinį išaiškintina, kad tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Nagrinėjamu atveju tai reikštų abiejų tėvų pastangas toliau išlaikyti ryšius su vaikais, pradėti domėtis jų reikmėmis, ugdymu, vystymusi, be to tinkamos gyventi aplinkos sukūrimas ir išlaikymas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
I. V. vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Ieškovo ieškinio netenkinus, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, iš atsakovų į valstybės biudžetą nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas T. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. (8.1)TP-20-T-1028-5601 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio išlaidų ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš T. A. nepriteistinos.
Ieškovė pagal priešieškinį L. P. pateikdama teismui priešieškinį nesumokėjo nei dalies žyminio mokesčio. Ieškovės pagal priešieškinį reikalavimai (panaikinti laiką motinos valdžios apribojimą bei nutraukti priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams) yra tarpusavyje susiję ir, atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai pateikti elektroninėmis ryšio priemonėmis, apmokestinami 75,00 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 punktas). Ši suma priteistina iš ieškovės pagal priešieškinį valstybės naudai.
Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. birželio 22 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 336,00 Eur. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Ieškinį bei priešieškinį atmetus, šios išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Be to, teisme patirta 13,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus regiono apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje T. A. nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas, o procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, tenkančios L. P., atmetus ieškinio bei priešieškinio reikalavimus, sudaro ketvirtadalį šios sumos, kuri neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimi, 99, 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinius atmesti.
Pratęsti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-871-675/2019 atsakovams L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytą laikiną tėvų valdžios apribojimą nepilnamečiams vaikams: S. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir F. A., gimusiai (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovės pagal priešieškinį L. P. 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminio mokesčio išlaidų valstybės naudai.
Informuoti ieškovę pagal priešieškinį, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Per 3 (tris) darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.