Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. M. (S. M.) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-481-857/2017 pagal ieškovės Biržų rajono savivaldybės ieškinį atsakovui S. M. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš buto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė Biržų rajono savivaldybė ieškiniu prašė nutraukti su atsakovu S. M. 2010 m. rugpjūčio 2 d. sudarytą Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 405, iškeldinti atsakovą su visa manta iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad ieškovei priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugpjūčio 2 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 405 pagrindu išnuomotas atsakovui. Atsakovas nevykdo sutartinio įsipareigojimo kas mėnesį, nes vėliau kaip iki kito po išgyventojo mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos sumokėti buto nuomos mokestį (sutarties 2.2. punktas) ir šis sutarties pažeidimas yra esminis. 2017 m. vasario 1 d. UAB „Biržų butų ūkis“ už buto nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas atsakovas buvo skolingas 522,47 Eur. Atsakovo įsiskolinimas už nuomą sudaro 52 mėnesių buto nuomos mokestį.

Atsakovas S. M. pateiktame atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Biržų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį tenkino. Atsakovą S. M. iš gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iškeldino su visa manta, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Priteisė iš atsakovo 57 Eur žyminio mokesčio valstybei. Teismas nurodė, kad atsakovas šiuo metu yra skolingas ieškovei pagal sutartį 522,47 Eur buto nuomos mokesčio, įsiskolinimas yra susidaręs už 52 mėnesius. Duomenų, kad atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs su ieškove nėra.Teismas pažymėjo, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jei sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.611 straipsnis).Teismas, atsižvelgdamas į įstatyminį reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, sprendė, kad ieškovės reikalavimai nutraukti sutartį ir iškeldinti atsakovą iš gyvenamosios patalpos su visais priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, tenkintini.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas S. M. prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės Biržų rajono savivaldybės ieškinį atmesti. Nurodo, kad neginčija, jog buvo susidaręs įsiskolinimas už buto nuomą, nes tai sąlygojo susiklosčiusios nepalankios aplinkybės. Yra pasiryžęs padengti susidariusį įsiskolinimą ir ateityje sąžiningai laikytis nuomos sutarties sąlygų. Pakeisti gyvenimo būdą jam padeda kartu gyvenanti sugyventinė D. Ž. su sūnumi A. Ž..Taip pat nurodo, kad yra registruotas darbo biržoje, turi gauti socialinę pašalpą ir įsiskolinimą padengs. Už buto nuomą balandžio ir gegužės mėnesiais sumokėjo ir įsiskolinimą sumažino iki 299,99 Eur.Teigia, kad nėra būtinumo nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti jį iš gyvenamosios patalpos. Be to, už savo lėšas bute yra padaręs nedidelį remontą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Biržų rajono savivaldybė prašo atsakovo S. M. apeliacinį skundą atmesti, Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo apeliaciniame skunde nėra nurodyta naujų, teismo neišnagrinėtų, pagrįstų ir motyvuotų priežasčių ir aplinkybių, nepateikta jas patvirtinančių dokumentų, dėl kurių galėtų būti patenkintas apelianto apeliacinis skundas.Prašo remtis ieškinyje nurodytais argumentais ir aplinkybėmis. Mano, kad atsakovas iš esmės pažeidė 2010 m. rugpjūčio 2 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 405 2.2 punktą, už buto nuomą ir komunalines paslaugas sistemingai nemokėjo.Pažymi, kad apeliaciniame skunde nenurodytas pagrindas, dėl kurio skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas. Pritaria skundžiamame sprendime nustatytoms aplinkybėms, motyvams ir argumentams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad ieškovė Biržų rajono savivaldybė (nuomotojas) su atsakovu S. M. (nuomininkas) 2010 m. rugpjūčio 2 d. sudarė Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 405, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui ir jo šeimos nariams neterminuotai naudoti butą adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 2 d. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti 2010 m. rugpjūčio 2 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 405, sudarytą su atsakovu, ir iškeldinti atsakovą su visa manta iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Taigi nagrinėjamos bylos ginčo dalykas – neterminuotos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo pagrindų vertinimas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą teismo sprendimą, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė tik vieną iš ieškovės ieškinio materialiųjų reikalavimų – iškeldinti atsakovą iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), su visa manta, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Nors iš sprendimo turinio matyti, kad teismas tyrė ir vertino abu ieškinio reikalavimus, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje reikalavimo dėl neterminuotos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo neišsprendė. Civilinio proceso kodekso 265 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju šis reikalavimas yra pažeistas. Pažymėtina ir tai, kad teismas turėjo teisę savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos priimti papildomą sprendimą CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau procesiniame įstatyme nustatytu terminu papildomas sprendimas byloje nepriimtas.Ieškovė apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundžia, dėl to apeliacinės instancijos teismas negalėtų tikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, nepažeisdamas CPK 313 straipsnio nuostatų. Pažymėtina, kad nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes ir išspręsti ginčą iš esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau dėl objektyvių priežasčių ir esminių, absoliučių procesinės teisės normų pažeidimų, kai jų ištaisyti apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės, ir tarp nustatytų procesinės teisės pažeidimų ir revizuojamo teismo sprendimo neteisėtumo yra priežastinis ryšis, grąžinti tokią bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo apeliacinės instancijos teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-407-180/2015).CPK 327 straipsnio 2 dalis nustato apeliacinės instancijos teismo teisę dėl neišspręstų reikalavimų grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, o kitoje dalyje spręsti bylą nustatyta tvarka, tačiau CPK 329 straipsnio 2 dalies, nustatančios absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus, 7 punkte įtvirtinta, jog grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui dėl neišspręstų reikalavimų galima tada, kai bylos negalima išskirti. Ieškovės reikalavimai (neterminuotos nuomos sutarties nutraukimas ir iškeldinimas, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos) tarpusavyje yra betarpiškai susiję ir apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju jų išskirti, vertinti atskirai negali. Nepriėmus sprendimo dėl 2010 m. rugpjūčio 2 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 405 nutraukimo, iškeldinti atsakovą (nuomininką) iš nuomojamos patalpos nėra pagrindo (CK 6.611 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog negalima bylos išskirti ir tik neišspręsto reikalavimo dalyje grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.Pirmosios instancijos teismui neišsprendus reikalavimo dėl neterminuotos nuomos sutarties nutraukimo ir nesant galimybių bylą išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka konstatuotinas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Atsižvelgiant į tai, jog skundžiamas sprendimas naikintinas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su faktinėmis bylos aplinkybėmis, analizę teisėjų kolegija pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.Panaikinus sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų grąžinamas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Nagrinėjamu atveju apeliantas žyminio mokesčio nebuvo sumokėjęs, Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi jis atleistas nuo 37 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, o likusio 20 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki sprendimo (nutarties) priėmimo apeliacinės instancijos teisme. Kitų bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.