- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-23
- Bylos Nr.
- e2A-407-180/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02092-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5837-258/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ ieškinį atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „InnoForce“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau-VMI), prašydamas panaikinti 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą ir 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą atmesti ieškovo pretenziją; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas dalyvavo atsakovo vykdytame atvirame konkurse „Mokesčių mokėtojų registro plėtros, modifikavimo ir integracijos su kitomis VMI informacinėmis sistemomis paslaugų viešasis pirkimas“. Nors perkančioji organizacija 2014 m. liepos 11 d. raštu pranešė, kad tiekėjų UAB „InnoForce“ ir UAB „Etnomedijos Intercentras“ pasiūlymų techniniai duomenys atitinka konkurso dokumentų reikalavimus, tačiau 2014 m. liepos 17 d., nenurodydama jokių priežasčių, teisinių pagrindų, pranešė, kad tiekėjų techniniai pasiūlymai bus vertinami iš naujo.
Šalies argumentai
Ieškovas teigė, kad Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) tokia procedūra nėra reglamentuota. 2014 m. rugsėjo 8 d. buvo priimtas sprendimas atmesti jo (ieškovo) pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų 2.6.16 ir 2.6.17 punktų reikalavimų. Dėl to buvo pateikta pretenziją, kurią atsakovas 2014 m. rugsėjo 18 d. ją atmetė.
Dėl pirkimo sąlygų 2.6.16 punkte nustatyto reikalavimo
Ieškovas teigė, kad perkančioji organizacija 2014 m. liepos 24 d. prašė jo (ieškovo) paaiškinti pasiūlymą, t. y. paaiškinti kaip bus užtikrinamas pirkimo sąlygų 2.6.16 punkto reikalavimas dėl kokybės garantijos. Atsakydamas į tai, nurodė, kad teikėjas pasiūlyme įsipareigojo teikti kokybės garantiją tokiais terminais ir tokia apimtimi, kaip to reikalavo pirkimo sąlygos, t. y. nurodė, kad sutinka su visomis konkurso sąlygomis, nustatytomis konkurso dokumentuose. Perkančioji organizacija nepagrįstai tokį sutikimą atsisakė vertinti. Sutikimas su visomis konkurso sąlygomis yra pakankamas, nes pirkimo sąlygų 2.6.16 punkto reikalavimas yra vienas iš užsakovo ir tiekėjo sudaromos sutarties būtinųjų sąlygų, įtvirtintų 2.6 punkte. Garantiniai terminai nėra tiekėjo pasiūlymo dalykas. Mano, kad perkančioji organizacija nepagrįstai įsivėlusią techninę klaidą vertino kaip pasiūlymo neatitikimą pirkimo sąlygoms.
Dėl pirkimo sąlygų 2.6.17 punkte nustatyto reikalavimo
Pirkimo sąlygų 2.6.17 punkte nustatytas reikalavimas yra vienas iš užsakovo ir tiekėjo sudaromos sutarties būtinųjų sąlygų, įtvirtintų konkurso sąlygų 2.6 punkte. Garantijos objektas nėra tiekėjo pasiūlymo dalykas, nes teikiant pasiūlymą jos yra akceptuojamos. Perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė vertinti jo (ieškovo) pasiūlyme išreikštą sutikimą su visomis konkurso sąlygomis. Tiekėjas įsipareigojo teikti kokybės garantiją tokiais terminais ir tokia apimtimi, kaip to reikalavo pirkimo sąlygos, t. y. nurodė, kad sutinka su visomis konkurso sąlygomis, nustatytomis konkurso dokumentuose. Pirkimo sąlygų imperatyvus draudimas įtvirtintas VPĮ 18 straipsnyje, todėl sudarytoje viešojo pirkimo sutartyje bet kokiu atveju būtų aiškiai nustatytos kokybės garantijos apimtys pagal pirkimo sąlygų 2.6.17 punktą.
Dėl pakartotinės pasiūlymų vertinimo procedūros
Ieškovas mano, kad perkančioji organizacija, atlikusi tiekėjų pasiūlymų įvertinimą ir paskelbusi rezultatus, nebegali abejotinais pagrindais inicijuoti pakartotinės pasiūlymų vertinimo procedūros. Po atliktos pakartotinės pasiūlymų techninės dalies vertinimo procedūros, ieškovo pasiūlymas, gavęs aukštesnį balą, buvo atmestas formaliais pagrindais, nesilaikant pasiūlymo turiningojo vertinimo principo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nustatė, kad pirkimo sąlygų 2.6.16 punkte buvo įtvirtintas reikalavimas, jog visiems paslaugos rezultato elementams, kuriems pagal CK būtų galimybė sutartiniu įsipareigojimu suteikti kokybės garantijos terminą, sutartimi suteikiamas CK numatytas ir ne mažesnis nei šiame punkte nurodytas garantijos terminas. Kokybės garantija prasideda nuo kiekvieno atitinkamos paslaugos dalies ar paslaugos dalies elemento priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos ir pasibaigia ne anksčiau nei praėjus 2 metams nuo paskutinio paslaugos dalies priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos. Pirkimo sąlygų 2.7 punktas nustatė, kad tiekėjas negali siūlyti kitokių sutarties sąlygų, nei nustatytos konkurso dokumentuose, o 2.8 punktas nustatė, kad tiekėjas negali siūlyti kitokių konkurso pasiūlymo charakteristikų, nei numatytos konkurso dokumentuose.
Įvertinęs bylos duomenis, teismas sutiko su atsakovu, kad UAB „InnoForce“ su pasiūlymu pateikęs detalų siūlomų paslaugų aprašymą, nesilaikydamas pirkimo sąlygų 2.7 ir 2.8 punktų reikalavimų, pasiūlė kitokias sutarties sąlygas ir nurodė trumpesnį kokybės garantijos terminą, nei nustatyta pirkimo sąlygų 2.6.16 punkte, t. y. nurodė, kad kokybės garantijos trukmė – 12 mėnesių nuo naujo funkcionalumo priėmimo ar esamo funkcionalumo pakeitimo priėmimo (skaičiuojant nuo priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos). Toks garantijos trukmės terminas pasiūlyme pakartotas kelis kartus. Ieškovas deklaravo, kad sutinka su visomis konkurso sąlygomis, tačiau garantijos terminą nurodė trumpesnį, nei buvo reikalaujama pirkimo dokumentuose. Ieškovo pasiūlyta 12 mėnesių kokybės garantijos trukmė – tai terminas, kurio metu ieškovo suteikta paslauga atsakovui bus patikima naudoti. Pasibaigus garantiniam terminui, baigiasi ir paslaugą suteikusio asmens įsipareigojimas kitam asmeniui, todėl paslaugos pardavėjas nebėra atsakingas už jos kokybę. Teismas nustatė, kad atsakovas reikalavo, jog tiekėjas užtikrintų ne trumpesnį kaip 2 metų kokybės garantijos terminą nuo paskutinio paslaugos dalies priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos, tačiau ieškovas nurodė 12 mėnesių kokybės garantijos trukmę, skaičiuojant nuo naujo funkcionalumo priėmimo ar esamo funkcionalumo pakeitimo (skaičiuojant nuo priėmimo – perdavimo akto dienos).
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 2.6.16 punkto reikalavimo ir tai sudarė pagrindą pasiūlymą atmesti.
Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija, grįžusi į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, skaidrumo principo nepažeidė. UAB „InnoForce“ pasiūlymas nebuvo atmestas formaliais pagrindais, nei vienam iš tiekėjų nebuvo suteikta daugiau teisių, nei kitam. Perkančioji organizacija atliko pakartotinį pasiūlymų techninės dalies vertinimą ir pasiūlymą atmetė pastebėjusi, kad ieškovo pasiūlyme nurodytas kokybės garantijos objektas neatitinka konkurso dokumentų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad perkančioji organizacija nepažeidė skaidrumo principo, o pakartotinė pasiūlymų vertinimo procedūra atlikta pagrįstai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „InnoForce“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Pažeistas skaidrumo principas, nes perkančiajai organizacijai atlikus tiekėjų pasiūlymų vertinimą ir paskelbus rezultatus, abejotinais pagrindais buvo inicijuota pakartotinė pasiūlymų vertinimo procedūra ir ieškovo pasiūlymas atmestas. Akivaizdu, kad pakartotinis tiekėjų pasiūlymų vertinimas buvo grindžiamas vieno iš komisijos narių veiksmais. Tokį revizavimą atliko komisijos narys, nedalyvavęs posėdyje. Nesutinka su teismo argumentu, kad perkančioji organizacija, pakartotinai grįžusi į pasiūlymų vertinimo stadiją, nepažeidė skaidrumo principo.Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 2.6.16 punkte nustatyto reikalavimo. Teismas nevertino ieškovo pateiktų įrodymų, ieškinyje išdėstytų argumentų ir motyvų. Perkančioji organizacija 2014 m. liepos 24 d. raštu kreipėsi į UAB „InnoForce“, prašydama paaiškinti pasiūlymą, t. y. nurodyti, kaip bus užtikrinamas pirkimo sąlygų 2.6.16 punkto reikalavimas dėl kokybės garantijos. Ieškovas, atsakydamas į tai, nurodė, kad jis, teikdamas pasiūlymą, įsipareigojo teikti kokybės garantiją tokiais terminais ir tokia apimtimi, kaip to reikalavo pirkimo sąlygos, t. y. nurodė, kad sutinka su visomis konkurso sąlygomis, nustatytomis konkurso dokumentuose. Tokios sutarties sąlygos, kaip garantiniai terminai, nėra tiekėjo pasiūlymo dalykas. Teikiant pasiūlymą jos tiesiog yra akceptuojamos. Teismas nepagrįstai įsivėlusią techninę klaidą vertino kaip pasiūlymo neatitikimą konkurso sąlygoms.Skundžiamame sprendime neįvertinta ir neatsakyta į tai, kad pirkimo sąlygų 2.6 punkte įtvirtintos būtinosios užsakovo ir tiekėjo sudaromos sutarties sąlygos yra neišvengiamai perkeliamos į viešojo pirkimo sutartį. Pirkimo sutarties sąlygų keitimą draudžia VPĮ 18 straipsnis. Neatsižvelgiant į pasiūlyme esančią techninę klaidą, viešojo pirkimo sutartyje bet kokiu atveju būtų aiškiai nustatytas 2 metų kokybės garantijos terminas. Ieškovui net nėra būtinybės tikslinti ar keisti pasiūlymą, nes jis akceptavo visas konkurso sąlygas.
Atsiliepimas
Atsakovas – Valstybinė mokesčių inspekcija, pateikė atsiliepimą, prašydama apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Perkančiosios organizacijos sprendimas grąžinti viešojo pirkimo procedūras į tiekėjų pasiūlymų techninių duomenų vertinimo stadiją ir juos (pasiūlymus) pakartotinai vertinti, nepažeidė nei viešųjų pirkimų principų, nei pirkimo tikslo, nei VPĮ reikalavimų. Priešingai, skaidrumo principas būtų pažeistas, jei perkančioji organizacija, pastebėjusi neatitikimų, nevertintų pasiūlymų pakartotinai ir tokio tiekėjo pasiūlymą pripažintu tinkamu.Perkančiosios organizacijos sprendimai priimti laikantis VPĮ reikalavimų. Atsakovas nustatė, kad ieškovas pasiūlyme nurodė trumpesnį kokybės garantijos terminą (12 mėnesių nuo naujo funkcionalumo priėmimo ar esamo funkcionalumo pakeitimo priėmimo), nei reikalavo pirkimo sąlygų 2.6.16 punktas (2 metai). Toks pasiūlymas, su trumpesniu garantiniu terminu, yra netinkamas. Be to, pasiūlyme ieškovas netinkamai nurodė ne tik garantijos terminą, bet ir garantijos objektą. UAB „InnoForce“ aiškiai nurodė, kad kokybės garantiją taikys tik naujai įdiegtiems funkcionalumams ar realizuotiems esamo funkcionalumo pakeitimams ir nenumatė kokybės garantijos glaudžiai tarpusavyje susijusiems PĮ komponentams, kaip to reikalavo pirkimo sąlygų 2.6.17 punktas. Ieškovas, nesilaikydamas pirkimo sąlygų 2.7 ir 2.8 punktuose nustatytų reikalavimų, pasiūlė kitokias sutarties sąlygas dėl garantinių įsipareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 str. 1 d.). Šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, taip pat patikrinant absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes ir išspręsti ginčą iš esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau dėl objektyvių priežasčių ir esminių, absoliučių procesinės teisės normų pažeidimų, kai jų ištaisyti apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės, ir tarp nustatytų procesinės teisės pažeidimų ir revizuojamo teismo sprendimo neteisėtumo yra priežastinis ryšis, grąžinti tokią bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo apeliacinės instancijos teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą (CPK 327 str. 1 d. 1, 2 p., 329 str. 2 d. 7 p.).
Byloje nustatyta, kad apeliantas (ieškovas) UAB „InnoForce“ dalyvavo atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos vykdytame atvirame konkurse „Mokesčių mokėtojų registro plėtros, modifikavimo ir integracijos su kitomis VMI informacinėmis sistemomis paslaugų viešasis pirkimas“, tačiau 2014 m. rugsėjo 8 d. apelianto pasiūlymas, kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų 2.6.16 ir 2.6.17 punktų reikalavimų, buvo atmestas (21-22 b. l.). Šis atsakovo sprendimas apskųstas pirmosios instancijos teismui ieškiniu, kuriame ieškovas išdėstė argumentus tiek dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti jo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų 2.6.16 punkte nustatyto reikalavimo, tiek dėl sprendimo atmesti pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų 2.6.17 punkte nustatyto reikalavimo. Taigi nagrinėjamos bylos ginčo dalykas - apelianto pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų 2.6.16 ir 2.6.17 punktuose nustatytiems reikalavimams (paslaugų kokybės garantija), bei perkančiosios organizacijos veiksmų, priėmus ginčo sprendimą, vertinimas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą teismo sprendimą, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino tik vieną iš UAB „InnoForce“ ieškinio reikalavimų – dėl sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl pirkimo sąlygų 2.6.16 punkto reikalavimo (paslaugų kokybės garantijos terminas), tačiau nevertino kito ieškinio reikalavimo – panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų 2.6.17 punkte nustatytos kokybės garantijos apimties – nesiaiškino paminėtos sąlygos turinio bei to, ar apelianto pasiūlymas iš tiesų neatitiko paminėtos pirkimo sąlygos. Teismo sprendime apie paminėtą konkurso sąlygų nuostatą visiškai nepasisakyta.
Bylos duomenys taip pat įrodo, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas UAB „InnoForce“ pasiūlymas, kurio teismas net nereikalavo. Toks dokumentas (ieškovo pasiūlymas) buvo pateiktas tik apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegijai pareikalavus. Tai, kad UAB „InnoForce“ pasiūlymo nebuvo byloje ją nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kyla pagrįstų abejonių dėl teismo visapusiško bylos tyrimo – pasiūlymo patikrinimo ir vertinimo bei išvados apie tai, kad ieškovas pasiūlė kitokias sutarties sąlygas ir nurodė trumpesnį, nei nustatyta konkurso sąlygų 2.6.16 punkte, kokybės garantijos terminą ir kad toks garantijos trukmės terminas buvo pakartotas keliose detalaus siūlomų paslaugų aprašymo vietose, pagrįstumo. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas realiai net nevertino ieškovo pasiūlymo, o tik atkartojo perkančiosios organizacijos atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus. Tuo pažeistos CPK 6, 176-177 straipsnių, 179 straipsnio 2 dalies, 183, 185 ir 423⁸ straipsnių nuostatos.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatyta faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas ieškovo pasiūlymo, jo nepareikalavęs, neturėjo galimybės jį realiai įvertinti. Be to, teismas išsprendė ne visus pareikštus reikalavimus, t. y. liko neištirta pusė ginčo dalyko – dėl pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų 2.6.17 punkte nustatytam reikalavimui. Taip buvo pažeista CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostata, įpareigojanti teismą priimti sprendimą dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų.
CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Ieškinyje suformuluoti reikalavimai ir argumentai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismas, priimdamas sprendimą, turi įvertinti bei pasisakyti dėl visų byloje pareikštų reikalavimų (CPK 259, 263 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ir įvertinusi bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, nereikalavo visų būtinų teisingam bylos išnagrinėjimui reikalingų įrodymų ir jų nevertino. Kadangi visi apelianto (ieškovo) pareikšti reikalavimai (tiek teismo spręsti, tiek ir nespręsti – dėl pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų 2.6.17 punktui) tarpusavyje susiję ir negali būti išskirti, todėl yra pagrindas teismo sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
CPK 327 straipsnio 1 dalis nustato apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sąlygos – nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 327 str. 1 d. 1 p.) ir (arba) bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 2 d. 2 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apelianto skundas buvo grindžiamas tik dėl pasiūlymo atmetimo, neatitikus pirkimo sąlygų 2.6.16 punkto, nes pirmosios instancijos teismo sprendime buvo pasisakyta tik dėl šio punkto, tačiau CPK 320 straipsnio 2 dalis įpareigoja apeliacinės instancijos teismą ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo ieškinio argumentų dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti UAB „InnoForce“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų 2.6.17 punkto, t. y. išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, o tai yra vienas iš absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d. 7 p.), o dėl pasiūlymo atitikimo 2.6.16 punktui išnagrinėjo nevisapusiškai, todėl yra pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 7 p.). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neišnagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju būtų pažeista bylos šalių teisė pasinaudoti pirmąja teismine instancija.
CPK 327 straipsnio 2 dalis nustato apeliacinės instancijos teismo teisę dėl neišspręstų reikalavimų grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, o kitoje dalyje spręsti bylą nustatyta tvarka, tačiau CPK 329 straipsnio 2 dalies, nustatančios absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus, 7 punkte įtvirtinta, jog grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui dėl neišspręstų reikalavimų galima tada, kai bylos negalima išskirti. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiama į tai, kad ginčo dalyku buvo pasiūlymo (ne)atitikimas pirkimo sąlygų 2.6.16 ir 2.6.17 punktuose nustatytiems paslaugų kokybės garantijos reikalavimas, kurie yra betarpiškai susiję.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.